L'En Dehors

Je ne m'explique pas trop comment cette femme fait tant d'émules dans le milieu libertaire. Personellement, son coté grande prétresse néo paganiste m'inquiète... Ne serait-on pas en train d'assister à une dérive sectaire d'une partie du mouvement?

Force m'est de constater que l'anarchisme new-age est très tendance , mais moi quand on commence à me parler de rituels magique et de spiritualité je lève mon bouclier. La cause que défend Starhawk n'a rien avoir avec l'anarchisme, sa résurgence des cultes paiens est une religion dans tous les sens du terme. Cette sorcière peut séduire beaucoup de monde avec ses méthodes et ses idées originales .Il faut se méfier de ce genre de gens. Leurs discours allêchants n'ont d'autre but que de préparer vos cerveau au lavage final, .... De la confusion dans la clarté.

Bref tout ca ne m'inspire pas confiance, je pisse dans son chaudron et je crie Vive l'anarchie!

Ni dieu ni maitre !

hello, c'est L'Unique !

D'accord avec Libertad, le spirituel n'est pas l'apange des religions. Le capitalisme est rationel, le combattrons-nous avec des anars rationnels ? Sommes-nous tous, capitalistes comme anars, les enfants du positivisme du 19e siècle industriel ? Qui ici croit encore à la notion de progrès ?

La Raison triomphante contre la Folie ? Choisis ton camp, camarade... Agir, c'est folie. Ne croire en rien mais être quand même acteur de son existence, c'est folie. Ne pas avoir besoin de tout comprendre et de tout maîtriser pour se mettre en mouvement, c'est folie. Agir sans pouvoir expliquer son comportement, sans assommer les autres de tout un système explicatif méticuleusement argumenté, c'est folie. Je constate que la conférence de Dame Mim était traduite par Isabelle Stengers. Chacun vient de là où il vient, et suit le chemin qu'il suit, et rencontre ceux et celles qu'il rencontre en cheminant. Isabelle Stengers a réussi à l'école, elle a fait des études, elle est de formation scientifique, elle a eu besoin de s'orienter vers la philosophie, elle n'assène pas, elle doute, elle interroge, elle avance. Et quand l'occasion se présente, elle partage, elle lutte en commun, concrètement. Voici le texte de son intervention en tant qu'accusée volontaire dans un procès sur le fauchage d'OGM :

Texte d'Isabelle Stengers pour la dernière audience du procès de Monsanto

Madame la Présidente,

Je m'exprime ici personnellement car chacun d'entre nous a pris personnellement la décision qui l'a amené face à ce tribunal.
Je voudrais d'abord rappeler qu'en ce qui me concerne, et en ce qui concerne d'autres inculpés, cette décision a inclus le témoignage que nous avons accepté de faire lorsque les gendarmes nous ont interrogés, et qui constituent la seule preuve contre nous. Il ne s'agit pas de désigner deux catégories de prévenus, surtout pas, mais de souligner que le délit dont nous sommes accusés est inséparable, pour tous, des raisons qui ont été présentées devant ce tribunal par les témoins que vous avez bien voulu entendre. L'action qui nous est reprochée avait pour première motivation de demander à l'opinion publique et aux politiques de penser à l'avenir qui se prépare et nous semble redoutable. Il était normal que nous acceptions un procès où deviendraient publiques les informations - je dis bien les informations au sens factuel du terme, et non les arguments appartenant au débat d'idées - qui portent sur cet avenir.

Je vous suis reconnaissante, Madame la Présidente, pour la manière dont vous avez tenu compte de cette singularité en acceptant d'écouter nos témoins.

Mon métier d'enseignant et les livres que j'ai écrits sont largement consacrés à la question du rôle des sciences, et de l'argument d'autorité scientifique, dans nos sociétés modernes. J'y plaide le caractère crucial d'une démocratie vivante, où ceux qui sont intéressés à une décision sont reconnus comme interlocuteurs légitimes, ayant le pouvoir d'objecter et de mettre à l'épreuve la fiabilité des experts. J'y montre les raisons de la fiabilité des productions scientifiques spécialisées, liées précisément à ce que toute la communauté compétente a pour rôle légitime d'objecter et de mettre à l'épreuve. J'y souligne le déséquilibre qui se produit lorsqu'une proposition issue des sciences sort des lieux de recherche, car à ce moment là nul ne contrôle plus que toutes les objections qu'elle peut soulever ont été prises en compte et évaluées. Si l'URSS a été le cadre de désastres écologiques terribles, c'est parce que les objecteurs y étaient persécutés. La relative sécurité de nos industries, de l'industrie nucléaire notamment, est directement liée au fait que dans nos pays il est possible, il est encore possible d'objecter, et de prendre les moyens de faire connaître ses objections, sans risquer sa liberté, voire sa vie.

Je dis bien faire connaître ses objections, et pour cela, enseigner et écrire des livres est tout à fait insuffisant. En effet, ce genre de production est bien incapable de mettre en question la différence entre les experts reconnus comme faisant autorité et ceux ou celles, dont je fais partie, à qui on demande de ne pas se mêler de ce qui n'est pas censé les regarder. C'est là que nous nous heurtons aux limites de la démocratie telle qu'elle fonctionne actuellement. Comme je l'ai écrit dans mon livre " Sciences et pouvoirs ", (p. 96-97) du point de vue de sa fiabilité, nos sociétés modernes ont la science qu'elles méritent, fort peu fiable en l'occurrence là où les pouvoirs ont la liberté de nommer leurs experts. Non pas au sens où ceux-ci, comme individus, seraient corrompus, mais parce que le choix de tel type d'experts plutôt que d'autres prédéterminent les problèmes qui seront pris en compte et ceux qui seront jugés secondaires. C'est ce que Jacques van Helden vous a confirmé pour le cas des OGM : l'expertise est dominée par des biologistes de laboratoire qui n'ont que peu d'expérience de ce qui se produit dans les champs, et aucune expérience des conséquences socio-économiques des innovations agricoles, mais qui jugent en revanche normal et légitime que leurs " réussites " biotechnologiques soient synonyme de progrès.

Quand l'invitation m'est parvenue de participer à la rencontre à propos des OGM, je me suis considérée comme tenue, car l'engagement de ceux qui s'opposent aux OGM correspond très précisément à ce qui, pour moi, reste le privilège des régimes démocratiques, un privilège qui, à chaque fois, doit être réaffirmé aux risques et périls de ceux qui prennent les moyens d'objecter. On entend beaucoup parler aujourd'hui de forums citoyens, où on demande à des personnes non impliquées d'écouter les arguments et les contre-arguments experts à propos d'une innovation, et peut-être une démarche de ce genre promet-elle un avenir plus démocratique, où les citoyens ne seront pas définis comme des ignorants. Aujourd'hui, le poids d'une telle démarche est inséparable des actions d'opposition plus directes. C'est par exemple à cause de cette opposition, que des objections scientifiques qui n'avaient trouvé aucun écho ont été enfin entendues, que des questions ont enfin pu être posées, qu'en Grande Bretagne des informations hautement significatives ont pu être produites à propos de l'impact négatif de la mise en culture des OGM sur la
biodiversité.
Dans le même pays, une vaste mise en débat public a eu lieu à propos des OGM ce printemps. Et la première leçon que tient ceux qui ont suivi ces débats est hautement significative. Lorsque l'on réunit des personnes au départ sans opinion et qu'on leur soumet le dossier des OGM et l'ensemble des arguments contradictoires, " plus ils en apprennent moins ils sont favorables aux OGM ". C'est ce que je répondrais à ceux qui affirment que les pratiques minoritaires ne sont pas démocratiques, puisqu'elles usurpent la grande voix silencieuse de la majorité : c'est grâce à de telles pratiques qu'une innovation qui était censée être acceptée sans problème, au nom du progrès, est devenue pensable et discutable, bref " publique ", et que nous pouvons savoir aujourd'hui que, convenablement informés, la majorité des citoyens la refuseraient plus que probablement.

Moi-même, qui me pensais plus ou moins au courant, j'en ai encore appris au cours de ce processus de mise en savoir public. En effet, j'avais d'abord cru, naïvement, que les champs d'essai devaient répondre aux questions portant sur les risques écologiques, et mon opposition venait de ce que je ne faisais pas confiance à ceux qui ont intérêt à ce que passe une innovation pour en interroger les inconvénients. Mais les disséminations volontaires d'OGM n'ont, globalement, pas cette fonction, elles répondent seulement aux pratiques usuelles des semenciers qui doivent sélectionner les semences et en vérifier la productivité. Nous connaissons aujourd'hui le rapport de la Royal Society, qui lui, en effet, répond à certaines des questions et objections à l'encontre des OGM, c'est-à-dire les confirme, mais il ne peut le faire que parce que les moyens de le faire ont été pris, et cela par une institution officielle, en raison de l'opposition publique manifestée contre les OGM. En d'autres termes, c'est parce qu'il y a eu opposition que nous pouvons avoir des réponses à des questions que les semenciers, eux, n'ont jamais pris la peine et les moyens de poser.

On l'a dit et répété, les multinationales qui concentrent aujourd'hui la production des semences, des herbicides et des pesticides nous demandent d'accepter d'êtres des cobayes. Mais la situation est pire. C'est pourquoi j'ai parlé d'information factuelle, et non d'arguments. Nous ne sommes même pas des cobayes, car on utilise des cobayes pour découvrir l'inconnu.
Mais ici, nous avons affaire à du connu, à des faits qui appartiennent au passé, ou qui, concernant les OGM, sont désormais établis.
Monsieur Lannoye vous a parlé des conséquences prévisibles pour le Tiers Monde. J'ai souvent enseigné les dégâts écologiques et sociaux liés à ce qu'on a appelé la " révolution verte ". Ils sont non contestés, et j'avais cru que mémoire en était conservée, qu'on ne recommencerait pas, ou en tout cas que, discutant de nouvelles innovations techno-industrielles, leur mémoire serait présente, et contraignante. Il est effrayant de constater que rien n'a été appris. Sans qu'aucune leçon ne semble avoir été tirée du passé, on propose de recommencer, de se lancer dans un type d'innovation dont les conséquences sont pourtant bien connues et décrites. Mais l'impact social et écologique des OGM concerne aussi nos pays. Et dans ce cas, l'avenir est déjà là : il suffit d'aller voir ce qui se passe au Canada.
Percy Schmeiser vous a décrit les conséquences pénales, au Canada, de la contamination des champs, les poursuites engagées par Monsanto contre des agriculteurs qui sont, en fait, ses victimes. Il y a quelques années, les biologistes experts affirmaient que les OGM resteraient confinés.
Aujourd'hui, ils reconnaissent que c'est impossible, et que la coexistence entre cultures est condamnée. Mais les conséquences de cette impossibilité ne regardent pas les producteurs d'OGM : tous repoussent la possibilité d'assumer une quelconque responsabilité. Ce sera aux Etats de décider sous la pression de ceux qui nous somment de ne pas entraver un progrès porteur d'emplois. Alors que, cela été dit et répété, le seul bénéfice escomptable de ces OGM est de diminuer encore l'emploi agricole.
On sait aussi que les conséquences écologiques seront graves, sont déjà graves au Canada, avec notamment l'apparition de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, et d'insectes résistant aux pesticides. La réponse des multinationales est qu'il suffira de trouver de nouveaux herbicides et pesticides. Mais peut-être (et même probablement) seront-ils plus nocifs pour l'environnement mais aussi pour la santé humaine que ceux dont nous disposons aujourd'hui. Nous serons contraints néanmoins de les accepter, malgré leurs conséquences nocives, car nous n'aurons alors pas le choix, nous serons mis au pied du mur : c'est cela où un désastre agricole.
Un tel avenir n'inquiète pas les industries qui auront été responsables de l'inefficacité de ce que nous utilisons actuellement. Et de leur point de vue elles ont raison puisque c'est un avenir où nous serons devenus entièrement dépendants des produits qu'elles proposent, de la course à l'innovation dont nous serons devenus les otages.
On parle beaucoup de " développement durable " aujourd'hui, mais on a affaire ici à l'exemple même de développement NON durable, d'une course en avant sans fin, de plus en plus coûteuse et sans doute de plus en plus destructrice. Mais extrêmement profitable pour les industries au pouvoir desquelles nous serons tombés pieds et poings liés. Ces industries pour qui cet avenir gravement menaçant est synonyme de profit.

Madame la Présidente, en affirmant ma participation à l'action sur les champs de Monsanto, je ne revendiquais pas une action qui aurait eu un but ou une intention de " destruction méchante ". Il s'agissait d'une action ayant pour seule finalité de participer à ce qui, j'en ai l'intime conviction, est le seul moyen de défense un tant soit peu efficace à la disposition de ceux et celles qui perçoivent la menace grave qui pèse sur notre avenir commun. Je suis ce qu'on appelle une académique, j'écris et je parle de cette menace, ce sont mes modes d'action usuels, mais j'en connais les limites. C'est pourquoi je me sens honorée et fière d'être aujourd'hui devant vous, d'avoir eu le grand privilège d'être associée à une action qui fait partie d'un mouvement vaste et profond dont peut-être, il faut être optimiste, on parlera dans l'avenir comme celui qui a permis au développement dit durable de cesser d'être un voeux pieux, un mot vide,pour devenir une question qui oblige à penser, à imaginer, à faire attention.

Isabelle Stengers

Elle ne dit nulle part qu'elle est anar, moi non plus. Mais je ne pense pas que des anars puissent trouver quoique ce soit à redire à ce texte, qui de plus n'est pas un texte lu en petit comité de convaincus, mais une action concrète, face à l'ennemi !

C'est dans l'action qu'on voit ses vrais camarades, n'est-il pas temps de cesser de réfléchir pour commencer à penser ?

L'Unique, à perdre la raison.

WHAT CAN MAGIC DO FOR ANARCHISM ? :

A CRITICAL LOOK AT THE PAGAN MOVEMENT
http://www.ainfos.ca/02/jul/ainfos00250.html

extrait :

"Despite being able to see the attractions of paganism,
I would argue that paganism is not only limited in its
vision, but it could actually conflict with the basic
principles and practices of anarchism. The problem
with paganism is that the focus is too much on the
individual. There is nothing wrong with wanting to
escape social conditioning and to expand one?s
consciousness, but if this is all that you do, then it
will have little, if any impact on the world. In fact,
any one could become a pagan, no matter what their
position in society and use the magical practises. So
it could be equally of use to the manager who wants to
become more powerful and confident as it would be to a
worker who wants to become more autonomous in relation
to management?s attempts to control him/her. If we are
going to create a new society, we need to directly
challenge and eliminate capitalism and the state. This
can only be done by building a powerful movement,
based on the working class, that engages in struggles
over very concrete issues. Paganism has no intention
of doing anything like this. They would not have time
in any case, with most of their time taken up with
various rituals. There seems no awareness that there
are very real material forms of oppression and
exploitation. No amount of magic or
self-transformation will stop the bombs falling or put
food on your table when you have no money.
There is another equally important problem of
paganism. Though the stress is supposed to be on
power-from-within, I am not convinced that this is
always the case. There are many inherent dangers
within the belief systems and practises. Susan
Greenwood is an anthropologist with many sympathies to
witchcraft and paganism. However, in her research she
became very worried about the problem of power
relations within covens. Witches journey to the other
world in order to tap into the power and knowledge of
other beings. Those who are seen to have more access
to this power and knowledge often have more power
within the group. Therefore, she found that in some
covens, the priestess used her position of being in a
superior position in relation to the otherworld to
dominate and psychologically abuse the other members
of the coven. She sites one example where the
priestess set up a ritual and wouldn?t tell the other
members what it would entail. Once it was underway and
she had ?summoned the Goddess?, she asked the priest
to go around to all the members of the group with a
knife, asking them who would suffer pain for the
Goddess. This was a way of testing individuals?
willingness to obey her, under the guise of saying
it?s to obey the Goddess. This might not be typical of
the practice of covens, but the basic structure of a
coven, dominated by a priestess and priest, does not
encourage equality. Also, the use of the ?otherworld?
to enhance your personal status and position in this
world, seems no different than what happens in other
religions. I do not see how the emphasis on magic and
power can help us to create a society where we have
destroyed power. Even if pagan groupings are less
hierarchically structured, there is still the problem
of ?tyranny of structurelessness? where certain
individuals dominate because of their personality and
experience.  This critique of power relations within
paganism does not mean that anarchist groups are free
from these issues. In some ways, there are similar
problems. For example, a knowledge of anarchist theory
or super-activism can be the source of individual
power within a group. But at least in anarchism there
is no outside source of power."

Juste un détail : ce qui a été fait est la "danse spirale", qui se termine en faisant contact avec le sol. C'est dommage, mais la meilleure manière de toucher le sol, c'est de... s'agenouiller, mais on n'était agenouillé "devant" personne.

Autre détail, les 2 euros, c'est par et pour le théâtre de verre. Starhawk n'a pas touché un sous, elle a juste demandé que ceux qui veulent mettent de l'argent dans une boîte pour l'organisation du camp de formation en Ecosse, pour les manifs anti G8, c'est ce pour quoi elle est en Europe.

bon,

Au théâtre, il y a eu 2h30 de débat et 10 minutes pour la danse qui vous dérange tant. Je signale que sur le site d'Indymedia on peut aussi écouter les débats...peut être que cela éviterait de spéculer sur les photos pour discuter du fond de la proposition de Starhawk,

Cher Rakshasa,

je suggère que tu écoutes la conférence.....ce qui se dit sur la spiritualité et la religion me semble être un peu différent de ce que tu as appris auprès des benis ouioui et non pas des paiens ...quand aux pragmatistes ils te diront qu'avoir un corps (celui avec lequel on rit) c'est apprendre a être affecté...

il ne s'agit pas de suivre le dogme, lequel ? en effet et je suis bien d'accord...mais bien de ne pas faire dire à Starhawk ce qu'elle n'a pas dit ou fait ou encore fait faire. Sa proposition m'intéresse très précisément parce qu'elle essaie de trouver de créer des techniques, très difficile,  pour fabriquer autre chose que du "pouvoir sur", une autre manière de nommer cette question de la domination : des hommes et des femmes sur les hommes et les femmes, mais aussi des hommes et des femmes sur cette prétendue nature extérieure... bref sur tout être de ce monde. Qu'est-ce que ça veut dire être anar sur cette planète peuplée aussi d'autres êtres que des humains ? N'y a-t-il pas plus anar qu'un arbre qui pousse dans une forêt dont il n'a peut-être que faire...? Penser à écouter ce que peut bien nous dire la terre, et peut être apprendre, telle est aussi une des propositions assez inhabituelles qui nous a été faite samedi.

mais peut être que je me trompe de site...

"Jusqu'a preuve du contraire aucune de ces inepties n'a jamais été prouvées scientifiquement. ", nous dit quelqu'un qui se dit "Le fou", mais qui, apparemment, s'incline devant la preuve scientifique (deux fois "preuve" dans une même phrase). Cela fait trente ans que je m'intéresse aux sciences, et que je les aime pour leur puissance d'invention du nouveau, et que je me heurte au pouvoir religieux du c'est prouvé/c'est pas prouvé. J'aimerais bien que la question de l'autorité de la preuve (scientifique) devienne une question vivante chez les anarchistes, parce qu'ils/elles risquent de se réveiller de leur sommeil dogmatique dans le même lit que les scientistes de l'Union rationaliste, complètement ébahis de ce que la mise en question du pouvoir de la science à dire ce qui  est ait commencé à être mise en politique...  Gare aux maîtres.