Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Commentaires :
Anonyme |
Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia !et les intérets du ténia, ils y pensent les antispécistes ?
Répondre à ce commentaire
|
Woot 16-10-05
à 20:16 |
Re: Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia !La nature crée une chaine alimentaire. Tuer pour vivre. Manger de la viande pour vivre. Les animaux ne se posent pas la question. Encore un moyen de faire de l'homme un supérieur : l'antispécisme. L'homme est puissant car il peut réflechir sur ce qu'il fait. Antropocentrisme et antroposmorphisme sont la base de cette pensée. Les animaux veulent ce que l'homme veut et les animaux sont pareils à l'homme. Ce n'est pas parce que nous sommes des animaux qu'il faut attribuer aux animaux l'humanité. C'est le pire irrespect qu'on puisse leur faire. L'antispécisme est liberticide, et elle croit que l'homme est mieux. De la part du milieu libertaire, il est étonnant de voir cette doctrine ce développer. Les animaux ressentent la douleur. Les animaux n'ont pas à souffir inutilement. Mais les animaux mangent les autres animaux sans se poser la question de la souffrance. Le tout est de ne pas abuser de la facilité que nous avons à les tuer, de ne pas les exploiter. Refuser un rapport quelconque avec eux tient de la stupidité.
Répondre à ce commentaire
|
Aska 16-10-05
à 20:49 |
Ouais je suis assez d'accord avec l'article ci-dessus, malgré que moi même je ne mange pas (ou plutôt, très occasionnellement) de la viande et de poisson.
L'être humain est fait pour se nourrir de viande, mais il n'en est pas obligé! C'est là-dessus qu'il faut réflechir; il ne s'agit pas de "pas manger de viande" mais d'"éviter d'abuser de la viande". Dans ce monde, ou toute chose peut se voir considérée comme réduite à produit de consommation, où l'accumulation des richesses est le mot d'ordre, où l'irrespect règne en maître, où l'individualisme et les intérets personnels prennent le pas sur la solidarité et les intérêts collectifs (entre humains mais égalemant au niveau de l'écosystème), il est nécéssaire de revoir notre comportement face aux animaux! On ne peut tuer impunément selon notre bon vouloir, et si l'on tue il faut l'assumer. Peu de gens le font, surtout ceux qui se goinfrent de viande. Il fut un temps où les sociétés vivaient en comité plus réduit, où les êtres humains ne vivaient pas dans un monde idéal, mais où sans cesse l'équilibre était recherché, dans ces temps-là, on tuait des animaux pour les manger, 1 fois peut-être 2 fois par mois. Et ces massacres s'accompagnaient de rituels, car l'on rendait hommage à ces animaux, on se rendait compte que l'on "prenait" de l'énergie... et que les "esprits des animaux" viendraient et reprendraient leur dû.... Bref, cette conscience on l'a perdue... et tel un cri de désespoir, certains proclament une hyper protection des animaux, une égalité (alors qu'il y a encore tellement de choses à faire au niveau de l'égalité femmes/hommes, etc), et un végétarisme extrême... Or, nuancons nos propos, manger des animaux peut se faire sans les faire souffrir, et dans le respect de la vie. Et c'est ce que tout le monde devrait s'atteler à faire. Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 20-10-05
à 10:17 |
Re: Re: Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia !salut Woot , pour te répondre, sache que l'homme fait évidemment parti de la chaine alimentaire mais qu'il n'est pas pour autant carnivore; il est omnivore,et cela signifie qu'il peut manger presque ce qu'il veut (dont la viande),mais il n'est pas obligé d'en manger.Tu dis que les animaux se mangent entre eux comme si c'était une loi établie: c'est faux ,beaucoup d'animaux sont granivores,frugivores, ou herbivores et ceux-ci n'en tuent pas d'autres. Bien sûr qu'un carnivore ne se pose pas la question, à savoir est-ce que c'est bien de tuer pour manger, car il n'a aucune alternative; mais l'humain si: il peut vivre sans viande et des milliers (voire des millions) d'humains le prouvent. Tu parles d'anthropocentrisme en dénoncant l'antispécisme, mais ce qui est anthropocentrique, c'est de sacrifier les intérêts les plus essentiels des animaux afin de favoriser les plus futiles des intérêts des humains (car les bêtes sont exploitées pour le goût, l'habillement, l'amusement et le loisir, des expériences avec des produits chimiques, ou expériences militaires,...). tu dis aussi que le tout est de ne pas abuser de la facilité que nous avons à les tuer et de ne pas les exploiter; mais en france il y a 3 millions d'animaux abattus chaque jour pour la viande seulement, afin que les français aient de la viande à chaque repas, alors que dans le temps les humains en mangeaient très peu (une fois par mois peut-être moins) et s'en portaient très bien; ça ressemble à de l'abus et je pense que tu seras d'accord; à plus. élie Répondre à ce commentaire
|
simon 20-10-05
à 13:29 |
Re: Re: Re: Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia !faites le sondage autour de vous: si, à chaque fois, avant de manger de la viande, il fallait tuer et dépecer la bête soi même, il n'y aurait que les bouchers, les chasseurs, une paire de fermiers et quelques cinglés pour en manger de temps en temps.
perso je suis végétarien (mais toujours avec un peu de poisson...) et ce qui m'énerve ce n'est pas que des chasseurs mangent de la viande, mais c'est que tout le monde le fait (98% selon l'article) alors que les abattoirs peinent à recruter. à croire qu'il n'y a pas de chomage chez les viandards! sur les carnivores/omnivores: l'animal le plus proche de l'homme c'est le porc, il est omnivore aussi, et à moins de lui filer des cadavres à faire disparaitre il ne mangera jamais de viande de sa vie. pourtant ils sont plutôt bien portants. je tiens à dire aussi que je connais même un vegan en 'surpoid', et que tous les vegans que j'ai croisé et qui m'ont invité cuisinent comme des dieux (celui la en particulier ;-D) Répondre à ce commentaire
|
Woot 20-10-05
à 20:14 |
J'ai jamais voté pourVous interpretez mal mon discours. Je dis juste que partir en guerre contre la viande est stupide, c'est partir en guerre contre les exploiteurs qu'il faut. Si j'avais les moyen, la vache, le poulet et le porc je les eleverais moi meme et je ferais tout le boulot moi meme sans abuser de mon "humanité" et en respectant l'animal le plus possible. Omnivore ne veut pas dire anti-viande, omnivore c'est, oh merveille !, le fait de pouvoir manger PLUSIEURS sortes d'aliments.
Répondre à ce commentaire
|
blance 20-10-05
à 21:04 |
Re:Je préfèrerai qu'il y ai moins de bouche à nourrir de viande baveuse. Comme cela il n'y aurrai pas d'action spéctaculaire à fraire !
La viande c'est bon le poisson aussi j'en mange moi. C'est une honte de voir tous ces écolos se vanter de manger correctement quand la famine reigne en maitre sur le monde et que la plupart des gens mangent pour ce nourrir. Ce n'est pas la faute des consommateurs. S'il faut se mettre des interdits dans la tête rien que pour le plaisir de quelque spécialistes. Non et non Répondre à ce commentaire
|
sebiseb 20-10-05
à 22:02 |
Re: Re: Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia ! Je suis assez d'accord avec Woot - L'antispécisme élève l'homme à un rang de supériorité. Il oublie qu'il n'est qu'un être vivant comme un autre, et que vouloir contrôler le besoin naturel qu'éprouve la plupart des hommes de manger de la viande, ne fait que le rendre plus arrogant vis à vis de l'espèce animal.. Je suis pas franchement militant écolo, mais je pense que je sais plutôt bien ce que veux dire respecter un animal et la nature en général.. Je connais bien des éleveurs, et des chasseurs qui sont bien plus écologistes que tout les activistes neuneux qu'on voit dans les médias ! Et en plus, j'aime pas les donneurs de leçons. Répondre à ce commentaire
|
detred 20-10-05
à 22:40 |
et comme toujours, ce sont les éboueurs immigrés qui nettoient...
Répondre à ce commentaire
|
detred 20-10-05
à 22:45 |
Re:toujours d'accord pour le respect de l'animal qui va être manger! mais cher(e) Aska, peut tu apporter des arguments archéologiques à ceci : "Il fut un temps où les sociétés vivaient en comité plus réduit, où les êtres humains ne vivaient pas dans un monde idéal, mais où sans cesse l'équilibre était recherché, dans ces temps-là, on tuait des animaux pour les manger, 1 fois peut-être 2 fois par mois. Et ces massacres s'accompagnaient de rituels, car l'on rendait hommage à ces animaux, on se rendait compte que l'on "prenait" de l'énergie... et que les "esprits des animaux" viendraient et reprendraient leur dû.... " je serais curieux de savoir ce que tu as à me proposer moi en échange je te propose de lire ceci, un pti beaucoup facile à la compréhension : "les religions de la préhistoire" par andré leroi-gourahn Répondre à ce commentaire
|
élie 21-10-05
à 09:29 |
Re: J'ai jamais voté poursalut, tu dis woot qu'il faut partir en guerre contre les exploiteurs (et pas contre les consommateurs je suppose); et la meilleure façon de nuire à ces exploiteurs, c'est de ne plus alimenter leurs tiroir-caisse avec notre fric, c'est à dire de les boycotter. le fais-tu? seulement la plupart des gens qui se disent contre l'exploitation industrielle des bêtes continuent à s'approvisionner chez auchan ou carrefour alors que la barbaque bio ça existe (je suis contre la viande bio bien entendu mais c'est quand même moins pire). et le boycot, c'est ce qui est à la base de l'antispécisme et du vegetarisme. Répondre à ce commentaire
|
sebiseb 21-10-05
à 10:53 |
Re: Re: J'ai jamais voté pourLe Bio ? Une activité commerciale très lucrative pour que les écolo-bobos se sentent plus en phase avec la nature..
Le marketing réussira toujours des prouesses étonnantes dans le cerveaux des alter-bobos ! Répondre à ce commentaire
|
detred 21-10-05
à 15:25 |
Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourBRAVO! après ce que tu viens de dire sebiseb, tu risques d'être brûlé vif par les inquisiteurs, mais Répondre à ce commentaire
|
detred 21-10-05
à 15:28 |
Re: Re: J'ai jamais voté pourElie, "salut, tu dis woot qu'il faut partir en guerre contre les exploiteurs (et pas contre les consommateurs je suppose)" : voudrais tu dire qu'il faille partir en guerre contre les consommateurs de viande? hier j'ai vu une lionne courrater une gazelle puis la croquer sans préavis, les babines en sang, ce délectant de ce met chaud qui était encore en vie il y a quelques minutes, je te propsoe donc d'exécuter cette lionne... "le boycot, c'est ce qui est à la base de l'antispécisme et du vegetarisme" là par contre,, ça serait intéressant que tu développe, car j'ai toujours trouvé étra,nge de mélanger régime alimentaire et militantisme économique :) Répondre à ce commentaire
|
shot 21-10-05
à 15:40 |
Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourMais c'est vraiment du n'importe quoi là! Alors si une bande de "ecolo-bobos" mange bio il faudrait pas manger bio ben c'est d'un ridicule!!! c'est bien de polluer, de tout massacrer, de tout tuer? j'vois pas vraiment le probleme de manger bio a conditions que sa soit du Bio-conscient, pas du Bio-lucratif.... Alors aprés, j'trouve sa un peu normal que l'humain devrait se mettre a respecter les animaux, parce qu'il me semble que l'humain en général est un peu plus evoluer qu'un serpent quand meme! de plus il me semble que la morphologie humaine est plus apte ( prouver scientifiquement ) a ceuillir une pomme qu'a chasser le lapin non? De plus la viande ne s'avere pas etre le meilleur aliment qu'il puisse existé. sur ceux... Répondre à ce commentaire
|
blance 21-10-05
à 18:21 |
Re: Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourAux states (us un peu à l'ouest de l'Europe) les hommes sans frics sont considéré comme des moins que rien. Même les chiens ont droit à leur espace pipi ! Il faudrai peindre en bleu blanc rouge les espaces pipis français pour faire avancer le smilblique ! Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 21-10-05
à 19:10 |
Re: Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourLe Bio pour être concret est un label délivré par les administrations d'état.. En vérité, c'est une appelation qui engoufre tout et n'importe quoi - Bref elle ne garantie pas le soit-disant massacre organisé qui est tout bon. Mais je n'empêche personne de se laisser influencer par cette propagande !
A ce propos, je préfèrerais voir les specistes utiliser leur faux sang pour maculer les ambassades américaine (qui massacre les irakiens), russe (qui massacre les tchéthcènes) et autres.. Poussons le raisonnement un peu plus loin. Les specistes sont végétariens ? Mais certains poussent le bouchon jusqu'à considérer que l'on ne peut manger des fruits que lorsqu'ils sont pourris (donc morts) ! Bien, alors pourquoi pas ne pas consommer l'animal mort naturellement, et pourquoi pas le cadavre humain.. Ah non, c'est irrespecteux !? Alors manger des animaux, et même des fruits vivants ou morts c'est irrespecteux ??? Bon bref.. On se laisse mourir de faim ? En fait, je crois surtout que les specistes font parti de cette catégorie de personnes qui rêvent de l'homme nouveau si cher au grands hommes tel que staline, mao, hitler.. Avec le rêve d'un monde idéal, il y a les bons végétalistes, et les méchants mangeux de barbaques. Un monde à la G.W. Bush ! Je suis anarchiste, et que les specistes consomment ce qu'ils veulent ne me dérange pas. Mais qu'ils laissent les autres libres de leur choix. Qu'ils dénoncent des faits précis d'abattage scandaleux, et je serais à leur coté.. Qu'ils dénoncent tout et n'importe quoi, pour mieux généraliser leur façon de vivre, sans moi ! Répondre à ce commentaire
|
sebiseb 21-10-05
à 19:11 |
Re: Re: Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourL'anonyme, c'était moi ! Désolé.
Répondre à ce commentaire
|
shot 24-10-05
à 13:34 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourLe fait de manger de la viande en quantité revele un probleme economique, parce que pour elever un boeuf, il va falloir lui donner de la nourriture et de l'eau: donner de l'eau a la plante, comme le mais, qui en consomme enormement, traiter cette culture avec nombre de pesticide, herbicide et autres engrais, ensuite il va falloir transformer cette cereale pour la donner a ce boeuf, ce qui va encore demander de l'energie, humaine et mecanique, et demander de l'eau. ensuite tu vas nourir la bete, qui vas demander un logis, des soins, et au final l'abbattage de celui si, qui va encore une fois de plus demander de l'energie, humaine et mecanique ainsi que de l'eau. Pour conserver cette viande, il faudra encore consommer de l'energie ect ect... le boeuf vas demander de la place, notamment dans la pature qui pourrait etre cultivé a la place. Le probleme: on massacre des animaux innocent sans aucune géne, c'est une chose. Le fait de gaspiller de l'eau en est une autre, de gaspiller de l'energie souvent d'origine nucleaire l'est aussi sans oublier le gaspillage de l'energie humaine et l'exploitation des employés dans les entreprises. Je n'obligerais jamais quelqu'un a arrétez de consommer de la viande, mais critiquer les végé à cause d'une minorité je trouve sa moyen. Je trouve que l'action qu'il ont mené est pitoyable, car il faut s'en prendre au début de la chaine, pas a la fin! Répondre à ce commentaire
|
sebiseb 25-10-05
à 00:18 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: J'ai jamais voté pourOn arrête de bosser, donc de dépenser de l'énergie, donc plus besoin de protéines animales.. pas mal comme raisonnement !
Je n'obligerais jamais quelqu'un a arrétez de consommer de la viande, mais critiquer les végé à cause d'une minorité je trouve sa moyen. J'ai dit ça moi ??? Je dis qu'ils n'ont pas à imposer leur point de vue, comme nous ne les obligeons pas à manger de la viande. Je trouve que l'action qu'il ont mené est pitoyable, car il faut s'en prendre au début de la chaine, pas a la fin! C'est quoi le début de la chaîne ??? Elle serait moins pitoyable l'action en début de chaîne ??? Répondre à ce commentaire
|
Lilith 12-01-06
à 22:04 |
Re: Re:Leroi Gouran, malgré qu'il soit une sommité en la matière, a déjà été réfuté dans pas de ses travaux, tu devrais le savoir cher "detred"
je n'ai aucune preuve archéologique à ton donner (toi non plus d'ailleurs) et je tiens ces propos de mon prof de préhistoire (car bien vu j'étudie en effet l'archéologie) ces conclusions se basent sur des données anthropobiologiques et sur l'idée que les représentations animales dans les grottes ne seraient pas des scènes de chasse mais des symboles, etc bref mais je t'accorde ceci, j'aurais dû dire : "selon l'avis de certains, et contrairement aux idées communément acceptées, il semblerait que les chasseurs-ceuilleurs du paléolithique..blabla" et préciser qu'en ce qui concerne ces périodes, peu d'affirmations sont sûres et la diversité des interprétations quant au mode de vie de ces sociétés, est impressionnante. A bon entendeur. Aska Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 24-10-06
à 01:34 |
Re: Re: Liberté de circulation et droit à la vie pour le ténia !Intox : "Mais les animaux mangent les autres animaux sans se poser la question de la souffrance" En effet, les vaches, par exemple, ne mangent pas d'animal. Amicalement, Bob. Répondre à ce commentaire
|
à 13:56