| Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
|
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)
| Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
|
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Lu sur Sud Lub Resistant :
Samedi 26 mars 2005 à PERTUIS
Vaucluse
STOP ITER
Alors que les pouvoirs publics sacrifient la recherche française
en général et la recherche sur les énergies
propres en particulier, ils font le forcing pour imposer ITER, la
fusion thermonucléaire, projet démagogique, ruineux (10
Milliards d'Euros aujourd'hui, le double ou le triple demain ?) et
très dangereux (production massive de déchets hautement
radioactifs, cible idéale pour le terrorisme et pollution des
nappes phréatiques par le tritium). Cadarache est
déjà une sérieuse menace sur nos vies car ce
centre est situé sur la faille la plus active de France. Il est
déjà prévu d'y entreposer dès 2006, 11 000
m3 de déchets radioactifs sur environ 5 hectares (projet CEDRA).
Et on voudrait encore y rajouter ITER ? Pour un coût de 450
Millions d'Euros pour la région PACA !!!
Il n'y a jamais eu de débat
démocratique sur le choix nucléaire. Il n'y en a pas sur
ITER.
Le budget n'est pas maîtrisé : 3 Milliards en octobre 2002, 10 milliards aujourd'hui, 25 milliards (coût du tunnel sous la Manche !) en 2020... ?
Iter est un gouffre financier pour PACA qui y consacre 450 Millions d'Euros. Que restera-t-il pour le solaire pour lequel la région est déjà la dernière de la classe ?
Ce projet n'est pas propre : plus de 30 000 tonnes de déchets radioactifs pendant plusieurs siècles ; les 2kg de tritium circulant dans ITER correspondent à la radioactivité de Tchernobyl et pourraient tuer 2 millions de personnes (M. Koshiba, prix Nobel de physique 2002).
Présenté comme devant résoudre les problèmes énergétiques, Iter, en réalité, véritable "usine à tritium" (CEA), intéresse surtout les militaires qui utilisent le tritium pour les bombes H. Les grandes quantités de tritium mises en jeu dans Iter sont un danger de plus pour la prolifération des armes nucléaires.
La communauté scientifique internationale ne croit pas à la faisabilité de ce projet.
Le CEA avoue qu'Iter ne créera pratiquement pas d'emplois durables et ne produira pas d'électricité contrairement à ce que claironnent médias et politiques dominants.
Il existe un vaste potentiel d'énergies renouvelables, qui créent beaucoup d'emplois durables. Il est de notre devoir, pour les générations futures, de développer ces énergies qui ne détruisent pas la planète.
Les associations et organisations syndicales et politiques soussignées appellent à la manifestation régionale,
Samedi 26 mars 2005 à 14h30
à PERTUIS(¹) Vaucluse pour exiger :
L'abandon du projet Iter
La mise en oeuvre d'un plan ambitieux d'efficacité
énergétique et de développement des
énergies renouvelables, et un véritable débat sur
les choix énergétiques.
(¹) : Pertuis est à 20km au nord d'Aix en Provence (direction Manosque, Sisteron). Le lieu de RDV est au sud de la ville, en bordure de Durance au "Farigoulier", à l'entrée de Pertuis en venant d'Aix-en-Provence/Marseille (D956), juste après le pont sur la Durance. 12h pique-nique, 14h-17h manifestation, 17h-20h Salle des Fêtes : conférences, stands et dès 20h, concert (Comedia Mundi, chorale des lendemains..., ...), buvette, collations...
Organisation : Médiane avec le soutien du réseau Sortir du nucléaire, LCR,Les Verts, Groupe Régional Attac Energie. Contacts: 04 90 08 00 64/04 90 07 50 68/06 85 70 90 85 a.mediane@free.fr10h30 Salle des Fêtes, rue Henri Silvy : Ouverture au public
----------
12h00 Aire du Farigoulier (bord de Durance) : Pique-nique
14h30 Aire du Farigoulier (bord de Durance) : Départ de la
manifestation vers le centre ville de Pertuis et la salle des
Fêtes.
17h00 Salle des Fêtes, rue Henri Silvy :
Prises de paroles
Stands, débats, ateliers ... : Environnement, énergies,
nucléaire
20h - 23h30 Salle des Fêtes, rue Henri Silvy :
Avec les groupes Comedia Mundi et
Blue Stream
Chorale des lendemains...
Et d'autres artistes et animations
------- Buvette et collations -------
Pertuis est à 20km au nord d'Aix en Provence (direction
Manosque, Sisteron).
Le lieu de RDV est au sud de la ville, en bordure de Durance au
"Farigoulier", à l'entrée de Pertuis en venant
d'Aix-en-Provence/Marseille (D956), juste après le pont sur la
Durance.
Commentaires :
|
Rakshasa |
Arrétez de nous terrorriser!
C'est bizard tout de même, je n'ai pas fait à fond des recherches, mais il me semble que, contrairement à ce sur quoi cet article s'alarme, la production de déchets de la fusion nucléaire sont faible. D'abord parce qu'elle n'utilise pas d'uranium ou de matières radioactives à longue durée de vie (tritium moins de 10ans), ensuite parce que presque tous les éléments de la fusion sont utilisés ou presque laissant peu de déchets (utilisation aussi des murs du réacteur) . Loin de moi l'idée de défendre ce nucléaire, je suis un "solarien", mais le scénario qui nous est présenté ici par "production massive de déchets hautement radioactifs...terrorrisme...pollution nappes phréatiques par le tritium" me semble tenir de la désinformation partisane. Sans compter qu'une simple entrée d'air dans un réacteur à fusion le désactive, mettant fin à la réaction, mais ne le fait pas péter comme pour les réacteurs actuels...donc bon les histoires de terrorriste arrétez de nous terrorriser avec.
Répondre à ce commentaire
|
|
provisoire 24-03-05
à 21:39 |
A quel jeu joues-tu, rakshasa ?Je ne comprends pas grand chose à ton commentaire: où veux-tu en venir ?
La question est : "pourquoi ça te gêne qu'on évoque des risques possibles, même s'ils ne sont pas certains ?" Et la nuance "solarienne" que tu apportes n'éclaircit rien, bien au contraire. Pour ma part, ce qui me gêne, c'est plutôt le discours radieux officiel qui nous présente Iter comme la solution miracle aux problèmes d'énergie, d'emploi, d'économie, de la position de la France dans le monde, etc... Celui-là de discours, il n'a pas besoin de rouler des "RRRR" pour me teRRRRoRRRiser... Je n'entrerai pas dans les détails "scientifiques" de propagande pro ou anti-Iter. Je sais en revanche qu'effectivement le choix de cette énergie n'est pas neutre, et que le moins qu'on puisse faire c'est de se montrer partisan, c'est-à-dire de prendre PARTI clairement. Le choix du nucléaire est le choix d'une énergie complètement centralisée, hyperspécialisée et qui échappe totalement dans sa gestion comme dans les conséquences possibles aux gens et aux gentes. Rien d'autogestionnaire là-dedans, bien sûr. En revanche des conséquences immédiates (hors coût et huypothèses écologiques) sur le territoire : flambée de l'immobilier (quasiment impossible de trouver un loyer à moins de 800 euros dans le secteur), élargissement prévu des routes, bouleversement du paysage et des infrastructures, gouffre financier, intérêts économiques internationaux, risque sismique, je fais vite, mais il me semblait que sur ce site, toutes ces perspectives ne sont pas de celles que l'on envisage le sourire aux lèvres, non ? J'habite à une vingtaine de kilomètres de Cadarache, des réunions d'information il y en a régulièrement ici, avec des scientifiques qui sont loin de tenir des discours rassurants. En fait personne ne sait grand chose sur ce que ça pourrait donner, ni les officiels, ni les officieux, mais les précédents en matière de nucléaire n'incitent guère à l'optisme. Il ne s'agit pas de terroriser, mais de questionner l'opacité et l'unilatéralité de l'information (dans ce cas comme dans d'autres, rien de bien nouveau...). Alors, pour ma part, j'ai du mal avec le discours : "une simple entrée d'air dans un réacteur à fusion le désactive, met fin à la fusion" ; car bien sûr, rien d'autre ne se passe, aucune émanation nulle part, tout va bien, le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Mais bon, chacunE fait ce qu'il et elle veut des informations qu'on veut bien nous donner... J'ai travaillé à St-Paul les Durance (le village le plus riche de France, merci la taxe industrielle versée par le CEA). Tous les premiers mercredis du mois, la sirène des pompiers retentit, suivie de la sirène d'alarme nucléaire. Pas besoin d'alarmisme, quand ils entendent cette sirène, les enfants ont les larmes aux yeux et demandent toujours si c'est "pour de vrai". Pas besoin de les terroriser, ils sont terrorisés. Qu'après on se questionne sur le "Que faire ?" comme disait l'autre, et sur la pertinence de ce qui est proposé, c'est une autre affaire. Répondre à ce commentaire
|
|
Rakshasa 24-03-05
à 22:22 |
Je ne joue pas à faire peur aux autres en tous cas.
Ce qui me dérange c'est évidemment le nucléaire, mais aussi les discours pollués. En fait, on me reprochera certainement de m'attacher à la forme, mais j'ai en horreur les alarmismes du type " les fours à micro-ondes sont nocifs, et s'ils étaient utilisés par le complot alien...". Cette utilisation du scénario terrorriste à toutes les sauces est digne d'une information réalisée par TF1, France 2 et consors et n'a pour but que de remplacer la réflexion par l'émoi, la peur... Je réagissais juste par rapport à ça.
Tout le reste, en ce qui concerne le social et l'économique, je l'entend et m'y accorde. Donc, finalement, contrairement à ce que tu dis des "détails scientifiques", moi, je ne veux pas les résumer à de la propagande "pro" ou "anti", car justement mon propos est de déplorer le manque de connaissances qui amène à devoir user de procédés propagandistes manipulateur (ici la peur du terrorriste...de couleur? musulman?). Répondre à ce commentaire
|
|
Cercamon 24-03-05
à 23:01 |
Re: Arrétez de nous terrorriser!Le tritium a une faible durée de vie ? trop fort ! Je m'arrête de respirer pendant 10 ans, et c'est bon, je suis pas contaminé ouf, on a eu chaud, on a failli avoir du plutonium... c'est vrai que c'aurait été plus dur. Nota : n'oublions pas que nous ne parlons jamais que de demi-vie à ce sujet.
Ensuite, le tritium est très léger. Si léger qu'il peut diffuser dans pas mal de matériaux. Il n'y a pas que la radioactivité qui compte dans les caractéristiques "physico-chimique" d'un élément. En fait ce que l'appel a manif ne dit pas, parce que ce n'est pas son but, c'est que ITER réclamera de l'électricité : 120MW en permanence, sans parler des pics de consommation (4 fois plus environ). Et c'est pas avec une éolienne ou des panneaux solaire que tu fourniras cette énergie. On ne parle pas encore pas encore de réacteur dédié, mais il est évident qu'une part (négligeable ?) de la production d'un parc nucléaire sera mobilisée pour ça (le projet prévoit la construction de lignes spécifiques, doublées pour la sécurité). Donc il y aura bien production, de manière indirecte je te l'accorde, mais production quand même, de déchets nucléaires "classiques" dans le cadre de ce projet. Mais c'est que la plupart des inconvénient de ce projet sont indirects. Outre ceux qu'évoque Provisoire et dont on se rend immédiatement compte par chez nous, pourquoi ITER va-t-il coûter si cher à la région ? C'est parce que rien que pour amener tous les éléments (au moins 12 morceaux font plusieurs centaines de tonnes) il va falloir remettre aux bonnes dimensions des routes, des ponts, des rond-points, etc. Remarque : c'est de l'investissement sur du long terme : il faudra annuellement changer des morceaux du réacteur. Pourquoi : ben ça s'use vite un truc, même en métal, soumis à des radiations... Ce n'est qu'un exemple. Pour revenir au tritium, il est utilisé pour "doper" les bombes. Comme effectivement il a une demi-vie courte, il faut le remplacer régulièrment (sinon ta bombe elle marche plus), donc en avoir en stock pour ce faire. Donc c'est toujours bien d'avoir un moyen d'en produire. Pourquoi ça a été un tel jeu diplomatique pour savoir où mettre ITER ? Seulement pour le prestige scientifique ? En science, les militaires sont partout, même où on les attendrait le moins. Et là, on a de bonne raison de les attendres... Alors je comprends un peu que tu critiques un "à peu près" dans un tract, mais celui ci n'est pas un rapport, un argumentaire. C'est un appel, qui tient en quelques lignes. Il ne peut en dire plus. T'as qu'à venir samedi, si tu veux "faire à fond des recherches", avec des gens qui auront plus d'info et qui pourront en discuter. Répondre à ce commentaire
|
|
libertad 24-03-05
à 23:18 |
Re: Je ne joue pas à faire peur aux autres en tous cas.Sur ce sujet lire : Le fantasme du réacteur à fusion nucléaire ITER
Répondre à ce commentaire
|
|
Rakshasa 25-03-05
à 15:50 |
Re: Re: Je ne joue pas à faire peur aux autres en tous cas.
Si je me suis arrêté sur ce point, c'est que par deux fois hier, je me suis trouvé confronté au même problême: être d'accord sur le fond avec un "objet" de propagande mais ressentir la forme comme un repoussoir.
Le premier objet était une affiche de la CNT local, où l'on voit une manif prise en photo d'une fenêtre avec, pointé sur la foule, un viseur de lunette de fusil, puis un slogan du type "le prochain sur la liste c'est toi". Le tout pour nous parler du patronat. Le deuxième objet est ici, ce texte où il est question de terrorristes au détour du grâve problême du nucléaire. Ce type de propos ne donne pas du tout envie de s'associer à des personnes qui donnent l'impression de "bader" dans des organisations pas tellement connues. Quand je me trouve face à ce type de propagande, je me dis que celui qui l'a conçu devrait peut-être faire une pause sur le militantisme... ou la télé. Merci à vous trois pour les sources et les explications claires. Répondre à ce commentaire
|
|
cercamon 25-03-05
à 22:24 |
Re: Re: Re: Je ne joue pas à faire peur aux autres en tous cas.Je suis tout à fait d'accord avec toi : dans le militantisme règne un fétichisme de l'excès, du plus radical que moi tu meurs, de la mythomanie même : car si ce qui me fonde, c'est ce contre quoi je lutte, pour être grand, beau et fort, j'ai vachement intérêt à m'en prendre à un truc hyper dangereux, tu vois. A vaincre sans péril, on triomphe...
A ce propos, ca fait un moment que je voulais écrire un truc dans le genre si les anachistes n'ont jamais cru en dieu, sûrement croient-ils encore au diable... Si y en a qui sont motivés pour me rejoindre sur ce thème, j'espère pouvoir faire un jour un truc sympa. A la limite, l'excés peut être une forme de poésie, seulement il faut bien avouer que souvent c'est pratiqué sans esprit. Rien n'est pire que de défendre quelque chose pour de mauvaises raisons. Et il faut bien avouer qu'à ce sujet, "sortir du nucléaire" est loin d'être un modèle. Cependant sur la question précise qui nous occupe, à savoir le terrorisme et le nucléaire, je ne pense pas qu'on puisse dire à 100% qu'il s'agisse d'un "procédé de réthorique" (pour parler poliment). C'est toute la question de l'argumentaire du nucléaire : à propos du risque. Le problème du nucléaire, c'est que le risque aussi minime (ou plutôt : minimisé) soit-il, coûte fort cher. Il faut bien avouer que somme toute, les accidents majeurs ne sont pas légions dans l'histoire du nucléaire. Seulement quand ça arrive... Donc on ne peut pas mettre de côté le risque terroriste sous prétexte qu'il serait minime, alors qu'on continuerait à mettre en garde contre un risque aussi minime qu'un avion tombe sur la centrale (par pur accident), qu'un imbécile s'amuse à désactiver un système de sécurité pour faire des tests, qu'un ensemble de personne commettent des erreurs d'apréciation et de manipulation en série, qu'un crayon de graphite se bloque, qu'un tuyau pête (ce qui déjà arrive plus souvent), etc. Je t'accorde néanmoins qu'il est fort possible que dans un autre contexte, ce risque terroriste n'eût pas été mis autant en avant. Enfin après m'être relu, je voudrai rajouter deux trois trucs sur le tritium. De manière générale, ce n'est pas parce qu'un élément a une demi-vie courte qu'il est moins "sale" qu'un autre. Parce que si sa demi-vie est courte, c'est qu'il est d'autant plus réactif, ou énergétique, enfin radioactif. Donc c'est plus sale moins longtemps. Spécifiquement, le tritium pourrait paraître moins dangereux : vraisemblablement ses rayonnements sont "facilement" arrêtés (il paraît qu'une bonne épaisseur d'air pourrait suffire). OK. Cependant il reste très dangereux s'il est inhalé ou ingéré (eau tritiée par ex.). Or d'après des témoignages (un prof dans mes premières années de fac) le tritium est un vrai cauchemard à confiner. Ca s'infiltre partout. Donc ça devient vite merdique : les rayonnements étant facilement arrêtés, il est difficile a détecter si tu n'as pas des capteurs super sensibles placés là où il faut. Mais comme ça s'infiltre partout, on peut facilement en respirer ou en boire... Bon ok, on risque pas de contaminer la population française en totalité, mais faut pas faire passer des vessies pour des lanternes non plus. Ensuite pour en produire, pour le moment ce qu'on fait, c'est balancer des neutrons sur du lithium. Or ça ça se fait dans les réacteurs des plus classiques (je crois d'ailleurs que l'usine de production de tritium en France est à Marcoule, près de Cadarache justement) pour le moment (iter le fera tout seul après, crois-je encore). Et c'est à propos de cette fabrication qu'on parle de tonnes de déchets radioactifs. Voilou. Enfin je voudrai rajouter un dernier argument. Quand on voit les conditions de recherches actuelles, le sort qui est réservé aux futurs et ex-jeunes chercheurs, la suffisance du gouvernement sur ce dossier (ni plus ni moins que sur les autres, faut-il le préciser) le cinéma qui est fait autour de la mise en place d'Iter est d'une rare indécence. Répondre à ce commentaire
|
|
detred 26-03-05
à 01:05 |
Re: Re: Re: Re: Je ne joue pas à faire peur aux autres en tous cas."si les anachistes n'ont jamais cru en dieu, sûrement croient-ils encore au diable..." je veux bien participer, mais c'est quoi le fond de cette idée?
Répondre à ce commentaire
|
à 19:44