L'En Dehors

dixit l univers du queer : Lesbiennes étranges, gays alcooliques, hétéros du 3è type, bis révolutionnaires, transsexuelLEs affaméEs, goudous activistes, transgenres, fétichistes perturbateurs, travestis, féministes radicales, garçons sensibles, hermaphrodites, hommes bizarres, filles spéciales, enculéEs, tapettes mystiques, fantasmeurs, drag queens, drag kings, clones anormaux, cuirs enragéEs, femmes en smoking, punks masturbateurs, folles tordues, divas infectées, virils soumis, tantes déviantes, camionneuses, butches gracieuses, SM-istes, prostituéEs, séropositifs-ves, pédales dominatrices, salopes anarchistes, hommes sans pénis, cyborgs engagés, pédés lesbiennes, gouines garous, échangistes amoureux, bispirituelLEs, curieuxes, garçons manqués, créatures trashes, mutantes gothiques

Le queer, c’est d’abord politique. Politique à ne pas confondre avec la politique ou le milieu gai. Une perspective contre l’élite économique majoritairement mâle occidentale qui impose un système libéral capitaliste patriarcal individualiste et où domine un modèle blanc homogène reproducteur qui perpétue dans l’abrutissement des valeurs racistes, sexistes, matérialistes. Un sens critique, un inconfort ou une forme de résistance à ce système dominant peut facilement se retrouver dans le queer. Ayant la notion de transgression des standards établis notamment au niveau du genre, la prise de conscience et l’utilisation de son genre, de son identification et de sa sexualité sont des outils contrant cette homogénéité imposée. Le queer est avant tout une idée anti-capitaliste et anti-patriarcal qui peut s’épanouir dans bien des aspects.

La fin de semaine Queeréaction , du 10 au 12 novembre 2006, a rassemblés des gens dans une prise d’actions et d’espace permettant un meilleur échange et apprentissage des expériences, des transgressions et des performances artistiques concernant une manipulation sans contrainte du genre et de l’identification.

"Il n'y a pas de d'explication naturelle ou légitime qui serait automatiquement le point de vue des dominés car il ne faut pas oublier, du moins pour les anarchistes que ce ne sont pas des comunautés qui sont dominées mais des individus qu'on assigne à des communautés "

Ce passage résume bien et je suis en accord complet

Et puis si j'ai fait ce rappel du Queer, ce n'est pas anodin et sans être contradictoire, je le pense avec tout ce que j'ai pu dire au dessus, ce mouvement ( pas communauté hein?) est une de mes références

Delphine mon post n'était pas du tout une critique de ton texte mais une occasion de préciser une question : l'essentialisme :-)

Effectivement la théorie queer rejoint mon analyse sur de nombreux points, en particulier sur le refus des individus à être réassignés.

Sur les discussions parfois violentes à l'intérieur du féminisme, je pense qu'elles sont l'oeuvre d'un processus de clarification et qu'en fait elles sont utiles pour la naissance d'un nouveau féminisme qui puisse renouer avec ce qu'était le mouvement des femmes des années 70, c'est à dire un véritable mouvement social.

Je pense que le féminisme essentialiste est une dérive communautaire, je l'appelle plutôt victimiste, et qu'il n'a émergé comme prétendu représentant le plus légitime qu'avec la défaite organisationnelle du mouvement des femmes.

Pour répondre à Primavera :

"Tu t'y attaques, fort bien, cependant tu ne précises pas ce qu'il est, c'est-à-dire ce qu'il apporte en tant que concept nouveau par rapport aux concepts par exemple d'"ontologie" ou de "métaphysique" ou d'"idéalisme" auxquels on peut, dans une certaine mesure, le rapporter"

Je crois qu'il y a incompréhesion sur le type de critique que j'émet : il ne s'agit pas d'une critique philosophique mais d'une critique politique à partir d'un point de vue politique, celui de l'anarchisme avec une sensiblité individualiste, je ne fais pas une dissertation sur la notion d'essentialisme j'emet une critique en fonction d'une orientation politique claire.

"Tu écris que l'individu est celui que les "anarchistes mettent au centre de leurs préoccupations et font passer avant l'association (...) d'individus". Ce premier point mériterait d'être précisé, car il peut prêter à de nombreuses interprétations, dont un certain nombre avec lesquelles je ne suis pas du tout certaine que l'anarchisme dont je me réclame puisse s'accorder. Je pense par exemple que, sans plus de précisions, cette prémisse pourrait fort bien s'accorder avec le libéralisme et avec le capitalisme sous leurs formes actuelles."

Je crois que le fait de considérer que le libéralisme promeut l'individu est plus une idée courante qu'une réalité, on voit bien actuellement la force des diverses communautés auquelles les individus sont assignés, on voit aussi la force des diverses répressions contre les individus lorsqu'ils refusent les assignations, le libéralisme ne reconnait pas l'individu, il ne reconnait que le consommateur solvable.

"Puis tu parles d'un "essentialisme de nature", et par glissements et approximations successives, on en arrive à penser que dans cet "essentialisme de nature", tous les faits de nature sont des "essentialismes"."

Pas compris le sens de cette phrase.

"Il n'éxiste pas de nette séparation naturelle entre hommes et femmes, ceux-ci étant reliés par l'intermédiaire de ceux que l'on appelait les hermaphrodites". Cette affirmation ne vaut pas pour preuve, je suis désolée, les déductions que tu en fais non plus"
Si l'existance de ce groupe des intersexués n'est pas pour toi une preuve, en quoi ton affirmation la récusant en serait une ?

"Les éléments que tu apportes concernant les caractéres sexuels sont très superficiels, et je pense qu'il serait bon avant de s'avancer sur ce terrain d'avoir une approche un peu plus rigoureuse, notamment en ce qui concerne les arguments scientifiques"

Je le rappelle à nouveau ma critique est politique mais je ne récuse pas d'examiner des arguments dits scientifiques qui pourraient l'infirmer mais dont tu ne parles pas.

"Par ailleurs, je te signale que le fait que les femmes enfantent, ou que les hommes engendrent, ne relève pas d'un pouvoir"

C'est l'essentialisme qui en fait un pouvoir : matriarcat ou patriarcat.

"Je te signale également que, pour la plupart, les hermaphrodites ne peuvent ni enfanter, ni engendrer, que c'est là une de leurs grandes souffrance, et que, passant ce fait sous silence, je ne suis pas certaine que ta volonté de prendre leur parti recouvre réellement leur cause, dans son ensemble"

Mon commentaire n'est pas une théorie élaborée sur les hermaphrodites, je les ai simplement mentionnés comme preuve de par leur réalité du fait qu'il n'y a pas de séparation naurelle entre hommes et femmes.

Sur la question du politique je répondrai un peu plus tard.

Pour anar dépassé :

"Fin de la lutte des classes, merci quand même pour la "solidarité avec les anciens" Je n'ai jamais dit cela mais d'un autre côté les anarchistes se sont opposé au marxisme comme théorie et seule expression politique de l'exploitation des ouvriers, comme quoi les "dominés" peuvent créer une nouvelle théorie le marxisme oppressive pour les individus. Tout le sens de notre combat contre "Marx le ténia du socialisme"

Il y a aussi une théorie de la lutte des classes anarchiste. 

"Lorsque je dis que cela ne vaut pas pour preuve, je ne nie pas l'existence du groupe des intersexués (ou hermaphrodites). C'est toi qui remet d'ailleurs en cause l'existence de ces groupes, en affirmant qu'il n'y a que des individus qu'on assigne à des groupes. Faudrait savoir parce qu'à force on ne comprend plus rien."

je pense que là tu essaye d'embrouiller plutôt que de clarifier :-) tu contestes ce que tu appelles mes prémisses mais sans justifier ta contestation par un argument car je ne vois pas ce que vient faire la question de la reproduction comme argument déterminant. En effet il serait absurde de nier qu'il existe deux grands ensembles d'être humains qu'on appelle hommes et femmes et qui ont la capacité de se reproduire. Mais il y a continuum entre ces deux groupes par les intersexués et par tout une gamme d'individus qui présentent des caractères physiques et reproductifs qui ne correspondent pas aux deux groupes. Comme je l'ai dit ailleurs au niveau des caractères sexuels même si ceux-ci se présentent de manière différente entre pénis et clitoris, interne ou externe, les points communs sont très nombreux.

Je ne conteste pas les intersexués comme groupe ce serait absurde pas plus que les noirs ou ceux qui ont des yeux verts. Pourquoi contester ces caractères physiques ? En effet le fait de nommer un groupe n'est pas l'assigner, sinon selon ta critique on ne pourrait plus parler de rien. Je parle bien des femmes, cela ne veut pas dire que je reconnais les assignations sociales des individus au groupe femme.

Parler des intesxués ne veut pas dire que tous les intersexués doivent se reconnaitre dans ce groupe, cela peut être pour eux un aspect négligeable de leur personnalité et ils peuvent parfaitement se reconnaitre soit en tant qu'individu ( ce que préfère ) soit dans un autre groupe pourquoi pas noirs aux yeux verts ?

Bien qu'il n'y ait dans mon propos aucune assignation, cela ne m'empêche pas de parler de certaines caractéritiques physiques que tu ne nies pas et moi non plus, d'où un problème qui n'existe pas mais dont on discute longuement :-)

Je rappelle encore une fois que mon propos est politique et je suis bien conscient qu'en contestant la division homme femme je remet en cause la base même des essentialismes. Je ne me situe pas dans le champ d'application scientifique et de son éventuelle critique, par ailleurs la théorie de Popper est largement contestée aujourd'hui, en particulier par Paul Feyerabend

La démonstration de la fausseté de mon argumentation par une théorie contestable ne prouve que les présupposés de celle qui critique les miens ;-)

Premières lignes du lien cité : "La théorie épistémologique de Paul Feyerabend s'inscrit dans une opposition méthodique et obstinée à la théorie de la réfutabilité de Karl Popper (également appelée parfois falsificationnisme). "

"Feyerabend critique donc l'aspect réducteur de la théorie de la réfutabilité"

Tu nois le poisson et ne répond pas comment tu prétends démontrer la fausseté de ce je dis en te basant sur une théorie qui n'est pas prouvée. Je ne prétend pas ici que Feyeraband à forcément raison, je montre que la théorie sur laquelle tu t'appuis n'est pas démontrée, à moins que tu ne prétendes refaire tout le débat et réfuter Feuerabend.

Je m'étonne de ton constant appel à la "science" et à la démarche scientifique dans un discours politique alors que tu prétend par ailleurs que je dépolitise le débat. J'en viens donc à m'interroger si tes propos ne s'adressent pas à tes propres interrogations sur ton discours, plutôt qu'au mien ?

Enfin je signale que ce n'est pas moi qui ait introduit Popper dans un débat où il n' rien à faire, je m'étonne donc que Popper soit légitime alors que Feueraband ne le soit pas.

Faut-il reprendre la discussion ligne par ligne ? Une pour toi, une pour moi, je me contenterai de la critique de l'aspect réducteur :-) qui me convient assez bien dans le cadre d'une critique de l'aspect réducteur des essentialismes.

quant aux leçons de langage merci je ne manquerai pas d'en tenir compte si un jour j'en ai envie. Fau-il être doctorant pour avoir le droit de parler des hommes et des femmes ?

Est-ce une nouvelle mouture de la société dirigée par les savants ?

FRANÇOISE HÉRITIER : Notre grille de lecture est toujours celle, immuable, archaïque, de ces catégories hiérarchisées. Les sociétés, même les plus évoluées, sont marquées par la survivance de ce type de pensée, que j'appelle le modèle dominant archaïque. "...Françoise Héritier démontrait que la différence des sexes est à l'origine de toute pensée. Elle racontait les premiers humains, observant la nature, regardant leur corps et découvrant qu'il y a du mâle et du femelle, du sperme et du sang, du jour et de la nuit, du chaud et du froid, de l'humide et du sec. Cette catégorisation binaire, faite « aux aubes de l'humanité », structure la pensée."

je parle de ça....

Delphine, effectivement on peut rapprocher du freudisme puisque ces soi-disants structures immuables de l'esprit sont inconscientes, sauf bien sur pour les grands prêtres et prétresses qui les révèlent mais Freud nous avait déjà habitué au même subterfuge. Cette théorie totalitaire ne laisse bien sur aucune place à d'autres agencements individuels puisque les structures mentales immuables nous ramèneraient toujours à la même division binaire.

Pour en savoir un plus sur le structuralisme lire : http://1libertaire.free.fr/structuralisme1.html

Les prémisses de Lévi-Strauss et de F. Héritier sont aujourd'hui remises en cause par Godelier, en particulier sur la question de l'échange des femmes et sur l'universalité de l'interdiction de l'inceste, deux des pseudos invariants.

oui, mais tu parles comme si la pornographie était en vase-clos, hors contexte...Etre féministe est extrêmement périlleux et fragilise les femmes qui le deviennent car ça devient une vraie soufrance au quotidien, depuis sa création mais à plus forte raison que c 'est le chantier dans le féminisme qui ne trouve pas ses propres perpectives, d'après mes expériences ( c'est pourkoi je n'aie jamais adhéré à cause du manque de perspectives solides et cohérentes). Et du coup accentue le fait que les féministes accusent la pornographie