L'En Dehors

Trouvé ici pour amener de l'eau au moulin: http://lille.cybertaria.org/article264.html

Le problème de la « déviance », de la « criminalité » dans une société libertaire, ainsi que les moyens d’y faire face, est central. À travers cette question il s’agit de répondre à un certain nombre d’objections, mais aussi plus généralement de montrer la viabilité du projet anarchiste tout entier : une organisation sociétaire sans État ni loi ni aucune autre contrainte économique ou morale.

Une société anarchiste ne pourrait tolérer en son sein ni institution ni organisme de contrainte (à caractère juridique ou non) sans se nier elle-même. Contrairement aux autoritaires, nous considérons l’exercice de la plus grande liberté individuelle possible non seulement comme étant compatible avec les impératifs ou exigences de la vie en société, mais encore comme étant souhaitable et imprescriptible. Il serait cependant erroné de nous en tenir à ce constat.

La criminalité, problème social

Le discours anarchiste sur la déviance est à la fois riche en perspectives de convivialité, mais relativement "pauvre" par rapport aux solutions pratiques qu’il fournit. Schématiquement, on peut dire que les libertaires se sont essentiellement efforcé-e-s de montrer d’un côté le caractère social de la criminalité, et de l’autre l’aspect inefficace, nuisible et contraignant de tout système coercitif pénal ou juridique. Aujourd’hui l’existence de mécanismes de répression ne fait que codifier-organiser la vengeance de l’individu-e ou de la collectivité, mais elle est incapable de prévenir le crime ou de le supprimer. La punition que la société inflige aux déviant-e-s n’éduque personne et se révèle socialement nuisible. Pour nous, il ne saurait y avoir de meilleur remède contre la « criminalité » que de s’attaquer aux causes qui l’ont engendrée. L’exploitation et l’État n’existant plus dans une société libertaire, la plupart des motifs actuels générateurs de crimes viendraient à dépérir d’eux-mêmes. Par contre, il se créerait à la place une société qui saurait trouver et développer des sentiments d’entraide et de coopération réciproques rendant ainsi superflue, par la pratique de la solidarité, toute forme de contrainte institutionnelle. Alors se pose inévitablement la question de savoir comment seront gérés les conflits inter-individuels aujourd’hui pris en charge entre autres par l’institution judiciaire. Se pose également la question de savoir comment une telle société réagira aux comportements de déviance.

Qui est fou ?

Qu’est-ce qu’un-e déviant-e, un-e criminel-le dans une société sans classe ni État ? Déviant-e et criminel-le par rapport à quoi ?

Un acte ou un comportement est « déviant » dans la mesure où il porte atteinte à des valeurs communes. Les anarchistes devraient-ils sanctionner ceux ou celles qui refusent l’égalité économique et sociale en attendant que la pression de la majorité libertaire les fasse changer d’avis ? Faut-il considérer comme seuls répréhensibles les actes « antisociaux », c’est à dire ceux qui s’attaquent directement aux conditions mêmes de la vie collective ? En cherchant à définir l’acte antisocial, on court le risque de généraliser et de nuire à la liberté individuelle. Il existe une sorte de niveau minimal d’atteinte portée aux membres d’une collectivité (comme l’assassinat ou le viol, actes antisociaux par définition) au-delà duquel les intérêts de celle-ci sont en jeu et qui donc nécessite une réponse « appropriée » de sa part. Mais ce seuil de violence primaire peut être plus ou moins extensible. Il n’y a pas d’acte antisocial en soi, et croire pouvoir circonscrire les comportements déviants (et la juste riposte de la société) au simple exercice direct et injustifié de la violence sur des êtres vivants ou sur des biens collectifs, n’est pas forcément un critère opérationnel (quand commence la violence ?).

Le traitement de la déviance

Cela dit, la question du « traitement » du transgresseur ne doit pas être abordée sous un angle juridique ni moral, mais tout au plus en termes de défense du corps social et de réparation de l’éventuel dommage infligé à autrui. Il ne s’agirait ni de punir ni de venger la société, mais seulement de faire en sorte que cessent les atteintes portées contre elle, c’est-à-dire assurer le maintien des conditions permettant l’existence de la société libertaire. Les libertaires qui se sont penché-e-s sur la question ont souvent mis l’accent sur des modalités de traitement de la déviance à partir de mécanismes de contrôle informel, visant à remplacer la peine ou le jugement par une sorte de pression morale exercée par les membres de la communauté. En bref, une gestion collective du contrôle de la transgression qui permet sa réabsorption ou sa prévention sans faire recours à aucune forme de coercition matérielle. Cependant, s’en remettre dans ce domaine à tou-te-s et à personne, ou « à l’esprit d’initiative » des masses, n’est pas une solution satisfaisante et s’avère soit impraticable, soit ambigu (non seulement cette pression est une forme de coercition, mais qu’est-ce qui garantit sa rationalité ?). Qui s’en charge, à partir de quels critères ? Des solutions concrètes peuvent et doivent être élaborées.

Le développement de la société libertaire implique non seulement de supprimer les institutions juridiques actuelles (police, prison, magistrature, asile) mais d’empêcher qu’elles se reconstruisent sous une forme déguisée. Nous ne pouvons promouvoir le maintien ou la constitution d’organismes spécialisés et stables auxquels seraient dévolus par la collectivité le rôle d’établir ou de rétablir l’ordre. De même, hors de question de maintenir des formes de fichage, même limitées et temporaires. À plus forte raison, une société anarchiste ne saurait tolérer l’exclusion ou la « ségrégation » de déviant-e-s jugé-e-s irrécupérables. Il semble toutefois nécessaire qu’existe un espace collectif égalitaire de résolution des conflits, non pas fondé sur la spécialisation ni sur des lois, mais au coup par coup en fonction des circonstances et visant à préserver la collectivité comme l’individu-e.

Il s’agit surtout d’éviter la mise en place de tout mécanisme de ségrégation ou d’enfermement, même sous forme de traitement « en douceur » ou de rééducation des déviant-e-s. En effet, toute idée de « thérapie sociale » systématisée présente des risques de manipulation de l’individu-e et ne peut donc être retenue, au risque de dériver vers un nouvel ordre moral. Le soin psychologique des « déviant-e-s » peut s’avérer utile, en excluant toute idée de stigmatisation et d’enfermement (comme la camisole chimique) et en prenant en compte l’environnement social, matériel, de l’individu-e.

Le pari de la liberté

Toute société a ses déviant-e-s, ses luttes, ses violences et la société anarchiste aura aussi son lot à elle. La déviance n’est pas un simple résidu des contradictions actuelles, un « déchet » qu’il serait possible de résorber petit à petit. Le conflit, l’antagonisme, ne sont pas forcément destinés à disparaître, la déviance ne doit pas être forcément considérée comme allant à l’encontre de rapports sociaux libertaires et égalitaires. En effet, deux types de déviance doivent être distingués : l’une contraire aux fondements de la société libertaire et à la liberté de l’individu-e, et une déviance salutaire.

Une société anarchiste peut être envisagée comme une société de « déviant-e-s », c’est-à-dire qui s’appuie non pas sur l’adhésion passive de ses membres à un corpus de normes dites libertaires, mais qui fait de la transgression, de la valorisation de la diversité, à la fois le moteur et le ressort essentiel de toute la dynamique sociale libertaire.

Cela signifie pas qu’il n’y aurait aucune garantie et que chacun-e serait à la merci de l’autre. Mais le droit d’autodéfense de la société, la réaction légitime du corps social, ne pourrait se concevoir que si circonscrite, si possible, aux seuls domaines où il y aurait eu manquement à des engagements librement contractés. Loin de toute abstraction, la résolution des conflits en société libertaire ne devrait concerner que des questions pour lesquelles des individu-e-s ont consenti des engagements directs.

Concrètement, chaque membre de la collectivité devrait par exemple consentir à ne jamais exercer de contrainte physique sur autrui, et le cas échéant s’engager à quitter la collectivité selon un principe de pacte fédératif.

De toute façon la seule force autorégulatrice de la société ne saurait être que la liberté elle-même.

Une telle approche est loin d’épuiser la question. Pour autant, occulter la question de la déviance en société libertaire en prétextant que la révolution sociale détruira la cause de tous les crimes, c’est mettre en péril la survie de cette révolution. La société future doit prévoir des modalités de défense contre les atteintes internes ou externes portées contre elle.

Donc, pour commencer, merci d'avoir publier cet article. Et merci à Rakshasa d'avoir enchérit avec son lien.

beria , je ne sais pas si la brochure sera à la hauteur de ce que ces extraits t'ont suggérés, mais elle vaut vraiment le coup d'être lue. Je suis d'accord avec toi : "La meilleure facon de se prémunir contre des prisons libertaires, c'est de penser AVANT par quoi les remplacer, APRES il sera peut-être trop tard."

Après ? La brochure en évoque un exemple tres concret, racontée par Aristide Lapeyre, et se déroulant pendant la révolution espagnole. Pour résumer, un milicien viole une femme. Que faire puisque les anarchistes venaient de détruire les prisons ? Pas le mettre en prison, pas le laisser en liberté non plus... Et 3 mois plus tard, lorsqu'Aristide Lapeyre revint sur les lieux de ce drame et qu'il demanda ce qu'ils avaient fait du violeur, on lui répondit : "oh! on l'a lynché !"

Y'avait bien d'autres choses à penser à cette époque hin... Toutefois, cet exemple me semble trop radical ( ou pas assez selon le sens qu'on donne au mot radical ).

Y réflechir AVANT donc. Oui, c'est bien l'objectif de cette brochure. C'est aussi ce qui me semble distinguer les anarchismes des théories marxistes, prévoir, anticiper un maximum sans enfermer, toutefois, les personnes qui seront vraiment confrontés aux problèmes dans des dogmes dont il serait hors de question de les remettre en cause. Les situations pouvant effectivement être différentes de tout ce qu'on avait prévu.

Pour ce qui concerne les déviances et leurs propositions de solutions dans une société libertaire, une première objection me vient à l'esprit. On la trouve formulée par Catherine Baker par exempe. "Se demander :"que faire des criminels ?" est une question criminelle !" Je m'suis toujours demandé si cela voulait dire que je n'devais pas me la poser, parce que bien entendu, j'ai pas envie d'être un criminel. Mais bon, finalement, je n'parviens pas à cesser de me la poser. L'exemple de la révolution espagnole me parle.

Les propos de Proudhon aussi, particulièrement ceux m'exposant tout le contrat social [ idée générale de la révolution sociale au 19ème siècle, reproduit dans ni dieu, ni maitre, p106 du 1er tome, collection maspero // c'est juste pour faciliter la vérification des sources hin ;-) ]

""Si tu refuses, tu fais partie de la société des sauvages. Sorti de la communion du genre humain, tu deviens suspect. Rien ne te protège. A la moindre insulte, le premier venu peut te frapper, sans encourir d'autre accusation que celle de sévices inutilement exercés contre une brute"

Pas vraiment une révélation, et je n'me vois pas accompagner une révolution posant ce principe.

Pour continuer sur les citations, les propos de James Guillaume aussi me parlent. J'vais les résumer puisqu'ils sont dans la brochure ( page 33 ). Cette fois, le meurtrier ou bien l'auteur d'actes violents, il faudra le priver de sa liberté, dans une maison spéciale, le temps qu'il puisse être rendu à la société sans danger.

Là non plus, le principe ne me convient absolument pas. On pourrait multiplier les citations sur la pression exercée par tous les membres comme l'évoque le lien des "camarades lillois". Je citerai donc seulement ces derniers :

""Loin de toute abstraction, la résolution des conflits en société libertaire ne devrait concerner que des questions pour lesquelles des individu-e-s ont consenti des engagements directs.

Concrètement, chaque membre de la collectivité devrait par exemple consentir à ne jamais exercer de contrainte physique sur autrui, et le cas échéant s’engager à quitter la collectivité selon un principe de pacte fédératif.""

Comme dit beria, ça fait un peu paquet cadeau que se refilent les communautés. En termes plus clairs, c'est ni plus ni moins que l'exclusion qui est proposée comme solution.

Bref, peine de mort, sévices inutiles, privation de liberté, exclusion systématique : y'a t-il vraiment quelque chose là-dedans respectant les "fondements d'une société libertaire" ?? Si oui, quoi ?

Déviances salutaires, déviances contraires, oui, ok... Deux personnes se battent, une tombe et meurt : qu'est-ce qu'on fait ? Un groupe de copains de cette victime veut la venger : qu'est-ce qu'on fait ? On est dans quel type de déviance là ? Où commence la violence ? Et où commence le viol alors aussi ( tant qu'on y est ) ? Une femme s'est fait violer mais ne sait pas par qui. Donc qui cherche ? Qu'est-ce qu'on fait ?? On veut ficher personne : un militant bourgeois qui avait accepté le pacte fédératif crament plusieurs batiments d'une même ville, il serait exclu nous dit-on. Et dans la ville où il ira, il faudrait pas qu'ils soient au courant ? C'est le bouche à oreille qui remplacerait les fichiers d'aujourd'hui ? Pas de fichiers, mais il faudra bien prévenir les copains de l'autre cité.

Le pari de la liberté, de la réparation. Oui, c'est aussi celui de Jacques Lesage de La Haye. Il rajoute d'autres notions, en particulier celle du droit libertaire, celle de l'accompagnement ( qu'il différencie des thérapies sociales évoquée dans le lien de Rakshasa. ). Mais aussi la conciliation, la négociation, la réparation dont l'animateur de l'emission sur les prisons Ras Les Murs pensent pouvoir tirer de nombreux exemples auprès d'un pénologue hollandais, nommé Louk Hullsman. Sans oublier un élément incontournable des pistes qu'il propose : les maisons de la cité, lieu ouvert qui permettrait d'accompagner le déviant donc. Ce lieu me parait une alternative plus concrète que l'exclusion systématique. L'exclusion pouvant également être retenue comme piste. Il y aura bien une ou deux cités libertaires ( sur les centaines de milliers ;-)  ) qui ne voudront compter aucun violeur parmi leurs membres et, parallèlement d'autres cités qui se batiront à l'écart de toute notion de culpabilité, et où un violeur bien accompagné pourrait comprendre les souffrances qu'il a occasionnées et en venir à ne plus vouloir recommencer. A moins qu'on ne m'apprenne que la récidive est ici inéluctable.

Voilà, j'ai assez vidé mon sac pour le moment. J'espère seulement ne pas vous avoir écarté l'envie de lire cette brochure. A+ Et encore merci pour l'acceuil de l'équipe! 

J'ai pris contact avec les Ateliers de Création Libertaire qui m'ont confirmé qu'ils allaient bientot rendre disponible en téléchargement sur leur site la brochure "déviance en société libertaire". Toutes les autres brochures en téléchargement, c'est ici donc.

Il semble que le lien de rakshasa trouve son origine ici. Le texte est plus long, ne vient pas de camarades lillois, mais parisiens et je pourrai en avoir besoin pour la suite.

C'est moi l'auteur du commentaire plus haut.

Citation du groupe anarchiste paris 15è :

==============================

Au contraire, nous pensons même que dans une certaine mesure une société anarchiste peut-être envisagée comme une société de "déviants"; c'est-à-dire qui s'appuie non pas sur l'adhésion passive de ses membres à un corpus de normes dites libertaires, mais qui fait de la transgression, de la valorisation de la diversité, à la fois le moteur et le ressort essentiel de toute la dynamique sociale libertaire. Une société qui au lieu d'exclure ou de marginaliser celui qui est en-dehors des normes, vit avec. Mieux encore, on pourrait dire qu'elle est fondée sur un état de déviance généralisée. De ce point de vue, nous pensons que l'on puisse parler de normalité de la transgression en société anarchiste et non pas d'anomalie.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, qu'il n'y aurait de garantie d'aucune sorte et que chacun serait à la merci de l'autre. Mais le droit d'autodéfense de la société, la réaction légitime du corps social, ne pourrait se concevoir que si circonscrite, si possible, aux seuls domaines où il y aurait eu manquement à des engagements librement contractés.

Débarrassées de leur approche abstraite, ne devraient concerner à la limite que des questions pour lesquelles des individus ont contracté des engagement directs.

Il s'agirait de préconiser une sorte de modus vivendi sur des bases contractuelles et fédératives qui fixeraient ou délimiteraient les droits et devoirs de chacun. Pacte ou contrat desquels seraient exclus tout jugement moral et autour desquels il serait possible de réaliser un embryon de droit contractuel substituant le principe de la punition par celui de la restitution réparation des dommages provoqués.

De toute façon la seule force autorégulatrice de la société ne saurait être que la liberté elle-même.

Nous autres, anarchistes, prenons le risque de la liberté.

===========================

J'me disais bien qu'Alternative libertaire de Lille ne pouvait pas autant pomper que ça... C'est tres différent du paquet cadeau qu'on se refile à chaque rupture "grave" de pacte, n'est-ce pas ? Dans le lien que j'ai mis au commentaire précédent, il y a plusieurs notions qui sont évoquées dans la brochure également.

Voilà, la version librement téléchargeable de la brochure "déviance en société libertaire" est disponible sur le site d'ACL

Bonne lecture ;-)