L'En Dehors

Je savais, en publiant ce texte sur ce site que je prenais des risques (sic). En effet, tenant de tels propos devant des anarchistes individualistes, ce qui me semble être la majorité des utilisateurs de ce site, je ne pouvais avoir que des réactions défavorables. Autant donc dire que la réaction de Rakshasa ne m’a donc pas surpris.

Rakshasa, je comprend parfaitement ta position quoique ne la partageant pas.

Je conçois parfaitement dans l’abstrait, quoique difficilement sur un plan pratique, que l’on puisse imaginer une collectivité humaine sans « représentativité », sans représentants… autrement dit une collectivité composée d’individus dont le seul élément constitutif est l’individu. C’est une position de principe tout à fait respectable mais qui ne résiste pas, du moins de mon point de vue, à la complexité de ce qu’est une organisation humaine… complexité qui est due au fait que l’Homme a développé une activité économique et donc sociale en constante évolution dans l’espace et le temps, il a diversifié ses activités. Il est de ce fait, du moins à mes yeux, incontestable que la répartition des tâches est nécessaire voire indispensable… sans préjuger de la manière et sur quel principe cela est fait. Ceci, j’en conviens est source de problème relationnels. Il est tout à fait exact que nombres de dérives sont possibles… à fortiori lorsqu’on se situe dans un système d’exploitation et de domination.

Personnellement je ne suis pas défavorable (peut-être suis-je naïf !) à ce qu’une personne, dans un cadre donné et un objectif donné, et avec toutes les garanties de contrôle, me représente… je pense que dans certaines situation ça permet de fonctionner plus rapidement et plus efficacement. Je ne pense pas qu’il soit possible, souhaitable, du moins moi je m’y refuse, de passer sa vie en réunion, assemblée, conseil, pour tous les actes de la vie. Si l’on doit désigner un délégué, voire deux ou plusieurs, sur mandat impératif qu’on le fasse par consensus, tirage au sort ou élection, je m’en moque… là n’est pas le vrai problème.

Je comprends que, pour une personne qui ne soit pas d’accord avec ce principe, une telle démarche soit inacceptable.

Une fois que l’on a dit ça on ne peut pas aller plus loin… Il s’agit d’une question de conviction.

Cela dit, quand tu dis « Ce n'est pas forcément avec passion et intérêt que des abstentionnistes mènent ce genre de campagne. C'est juste pour faire apparaître une autre position et surtout c'est le premier pas pour proposer la démocratie directe qui s'oppose aux l'indirectes, participatives comprises.

Si les élections ne sont pas dénoncées comme le processus de coercition qu'elles sont, on ne met pas le pied dans la porte pour faire les fameuses propositions dont tu regrettes l'absence ».

Là franchement, tout en comprenant également la position défendue, j’émet les plus grands doutes sur l’efficacité de la méthode. Ce que tu dis est formellement juste, mais seulement formellement. En effet, en l’absence de toute « démonstration », « pratique concrète », le discours est purement théorique et perçu en tant que tel.

Que l’on fasse la critique du processus électoral, dans sa forme et son fond, tout à fait d’accord, et je ne me gène pas. Je me refuse cependant à faire une fixation sur le principe de ce qu’est la représentativité.

Ce qui m’importe au delà de ce qu’est l’élection c’est la manière, alternative, que l’on peut mettre en place et au cours de laquelle on élabore, on crée des structures de fonctionnement… et je crois que l’on ne peut véritablement dire ce que l’on met en place que lorsqu’on le met réellement en place, qu’on peut l’expérimenter, s’en servir, le critique, le conserver, l’améliorer, voire ‘abandonner.(C’est un peu comme pour la monnaie… mais je ne m’étend pas sur ce point…)

Ainsi, quand tu dis « Bref, ce qui me semble stérile dans ta position c'est de te placer en dehors du jeu électoralisme/ contre-électoralisme, car là en effet tu n'as plus rien à proposer. Les électoralistes ont des propositions, les anti-électoralistes aussi, mais les anti-anti-électoralistes se retrouvent le bec dans l'eau à regarder les trains de la lutte passer sous leur nez ». Oui, je me place en dehors de ce jeu car, à mon tour, je le trouve particulièrement stérile… Rien n’en est jamais sorti et rien n’en sortira tant qu’il restera à ce niveau de discussion voire de pure polémique.

Libertad – Le suffrage universel est bien issu des Lumières, le terme « suffrage universel » apparaît avant le Révolution de 89 et est mis en application (quoique ne concernant que les hommes ) en août 1792 lors de la Convention Nationale.

Cela dit, tu as tout à fait raison quant à l’usage qu’en a toujours fait, et en fait la classe dominante… et l’exemple que tu donnes est tout à fait significatif… On pourrais rappeler aussi, plus prêt de nous, comment s’est terminé Mai 68 …Et la bouffonnerie du référendum sur le TCE… et tout ce qui va suivre…

Mise au point technique....

Pour des raisons indépendantes de ma volonté (?) le nom de Rakshasa a sauté deux fois (?). La première partie du commentaire précédent s'adresse à lui... jusqu'à "Libertad - ....

Le texte qui suit me semble intéressant car il dépasse les positions de principes rigides d'un certain anti-électoralisme primaire (qui ne peut de fait s'opposer qu'à un électoralisme primaire de propagande d'Etat) pour revenir au fond du problème tel que les anarchistes l'ont appréhendé dès le départ.

Extrait de Réfractions n°7 (http://www.plusloin.org/refractions/refractions7/colombo_vote.htm) :

« Les anarchistes ne votent pas ! » Avec une certaine fréquence, nous avons entendu cette affirmation. Est-elle vraie ?

Le vote
Voyons d’abord ce que c’est que voter.

I. Le vote est un procédé qui permet d’exprimer une opinion ou une volonté. Dans l’étymologie latine, votum est le participe passé de vovere : invoquer (Littré), faire vœu, donner ou refuser son vœu. Voter, c’est donner sa voix au chapitre (dans les anciennes confréries religieuses). On peut voter de différentes façons, comme par exemple, par ordres ou par tête. Le suffrage, ou vote, est une méthode qui sert habituellement à dégager une majorité (relative, simple, des 3/4, etc.) Il n’a de sens que dans les cas où l’on peut considérer que l’existence d’une opinion majoritaire est pertinente à la question.

II. Voter, donc, c’est donner une opinion (au sens large) sur quelque chose ou sur quelqu’un, en général pour constituer une majorité. Donner son vote peut servir dans une délibération ou dans une élection : dans ce dernier cas, cela permet de choisir (les mots electio et eligere signifient « choix » et « choisir ») entre deux ou plusieurs personnes qui postulent pour une charge institutionnelle. On peut l’utiliser aussi pour eligere une stratégie ou, encore, pour affirmer ou nier un point de vue.
III. Le vote sert à dégager une majorité, certes, mais à quoi sert une « majorité » ? Sûrement pas à avoir raison. Mais là où les opinons divergent sur des questions d’opportunité ou de tactique, là où les arguments ne sont pas convaincants – et encore une fois, il ne s’agit pas de questions de principes ou valeurs –, par exemple, pour décider quel jour on déclenche une grève ou pour savoir si on est d’accord pour faire un numéro spécial de la revue, la décision par majorité devient une procédure utile.

IV. Pour les anarchistes, alors, il faut considérer le vote par rapport à la pertinence d’une majorité.
Primo : la loi de la majorité (facilement critiquable et critiquée au niveau de la philosophie politique de l’anarchisme) propre à la démocratie directe ou indirecte n’est pas une « loi » qui s’impose aux anarchistes : toute prise de décision, tout engagement doit être librement acquis ou accepté.
Secondo : le libre accord exclut la majorité formelle obtenue par un vote. D’innombrables décisions, situations, circonstances, échappent à tout appel
à une majorité quelconque. La « majorité » des personnes, la majorité d’une assemblée, ne connaît la vérité, ni ne peut prétendre avoir raison, elle ne sait pas mieux que moi, ou toi, ou vous, ce qu’il faut faire.
Tertio : en matière de valeurs, de « principes », de connaissances, demander de prendre une décision « à la majorité » est une ineptie.
Je me refuse de participer à un vote où il faudrait décider si la liberté est préférable à l’esclavage, ou si la théorie immunologique de la « sélection clonale » est vraie.
Mais si on a affaire à des enjeux stratégiques groupaux, s’il faut entreprendre des activités communes, s’il faut se mettre d’accord pour choisir une orientation plutôt qu’une autre – et que moi, comme individu, je ne pense pas que ce choix touche mes valeurs (mes principes) – je peux très bien accepter comme méthode utile la participation à une décision prise à la majorité.
Corollaire : Dans un groupe anar ou dans une assemblée, si ensemble on a décidé d’appeler à une décision par majorité, et que personnellement j’accepte de participer au vote, alors je me tiens à la décision majoritaire (ce qui est une règle de responsabilité éthique).


Le suffrage universel
« Si les élections servaient à changer quelque chose, elles seraient interdites. »

« Les anarchistes ne votent pas ! » Et c’est vrai, quand il s’agit du suffrage universel, les anarchistes prêchent l’abstention révolutionnaire. L’anarchiste refuse de se servir du bulletin de vote pour changer quelque chose ou pour participer à l’expression de « la volonté du peuple » parce qu’il sait que ces deux illusions sont d’énormes duperies constitutives de la démocratie représentative.
Les braves gens devraient le savoir et ne le savent pas. Un esprit libre ne peut manquer de s’étonner en regardant autour de lui que, même constamment abusée et périodiquement trompée, la confiance de l’électeur survivra aux déceptions répétées et à ses propres lamentations quotidiennes.
« Les législatures se succèdent, chacune laissant derrière elle le même désenchantement, la même réprobation. »
(Sébastien Faure)
Et, comme un pitoyable Sisyphe, l’électeur continue à voter quand le pouvoir politique lui demande de le faire.
Nous savons que nos arguments sont forts mais la raison ne suffit pas. L’habitude, la coutume s’imposent d’elles-mêmes pour la seule raison que le citoyen les trouve déjà là dans le tissu social, il les a reçues à la naissance et il suit la loi que le pouvoir lui a donnée.
« Or, les lois, écrivait Montaigne,
se maintiennent en crédit, non parce qu’elles sont justes, mais parce qu’elles sont lois. C’est le fondement mystique de leur autorité ; elles n’en ont point d’autre. » 1
Le régime de représentation parlementaire enlève au peuple sa capacité de faire ou d’établir ses propres normes. Déjà pendant la Révolution, à l’origine de la république, la bourgeoisie jacobine s’oppose au droit des sections d’avoir des assemblées permanentes.
« Si les assemblées primaires, dit Robespierre, étaient convoquées pour juger de questions d’État, la Convention serait détruite. »
Des mots qui susciteront le commentaire suivant de Proudhon :
« C’est clair. Si le peuple devient législateur, à quoi bon des représentants ? S’il gouverne par lui-même, à quoi bon des ministres ? » 2
Mais le gouvernement est nécessaire, nous dit-on, pour maintenir l’ordre dans la société et pour assurer l’obéissance à l’autorité, même si cet ordre et cette obéissance consacrent « la subordination du pauvre au riche, du vilain au noble, du travailleur au patron, du laïc au prêtre ». Bref, l’ordre étatique, c’est la hiérarchie sociale, la misère pour le grand nombre, l’opulence pour quelques-uns.
La démocratie représentative, assise sur le suffrage universel, ne peut que conforter cet ordre-là. Bakounine pensait que
« le despotisme gouvernemental n’est jamais aussi redoutable et aussi violent que lorsqu’il s’appuie sur la prétendue représentation de la pseudo-volonté du peuple ». 3
Mais, pourquoi le suffrage universel ne peut-il exprimer qu’une pseudo-volonté ?
Parce qu’il enferme trois fictions, trois vrais « pièges à cons » :

1. Un individu [citoyen(ne)], un vote. L’égalité numérique de l’institution collective qu’est le suffrage universel arrive à construire diverses unités abstraites – majorité, minorité, abstentionnistes – à partir d’un ordre sériel qui sépare, qui isole, les individus concrets et réels. Ces individus sont les agents de pratiques sociales diverses, ils intègrent des groupes sociaux, font partie d’un réseau de relations affectives et cognitives, de travail et de loisirs, et ces groupes-là comportent d’énormes inégalités devant le savoir, les possibilités d’information, l’argent. L’unité abstraite et artificiellement construite qui sort des urnes sert ainsi seulement à départager, à un moindre coût que la lutte ouverte, les différents groupes politiques et économiques de la classe dominante qui se battent pour contrôler le gouvernement, les partis politiques, les mass media, la circulation des capitaux. Les oligarchies « représentatives », que nous connaissons dans le monde industrialisé sous la dénomination de « régimes démocratiques », s’appuient sur cette pseudo-volonté populaire – résultat de l’égalisation ou uniformisation imposée dans l’abstraction numérique par le suffrage universel – pour maintenir la
hiérarchie sociale et l’appropriation capitaliste du travail collectif.

2. Le choix de l’électeur se porte, dans la pratique, sur des candidats préalablement sélectionnés par les partis politiques. Ces candidats – sauf dans les élections municipales de petites villes – ont fait, par les exigences institutionnelles de ces mêmes partis, une longue carrière politique, ils ont été présélectionnés, et on voit mal quelqu’un de rebelle ou rétif franchir les premiers échelons d’un tel parcours. Ce sont les partis qui choisissent les « représentants du peuple », et ce sont eux qui sollicitent les voix des électeurs.
La volonté du peuple, déjà réduite à une unité numérique – il ne délibère pas et ne décide pas, ce sont ses soi-disant représentants qui auront cette tâche –, a, pour s’exprimer, la possibilité d’opter en dernière instance entre deux ou trois politiciens, et il choisit, comme on dit, le moindre mal. Choisir le moindre mal est, en bonne logique, choisir toujours le mal. Et peut-on faire semblant de croire que telle est la volonté du peuple ?

3. La représentation qui sort du suffrage universel est une délégation globale du pouvoir de l’électeur (capacité de décider) sur la personne du représentant pendant le temps du mandat. Oubliées les prétentions des commettants des sections de Paris en 1789 qui enjoignent leurs élus de se conformer aux volontés des assemblées primaires. Oublié le mandat impératif ou contrôlé. Oubliée la révocabilité à tout moment du délégué. Les « assemblées primaires » appartiennent désormais aux partis politiques (si on peut continuer à donner cette appellation à ces réunions convoquées par les « caciques »). Le peuple, considéré comme mineur, est sous tutelle. Il a choisi son maître. « Il la ferme » jusqu’à la prochaine convocation du pouvoir politique. On appelle démocratie représentative ou indirecte cette institution dans laquelle la volonté du peuple a été escamotée par l’alchimie du suffrage universel.

L’anarchiste ne veut pas jouer la comédie. Il ne se plie pas devant l’autorité institutionnelle. « Les anarchistes ne votent pas ! »

Eduardo Colombo

1. Montaigne, Essais, III, XIII. De l’expérience.
2. Pierre-Joseph Proudhon, Idée générale de la révolution au xixe siècle, édition de la Fédération anarchiste française, Paris, 1979, p. 119.
3. Michel Bakounine, Étatisme et anarchie. Œuvres complètes, éd. Champ libre, Paris, 1976, vol. IV, p. 221.

Il y a, me semble-t-il, beaucoup de choses très justes dans l’article de Patrick.

La « campagne abstentionniste » n’a que très peu d’intérêt si elle consiste (comme celle des autres Partis) à coller des affiches, distribuer des tracts ou expliquer aux gens pourquoi nous ot’ anars on veut pas qu’ils aillent élire leur maître, blablabla...

Comme il est dit très justement dans l’article : seule une situation sociale est potentiellement révolutionnaire. Il ne suffit pas de proclamer l’abstention « révolutionnaire » pour qu’elle le devienne (de fait, le mobile de la révolution me semble aujourd’hui très peu présent dans la majorité des démarches abstentionnistes, non ?).

Considérer que le boycott des institutions porte en lui-même un projet de société alternatif me semble illusoire et surtout peu ambitieux. C’est par les luttes sociales, l’élaboration d’un projet conscient d’émancipation collective et individuelle, que pourra s’établir un rapport de force seul capable de discréditer l’institution aux yeux de tous. Il n’y aura plus besoin alors de déployer ses beaux arguments pleins d’objectivité pour convaincre les gens de ne plus voter puisque l’enjeu sera de prendre parti, soit pour l’ordre actuel, soit pour celui qui est en germe et que nous construisons dans les luttes.

Je pense également qu’on peut défendre aujourd’hui l’abstention tout en reconnaissant que le suffrage universel a représenté un énorme « progrès ». (comme le capitalisme, dirait marx), et s’est même inscrit dans une démarche philosophique dont on peut, du moins en partie, se revendiquer (l’humanisme des lumières). Le problème, comme dit Patrick, c’est que le système électoral que nous connaissons est marié depuis toujours à l’économie marchande. Ainsi, le mythe démocratique du « un homme = une voix » ne sert qu’à plaquer une égalité fictive sur le corps social, lui-même entièrement soumis aux aléas du capital. C’est donc un mensonge que nous devons dénoncer.

Est-ce à dire que le principe d’élection doit être rejeté en lui-même et à chaque fois ? N’a-t-il pas joué un rôle fondamental dans le mouvement révolutionnaire ouvrier ? Ne joue-t-il pas encore un rôle important chaque fois que nous essayons de nous organiser, de nous fédérer, de transmettre à nos camarades proches ou lointains des infos, des décisions prises pendant les assemblées ? Rakshasa, tu fais valoir la « démocratie directe » contre le principe d’élection, je suis curieux de savoir comment tu penses résoudre ces questions et comment tu envisages, par exemple, l’organisation pratique d’une collectivité qui dépasse la trentaine de personne ?

Il y a une différence entre « donner sa voix » à un aspirant-chef (autrement dit : offrir sa responsabilité, la mettre entre les mains d’autrui), et élire un délégué chargé de transmettre une décision prise collectivement, ou encore voter pour définir les objectifs de telle ou telle action. Toute la question est de savoir à quel moment l’élection est pertinente ou pas. A quel moment l’unanimité est requise, ou seulement la majorité, etc. Ces décisions là sont elles-mêmes politiques, doivent être mises en question à chaque mouvement comme nous remettons aujourd’hui en question l’électoralisme institutionnel qui n’est qu’une forme de soumission au pouvoir, de dépolitisation des masses.

Pour ceux qui ont vécu les interminables AG du mouvement de l’an dernier, on sait à quel point le vote peut être source d’ennui, d’énervement, de bureaucratie inutile, de castration. Plutôt que de s’enfermer des heures dans un amphi pour voter des motions à la chaîne, il eut souvent été plus judicieux de libérer l’initiative, organiser des petits ateliers, des groupes affinitaires, etc etc. Il n’empêche que, même dans ce cas, il apparaît parfois nécessaire d’élire une personne chargée de rapporter aux autres les décisions prises, les travaux effectués, etc. Il apparaît également nécessaire de s’accorder, lors d’une action politique (même d’un petit groupe, même illégale, même contre l’Etat ou le Grand Capital !) sur les objectifs qu’on se donne : et cela peut passer par le vote à l’unanimité.

Ainsi, voter ne veut pas toujours dire s’aliéner à un groupe qui écrase l’individu. Cela ne veut pas toujours dire « perdre sa voix ». L’association d’égoïstes dans le plus pur style stirnerien pourrait même s’y adonner, occasionnellement et sans dogmatisme, sans pour autant perdre son authenticité. C’est du moins mon avis.

abdel issieux:  en effet tres interessant ton article qui nous donne une vision claire de l'abstention proner

par les anarchistes et empeche la confusion developer par de pseudos anarchistes.

quand a la campagne anti-electorale(affichage,reunions etc...) celle ci est plus que salutaire face a la politique

politicienne et pour reafirmer l'identitee anarchiste.

Désolé de décevoir, mais moi, j’ai l’intention d’aller voter. Ce sera certainement un vote contre certains plus qu’un véritable soutien à un(e) candidat(e). Par métaphore, je dirais que je voterai pour le rhume si cela peut m’éviter le choléra. Ce qui ne signifie en aucun cas que je suis content d’être enrhumé. Tous pourris, peut-être ; mais il y a des plus pourris que d’autres.

L’autre danger de l’abstention est le suivant : Prenons le cas d’un quartier ou d’une catégorie de personnes qui refuserait de participer aux élections. Par exemple (et plus ou moins au hasard) : une minorité ethnique, une cité, une région sinistrée, les jeunes, les chômeurs, les homosexuels. Un président qui aurait l’intention de se faire élire a besoin de voix, c’est une évidence mathématique. S’il raisonne d’un point de vue électoraliste, il n’aura rien à faire de ces catégories de personnes, puisqu’elles n’iront pas gonfler son pourcentage de voix. Dans le cas contraire, il sera bien obligé de les écouter. Et si ces personnes manifestent, il devra satisfaire les demandes.

johan:    tu te berce d'illusions. le seul interet et objectif des politiciens,le pouvoir tout le reste n'est que monsonges,

duperies et hypocrisies. l'abstention est une arme contre le pouvoir et la la politique politicienne et pour l'anarchisme.

Rakshasa tu es mal élevé mon fils, mais je te réponds quand même. Sauf erreur de ma part, "ceux qui se réveillent tous les 5 ans pendant deux semaines pour protester", c'est bien : ceux qui s'intéressent aux élections. Mais bon, fais comme tu le sens, puisque tu es en train de "coller avec l'actualité".

Le Pol Pot de l’En Dehors ne peut décidément jamais s’empêcher d’en appeler à la censure de papa Libertad, lequel en véritable libertaire ne l’écoute jamais.
Eh ! Raksachose, crée ton site, tu pourras y monologuer à loisir !

ne faites pas attention... mon épouse a toujours eu un peu tendance à vouloir tirer la couverture à elle... mais bien entendu c'est dans toute la famille, qu'on a depuis longtemps compris, que :

VOTER, C'EST PETER DANS l'EAU !

Je ne suis pas plus naïf que ceux qui les paranos qui se croient en permanence dans Matrix.