L'En Dehors

Pendant la dernière décennie, une critique généralisé de la civilisation a été faite par un certain nombre d'auteurs, pour la plupart basés au États-Unis. Certain d'entre eux ont choisis de s'identifier comme anarchiste bien que leur identification la plus courante est celle de primitiviste. Leur argument général est que c'est la "civilisation" elle-même qui est le problème qui a résulté en notre échec de vivre desvies enrichissantes. La lutte pour le changement est donc un combat contre la civilisation et pour une Terre d'où la technologie a été éliminé.

C'est un argument intéressant qui a quelques mérites comme exercice intellectuel. Mais le problème est que quelques un de ses partisans ont usés du primitivisme comme base depuis laquelle attaquer toutes les autres propositions pour changer la société. En face de ce défi, les anarchistes ont besoin en premier lieu de voir si le primitivisme offre une quelconque sorte d'alternative réaliste au monde tel qu'il est.

Notre point de départ est que l'expression "la vie est dure" peut toujours recevoir la réponse "elle est meilleure que son alternative". Ceci fourni un bon test général à toutes les critiques du monde 'tel qu'il est', en incluant l'anarchisme. Qu'est-ce qui est à examiner pour savoir si une meilleure alternative est possible ?

Même si nous ne pouvons indiquer "une meilleure alternative", les critiques du monde "tel qu'il est" peuvent avoir un certaine valeur intellectuelle. Mais après le désastre du 20ème siècle quand de soi-disantes alternatives comme le Léninisme ont créées de durables dictatures qui ont tués des millions de personnes, la question "est-ce que votre alternative est meilleure que ce qui existe ?" doit être posée à toute personne recommandant le changement.

La critique primitiviste de l'anarchisme est basée autour de la revendication d'avoir découvert une contradiction entre la liberté et la société de masse. En d'autres mots, ils voient comme impossible pour une société impliquant des groupes plus large qu'un village d'être une société libre. Si c'était vrai, cela rendrait la proposition d'un monde de "fédérations libres de villes, cités et campagnes" impossible. De telles fédérations et centres de populations sont évidemment une forme de société/civilisation de masse.

Cependant le mouvement anarchiste a répondu à cette soit-disante contradiction depuis ses origines. Au 19ème siècle, les libéraux [ndt: au sens classique] défenseurs de l'état ont pointé une telle contradiction afin de justifier le besoin d'avoir un groupe d'homme pour en diriger un autre. Michel Bakounine a répondu a ceci en 1871 dans son essai sur "La commune de Paris et la notion de l'état" [1]:

Quel niveau de technologie ?

Beaucoup de primitivistes esquivent la question d'à quel niveau de technologie ils souhaitent retourner en se cachant derrière la revendication qu'ils ne soutiennent pas un retour à quelque chose, mais qu'au contraire ils veulent aller de l'avant. Avec ceci en tête, un résumé raisonnable de leur position est que certaines technologies sont acceptable jusqu'au niveau d'une société correspondante a un grand village alimenté par la chasse et la cueillette. Pour les primitivistes, les problèmes commencent le developpement de l'agriculture et la société de masse.

Bien sur, la civilisation est un terme assez général, comme l'est la technologie. Certains de ces primitivistes ont amenés cet argument jusqu'à sa conclusion logique. Un d'entre eux est John Zerzan qui identifie la racine du problème dans l'évolution du langage et de la pensée abstraite. C'est le point final logique du rejet primitiviste de la société de masse.

Pour le propos de cet article, je prend comme point de départ que la forme de la future société défendue par les primitivistes serait similaire en termes de technologie a ce qui a existé sur terre il y a environ 12.000 ans, à l'aube de la révolution agricole. Par ceci, je ne prétend pas qu'ils veulent 'retourner en arrière', quelque chose qui est de toute façon impossible. Mais plutôt que si vous chercher à aller de l'avant en vous débarrassant de toute la technologie de la révolution agricole et d'au delà, les résultats ressembleront assez aux sociétés pré-agricoles de 10.000 avant J.C. Comme elles sont le seul exemple en fonctionnement que nous avons de ce type de société, il semble raisonnable de l'utiliser pour évaluer les revendications primitivistes.

Une question de nombre.

Vivre dans les tourbières en hiver.

Typiquement, les chasseurs-cueilleurs vievent dans des zones avec une densité de population de 1 habitant pour 10 km carrés. (La densité de population actuelle de l'Irlande est d'environ 500 hab/km² soit 500 fois la précédente). En étendant ce calcul standard à la planète entière, le nombre de personne pouvant vivre en Irlande serait de moins de 70.000. Probablement beaucoup moins car seulement 20% de l'Irlande est couverte de terre arable. Les tourbières ou les karst des Burren fournissent assez peu de nourriture utile aux humains. En hiver, il y aurait très peu de nourriture à ramasser (peut-être quelques caches de noix enfouies par les écureuils et un peu de miel sauvage) et même seulement 70.000 personnes vivant de chasse éradiqueraient les grands mammifères (cerfs, chèvres sauvages) très rapidement. Les zones côtières, les larges fleuves et les lacs serait les sources principales de chasse [ndt: et de pêche] et d'un peu de glanage (de coquillages et d'algues comestible).

Mais en étant généreux et en supposant que d'une manière ou d'une autre l'Irlande peut faire vivre 70.000 chasseurs-cueilleurs, nous découvrons le besoin de "réduire" la population de quelques 4.930.000 personnes. Soit 98.6% de la population. Les estimations archéologiques réelles de la populations de l'Irlande d'avant l'arrivée de l'agriculture est d'environ 7.000 personnes.

L'idée qu'une certaine quantité de terre peut faire vivre un certain nombre de personnes selon comment elle est (ou dans notre cas, n'est pas) cultivée est connue comme étant sa "capacité de charge". Ceci peut être estimé pour la terre entière. Un calcul récent pour les chasseurs-cueilleurs vous donne en fait 100 millions comme borne maximum. Mais à quel point ceci est un maximum ne devient clair seulement que lorsque vous réalisez qu'utiliser une méthode similaire donne 30 milliards comme borne maximum avec utilisation de l'agriculture [10]. Cela serait 6 fois la population mondiale actuelle.

Mais prenons cette borne de 100 millions comme le maximum plutôt que le maximum historique de 10 millions. Ceci est une estimation généreuse, bien au dessus de celle de ces primitivistes qui ont osés aborder cette question. Par exemple, Miss Ann Thropy, écrivant dans le magasine Étatsunien Earth First ! a estimé : «Ecotopia serait une planète avec environ 50 millions de personnes, qui chasseraient et cueilleraient pour leur subsistance.» [11].

La population de la Terre aujourd'hui est d'environ 6.000 millions. Un retour vers une terre "primitive" requiert donc que quelques 5900 millions de personnes disparaissent. Quelque chose doit arriver à 98% de la population mondiale pour que les 100 millions de survivants n'aient ne serait-ce que le plus petit espoir d'une utopie primitive soutenable.

Des sales coups ?

A ce point, quelques écrivains primitivistes comme John Moore protestent, rejetant la suggestion «que les niveaux de populations envisagés par les anarcho-primitivistes devraient être obtenus par une mortalité massive [ndt: j'ai choisi de traduire "die-off" par massacre, mortalité ou extinction selon le cas] ou des camps de la mort du type nazi. Ce ne sont que des tactiques diffamatoires. L'attachement des anarchos-primitivistes pour l'abolition de toutes les relations de pouvoirs, en incluant l'État et tout son appareil administratif et militaire, ainsi que n'importe quel type de parti ou d'organisation, signifie qu'un tel massacre organisé reste une impossibilité aussi bien qu'une complète horreur. » [12].

Le problème pour John est que ces "tactiques diffamatoires" sont basés non seulement sur les besoins logiques d'un monde primitiviste mais sont aussi explicitement admises par d'autres primitivistes. Les 50 millions de personnes de Miss Ann Thropy ont déjà été citées. Une autre FAQ primitiviste proclame que « des réductions drastiques de la population vont arriver que cela soit volontaire ou non. Il serait mieux, pour des raisons évidentes de faire tout ceci de manière graduelle et volontaire, mais si nous ne le faisons pas, la population humaine va être diminuée de toute façon.» [13].

La Coalition Against Civilization (Coalition Contre la Civilisation) écrit «Nous devons être réalistes à propos de ce qui arrivera quand nous entreront dans un monde post-civilisation. Un constat basique est que beaucoup de personnes mourront pendant l'effondrement civil. Bien que cela est une chose difficile a soutenir à une personne morale, nous ne devrions pas prétendre que cela ne sera pas le cas» [14].

Plus récemment Derrick Jensen, dans une interview dans le numéro 6 du magasine 'A' Word [15] a dit que la civilisation «a besoin d'être activement combattue, mais je ne pense pas que nous pouvons l'abattre. Ce que nous pouvons faire c'est aider le monde naturel à l'abattre. [...] Je veux que la civilisation soit abattue et je la veux abattue maintenant.» Nous avons vu plus haut ce que sont les conséquences du fait "d'abattre" la civilisation.

En bref, il n'y a pas de pénurie de primitivistes qui reconnaissent que le monde primitiviste qu'ils désirent requiert une "extinction". Je n'ai rencontré personne recommandant des "camps de la mort de type nazi" mais John l'a peut être seulement agité pour troubler les esprits. Les primitivistes comme John Moore peuvent ainsi refuser de se confronter à la question de l'extinction en augmentant la mise émotionnelle et en accusant ceux qui font remarquer la nécessité de l'extinction de mener des "tactiques diffamatoires". C'est à eux d'expliquer soit comment 6 milliards de personnes peuvent être nourries soit d'admettre que le primitivisme n'est rien de plus qu'un jeux d'esprit pour intellectuels.

Mon attente est que toute personne qui se retrouve confrontée cette nécessité d'une mortalité massive conclura que le "primitivisme" n'offre rien de valable pour quoi lutter. Un petit nombre de personne, comme les survivalistes confrontés à la menace de la guerre nucléaire dans les années 80, peuvent conclure que tout ça est inévitable et commencer à planifier comment leurs proches survivront quand les autres mourront. Mais ce groupe s'est éloigné, loin, très loin au delà de toute compréhension de l'anarchisme,tel que je le comprend. Donc le préfixe "anarcho-" que ces primitivistes essayent de revendiquer doit être rejeter.

La plupart des primitivistes esquivent la nécessité de l'extinction par deux manières. Les plus doux décident que le primitivisme n'est pas un programme pour une manière différente de diriger le monde. Mais plutôt qu'il existe en tant que critique de la civilisation et non comme une alternative à elle. Mais dans ce cas, le primitivisme n'est pas un substitut au combat anarchiste pour la libération, qui implique d'adopter la technologie à nos besoins plutôt que de la rejeter. Le problème est que les primitivistes aiment attaquer les méthodes même d'organisation de masse qui sont nécessaire au renversement du capitalisme. C'est assez raisonnable si vous croyez que vous avez une alternative à l'anarchisme mais assez dommageable si tout ce que vous avez est une intéressante critique !

Cependant d'autres primitivistes suivent le chemin de Cassandre, nous disant qu'ils sont de simples prophètes d'une catastrophe inévitable. Ils ne désirent pas la mort de 5.900 millions de personnes, ils montrent seulement que cela ne peut pas être évité. Cela vaut le coup d'être examiné un peu en détail précisément parce que cela est si désarmant. Après tout, quelle est l'utilité de combattre pour une juste société aujourd'hui si demain ou après demain 98% de la population va mourir et que tout ce que nous aurons construit sera réduit en poussière.

Sommes nous tous condamnés ?

Et si ?

Cependant il est utile de faire un petit exercice mental sur l'idée de la fin du pétrole. Si effectivement il n'y avait pas d'alternative a ce qui pourrait arriver ? Est-ce qu'une utopie primitiviste émergerait, même au prix amer de 5.900 millions de morts ?

Non. Les primitivistes semblent oublier que l'on vit dans une société de classe. La population de la terre est divisée entre un petit nombre de personnes avec de grandes richesse et puissances et le reste de nous. Ce n'est pas un cas d'accès égal aux ressource, plutôt un accès assez incroyablement inégal. Ce qui tomberont victimes des massacres de masses n'inclurons pas Robert Murdoch, Bill Gates ou George Bush car ces gens ont l'argent et le pouvoir pour monopoliser les réserves restantes pour eux.

En fait, les premiers à mourir en grand nombre seront les habitants des mégacités les plus pauvres de la planète. Le Caire et Alexandrie en Egypte ont une population d'environ 20 millions de personnes à elles deux. L'Egypte est dépendante à la fois des importations de nourriture et de l'agriculture très intensive de la vallée du Nil et des oasis. Excepté pour la petite élite riche, ces 20 millions de citadins n'auraient aucun endroit où aller et il ne reste plus de terre à travailler. Les hauts rendements actuels sont en partie dépendant de grands approvisionnements d'énergie bon marché.

La mort en masse de millions de personnes n'est pas quelque chose qui détruit le capitalisme. En fait, à certaines périodes de l'histoire, cela a été assez naturel et même désirable pour la modernisation du capital. La famine des pommes de terres des années 1840 qui a réduit la population irlandaise de 30% a été vue comme désirable par plusieurs personnes partisanes du le libre-échange [16]. De même la famine de 1943/44 dans le Bengale dirigé par l'Angleterre dans laquelle quatre millions de personnes sont mortes [17]. Pour la classe capitaliste, de telles morts en masse, particulièrement dans les colonies, offre des opportunités de restructurer l'économie en des manières qui auraient autrement soulevés des résistances.

Le vrai résultat d'une crise "fin de l'énergie" verrait nos dirigeants stocker les sources d'énergie restantes et les utiliser pour faire fonctionner les hélicoptères de combat qui seraient utilisés pour contrôler ceux d'entre nous assez chanceux pour être sélectionné pour travailler durement dans les champs de biocarburants. La majorité malchanceuse serait seulement laissée là où elle est et autorisée à mourir. En d'autre mots, plutôt "Matrix" que l'utopie.

L'autre point à faire ici est que la destruction peut servir a régénérer le capitalisme. Aimez le ou non, les destructions à large échelles permettent à certains capitalistes de faire beaucoup d'argent. Pensez à la guerre en Irak. La destruction des infrastructures irakiennes peut être un désastre pour le peuple d'Irak mais c'est un filon exceptionnel pour Halliburton et compagnie [18]. Ce n'est pas une coïncidence que la guerre en Irak aide les USA, où les plus grosses compagnies sont basées, de prendre le contrôle de parties de la planète où beaucoup de la production actuelle et future de pétrole a lieu.

Nous pouvons étendre notre exercice intellectuel encore plus loin. Imaginons que des anarchistes sont transportés magiquement de la Terre jusqu'à quelque autre planète de type terrestre. Et nous sommes largués ici sans aucune technologie du tout. Les quelques primitivistes parmi nous pourraient partir courir avec les cerfs mais un pourcentage honnête se rassembleraient et se mettraient à essayer de créer une civilisation anarchiste. Plusieurs des talents que nous pourrions apporter pourraient ne pas être si utile (la programmation sans ordinateur a peu d'utilité) mais entre nous, nous aurions une bonne connaissance de l'agriculture, de l'ingénierie, de l'hydraulique et de la physique. La prochaine fois que les primitivistes se baladeraient dans le coin que nous avons colonisé, ils trouveraient un paysage de fermes et de barrages.

Nous aurions au moins des charrues à roues et possiblement des animaux de traits si un des grands gibiers était domesticable. Nous aurions envoyé des groupes rechercher des sources évidentes de charbon et de fer et si nous les avions trouvés nous aurions creusé des mines et nous en aurions ramené. Sinon nous aurions transformé beaucoup de bois en charbon pour extraire tout le fer ou le cuivre dont nous aurions été capable dans ce qui aurait été trouvable. Les fourneaux et les fonderies seraient aussi trouvables dans le paysage. Nous avons quelques connaissances médicale, et plus important, une compréhension des microbes et de l'hygiène médicale, donc nous aurions à la fois une purification basique de l'eau et un système d'égout.

Nous aurions compris l'importance de la connaissance donc nous aurions un système éducatif pour nos enfants et au moins le début d'un enregistrement de la connaissance sur le long terme (des livres). Nous pourrions probablement trouver les ingrédients de la poudre, qui sont assez courants, ce qui nous donneraient la technologie des explosifs nécessaire à l'exploitation minière à grande échelle et à la construction. Si il y avait du marbre à proximité, nous pourrions faire du béton qui est un bien meilleur matériau de construction que le bois ou la boue.

La technologie ne nous est pas venue des dieux. Elle n'a pas été imposée a l'homme par une mystérieuse force extérieure. C'est plutôt quelque chose que nous avons développé et que nous continuons a développer. Même si vous pouviez reculer les aiguilles de l'horloge, elles se remettraient seulement à tictacter.

Pourquoi argumenter contre ?

Mais alors pourquoi passer tant de temps à démolir l'idéologie si fragile qu'est le primitivisme. Une raison est la connection embarrassante avec l'anarchisme que certains primitivistes cherchent à revendiquer. Plus important, le primitivisme, à la fois par ses implications et souvent dans ses appels veut que ses partisans rejettent le rationnalisme pour le mysticisme et l'unité avec la nature. Ce n'est pas le premier mouvement écologique irrationnel à le faire, un bon tiers du parti Nazi allemand est venu des mouvements d'adoration de la forêt et de la terre qui ont surgis à la suite de la première guerre mondiale.

Ce n'est pas un danger imaginaire. A l'intérieur du primitivisme, une aile auto-proclamée irrationnelle a, si ce n'est fait une défense des "camps de la mort de type nazi", ouvertement célébré la mort et le meurtre d'un grand nombre de personnes comme étant un premier pas.

En décembre 1997, la publication Etatsunienne Earth First a écrit que «l'épidémie de SIDA, plutôt que d'être un fléau est un développement bienvenu dans la réduction inévitable de la population humaine.» [19]. Environ au même moment en Angleterre, Steeve Booth, un des éditeurs d'un magasine appelé "Green Anarchist", a écrit que

«Les poseurs de bombes d'Oklahoma [ndt: Oklahoma City] avaient la bonne idée. Le dommage est qu'ils n'ont pas fait exploser plus de bâtiments gouvernementaux. Quand bien même, ils ont fait tout ce qu'ils ont pu et maintenant il y a au moins 200 automates du gouvernement qui ne sont plus capables d'oppression.

Le culte du sarin de Tokyo avait la bonne idée. Le dommage était qu'en testant le gaz un an avant les attaques, ils se sont tués eux même. Ils n'étaient pas assez secrets. Ils avaient la technologie pour produire le gaz mais la méthode de distribution était inefficace. Un jour, les groupes seront totalement secrets et leur méthodes de fumigations seront complètement efficaces.» [20].

C'est à ceci vous arrivez quand vous célébrez la supériorité de la spiritualité sur la rationalité. Quand l'espoir de "courir avec les cerfs" surpasse le besoin de s'occuper du problème de faire une révolution sur une planète de 6 milliards d'habitants.

Nous avons besoin de plus de technologie et non de moins.