L'En Dehors

Dire qu'Onfray n'a pas de prétention politique, oui dans le sens ou il ne se présente pas aux présidentielles.

Entre lire Onfray et lire Guillon ? Comme marchandise, produit de consommation ? C'est une défense d'Onfray curieuse, les chaussures Onfray seraient plus agréables au pied que les chaussures Guillon ? A ce moment là on peut dire aussi que Jean d'Ormesson est plus plaisant que Malatesta.

Onfray se fait du blé sur les modes, il a raison. Ca aussi c'est une défense curieuse, en harmonie avec l'époque, mais singulière sur un site comme l'en dehors.

Mais précisément, cette mode ci nous intéresse dans la mesure ou c'est la mode libertin-libertaire-anar.

Voici ce qu'Onfray dit des anarchistes :

http://biblionline.site.voila.fr/reserve_4/aux_gardiens_du_temple_anarchiste.doc

De ce texte il ressort principalement que tous les anarchistes, hormis Onfray of course, sont des cons. Intéressant aussi le fait que la bile d'Onfray coule sur les anarchistes du passé aussi.

On peut bien évidemment se foutre complètement de ce que dit Onfray sur l'anarchisme, et on peut se foutre aussi qu'aux yeux des français il soit l'anarchisme, puisque de l'anarchisme il ne connaissent que lui et ce qu'il en dit. Moi je préfère ne pas trop m'en foutre car cela me semble avoir certaines conséquences qui ne sont pas toutes positives, loin de là.

D'un autre coté on peut comprendre que le désespoir d'être sans cesse relégués dans l'obscurité pousse certains anarchistes à se réjouir de la notoriété durable d'Onfray. Il n'y a que deux anarchistes grand public au monde : Onfray et Chomsky, encore que ce dernier n'a pas tellement l'honneur des plateaux de télévision ni aux USA ni ailleurs, et bien de même qu'il est légitime, et sain, et anarchiste, de critiquer Chomsky, ne faudrait-il pas en faire autant avec Onfray ? On est tous d'accord que quelques pages d'Onfray avant de se mettre au lit c'est plus plaisant que quelques pages de Chomsky, mais c'est absolument hors sujet.

Onfray fait partie des références de l'en dehors, c'est en toutes lettres, mais cela ne doit pas empêcher d'être critiques à son égard. Toutes les références des anarchistes s'en prennent de temps à autres plein la gueule sur ce site, ce qui est salutaire, pourquoi Onfray ferait-il exception ? Parce qu'il est vivant ? Célèbre ? C'est vrai qu'il a été discuté ici parfois, mais pas suffisamment par rapport à l'importance objective qu'il a aujourd'hui. Onfray a un rôle politique. Lequel ?

F 

Mais si, mais si, Onfray est bien un anarchiste. La preuve? Il correspond parfaitement à la définition qu'il donne des anarchistes : " eux seuls disposent de la vérité révélée, et le monde entier se trompe, eux seuls se comportent comme il faut, et les autres sont des collaborateurs, des opportunistes, des arrivistes, des carriéristes, des bourgeois, des salauds, des corrompus, eux seuls sont purs alors que l’humanité se vautre dans l’impureté. Le vrai, le juste, le beau, le bien d’un coté, le leur ; le faux, l’injuste, le laid, le mal de l’autre. En quoi ils s’avèrent également platoniciens, tendance gnostique."

...

Rappelons également qu'il y a quelques années de cela, alors que le fait d'être "de gauche" ou "libertaire" était moins "tendance", Onfray savait également dire tout le bien qu'il pensait du Général De Gaulle... Autre grande figure de l'anarchisme. 

Je vois ici des anarchistes qui semblent avoir des vieilles idées démodées.

 Pour ma part je ne tiens pas à être un anarchiste fossilisé et par conséquent je vais suivre les conseils d’Onfray et devenir un libertaire de l’avenir en lisant Toni Negri Bourdieu et Derrida.

Libertaires et  barricades selon Onfray :

http://culture-et-debats.over-blog.com/article-320955.html

F

Je ne vois pas trop en quoi le fait de s'étonner de l'affection d'Onfray pour De Gaulle est une marque de fossilisation... M'enfin bon.

Et ca ne m'empèche pas de lire Negri, Bourdieu et Derrida...

ouaaahhh... merci je viens de lire "aus gardiens du temple anarchiste" de Onfray.... J'avais plutot bien aimé son Politique du rebelle, le seul bouquin de lui que j'ai lu ca fait déja quelques années. Par contre ce texte est plutot imbécile ... Ce type ne se rend meme pas compte qu'il se décrit lui-meme (il reproche aux anars le délire de persécution mais il prétend qu'on veut lui bruler ces bouquins et qu'on le voue aux goulags alors que ces bouquins sont assez bien reçus chez les anars, qu'il a meme écrit 1 ou 2 articles deans le Monde Libertaire , interviewé à Radio Libertaire.... il prétend ne pas vouloir juger mais c'est plutot raté mais son texte n'est qu'une long sentence... enfin bon). En le lisant a t'il fréquenté aux moins quelques militants anarchistes ? Il généralise comme c'est pas possible "ILS" (quoi y'a pas de nuances ? on a tous la haine de soi, culpabilisés, on fantasme tous sur l'Ouvrier (sans savoir qu'une partie des militants anars sont des ouvriers manuels, ou d'autres chomeurs, et la plupart salariés), qu'on est tous bloqué sur la sainte trinité (Proudhon-Bakounine-Kropotkine) ? ). Y'a rien de pire que de faire un long texte en généralisant ainsi. Il prétend faire le portrait de l'anarchiste mais ce n'est qu'un caricature, il y a des trucs  pertinents dans ce qu'il dit mais il ruine son propos en en restant à la caricature. Il n'est pas content car les anars ne l'ont pas porté aux nus ? on a plus l'impression d'aigreur qu'autre chose.... Et comme on est des "graines de commissiares du peuple" pourquoi a t'il pris le temps de faire un si long texte ?

Dans Aux gardiens du temple anarchiste, Onfray a raison comme il a sûrement rarement eu raison. Certains ici se sentent visés par le texte, il l'accueille mal. Mais sachez que des anarchistes (dont je fais partie) se retrouvent complètement sur ce texte, mais peut-être parce nous ne nous voyons pas nous-mêmes comme des gardiens du temple.

Etre ou ne pas être un gardien du temple...

Bien sûr que l'anar tendance gardien du temple tel qu'Onfray nous le dépeint existe. Et il a raison de le dénoncer. Mais de là à en faire l'archétype de l'anarchiste c'est ça qui cloche. Et c'est d'autant plus bête qu'à force d'outrer ses attaques, Onfray leur retire toute crédibilité. C'est pareil avec sa critique des chrétiens (et pourtant je ne suis pas fan de ces oiseaux là) : à force de les diaboliser il ouvre la porte à des critiques (celle d'Irène Fernandez par exemple) qui n'ont que l'embarras du choix pour le prendre en flagrant délit de mensonge, d'approximation ou d'erreur. Et c'est vrai que ça m'agace...

"Je ne crois pas qu'Onfray se définisse vraiment comme anarchiste."

"Je me sens effectivement anarchiste, au sens de Sébastien Faure, Jean Grave ou Han Ryner. Une tradition française moins « marxiste » que celle d’un Bakounine par exemple. J’aime aussi Proudhon qui malgré des options définitivement indéfendables (antisémitisme, misogynie) propose des idées intéressantes avec le fédéralisme, le mutuellisme, la coopération, la justice. Cette tradition française m’intéresse. Mais je crois qu’un libertaire qui lirait ces auteurs comme les prophètes d’une religion révélée se tromperait... D’autant que l’anarchisme est une dynamique, un état d’esprit – ne pas obéir, ne pas commander, récuser autant l’obéissance que le commandement – qui, après Auschwitz, Hiroshima, le Goulag, les purifications ethniques du XX° siècle, appelle des redéfinitions."

Bon volià ce qu'on fait : on lance un défi à Onfray ;

Il doit tenir sur une jambe pendant 4 heures à poil sur un rocher au Cap Fréhel en Décembre un jour de tempète.

Si il réussi on sura vraiment si c'est un anarchiste.

Retrouvez bientôt Le miroir de la pensée dantesque de Fabrice sur fabricedant.org! (quand le serveur de L'En-Dehors aura pété...)

06-10-05 à 09:09 a émis une hypothèse intéressante :

 "Ca peut aussi créer des "ponts" pour les non-initiés à la culture philosophique libertaire. Des lecteurs qui, grâce à cela, pourront cheminer et peut-être devenir très critique à l'égard de Michel Onfray."

 C'est la question que je me pose aussi. Onfray sert-il ou dessert-il l'anarchisme ? En d'autres termes l'activité d'Onfray est-elle de nature à retarder ou accélérer la venue d'une société centrée sur les idées d'égalité de fraternité et de liberté (changez l'ordre des mots à votre guise selon votre tendance :-)) ?

Onfray étant le philosophe le plus médiatisé de France avec Finkie - BHL n'est plus mentionnable- j'exclus à priori l'idée d'une activité à effet nul.

Sauf qu'on aura jamais de penseurs à l'anarchisme "purement intègre", et cela pour trois raisons:

1)la perfection n'est pas de ce monde

2)un intellectuel est forcément en partie réprouvable car comme tout un chacun il vit dans un monde non-anarchiste, donc il peut avoir autant de prétentions anarchistes que possible, il ne sera jamais l'anarchiste parfait.

3)l'anarchisme est un courant (une multitude de courants en fait) et en perpétuelle construction. Les moyens ne seront jamais parfaitement adaptés à la fin car la fin n'existe pas dans l'absolu, elle n'est qu'un idéal (par définition ce vers quoi l'on tend sans jamais pouvoir l'atteindre complètement).

De +, ce n'est pas forcément parce que des Chomsky ou des Onfray paraissent un peu mous du genou que des générations le sont aussi. C'est peut-être aussi parce que ces générations sont déjà réceptifs à leur discours que ce dernier trouve son public. Chomsky & Onfray n'ont peut-être pas généré ces "générations de sociaux-démocrates", ils ne sont peut-être que des enfants de ces générations là.

Et puis, c'est très peu constructif d'envoyer au diable chaque personne qui n'est pas à 100% recommandable intellectuellement. Car à ce petit jeu-là, on peut tous aller au diable. Cette attitude est la raison pour laquelle Onfray a écrit Aux gardiens du temple anarchiste, c'est une réponse à cela. Et que répondent à leur tour les anti-Onfray? Ils le cassent en se positionnant comme les gardiens du temple. Ca tourne en rond.

Onfray est criticable mais il est une (grande) porte vers l'anarchisme. Les intégristes anars, eux, ne savent que fermer les portes. Et la maison pue le renfermé.

Proudhon antisémite ? franchement ... Marx l'était aussi, Bakounine pareille, ....

On va pas abandonné tous les auteurs parce qu'ils étaient antisémites, avant la guerre il devait y avoir quelquechose comme 85% d'antisémites.

Mais je crois que il y a pas mal de jeunes juifs qu'ont rejoints les anars non ?

Aujourd'hui on insulte plus les gens pour leurs couleurs ou leurs religions mais pour leurs idées, ...