L'En Dehors

Hé ben si on a affaire à des grands garçons ou des grandes filles on va vers une alliance de toutes ces grandes intelligences pour être enfin comprises par le " citoyen moyen " et recueillir leur vote et appliquer la politique réclamée par ce " citoyen moyen ". C'est pourtant simple!!!! Fichtre diantre!!!

Patrick, une partie de ta critique de l'extrème-gauche peut s'appliquer aux anarchistes et à l'ultra-gauche:"Emberlificotées dans des considérations qui échappent largement au citoyen moyen, elles vont tout droit à un échec politique sans se rendre compte du ridicule de leur situation". "Mues par une sorte de frénésie dérisoire, mais habilement parées de tous les atouts du sérieux et de la réflexion politique la plus profonde, elles offrent à la société des citoyens la caricature de ce qu’elles dénoncent, la décadence.". "PLUS SECTAIRE QUE MOI, TU MEURS …" (la meilleure!). "A défaut d’une influence politique quelconque, ils ont un ego démesuré qui tient lieu de repère existentiel pour leurs militants.". "Leur orgueil mal placé et leur myopie politique en fait de véritables « machines à perdre » entraînant une extraordinaire dépense en vain d’énergie militante et un trop plein d’espoirs déçus pour celles et ceux qui croient encore en leurs discours.". "Si ce sont les seules forces du changement, le système marchand n’a pas de soucis à se faire et peut dormir sur ses deux oreilles." (celle-là est pas mal non plus!)

J'ai donc envie de dire: "OK. Et après?" On botte encore en touche avec l'éternelle solution magique du "développement des pratiques révolutionnaires concrètes"? Lesquelles? Celles où 3 ou 4 libertaires s'entre-déchirent dans l'indifférence générale? Celles qui finissent toujours en scissions aussi ridicules qu'obscures, ou pire, avortées dans l'oeuf ? Avec les structures qui restent presque toujours des coquilles vides, dans le meilleur des cas qui se développent en petits groupuscules minés de chefferies? Parce que question "machine à perdre", malgré toutes nos bonnes intentions, on se pose là nous aussi, tu crois pas?

La mouvance anarchiste est peut-être la seule à appliquer ce principe (paralympique): l'essentiel n'est pas de participer mais de critiquer assis dans les gradins, ou plutôt: c'est en ne faisant jamais rien qu'on ne fait jamais de connerie.

"Tous ces petits groupes, qui même tous réunis arrivent difficilement à faire 15% des votants se chamaillent avec assiduité et constance au nom d’une unité introuvable et parfaitement contradictoire avec leur désir de paraître et d’exister au détriment des autres. Le spectacle qu’ils donnent de leurs déchirements, de leurs hésitations, de leurs tentatives avortées d’unité, de leur sectarisme honteux,… complaisamment étalés par les médias, les décrédibilisent aux yeux du plus grand nombre." ----> Comparons: le mouvement anarchiste ne repésente même pas 1/6000ème de la population française, il est tout aussi déchiré par les chamailleries, sectaire comme c'est pas permis, mais a pour seul orgueil d'être ignoré par les médias (et la population entière d'ailleurs) et en tire l'avantage de n'être, de fait, ridicule que lorsqu'il daigne se regarder dans le mirroir (ce qui n'arrive qu'en de très rares occasions, les critiques n'étant bienvenues que lorsqu'elles s'appliquent aux "traitres" et autres "ennemis" politiques). Car qui s'intéresse à lui aujourd'hui, à part 2 ou 3 déçus de l'extrème-gauche, justement? Et enfin, que dit-il: "faisons la révolution dès maintenant sans aucun compromis avec quiconque". A 10000? (et encore, je gonfle les chiffres)

Question crédibilité et lucidité politique, on comprends tout de suite le cousinage entre l'extrème gauche et l'anarchisme. L'anarchisme, de ce fait, n'est qu'une extrème-gauche qui se refuserait pudiquement à perdre sa virginité, quitte à finir vieille fille, quitte à ne jamais rien enfanter. L'extrème-gauche écarte les jambes un peu trop facilement, mais l'anarchisme est incapable de prendre son pied.

"Jouir sans entraves"? Encore faut-il savoir accepter l'Autre...

Dur? Peut-être. Nous sommes très durs avec les autres courants. Nous nous devons donc d'être aussi durs avec nous-mêmes. On ne peut pas sérieusement continuer éternellement à dire "nos intentions sont les meilleures et nous sommes faibles, donc ça excuse tous nos défauts". Alors soyons honnêtes: regardons les choses en face, à commencer par nous-mêmes. Le mouvement libertaire, coincé entre ses nostalgies multiples (68, 36, Makhno, Ravachol, la Commune...) et son absence totale de pragmatisme et de capacité de développement, ce mouvement aux intentions si humainement ambitieuses est à l'état de décomposition avancée.

Notre vieille fille, telle une octogénaire qui n'a plus rien à espérer de la vie, en est à passer ses journées à regarder de travers ses voisins, les critiquant sans cesse, bougonnant dans sa position d'incomprise esseulée, avec pour seul réconfort le souvenir de ses glorieuses défaites passées.

Le mouvement libertaire, armé de cette peur paranoïaque qui fait qu'on se renferme dans sa bulle pour n'être jamais trahi, en s'interdisant toute ouverture vers les autres mouvements, se prive de fait de pouvoir propager ses idées. Et encore plus de réactualiser ces dernières.

D’abord soyons clair : je ne défend les positions d’aucun courant politique, en ce sens je suis libre de mes propos et ne fait référence à aucun « théoricien », ni à aucun « texte sacré ». Ma seule ambition est de comprendre et essayer de poser de manière correcte, historiquement juste, le problème du changement.

Cela dit, Otto, c’est exact, ma critique porte aussi, d’une certaine manière, sur le mouvement anarchiste qui brille, lui aussi, par son impuissance.

Tu as raison de dire « OK, mais après ? ». C’est justement le « après » qui m’interroge. Je vais te surprendre mais je pense que le « après » est fonction de l’ « avant ». Je veux dire par là, et je l’ai maintes fois expliqué sur ce site et dans mes articles, que le changement ça se prépare. Ca se prépare dans le système actuel et que si cette préparation est efficace, il y aura un après. Ce qui me fait dire cela, l’Histoire… L’observation de l’évolution des sociétés humaines.

Je ne crois pas à la spontanéité de nouvelles valeurs, d’une nouvelle éthique simplement par un changement brusque, révolution, grève générale ou autre, à fortiori suite à une élection… le 20^e siècle et ses expériences le démontrent abondamment. De nouveaux rapports sociaux ça se construit. L’esprit humain se forge dans la pratique sociale, pas à force de slogan répétés jusqu’à plus soif. Ce n’est pas parce que l’on dit « vrai », « juste », que l’on est entendu et encore moins suivis. L’expérience collective est déterminante pour débloquer la situation.

Ceci veut dire qu’il nous faut repenser, dès à présent, sur des bases nouvelles la problématique du changement et la stratégie à mettre en place… quand je dis « nous », j’entend toutes celles et tous ceux qui veulent changer les rapports sociaux… et qui ont jusqu’à présent fait le choix soit de l’élection, soit la simple critique.

Les élections à venir n’ont aucune importance stratégique, on est bien d’accord. Le seul intérêt que j’y vois c’est la suite. Après ces élections, qui vont être un désastre moral pour beaucoup, il va falloir reposer les problèmes. Tâchons de savoir le faire, de savoir tirer les leçons des échecs successifs que nous subissons. Impliquons nous dans des réseaux, des pratiques sociales alternatives qui montrent que les valeurs que nous défendons, que nous préconisons ne sont pas des utopies irréalisables (ce que l’on nous reproche), mais peuvent exister et faisons en le fondement stratégique de notre action. J’observe, dans les coins où je me déplace, des multitudes de réseaux qui fonctionnent, sans publicité, sans médias, mais ce sont des lieux qui peuvent être le « moule » dans lequel nous forgerons de nouvelles relations sociales et qui peuvent être exemplaire pour modifier les formes de luttes qui se mènent dans les entreprises… à l’exemple de l’Argentine.

Ca c’est du concret. C’est long, c’est difficile, c’est vrai mais je suis désolé, c’est comme cela que fonctionne l’Histoire et non par des coups de « baguette magique idéologique ». Si la plupart des électeurs votent pour des crapules qui les trompent systématiquement c’est bien parce qu’ils ne voient pas d’autres perspectives concrètes que de reproduire ce qui existe.

Débarrassons nous des schémas et modèles préétablis et repensons l’action politique.

il va falloir que je comprenne la différence entre "ok mais après" et " bon et avec ça on va où ???"

Toto2, tu confonds "sexiste" et "sexuel".

"Avec ton argument on est en droit de s'ouvrir aussi aux libertariens. Pourquoi privilegier les trotsk et les stal ?"

---> quel rapport avec ce qui précède? Peux-tu m'expliquer ce que veut dire "stalinien" et "trotskyste" en 2006? Je te rappelle, au passage que malgré les célèbres "trahisons", en Espagne, en Russie & Ukraine, ou encore à Paris, ce sont alliés avec les marxistes que les anars ont pu réaliser des choses. C'est également ainsi que des marxistes ont pu embrasser l'anarchisme. Aujourd'hui, un Daniel Guérin se ferait cracher à la gueule. Il serait persona non grata parmi les anarchistes. C'est à mon avis regrettable. Je me souviens d'ailleurs comment a été traité P.Mignard les premières fois qu'il a publié sur L'En-Dehors. Il n'était pas de la maison, donc c'était forcément un con ou un traitre. C'est avec ces attitudes dites "intègres", que je qualifierais plutôt d'"intégriste", que nous en sommes arrivés là.

"puisque nous ne sommes que 10 000 pourquoi nous emmerder sans arret avec ça?"

---> parce que si ces 10000 là se regardent le nombril révolutionnaire au lieu de redonner vie à leur pensée (en acceptant donc qu'elle évolue), si ces 10000 là n'ont que mépris à offrir aux "braves gens de gauche", on n'avancera jamais. D'ailleurs, ça fait des décennies qu'on n'avance plus. On "passe le relais", comme disait un intervenant, en attendant un contexte meilleur. C'est ainsi que nous nous enfonçons vers le pire.

Enfin, je le répète, quand on est dur dans la critique des autres, on se doit d'être aussi dur dans l'auto-critique.

Réponse à SATYA

Entre "ok mais après" et " bon et avec ça on va où ???" pour moi, il n’y a pas de différence, ça a le même sens.

Oui, ça fait des décennies que le système marchand se développe sous nos yeux et rien n’a été fait, rien de sérieux n’a été entrepris. Pourquoi ? Je pense pour plusieurs raisons :

-         d’abord, soyons honnêtes, nous en avons profité : de la consommation de masse, des progrès techniques, du pillage de la planète, de l’exploitation des pays coloniaux ou néo coloniaux…

-         ensuite nos contestations ont souvent obtenu satisfaction… voir tous les « acquis sociaux »… il faut dire que le système devait lâcher du lest et pouvait s’acheter la paix sociale.

-         enfin tout était fait pour nous maintenir, et nous étions complices, dans cet état de conservation du système qui était un peu la « fin de l’Histoire » et qui ne nécessitait que quelques aménagements… du moins c’est ce que croyait naïvement la majorité des salariés… On croyait par exemple à l’ « éternité » des acquis sociaux et des services publics…

Les rares qui posaient les vrais problèmes se heurtaient à un scepticisme général et étaient renvoyés à leurs chères études…

Cette époque est finie et toutes les contradictions du système, démultipliées nous ont sauté à la gorge. Aujourd’hui on se débat frénétiquement mais en utilisant les armes du passé qui sont totalement obsolètes.

Les gestionnaires du système ne savent plus combler les failles de celui-ci et nous, nous ne savons plus comment s’y prendre pour le mettre à terre. Nous reproduisons les vieux schémas de lutte qui ne sont plus d’actualité, pas plus que la rhétorique révolutionnaire qui date d’une autre époque et qui n’a aucune prise sur la réalité sociale.

Il nous faut remettre à plat tout cela et repenser l’action politique. 

Dans tes deux premiers points je ne vois pas très bien ce que tu veux dire.

Dans le troisième, quand je dis que nous sommes « complices », ou plutôt ; que les salariés sont « complices », mais bien sûr que si et le fait ‘ d’ « être dans la merde » n’est pas contradictoire avec ce fait.

Durant, en particulier, les périodes de « vaches grasses », les « trente glorieuses » les salariés ont particulièrement profité des bienfaits de la croissance, ils n’avaient aucune envie de renverser le système.

Je pense qu’il faut arrêter de mythifier la « classe ouvrière » qui finalement n’a jamais renversé le capitalisme dans un pays développé. Cette vision d’une classe messianique est totalement fausse et fausse encore nos analyses… C’est d’autant plus regrettable que cette « classe ouvrière » dans sa configuration de « classe révolutionnaire » décrite par la plupart des théoriciens du renversement du capitalisme n’existe quasiment plus dans nos pays.

Arrêtons de rêver sur les vieux schémas et faisons preuve d’autonomie et de maturité dans l’analyse de l’Histoire et de la situation présente.

Je n'ai pas de recette toute faite mais j'ai déjà répondu plusieurs fois à cette question sur ce site et sur d'autres et je te renvoie à mes articles...

http://endehors.org/texts/patrick_mignard.shtml

Soit, le terme « complice » est un peu fort et peut prêter à confusion… Je veux dire que dans la phase d’ascension du capitalisme, l’hypothèse de la paupérisation de la classe ouvrière n’a pas été ce qui avait été prévu et que le système a su parfaitement, en tenant compte de ses contradictions et de ses contraintes s’acheter la paix sociale par les acquis sociaux, tout à fait justement revendiqués par les salariés et la consommation de masse… ce qui explique qu’il n’a jamais été remis en question concrètement dans les pays développés. Cet état de fait, cette situation économique a nourri, non pas une révolte contre le système, mais une acceptation structurelle de celui-ci par toute une population de salarié-e-s… ce qui n’excluait pas des conflits de classe.

L’aliénation dont tu parles, et dont parle Marx au 19^e siècle, a pris un autre sens que celui qui devait conduire à la révolte et finalement à la révolution… la preuve !  C’est le moins que l’on puisse dire que l’aliénation à et par la consommation a été facilement acceptée et rares ont été les réactions et révoltes contre un tel état de fait… sinon en 68 et encore intellectuellement et par une génération (la mienne) qui n’était pas encore salariée.

Je n’essaye pas de culpabiliser celles et ceux qui ont vécu cette période mais j’essaye d’analyser le plus objectivement possible ce qui s’est passé pour comprendre la raison de notre situation aujourd’hui.

Disons le clairement, le capitalisme a su et pu d’une certaine manière nous faire accepter les conditions, à l’époque, de son développement, d’où le retard inouïe dans la prise de conscience de ce qu’il est fondamentalement.

On paye aujourd’hui cette myopie politique par une démobilisation et une impuissance politique à mettre en place une stratégie de changement, mais aussi sur le plan de l’écologie où l’on prend conscience de notre inconscience et des dégâts fait par le système.

Pour terminer je dirais qu’il ne faudrait tout de même pas se dédouaner à bon compte et à tout rejeter sur le système et de jouer un peu trop facilement le rôle de victime. En effet, si nous avons la prétention légitime, et prétention que je partage tout à fait, d’être les acteurs de notre propre histoire il va bien nous falloir se doter des moyens théoriques et pratiques du dépassement de notre situation… Or, jusqu’à présent au delà de la critique verbale et juste du système, notre pratique n’a brillé ni par sa pertinence, ni par son innovation, ni par son efficacité. Nous somme encore à nous demander : que faut-il faire ? par quel bout attraper le problème ?

Aujourd’hui, et tu as tout à fait raison, la situation est radicalement différente de celle évoquée plus haut et le système se dévoile, cette fois sans fard, dans ce qu’il a de plus abject. A nous, toutes générations confondues de relever le défi… mais sachons tirer les leçons des erreurs du passé.

Ce n'est absolument pas le problème. Si PM vise juste en effet, ce qu'on ne lui "reproche" pas, mais que l'on "remarque" (nuance), c'est que la critique peut être tout aussi virulente vis-à-vis de nous-mêmes. Par ailleurs, une critique peut viser juste, elle reste stérile en l'absence d'alternative d'envergure palpable. Sur ce dernier point, qu'on s'appelle PM ou machin-chose, on en est tous au même stade: on ne sait pas grand chose. On sait ce qui ne mène pas bien loin, on sait ce qu'on ne veut pas. On sait plus ou moins ce qu'on voudrait. Mais sur "comment y arriver", on est presque au degré zéro. On pensait avoir des solutions (développer l'autogestion partout où c'est possible par exemple), mais elles se sont révélées illusoires. La pratique nous a démontré sans cesse que l'autogestion se traduit rapidement par une reproduction insidieuse des schémas dominants. Logique: le monde n'est pas libertaire ni égalitaire. Nos pratiques se noient donc rapidement dans le monde qui l'entoure. L'habitus reprend vite le dessus. Le quotidien et nos misères multiples (économique, émotionnelle, éducative, politique, etc.) nous rattrapent. Face au monde, nous sommes à l'image de délinquants repentis qui replongent toujours. Battre sa coulpe ne sert à rien. Embrasser des pratiques anarcho-monacales de résistance ultraminoritaire non plus. Se rendre aveuglément, corps et âmes, aux politiciens de gauche non plus. Alors?

On s'est moqué des réformistes avec raison. Aujourd'hui, avec un doigt de lucidité l'on sait que nous étions également ridicules avec notre mythe du grand soir. Nous avons perdu du temps avec nos illusions, trop occupés que nous étions à démonter c'étaient les autres (les réformistes) qui se faisaient des illusions. Nous voilà nous aussi devant l'impasse. Des deux grandes solutions progressistes (révolution et réforme), aucune n'est la bonne, en tout cas pas telles qu'elles ont été conçues jusque là. Pour le moment, nous n'avons guère d'autres possibilités que de jouer sur ces deux tableaux, sans illusion, sans grand espoir. Et comme ne rien faire n'est pas la voie qui nous apportera de nouvelles possibilités d'alternatives viables, nous ne pouvons plus nous satisfaire de cette condescendance hautaine d'aristocrates libertaires "à qui on ne la fait pas".

Nous sommes dans la merde et dans l'impasse. Et comme nous ne sommes pas des chrétiens, arrêtons de considérer que nous ommes la minorité messianique du camp des justes. Qu'on le veuille ou non, c'est de ce monde tel qu'il est qu'il nous faut partir. A nous de le prendre comme il est, même si ça salit les mains, et menons-le là où l'herbe sera plus verte.

Hum ! la dialectique historique, ça ne veut rien dire.

Je suppose que tu souhaitais évoquer le matérialisme historique, « invention » d’Engels pour qualifier la doctrine de Marx, qui postule que les faits économiques sont la condition de toute la phénoménologie historique et sociale ?
Ou bien tu pensais au matérialisme dialectique, qui englobe le premier, et qui prédit que l’évolution de la matière (dont l’humanité) est ascendante, qu’elle passe par des phases où, une fois le plus haut niveau de complication quantitative atteint à l’intérieur d’une de ces phases, apparaît brutalement une transformation qualitative radicalement nouvelle se dirigeant elle-même vers plus de complication quantitative, and so on ?

Pour intéressante* qu’elle soit en tant que grille de décodage des sociétés humaines et de leur évolution, la théorie marxienne demeure une spéculation sans doute pas aussi « scientifique » que le supposait son auteur, même si d’autres théories, vraiment scientifiques celles-là, comme celle (physique) des structures dissipatives, qui postule qu’à un niveau maximal de désordre entropique succède un ordre entièrement nouveau, apportent en apparence de l’eau à son moulin (à condition toutefois qu’on accepte d’assimiler l’histoire de l’humanité, qui n’est peut-être que culturelle, à la mécanique des corpuscules).

A noter que la notion de classe sociale n’a rien de scientifique : elle postule que des individus liés par la même condition sociale et les mêmes intérêts ont le même comportement, qu’ils forment une classe en lutte contre celle(s) constituée par d’autres individus d’une condition sociale différente et muent par des intérêts antagonistes avec ceux de la première (les communistes orthodoxes résument la lutte des classes à celle du prolétariat contre la bourgeoisie).

La transversalité consubstantielle à l’anarchisme en général, individualiste en particulier, implique qu’il ne reconnaît que les individus à l’intérieur d’un dispositif des classes jugé artificiel (autrement dit, il n’existe en théorie pas d’antagonisme entre un anarchiste prolétaire et un anarchiste aristocrate).
En pratique, la plupart des anars considère à l’instar des marxistes qu’il existe une classe d’exploités et une classe d’exploiteurs.

La notion, plus spécifiquement sociologique, de couches sociales, déterminées par un niveau de fortune et des pratiques culturelles qui ne sont pas intangibles (principe de « l’ascenseur » social) est peut-être plus pertinente, aujourd’hui que les contours des « classes »** apparaissent floutés, au moins en Occident.

* on peut par exemple considérer que le système capitaliste mondialisé est parvenu à un tel degré de complication quantitative (surproduction, surconsommation, surpollution, surtension -entre communautés plutôt qu’entre classes-) qu’il laissera à terme la place à un (ou des) système radicalement différent.
On peut aussi décider comme les libéraux que le système a déjà par le passé surmonté ses propres contradictions en se succédant qualitativement à lui-même, et qu’il y parviendra encore (cf. postulat Fukuyama de la fin de l’Histoire).

** le terme « classe » est abusivement employé afin de désigner des catégories socio-professionnelles (par ex. la « classe » politique, stricto sensu, ça n’est que du jargon journalistique).

"d'ou les remarques desobligeantes d'un anonyme qui ne respecte la regle du jeu en refusant de prendre un pseudo et qui donc perd toute crédibilité aux yeux des porteurs de pseudo."

Les preneurs de pseudo t'ont mandaté pour t'exprimer en leur nom, toto2? De quelle règle parles-tu? Elle sort d'où cette règle?

MathiasDelfe,

Je ne pensais à rien du tout de ce que tu évoques. Pour moi la « dialectique de l’Histoire » correspond bien à la vision et conception que j’ai de l’évolution des sociétés, indépendamment de ce qui a pu être dit par les uns et les autres…  Si le terme « dialectique de l’Histoire » te déranges remplace le par celui certainement plus neutre à tes yeux de « dynamique de l’Histoire ».

Rakshasa,

Je pense que les « acquis sociaux » gagnés par les salariés ont été pour eux des victoires… ils se sont bagarrés pour les obtenir et parfois ça été très dur et meurtrier. Qu’ils aient été accordés par le système comme tu le dis pour assurer sa régulation et sa stabilité, comme tu le dis, est fort juste. Il y a eu manifestement une sorte de consensus entre salariés et gestionnaires du système pour en rester à l’aménagement du système.

Se sont–ils reposés sur leurs lauriers une fois ces acquis obtenus ? En grande partie oui. Ces victoires ont, je le pense, matérialisé l’illusion que le système, finalement, pouvait s’améliorer, s’humaniser et que l’on pouvait faire l’économie d’un changement de système… C’est ce qui explique, ou expliquerait, que le capitalisme n’a jamais été renversé dans les pays développés industriellement et que la social démocratie est devenue aussi forte… et les révolutionnaires aussi peu suivis dans leurs analyses et critiques.

Aujourd’hui, quoique le système soit le même, la situation est différente et même les « acquis sociaux » perçus comme intouchables sont remis en question… d’où la nécessité de repenser l’action stratégique.

Il y a des discussions où l'anonymat ne pose pas de problème. A vrai dire, ça semble surtout poser problème aux gens qu'on retrouve le plus souvent dans les conflits.

Prendre un pseudo provisoire est effectivement la meilleure solution, je te l'accorde.

PS: il y a un webmaster sur ce site. Il n'hésite pas à intervenir quand il le juge nécessaire, à tort ou à raison. Pas de quoi paranoïer: on n'est pas sur Indymédia ici.

Satya , on en revient toujours au même problème , le collectif tue l'individu...
Pour mettre en place l'auto-gestion, je pense que depuis le début on prend le problème en sens inverse.
Un groupe ne peut s'autogérer du jour au lendemain... Tout doit partir de l'individu.
Un individu s'émancipe , devient autarcique. Une fois bien libre et autonome il peut s'associé à un autre individu qui a suivit le même chemin...., avec la possibilité de se désassocié à n'importe quel moment.
Partir du groupe pour s'émanciper collectivement est voué à l'échec. Attac n'est qu'un exemple de plus de cette méprise.

La nature n'évolue pas vers la suprématie des meilleurs.
La nature puisse sa force dans la diversité. Il lui faut des bons, des méchants, des fous, des désespérés, des sportifs, des grabataires, des bossus, des becs-de-lièvres, des gais, des tristes, des intelligents, des imbéciles, des égoïstes, des généreux, des petits, des grands, des noirs, des jaunes, des rouges, des blancs....
Il en faut de toutes les religions, de toutes les philosphies, de tous les fanatismes, de toutes les sagesses...
Le seul danger est que l'une quelconque de ces espèces soit éliminée par une autre.
On a vu que les champs de maïs artificiellement conçus par les hommes et composés des frères jumeaux du meilleur épi (celui qui donne les plus beaux grains) mourraient tous d'un coup à la moindre maladie. Alors que les champs de maïs sauvages, composés de plusieurs souches différentes ayant chacune leurs spécificités, leurs faiblesses, leurs anomalies, arrivaient toujours à trouver une parade aux épidémies.

La nature haït l'uniformité et aime la diversité. C'est là peut -être que se reconnaït son génie.