L'En Dehors

Révolution ? Court énoncé mais vaste question. Que j'aborderais très humblement dans une "tentative" de définition et de construction méthodologique. De fait, je ne vais exposer que ma vision personnelle de la révolution et de la méthode envisagée pour y parvenir.

La première question à se poser est, selon moi : Pourquoi une révolution ? Qu'est-ce qui fait qu'un mouvement révolutionnaire puisse émerger à un moment T, et éventuellement obtenir un changement du système d'organisation sociale et économique. Poser cette question, c'est s'interroger sur la motivation révolutionnaire, sur les moyens et les circonstances de son extension populaire. En somme, on y revient : définition et méthodologie.

Afin de mettre mes propos en perspective, je vous propose de brièvement nous attarder sur deux exemples de mouvements révolutionnaires : la Révolution française de 1789 et la Commune de Paris. Si je n'aborde que ces deux événements à l'exclusion des autres, c'est tout simplement que je considère n'en pas savoir assez sur les autres pour pouvoir en faire un analyse.
La révolution française de 1789 a eu lieu dans le cadre d'un système monarchique, c'est-à-dire au sein d'un système social rigide et formel, dans un contexte de pénurie alimentaire. Selon toutes analyses, c'est ce contexte qui a "déclenché" primairement le mouvement révolutionnaire. La présence d'un mouvement théorique important (Les Lumières), pré-existant à la révolte proprement dite a permis un changement de système politique et social en instaurant la République. Instauration qui n'a fait qu'officialiser la confiscation bourgeoise des fruits révolutionnaires. Ce qui s'est traduit, dans les faits, par la substitution d'une noblesse d'argent à une noblesse de sang.
L'histoire de la Commune de 1871 est différente. Tout d'abord parce que l'insurrection a ici un caractère profondément urbain. En effet, celle-ci s'est concentré quasi-exclusivement sur Paris et quelques autres grandes agglomérations (Grenoble, Lyon, Marseille entre autres). Cela s'explique par les mutations en cours dans la société française en cette fin de 19è siècle : industrialisation et exode rural. Le contexte théorique (et notamment la présence vivace de la pensée anarchisante, sinon anarchiste, au sein d'un secteur de la presse en pleine effervescence) a ici joué un rôle important dans l'élaboration d'une pensée critique tout d'abord, puis dans l'émergence et la conduite de l'insurrection (cf. "Histoire de la Commune de 1871", Prosper-Olivier Lissagaray). Le rôle de l'événement déclencheur est ici tenu par la défaite de la 2è République face à la Prusse dans le cadre d'inégalités grandissantes. Si cette insurrection n'a pas été "victorieuse", suite à une répression sanglante, elle n'en fut pas moins riche d'enseignements. Elle démontre tout d'abord que l'industrialisation, et derrière elle l'idéologie du progrès technique comme solution miracle, n'a rien changé et ne le fera jamais, un autre monde est possible. D'autre part, la Commune a démontré, si besoin était, que la révolution concerne l'ensemble de la société dans ses composantes individuelles. Femmes et enfants compris. Plus une expérience pratique de la révolution en milieu urbain inestimable.

De ces deux exemples, on peut essayer de déduire des points communs décontextualisés. Cependant, les déductions qui vont suivre n'auront qu'une valeur indicative, du fait du caractère extrêmement restreint de l'échantillon envisagé. il s'agit plus ici de montrer comment tirer du passé révolutionnaire des idées pratiques pour la révolution. Dans cette perspective, on peut discerner trois éléments nécessaires, à des niveaux différents, à une révolution : une menace collective des conditions de la survie individuelle, un milieu intellectuel critique et révolutionnaire, un événement déclencheur.


I. Une menace collective des conditions de la survie individuelle :

Par cet oxymore, j'entends parler d'une aggravation des conditions de survie (on ne parlera pas de "vie", faut être réaliste) de chaque individu. Cette aggravation a un caractère collectif en ce qu'elle touche une large part de la population, en rendant flagrante la discrimination sociale (ex : famine en 1789, situation d'occupation en 1871). Cela fournit un levier à n'importe quel volonté révolutionnaire. En effet, l'individu au pied du mur, sans perspective d'avenir, n'a rien à perdre. Il est alors prêt à agir, à s'investir dans tout ce qui peut représenter une solution. Ainsi, une multitude d'individus devient réceptive au message révolutionnaire du fait de la constatation, consciente ou non, de l'échec de l'organisation politique, sociale et économique du moment.
Le mécanisme qui rend cette réceptivité possible ne nous est pas inconnu : il s'agit du premier des instincts, l'instinct de survie. Toutefois, il ne s'agit pas de l'instinct de survie envisagé dans son sens animal strict. En effet, dans le cadre qui nous intéresse, il ne s'agit pas d'une menace directe et immédiate à la survie individuelle. Cependant, l'être humain pouvant anticiper l'avenir, se projeter dans celui-ci (conscience réflexive), il est apte à cerner les menaces, plus ou moins distantes, qui pèsent sur sa survie parce qu'elles pèsent sur l'ensemble de la société. On se retrouve face à un instinct collectif de survie sociale (ICSS). L'émergence de cet ICSS permet la réalité d'un mouvement révolutionnaire, en opérant une profonde mutation d'ordre psychologique chez l'individu. Celui-ci passe d'un système individualiste/égoïste (stade infantile) à un système individualiste/altruiste (stade adulte). Pour essayer d'illustrer : l'individu cesse de vivre SON monde dans LE monde pour vivre LE monde dans SON monde. L'individu, libéré du carcan social et moral d'un système qui l'a trahit, retrouve en ces circonstances exceptionnelles, ses capacités d'empathie. Rendant par là-même possible l'instauration de systèmes basés sur des principes différents.

Toutefois, l'ICSS n'est pas tout. La nécessité d'un milieu intellectuel critique et révolutionnaire reste indéniable.

II. La nécessité d'un milieu intellectuel critique et révolutionnaire :

Cette nécessité n'est pas ponctuelle, elle intervient en amont (A) et en aval (B) de la révolution.

A. En amont : développer l'ICSS et théoriser la révolution :

En premier, le rôle d'un milieu intellectuel critique et révolutionnaire est de favoriser le développement d'une conscience collective. Il peut procéder en se contentant de relater les faits de nature à provoquer un réveil de l'ICSS. Toutefois, l'ICSS n'est qu'une émanation d'urgence d'une conscience collective plus large. L'émergence de cette dernière permet à l'individu d'envisager non seulement sa survie à un niveau strictement individuel, mais également sa survie au travers de celle du groupe à un niveau collectif. La question étant de savoir comment susciter la conscience collective chez une large gamme d'individus ? En tout état de cause, il semble inévitable de détruire les barrières mentales qui isolent l'individu de ses congénères, lui faisant croire que sa survie n'est pas liée à celle des autres. Quand je parle de barrières mentales, il ne s'agit pas d'abstractions mais de concepts néfastes connus de tous : religion, nationalisme, racisme, sexisme et une foultitude de -isme- ( et même jusqu'à l'anarchisme...). On m'objectera que ces concepts permettent au contraire le rassemblement d'individus sur une base collective. Certes, mais ce rapprochement s'opère dans un cadre obligatoire (dogme) et en opposition aux "autres" : celui qui adore un faux dieu, l'ennemi de la patrie, l'être inférieur, le déviant, celui qui n'est pas d'accord, etc... Je sais, détruire ces barrières semble être une tâche démesurée. C'est pour cela que ce combat est l'affaire de tout être conscient de ses responsabilités, et pas seulement celui d'une pseudo-élite. Il s'agit certainement d'un combat sans fin, il reste cependant indispensable.
Cette libération de l'individu permet à celui-ci de puiser librement dans l'autre apport de l'intellectuel critique et révolutionnaire : la théorisation révolutionnaire. En effet, l'individu libéré de ses logiques exclusives pourra se servir rationnellement des théories ( économiques, éducatives, sociales, culturelles, environnementales, psychologiques, ...) révolutionnaires pour servir son objectif. D'où l'importance, même si cela peut sembler rébarbatif, de cette théorisation. Pour faire dans la métaphore, elle est l'humus dans lequel la graine de révolutionnaire grandit et s'affirme.

Nous l'avons vu, la place de l'intellectuel au sein du mécanisme pré-révolutionnaire est primordial. Il a toutefois son rôle à jour pendant et après la révolution.

B. En aval : le pendant et l'après révolutionnaire :

Pendant la révolution proprement dite, le rôle de l'intellectuel est certes restreint. Toutefois, son rôle reste celui de n'importe quel être au sein de la société en révolution. Il agira alors non plus en tant qu'intellectuel mais en tant qu'individu révolutionnaire : d'où son importance résiduelle.
Concernant les suites de la révolution, je pense que l'intellectuel ne doit pas jouer un rôle de premier plan. J'entends par là qu'il ne doit pas obérer les chances du nouveau système de redistribuer la responsabilité politique au niveau individuel. Cependant, en tant qu'expert, son appui et ses conseils ne pourront qu'être utiles.

Le rôle de l'intellectuel est donc central du point de vue révolutionnaire (je tiens à préciser au passage qu'à mon sens, tout révolutionnaire ne peut que participer à l'entreprise de théorisation, ce qui fait de lui un intellectuel de facto). C'est lui qui permet l'émergence d'une volonté révolutionnaire au sein d'un contexte social adéquat. Il ne manque plus, dès lors, qu'un événement déclencheur.

III. Un événement déclencheur :

Quand je parle d'événement déclencheur, je parle d'un événement capable de susciter un soulèvement populaire, apte à servir de base révolutionnaire. L'éventail des possibles en ce domaine est large. Le vocable commun est la "crise" : économique, politique, environnementale, etc... Le problème étant qu'une "crise" ne peut pas être définie objectivement. Le terme de "crise" ne signifie rien en dehors de l'objet auquel il s'applique. Dans le cadre qui nous intéresse, la "crise" recouvre une réalité bien particulière : celle d'une inadéquation flagrante entre une structure humaine positive (ex : Etat, politiques publiques diverses, système juridictionnel, etc...) et la réalité. Ainsi, deux éléments fondent la crise : l'inadéquation et la flagrance. Je ne m'attarderais pas sur l'inadéquation. Partant d'un pré-supposé révolutionnaire, l'inadéquation du système avec la réalité est acquise, quelle que soit la tendance. Ceci relève du domaine de la théorisation révolutionnaire que nous avons déjà vu. il faut cependant noter que cette inadéquation est inhérente au système remis en cause, elle pré-existe à la crise. De fait, la flagrance de la crise ne sert que de révélateur de l'inadéquation. la question est de savoir d'où sort cette flagrance. Si elle vient de la nature de l'événement en cause ou bien de la nature spécifique du public de cet événement. C'est naturellement la nature du public qui crée la flagrance, puisque la crise n'existe qu'en fonction de ce public. On en revient alors à la conscience collective et à l'influence intellectuelle révolutionnaire qui rendent évident ce qui n'était que diffus, sous-jacent, à la périphérie. Il n'est dès lors pas question de "créer" une crise, mais d'augmenter les probabilités de survenance de celle-ci.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Je pense que vous en conviendrez, le texte qui précède ne peut être considéré, au mieux, que comme une analyse très superficielle de problèmes éminemment complexes. Cependant, ce texte conserve son intérêt à un niveau plus modeste, mais néanmoins fondamental. Il s'agissait ici de donner un exemple d'approche rationnelle de la révolution. Approche qui consiste assez simplement à définir un objectif, à procéder à une analyse (causes, objectifs, moyens, etc...). Même si celle-ci peut souffrir d'inexactitude, de légèreté, elle reste de loin préférable à un des écueils majeurs de la révolution : le romantisme et le mysticisme. Même si ces deux biais peuvent attirer un large public, ils vident de leur contenu la révolution. Ces deux écueils constituent, à mon sens, deux facteurs profondément contre-révolutionnaire, car une révolution non rationnelle n'en est pas une.

Lanarko