L'En Dehors

je trouve cela aberrant que la majorité des contestataires ne remettent pas en cause la légitimité des elections et encore moins la démocratie elle même, alors même que ce qui est en train de se passer mets en lumière et façon assez evidentes ses limites. Un homme élu à 53,06% des 83,97%  représentant un véritable danger pour le semblant démocratie qui subsiste est encore considérée comme légitime par ses opposants.

j'arrive pas à exprimer clairement ce que je souhaite mettre en évidence, mais ça me fait rire de voir les étudiants qui m'entourent en AG vouloir attaquer tout les points du programme ducomte de Naguy Bosca sans jamais remettre en cause le gouverment lui-même, qui, même s'il n'est pas encore en place, mettra en place le même programme qu'il soit de "gauche" ou de "droite". 

* "53,06% des 83,97% de votants"

ou 30,18% de la population française...

Petite précision sur ce texte... ce texte, je l'ai écris pour réponre à tout les commentaires que je peux lire sur des forums basiques, généralistes, journalistiques, poltiques ou autres. Là j'essaie de faire entendre notre voix, en restant simple et dans un discours qu'ils peuvent entendre. Si j'avais fait entendre une voix qui prônait l'abheration de la démocratie, la juste raison des casses, la non légitimisation de l'école... je ne pourrais jamais prétendre à ce que les lecteurs puissent entendre notre message et légitimiser notre mouvement.

Ce que je souhaitais c'est essayé de donner un autre son de cloche que celui des médias et autre. Après bien sûr je suis d'accord avec toutes les critiques émises. Car ce message s'adresse non pas à vous... mais à autres, ceux qui ont besoin de discours simplistes.... ce qui ont besoin d'être réveillés en douceur.

Voili... mais bon ptêtre que je me suis trompée.

copié/collé d'une brève éditée sur mon blog du NouveauSnob

Les jeunes gens qui manifestent bruyamment leur mécontentement de la victoire de Sarkozy, en sus de se montrer assez médiocres démocrates, ont vraisemblablement séché les cours d’histoire contemporaine, sinon ils sauraient que ce genre de débordements entre deux scrutins favorise le pouvoir en place (mais c’est peut-être là ce qu’ils recherchent), en particulier s’il incarne l’ordre, et surtout, exception faite de De Gaulle démissionnaire pour un référendum perdu, que rien, ni cancer, ni accident vasculaire-cérébral, ni cohabitation, ni revers électoraux, ni grèves, ni émeutes, ni enquêtes judiciaires, ni scandales, n’a jamais conduit un président de la Vème République à jeter l’éponge avant l’heure, y compris, comme Pompidou, la dernière.
Dans ces conditions, espérer que Sarkus, à peine intronisé, se retirera sur la pointe des pieds en s’excusant avant que le peuple qui vient de l’élire ne se soulève en masse pour le chasser, ne relève ni de l’espoir ni même de l’énergie du désespoir, mais tout simplement de la connerie pure.

J'ajouterai pour vous, chers amis qui n'élisez pas mais chouinez beaucoup ensuite, qu'en toute chose il est bon d'agir au moment opportun, ni trop tôt, ni trop tard.

Un peu facile, non ? le « vive la jeunesse révoltée !», « à bas les vieux cons résignés !».
Ca ne dépasse pas l’incantation, la bonne conscience « révolutionnaire », la réaction « tripale » (les tripes n’ont jamais pensé), l’angélisme bien-pensant.
Démagogie involontaire, sans doute, mais démagogie quand même.

Passe à l’as le fait que des millions de jeunes, beaucoup plus nombreux que ceux qui descendent dans la rue, ont voté Sarkozy et même Le Pen, ou n’ont pas voté contre eux, considérant comme on le lit parfois ici que Besancenot et Sarko, c’est pareil.
Le jeunesse n’est donc pas en soi un critère positif, un brevet de rébellion. L’âge ne fait rien à l’affaire, chantait Brassens, il y autant de jeunes cons que de vieux cons.

Plus important est de savoir ce qu’on cherche et comment l’obtenir. Si c’est le départ de Sarko et l’échec de l’UMP aux législatives, je crains que la stratégie de l’agitation urbaine dans un contexte de « droitisation » globale de la société ne soit pas la meilleure façon d’y parvenir et on ne peut reprocher aux « adultes » de le faire savoir sauf à leur demander d’oublier tout ce qu’ils connaissent des rapports de force et de ne pas chercher à protéger les jeunes les plus exaltés d’une aventure en forme d’impasse.

L'Unique, anarchiste individualiste, syndicaliste révolutionnaire, révolté de toujours ; je te rend ton incolade, ce que tu viens de dire exprime exactement ce que je pense... j'arrivais juste pas à mettre des mots dessus ! Je vais enfin pourvoir couper le souffle de tout ceux qui me font suer depuis dimanche, en me disant que ça sert à rien, que sarko en bénéficie, que c'est anti democratique... et patati et patata ....

J'en ai marre qu'on nous dise toujours que notre combat n'est pas légitime... mais il faut bien des gens pour commencer... en tout cas commencer à s'organiser pour la suite. Bien sûr on est conscient les gens attendent la première loi qui touchera leurs nombrils pour bouger... et ben nous on a pas de nombrils et on bouge maintenant contre toutes les lois pour qu'elles ne passent pas.... bien sûr qu'on ne demande pas à sarko de démissionner ( il ne le fera jamais ! héhé!)... mais au moins nous essayons d'éveiller les autres à notre propos. Et puis après avoir posté ce texte sur plusieurs forums ou blog, je me rencontre qu'il n'y a pas trop trop de critiques, juste des demandes pour qu'on fasse attention pour les législative !!! Et pour tous les autres, mes amis persos, ma familel ou autre... eux ils comprennent pas trop l'interêt... ils disent pas maintenant... et puis on leur explique quelques débordement policier ( comme le gazage dans le bus), ou quelques belels lois passées... et puis ils disent que ptêtre que oui... mais sans encore se mouiller.

Bref, au moins notre mouvement interroge, et c'est-y pas ça la "democratie" au sens philosophique "lumieriste", que le peuple se pose les bonnes questions ? ou au mieux des questions !

Les jeunes d'aujourd'hui? Ils sont comme leurs prédécesseurs: bon dans leurs intentions, avec la conscience virginale (donc pas trop formatée par Le Figaro, Le Monde, Libé, Rouge ou Le ML) et un bon sens que l'adulte réprouve le plus souvent; mais ils ont les défauts de leurs qualités: arrivisme tendant vers l'idiotie utile (on fout le bordel tout de suite -quelques heures- quitte à se jeter dans la gueule du loup-répression -quelques années), contestation sans proposition alternative viable à long terme (normal, puisque ça, ça se mûrit). Et si ça dure un peu trop longtemps, Sarközy enverra quelques "casseurs" et tout le monde rentrera, indigné, dans le rang pour retrouver son i-pod et sa PSX.

Bilan: rien de neuf (à part pour les ados qui n'ont pas connu "avant"). La bonne nouvelle, c'est que les jeunes d'aujourd'hui, s'ils ne sont pas meilleurs que ceux d'avant, ne sont pas pires non plus. Quoiqu'il en soit, aucune génération n'égalera dans la nullité la trop fameuse "génération X", ceux qui étaient ados dans les années 80, et qui globalement n'ont été que le revers dépressif et masochiste de leurs parents nés après-guerre.

Reste qu'un mouvement social reste toujours incomplet quand il n'est qu'un mouvement de "jeunes". C'est dans la complétude, jeunes, vieux et entre deux âges réunis, que l'on peut avancer, car dans ce cas chaque génération peut se compléter pour construire une lutte et un projet viable, évitant ainsi les erreurs de jeunesse comme les erreurs de vieillesse.

Quand on lutte, on a toujours vingt ans? Quand on n'a toujours vingt ans, c'est qu'on est mort. Et les morts ne peuvent plus lutter.

Quoiqu'il en soit, aucune génération n'égalera dans la nullité la trop fameuse "génération X", ceux qui étaient ados dans les années 80, et qui globalement n'ont été que le revers dépressif et masochiste de leurs parents nés après-guerre.

Certes, peut-être sommes nous impulsifs... mais de là à pas pouvoir proposer de solutions et de réflexions je ne suis pas d'accord !!!! Je ne suis pas d'accord non plus quand je lis que nous fonçons tête baisser sur les barreaux de la repression, ceci vient-il peut-être que nous ne connaissant pas ( sauf peut-êre de vu) la seule révolte que nous aillons est d'affronter les forces de l'odre ou de les semer das la ville (seule action que nous pouvons réelement faire ensemble faute de nous rencontrer, seule action que nous pouvons faire ensemble sans avoir besoin de beaucoup d'organisation).

 Pour ma part je souhaiterais qu'on puisse s'organiser comme il le faut, réfléchir, lire, faire des propositions etc... avoir un combat mais aussi des idées inovantes pour que les choses changent dans le bon sens, et que ce monde redevienne à l'échelle humaine. Mais il nous manque une structure, une structure sans drapeaux,  une structure où tout est à construire.  Une structure qui est encore utopique puisqu'il faudrait être tous d'accord, et comme on l'est déjà pas sur les actions à mener, je me demande comment on pourrait l'être sur des propositions constructives.

 Ceci étant je veux y croire... pour ma part j'ai rencontré le mouvement libertaire et la lutte contre ce monde ultralibéral et déshumanisant avec l'appel du 30 avril... ( ce qui veut pour moi dire, que petit à petit nous construisons déjà).  Mon clown me sert au quotidien à faire passer mes messages. Les mouvements comme le CPE ou celui-ci me permette d'élargir ma liste de contact est de mener quelques actions ou d'en proposer... d'autres font pareil.... ils faut ceci étant que jeunes ou moins jeunes nous travaillons ensemble sur cette possiblité de construire ensemble, de trouver des points d'ententes et de complémentarités.... que nous acceptons avec nos différences de construire vers ce même but.... mais sommes nous prêt pour ça ? Le voulons nous vraiment au fond ? Ou faut-il prendre une carte au parti ou à la fédération ??? Et utiliser encore le mimétisme bureaucratique que nous contestons ?

Alors je pose la question, comment contruire, sous quelle forme et comment de nos différences tendre vers un objectif unique ?

Quand je disais objectif unique.. je ne voulais pas dire par là unicité... mais plus tôt arriver à quelque chose ensemble.

Moi aussi j'ai envie de construire a vie, mais je ne suis pas sûre que ce soit dans ce mode là....

Après une autre organisation, peut-être pas quelque chose de formelle, il y en déjà assez !... mais ptêtre  plus quelque chose de l'ordre d'un réseau... plus pour une efficacité de communication, de la créativité et être moins démunis lors de rassemblements spontanés... je sais pas si jsuis trés claire.... 

arf... c'est vrai, lol ...

il a été humilié depuis tout jeune

c'est un bougnoule-youpin-raton-négro

il était très sensible

il a été élevée par une mère seule laisée avec ses quatres enfants par un père qui a délaissé le domicile conjugal

c'est un immigré qui a cherché une identité

Il a superbement réussi, avec fougue et panache

Il a dit, mot pour mot : "A 52 ans, il est temps que je redonne de ce que j'ai reçu à la France"

la bof génération, c'est le grand début d'un grand bof général, il me semble, non? Après avoir tourné les choses plusieurs fois, je ne crois pas que les mouvements de rues soient utiles, car ils sont la même allure, que tous les mouvements de jeunes qu' on voit arriver avec récurrence, pour la forme, et invisibilisé, devenu de plus en plus creux au fur et à mesure....Au lycée j' y aie participé à fond ( avec les idées avec lesquelles on m'a élevé, j'ai beaucoup d'illusion sur les mouvements de rue) et j'y aie vu du RIEN, beaucoups d'intérêts personnels, et d'autres intérêts dans les partis....En tout honnêteté.....Et là, ça serait mal placé, justement, à moins d'être assez maso ou désoeuvré pour vouloir passer par la case prison

remarque en changeant de points de vue des intérêts personnels ( par des intérêts de partis ou non) ou même du rien ce qui dans les circonstances actuelles correspond à une volonté de suicide, dans les circonstances actuelles, éffectivement ça prend tout son sens, mais alors là sur la forme, j'ai des doutes...

Les intérêts personnels pour moi aujourd'hui c'est de fermer sa gueule et de foutre le camps, fissa....Ou de de se loger une balle dans la tête pour éviter le massacre

Satya, quand j'écris: "Quand on lutte, on a toujours vingt ans? Quand on n'a toujours vingt ans, c'est qu'on est mort. Et les morts ne peuvent plus lutter", c'est pour répondre à un commentaire plus haut. Ce que je veux dire, c'est que le "jeunisme" de posture est une imposture. Vieillir, c'est ne pas mourir. Je préfère des idées qui vieillissent et mûrissent parce que tout ce qui reste figé dans une "éternelle jeunesse" est déjà mort.

Les individus? L'être humain commence à exister à plusieurs. L'humain seul n'existe pas, c'est un mythe découlant du monothéïsme. Nous sommes des animaux sociaux. Et on ne fait pas de société à un. Je crois qu'être 2 humains, c'est un peu plus qu'être 1 et 1, c'est être 1 + 1. Ca signifie que le lien entre les deux individus structure chaque individu et le rend vivant. Pour faire une analogie, c'est comme le cerveau: les neurones ne servent à rien sans connexion avec entre eux. Ce n'est qu'avec ces connexions qu'on peut commencer à parler de cerveau vivant.

Ensuite, si l'on ne peut pas "généraliser" sans que chacun le ramène à sa petite personne, eh bien on ne peut plus rien dire du tout. Si l'on ne doit penser qu'à chaque individu atomisé, un par un, au cas par cas, on ne pense pas le social et dans ce cas mieux vaut ne s'adresser qu'à soi-même et sombrer dans l'autisme. On peut appartenir à la génération X sans coller trait pour trait à sa nullité. Chacun est différent, chacun est unique, mais tous ensemble nous constituons des collectivités qui nous dépassent et dont on peut dégager des traits généraux. C'est ce qu'on fait d'ailleurs quand on dit les "jeunes", les "prolétaires", les "sarkozystes", les "bourgeois", les "fachos", les "sociaux-traîtres", etc. Pourtant nous savons tous que dans ces "petites cases" (abstractions sans quoi on ne conceptualise rien), chacun est unique. Tout ramener à soi et à son petit individu, c'est refuser de penser le collectif, c'est refuser de penser l'humain.

On touche là aux limites de l'atomisation individualiste qui domine depuis la prise du pouvoir par la bourgeoisie. L'"anarchisme individualiste" qui nous concerne ici n'est pas étranger à cela. Il n'est pas une fin en soi, mais un cheminement pour s'extraire de l'individualisme bourgeois dont il est l'aboutissement logique. Je suis conscient que cet avis n'est pas partagé par tous.

En espérant avoir éclairci mon commentaire précédent.

Cordialement.

On touche là aux limites de l'atomisation individualiste qui domine depuis la prise du pouvoir par la bourgeoisie. L'"anarchisme individualiste" qui nous concerne ici n'est pas étranger à cela. Il n'est pas une fin en soi, mais un cheminement pour s'extraire de l'individualisme bourgeois dont il est l'aboutissement logique. Je suis conscient que cet avis n'est pas partagé par tous.

Je suis assez d'accord avec toi, au final....

les divergences de points de vue me semblent correspondrent à des différences générationnelles et une division qu'a ( que va?) récupérer  la bourgeoisie et le libéralisme et s'en servir comme arme. ce n'est peut-être pas encore très visible pour l'instant, mais ça va le devenir progressivement...

Sauf que le comble de l'hypocrisie, c'est de souhaiter un changement des rapports sociaux en croyant dans l'abstraction humaniste que nous sommes naturellement un animal social, et en niant par là, qu'avant tout c'est pour sa petite personne confrontée au reste du monde, avec ses frustration et limitation d'enchainé, que l'on désire que la société s'émancipe

y a aucune négation de rien du tout.....! y a pas l'un au détriment de l'autre, tout est lié

y a une vie après l'hypocrisie 

 là, y a  insulte

"les divergences de points de vue me semblent correspondrent à des différences générationnelles et une division qu'a ( que va?) récupérer  la bourgeoisie et le libéralisme et s'en servir comme arme. ce n'est peut-être pas encore très visible pour l'instant, mais ça va le devenir progressivement..."

Tu as raison, Dephine314, et c'est pour cela qu'on ne peut pas considérer une génération particulière, une seule tranche d'âge, comme l'avant-garde qui apportera le salut politique, qui amènera au "grand soir". Car avec cette incomplétude jeuniste, on ne produit que des "grands soirs" qui se diluent dans de longues nuits...

PS: pour l'insulte, souviens-toi: "les chiens aboient et la caravane passe..."

"quand au concept de l'humain uniquement comme un être social, je suis une grande solitaire car la solitude est pour moi source de vie importante, et l'autre n'est en aucune façon ce qui me fait exister ou être comme individu. et de fait, je considère que c'est  parce que je vis ma propre indidualité que je peux dans un second temps avoir du relationnel à l'autre, mais ce n'est pas le relationnel qui me crée et me fait exister, sinon je considérerais que les être humains ne sont que des pantins et des marionnettes réactionnaires. or j'ai bien peur d'être un chouya "prétentieuse" sur ce sujet et et de penser l'humain d'une façon moins.."réactionnaire".. et plus "libre".. ;)
je pense que le collectif et l'humain ne peuvent se créer qu'à partir des individualités vers la création du groupe/collectif et non pas le groupe définissant les individualités: pour moi c'est la base de tout être acteur, créateur en opposition à l'être sujet et soumis."

En effet, nos conceptions sont radicalement différentes. On pourrais discuter très longtemps de tout cela, mais pour faire plus court: ta "propre individualité" est-elle sortie ex-nihilo? Si oui, tu es une déesse ;-) Sinon, qu'est-ce qui l'a générée telle quelle est?

Sans le "relationnel" de tes géniteurs, tu n'existerais pas. Sans jamais aucun contact avec quiconque, tu serais incapable d'avoir le langage que tu as. Sans rapport à l'autre, comment pourrais-tu ne serait-ce qu'imaginer vaguement que tu es quelqu'un au sein d'autres individus? Comment aurais-tu pu survivre à la naissance et ensuite?

Si c'est cela être réactionnaire, j'accepte de l'être. Car la liberté absolue n'existe pas (dixit Bakounine, entre autres). Je ne pense pas qu'il n'y ait que deux perspectives: je ne crois pas au "tout génétique" des droitards (eugénisme), je ne crois pas au "tout social" des gauchistes (sur-socialisation). Fort heureusement, la réalité est plus complexe. Je ne crois pas non plus à une sacro-sainte Liberté absolue qui n'est que le recyclage laïque et égocentré du libre-arbitre chrétien. Comme Bakounine, je pense que nous sommes à jamais soumis aux lois de la nature, car même quand nous pensons nous en soustraire, nous ne faisons que les mettre à notre service. Je ne crois en rien d'autre que la nature. Tout autre conception relève du monothéïsme et des réactions qu'il a suscitées.

Peu de gens (à part Tolstoï, Jean Maîtron et quelques autres) se sont demandé pourquoi les pensées libertaires ont émergé surtout au sein de cultures chrétiennes. Ces dernières ont enfantées l'anarchisme moderne.

Cordialement.

lois de la nature????

 100 % inné, 100% acquis

est ce que le chaos a un sens?

entre les bondieuseries et les raëlliens qui ont réponse à tout, finalement personne n'en sait rien