L'En Dehors

Lu sur : Alternative libertaire.be (pdf) « Je suis anarchiste. Fort bien, mais encore... ? Je suis, pour reprendre les termes de Fernand Pelloutier “un ennemi irréconciliable de tout despotisme, moral ou matériel, individuel ou collectif, c’est-à-dire des lois et des dictatures (y compris celle du prolétariat), un amant passionné de la culture de soi-même”. Un amant passionné de la culture de soi-même, voilà, me semble-t-il, qui résume parfaitement ce qu’est un anarchiste individualiste.

Il est bien difficile de définir la nature humaine, il me semble même que son existence n’est pas forcément une évidence.

Admettons donc, le temps de cet article, la réalité de cette nature humaine, j’identifierai alors, à l’instar de La Boétie, la liberté et la raison comme étant ses deux caractéristiques essentielles.

Autre grande question métaphysique : “Existe-t-il un sens à la vie ?”. Cette question ainsi formulée postule l’existence d’un principe universel et transcendant (qui pourrait aussi bien être Dieu, le progrès ou encore le sens de l’histoire). Pour les croyants de toute obédience, j’y inclus par exemple les marxistes, la réponse va de soi. Comme il est loin d’en être de même en ce qui me concerne, que je me méfie de l’esprit grégaire et que j’aime à me présenter comme individualiste athée, permettez-moi de me demander simplement : “Existe-t-il un sens à ma vie ?” La réponse est naturellement positive, sinon à quoi bon vivre ? Ma vie est mon OEuvre, qui n’est autre que le plein épanouissement de mon individualité. Je donne un sens à ma vie. Il existe différentes dimensions à cette quête : intellectuelle, affective, sociale, etc. Cette culture de soi-même ne peut s’effectuer que dans la plus totale liberté.

L’autorité est, à l’origine, un concept théologique. Il suppose que l’homme ne peut accéder à l’autonomie. En effet, si l’homme est une créature, si la divine providence n’est pas née dans l’esprit des hommes effrayés de leur liberté et donc de leur responsabilité, l’homme ne peut pas être libre. On imagine aisément et on constate historiquement comment une telle conception de l’homme peut justifier tous les pouvoirs temporels, cléricaux ou laïques, notamment l’Église et l’État.

L’autorité est fondée sur un rapport de force mais seul un discours faisant référence à une transcendance (la monarchie de droit divin, le droit positif...) peut la légitimer et assurer sa pérennité. Ce n’est que lorsque je me considère comme ma propre créature, que je suis à même d’être libre et de trouver, en moi-même, l’autorité à la base de mes actes, “l’unique” de Stirner.

Devons-nous en conclure que l’homme libre est un homme seul ? Il me semble qu’il n’en est rien. Nous avons postulé avec La Boétie que tout autant que la liberté, la raison est constitutive de la nature humaine. Cette raison, notre intérêt bien compris nous pousse à nous associer.

Les hommes sont différents, aucun individu ne possède tous les talents. C’est la raison pour laquelle j’ai besoin d’autrui pour satisfaire mon égoïsme. Pour mon épanouissement, j’ai besoin de relations sociales, j’ai également soif de connaissances entre autres nécessités. La raison me pousse donc à la solidarité et à l’échange avec mon alter ego mais comme le souligne La Boétie dans son remarquable “Discours de la servitude volontaire” : “ne peut tomber en l’entendement de personne que nature ait mit aucun en servitude, nous ayant tous mis en compagnie”. S’il est incontestablement de l’intérêt de chacun de s’associer librement dans une relation d’égalité selon le bon vieux précepte qui dit que “l’union fait la force”, comment se fait-il que nous acceptions de nous laisser gouverner, acceptation allant même jusqu’à “choisir” ceux d’entre nous qui auront l’insigne honneur de décider à notre place, de nous “représenter” ? Sans doute la force de l’habitude y est-elle pour quelque chose, ainsi que l’ignorance.

Celui qui est né dans les ténèbres désire t’il la lumière ? En soupçonne-t-il seulement l’existence ? La paresse et la lâcheté sont deux auxiliaires du tyran particulièrement efficaces.

C’est par le travail, par une action collective que l’homme parvient à se libérer des contraintes de la nature et ainsi accède à une certaine liberté qui lui permet de se réaliser en tant qu’être humain et qu’individu. C’est en ayant une connaissance aussi claire et précise que possible des lois naturelles, que l’homme s’y conformera ou les maîtrisera pour réaliser son projet d’émancipation tant individuelle que collective.

Cette nouvelle conscience lui permettra d’agir au lieu de subir. Accéder à la connaissance est le premier pas vers la liberté, c’est également le premier acte de révolte, c’est en tout cas ce que nous enseigne la bible avec le mythe d’Adam et Eve (Lucifer n’est-il pas le porteur de lumière ?) ou la mythologie avec le récit prométhéen. Mais ce projet ne peut se réaliser pleinement que dans le cadre d’une société libérée de toute forme d’oppression, dans une société sans classe. “Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes et femmes, sont également libres” écrivait notre camarade Bakounine.

Cette association des égoïstes, pour reprendre l’expression de Max Stirner, la libre association d’hommes libres régie par leurs pairs soumis à un mandat impératif et révocable, a pour but de mettre en commun nos talents pour les optimiser, elle ne nie en rien notre autonomie car il nous est toujours possible de rompre cette association lorsqu’elle ne sert plus nos intérêts. C’est cette conception de l’ordre que j’oppose au gouvernement des hommes, “l’entr’aide” chère à Kropotkine pour une meilleure et plus juste administration des choses qui permettra peut-être un jour l’avènement d’une société harmonieuse débarrassée du désordre inhérent à la loi du plus fort. Sachons méditer cette phrase d’Elisée Reclus : “L’anarchie est la plus haute expression de l’ordre”.

Christophe Bitaud