L'En Dehors

Cet ouvrage ne se positionne dans aucun courant, ses auteures sont diverses, il n'en ressort certainement pas UNE analyse mais des questionnements multiples, sans concession mais sans dogme.

Suite à notre échange sur le post http://endehors.net/news/le-langage-non-sexiste-ou-transgenre, j'ai désiré mettre ce lien vers cet ouvrage que j'ai trouvé très intéressant, sur un sujet sur lequel on commence tout juste à réfléchir. On a "découverrt" récemment avec effroi (!?) des "affaires" de bébés congelés (??????). Sauf que lorsqu'on s'intéresse un peu à la question, on réalise que ce ne sont pas des pratiques nouvelles ni isolées ; c'est seulement que jusqu'à présent personne ne s'y intéressait, les femmes concernées étaient laissées entièrement seules avec ça.

Alors bien sûr il n'est pas interdit d'interroger ces actes sous l'angle de "crime" ou "infanticide". Mais il faut aussi avoir l'honnêteté de comprendre qu'elles font écho à d'autres questions : contraception (Pourquoi certaines femmes n'utilisent toujours pas de moyens contraceptifs ?), avortement (Vous êtes pour ou contre l'avortement légalisé ? à quel stade de la grossesse - cela diffère selon les pays ? et pourquoi pas à 9 mois - ç'a été l'usage pendant des siècles ?). Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que si nos moeurs évoluent, il ne faut pas faire comme s'il en avait été toujours ainsi, et il ne faut pas frapper au sceau d'infamie celles qui ont encore aujourd'hui recours à l' "infanticide" comme forme ultime de moyen d'avortement, il faut envisager l'éducation, pas la répression.

Quant au "déni de grossesse" qui semble la seule excuse à beaucoup, il s'agit sans doute d'une construction psycho-sociale plus que d'une réalité, le seul refuge laissé aux mères infanticides, que pour le coup la société ne peut admettre que comme "victimes", nécessairement repentantes.

Et dans toutes ces affaires, il y a une constante, frappante : la femme a été seule avec ses grossesses, seule avec ses enfants vivants, seule avec ses enfants "avortés". Et quand on fait mine de découvrir ses foetus congelés ou autre, elle est encore seule à en porter la responsabilité, face à l'opinion publique choquée. Cette solitude de la femme, les rôles qui lui sont assignés, tout ceci doit nous interroger. Le débat n'est pas simple. Surtout qu'il n'a pas vraiment commencé.

A part avec cet ouvrage collectif, dont je conseille vivement la lecture.

L'Unique, un enfant quand je veux et si je veux !

Je considère l'infanticide comme un acte privé qui ne regarde que la femme, la mère

le foetus est trisomique, d'où le choix de l'avortement...

Oui Libertad, « l'infanticide (est) ignoble dans notre contexte social ». Vouloir dépénaliser l’infanticide dans notre contexte social est IGNOBLE. Des phrases comme celles-ci : « L'infanticide n'est pas un crime, c'est un acte émanent du libre choix souverain de la mère lors de la naissance  » -  « Je considère l'infanticide comme un acte privé qui ne regarde que la femme, la mère » - « Je suis pour la dépénalisation de l'infanticide... » - « C'est la vie privée de la mère. Cela ne regarde personne. » - « il est normal pour une mère de décider en toute liberté de tuer le bébé ou non. Il faut introduire cette éducation en France » sont IGNOBLES.

De quel débat parle-t-on ? De quel « fond » parle-t-on ? Y-a-il simplement divergences de vue ? Contradiction entre compagnons ? Pas en ce qui me concerne. Argumenter contre l’IGNOBLE élève-t-il le débat ? Je pense au contraire qu’il donne une importance virtuelle à individus … qui … que … pas d’attaques personnelles. Ou alors on peut débattre avec n’importe quel individu IGNOBLE qui justifie les pires IGNOMINIES. Y’a-il des IGNOMINIES qui méritent débat et d’autres qui ne le méritent pas ?      

Point final pour moi.

eh bien... ça commente, ça commente !

Je ne suis pas du tout d'accord avec les positions que défend Takpi, mais je partage au moins une de ses affirmations : c'est que ce post et ses commentaires démontrent qu'on est bien là face à un tabou.  Face au sujet abordé, il n'y a aucune réflexion, aucun argument, aucune hésitation, aucun doute, uniquement des condamnations, verbales ("ignoble"), et pénales ("crime").  Moi qui revendique l'individualisme sans hésitation, je me sens toujours totalement incapable de désigner des "monstres", l'autre est un individu, un autre, un alter ego... le pédophile, le criminel de guerre, le tortionnaire, la femme infanticide, et puis moins sanguinairement, le facho, le sectaire, le con, la conne, l'arrogant, le cupide... tous ces caractères qui empèchent de bâtir une vie "sociale" sur la seule base des associations libres entre individus... je ne les juge pas, je ne les condamne pas, j'essaie de comprendre. Je n'ai rien en moi qui me garantisse l'assurance que je n'aurais pas pu devenir ça... qu'est-ce qui fait qu'on prend tel virage ou tel autre ? qu'est-ce qui détermine le libre-arbitre ?

Il me semble que ces nombreux commentaires ne servent à rien, parce qu'il n'y a pas écoute, parce qu'il n'y pas dialogue. Mais au moins j'ai donné l'info sur cet ouvrage. Contrairement à ce que répète Libertad, je prétends que ce livre collectif ne porte aucune revendication, qu'il cherche juste à comprendre, qu'il est très modeste. J'espère au moins que certains l'auront lu, par intérêt, par curiosité... ce qui leur permettra de s'interroger, de se former leurs propres bribes d'opinions, ouvertes, parfois paradoxales, et de dialoguer si l'occasion se présente.

L'Unique, parmi tant d'autres

Autre chose : puisqu'il semble que de nombreux anars sur ce blog sont tout prêts à jeter au cachot (voire au bûcher !) celles et ceux qu'ils désignent comme des "monstres", et qu'en conséquence je m'inquiète de la socièté libertaire qu'ils projettent de nous construire, je donnerai un autre conseil de lecture, une des très rares (à ma connaissance) contributions à une réflexion concrète sur ce sujet : Déviances en société libertaire, texte issu d'un débat de 1981 avec Jacques Lesage de la Haye, ancien du CAP (Collectif d'Action des Prisonniers), du GIP (Groupe d'Information sur les Prisons), du groupe Marge, "actuel" de la FA, et de l'émission Ras-les-murs sur Radio Libertaire.

Texte téléchargeable : http://www.atelierdecreationlibertaire.com/Deviance-en-societe-libertaire,505.html

L'Unique, en-dehors, en-dedans

Satya, pour ma part je considère l'infanticide comme un crime, comme je considère que le viol est un crime ou que la pédophilie est un crime. Pourquoi ? parce que ces crimes nient l'individu qui est en face d'eux, pour ces criminels il n'y a d'ailleurs pas d'individu en face d'eux mais une chose, c'est ce que dit clairement la brochure à propos du nouveau-né. Dans le cas du violeur c'est pareil ou dans le cas du pédophile, l'enfant n'existe pas comme individu autonome.

Concernant les grossesses non désirées il y a maintenant de nombreuses possibilités pour les femmes : contraception, avortement, accouchement sous X, abandon. L'infanticide n'a donc aucune raison d'être.

libertad, sur le fait que l'enfant né est un individu à part entière et doit être respecté en soi, je suis d'accord mais là se pose et doit être soulevé le sujet des personnes qui "peuvent" élever cet enfant, notre société enferme totalement le rôle de parents et c'est cette même société qui en fait en premier lieu une possession, or l'enfant n'appartient pas aux géniteurs en soi, c'est donc déjà discutable et cela devrait être remis fortement en question ce qui permettrait par ailleurs d'alléger le poids que portent certaines femmes qui se retrouvent coincée dans une grossesse non désirée, rejetée; par une situation qui les dépasse mais qu'elles n'oseront pas exprimer librement.

ensuite, je ne peux être que partiellement d'accord avec ce que tu dis, ce n'est pas vrai ni adapté de généraliser la considération des victimes comme objets pour tous les criminels et de mettre ainsi tout le monde dans le même panier: cela est bien trop simpliste et de plus réducteur. en énonçant ce genre de pensées généralisée tu ne tiens pas compte de l'immense diversité de notre humanité dans quelque sens que cela soit et amha tu te retrouves ainsi à exprimer des idées réductrices et du coup qui transforme les personnes en objets et non plus en humains, comme quoi la boucle serait ainsi fermé, tu dis que tu défends les victimes de ce que leurs bourreaux (masculins et féminins) ne les verrait que comme des objets mais en généralisant cette expression tu transformes et réduis toi même des êtres humains en objets !

je crois que c'est anna ahrent qui a fait des analyses et des recherches considérées comme très dérangeantes justement parce qu'elles démontraient que les "pires monstres" sont en réalité de simples humains, monsieur, madame tout le monde quoi. or nous avons besoin de ne pas être assimilé au travers de notre humanité à ce qui nous répulse tant. les sociétés puent la mauvaise conscience.

c'est pour cela que je ne peux qu'être partiellement d'accord avec toi, tu réduis et dissimule la diversité de pensées, d'émotions beaucoup trop.

quand aux nombreuses possibilités pour les femmes, tu envoies cela comme un constat, un fait or tu sembles nier totalement là encore la multiplicité de ce que chaque possibilité peut renfermer d'une part et d'autre part je ne pense pas qu'elles soient toutes uniquement de la responsabilité des femmes.

les actes que des personnes peuvent commettre parce qu'ils/elles se sentent totalement enfermés dans  une situation bloquée n'a rien à voir avec des actes liés à des psychoses, de la schizofrénie ou tout autre déviation existante (et elles sont très nombreuses!!)

il y a la pensée abstraite qui se confronte à la multitude de la diversité humaine qui se vit dans le réel et la réduction et la généralisation sont "toxiques" amha. je considère qu'aucun être humain ne devrait jamais prendre la vie d'un autre être humain quelque soit son âge ni son état, cependant, les siècles démontrent que cela se fait des centaines de fois chaque jour qui existe et que cela fait bien partie intégrante de nos vies et de nos réalités. les morts causés par des actes sont nombreux et là aussi on pourrait totalement comparer le comportement d'hommes et de femmes politiques qui de part leurs besoins personnel de pouvoir imposent des actions politiques totalement destructrices, les guerres pour commencer mais aussi les suicides au travail, les suicides tout simplement parce que les sociétés sont inhumaines, que notre humanité nous est retirée aussi bien par des politiques que par des financiers ou des patrons qui nous considèrent tous comme des objets jetables et exploitables à vie.

aujourd'hui en afghanistan il y a plus de 40 morts français, demandes tu l'emprisonnement et accuses tu avec autant de fermeté celui qui décide de les envoyer à la mort consciemment pour son avantage personnel, ses ambitions, sa carrière politique comme tu mets si facilement et radicalement les femmes au pilori ? là où il y a mort d'hommes comment se fait-il que les exigences ne soient pas les mêmes, les "puissants" seraient-ils exonérés de responsabilités et de culpabilité? pourquoi ne pas remettre en cause la possession de l'enfant mis en place par les sociétés et les politiques dans leur idée abusive de "famille", pourquoi réduire le problème uniquement aux femmes parce que selon toi elles aussi doivent être montrées du doigts comme criminelle et mises au pilori ? la culpabilisation et la mise au pilori ce sont les politiciens qui le font pour manipuler les populations de façon simpliste.

si les anars se tranforment en réducteurs de têtes alors on n'avancera pas vraiment ;)

Je revendique le droit des anarchistes à parler de la vie quotidienne et à ne pas se cantonner aux grandes idées sur la philosophie et dans le cas présent je ne fais que répondre aux arguments de la brochure, je ne vois pas où est la mise au pilori.Pas plus d'ailleurs lorsqu'à travers une analyse des crimes d'infanticides je montre le traitement sexiste de la société en matière criminelle. Selon que l'on est homme ou femme le traitement n'est plus le même. Or pour moi il n'y a ni homme ni femme, il n'y a que l'individu, qu'il ai un pénis ou un clitoris, c'est pareil.

Pour les victimistes féministes quand on a un clitoris on est responsable de rien, puisque le patriarcat est reponsable de tout. Pour les masculinistes, quand on a un pénis on est responsable de rien car nous sommes dans une société matriarcale ou les femmes dirigent.

Face à ces fantasmes, je ne vois que l'anti-sexisme pour garder le cap de l'anarchisme.

justement, lorsque tu veux parler vraiment de la vie quotidienne tu dois prendre en compte de la diversité des réalités évoquées et ne pas les réduires. lorsque les idéologies y compris les idéologies phylosophiques et politiques ne prennent pas en compte cette diversité des réalités elles deviennent alors préjudiciables et totalement faussées jusqu'à l'oppression. bref, elles deviennent des idéologies mortifères et destructrices.

le traitement sexiste de la société ne s'applique pas seulement aux crimes, il existe à de nombreux niveaux, par ex les femmes ont des salaires inférieurs - ce n'est qu'une exemple parmi tant d'autres.

dans ton affirmation et ta position qu'il n'y a ni homme ni femme, tu manques encore une fois de réalisme: ce n'est pas le clitoris et/ou le pénis qui fait l'homme ou la femme, les réduire à cela n'est pas suffisant. un homme est bien plus que cela, idem pour la femme à qui tu ne peux en aucun cas retirer l'utérus et la production d'ovaires, comme tu ne peux retirer à l'homme sa production de spermatozoides. mon utérus et mes ovaires ont eu une place réelle dans ma vie comme beaucoup de femmes. j'ai eu 45 ans de menstrues, mon utérus m'a joué des tours dont j'ai dû tenir compte, les nier serait renier des parties de moi même. tu sais que je connais des trans opérés ou pas et j'ai même vécu plusieurs années avec un trans non opéré et je peux te dire que tes affirmations sont en direction d'un certain nihilisme anti sexiste. or nous sommes des êtres humains sexués, cela peut se vivre de bien des manières et il est même possible à travers des opérations de rectifier certaines choses et de les ajuster au mieux au ressenti réel des personnes. dans le cas de l'infanticide, l'homme n'ayant pas d'utérus ne porte pas l'enfant 9 mois en lui, ne le nourrit pas et un homme qui tue un nouveau né à un autre rapport de réalités que lorsque la femme qui l'a porté le fait. il te faut tenir compte de tous les éléments de la vie quotidienne et c'est justement sur cela que je t'interpelle.

pour moi, l'anarchisme ne sera jamais la négation d'êtres humains y compris dans leur genre et leur ressenti. mon être et mon ressenti de femme ne se définit pas au travers de mon clitoris. je ne suis ni victimiste ni masculiniste et je ne suis pas non plus particulièrement pour remplir les prisons !!

ps: pour un anarchiste individualiste il me semble assez logique de ne pas attribuer les responsabilités aux sociétés, pourtant tu ne peux non plus nier le rôle et le poids des sociétés sur les individus; poids dont beaucoup n'arrivent pas à s'en libérer ou sinon y parviennent mais à des prix humains terribles.