L'En Dehors

J'ai été moi aussi étonné par l'usage du mot MATRICIDE.

Mais en lisant Guillon ou l'unique ici même, je me rends compte d'une possible méprise que je souhaite expliciter :

dans un texte publié sur en dehors, dont je reparlerais ci-après, je propose une nouvelle approche de la communication qui ferait la part belle, non à l'union des groupes et individus, façon synthésiste de la FA , mais à la recherche d'un commun dénominateur à ce qui se passe (action visible et action d'"invisibles"  simultanément).

Pour ce cas particulier, mon texte commençait par le mot ENFERMER.

Ce que je crois être le commun dénominateur de tout ce qui s'est passé; ainsi que des logiques de déchirement à l'oeuvre depuis longtemps et particulièrement depuis POITIERS.

D'où la question du MATRICIDE : non au sens de MATER, la mère, mais de MATRIX, le film ou encore l'objet mathématique (tableau de nombres, MATRIX en anglo-saxon) qui met chacun dans une case fonctionnelle et calculable.

Pour revenir à mon texte : Après TARNAC et POITIERS nouvelle approche de la communication, je pense que tout le monde gagnerait à ne pas critiquer l'autre. Et plutôt à voir dans la praxis du voisin comme dans la sienne, une unité de causalité par delà les aspects critiqués et les modes employés.

Cela dit, j'ai du mal à comprendre cette revendication : ou bien il s'agit d'une manipulation visant à matérialiser la paranoia gouvernementale ou bien il s'agit réellement de coucous et alors c'est une manière pour eux de "réparer" les dégats collatéraux. L'ambiguité demeure de même que celle du mot MATRICIDE.

Si c'est possible de légèrement digresser , je recommande le livre de l'Ecossais anarchiste et auteur de science-fiction Ken MacLeod : la division cassini (j'ai lu, millénaires).

Il met en scène plusieurs forces politiques : tout d'abord les anarchistes verts qui mettent à bas l'empire américano-onusien; puis l'union solaire, anarcho-communiste d'un genre libéré du travail au moyen d'une technologie nano abondantiste et ses quelques marges "non coopérants" ravalées au stade marchand pré-capitaliste; en face les terribles EXOS qui sont des transhumains pris dans une spirale accélérée d'automutation : la Singularité incarnantion aboutie de la MATRIX) et une colonie anarcho-capitaliste en fuite dans un trou de ver (raccourci spatio-temporel).

je suis d'accord avec Cigale : que ce soit Mater ou Matrix, il peut rester un arrière-goût sexiste du fait de la genration.

Je me borne à essayer d'interpréter le texte des coucous quej'attribue aux flics de toute façon : trop de choses clochent dans cette affaire.

-L'affaire Tarnac qui finit par se retourner contre l'Etat et qui nécessite de relancer l'objectif premier : création d'un ennemi intérieur

-le fait que la police n'ait rien vu venir alors que Poitiers est plutot fliquée en général et que le directeur de la sécurité local Papineau débarque du 93 (pas précisément un novice dans la création d'un ennemi intérieur ni dans la sécurité)

- l'insertion du journal LE MONDE dans le processus de matérialisation  de l'ennemi intérieur

-la promptitude de Heurtefeux à rallier POITIERS (autre symbole en lien avec l'immigration : Charles Martel et les arabes) pour annoncer la répression du milieu anar .

- la volonté de jouer la division au sein du milieu libertaire en manipulant le communiqué de l'OCL.

-l'arrestation de nombreux militants CNT, occasionnant une déperdition de forces et d'énergie à l'ensemble de la confédération à un moment opportun ( la vaccination obligatoire démarre et l'état d'urgence estd écrété aux states)

-l'occasion de tester un couvre-feu au local le 23 de nombreuses heures après la casse alors qu'il s'agissait de la suite du programme déposé par les organisateurs : on m'a rapporté que tout le monde a passé des heures à genoux dehors à se faire photographier etc...(plus la casse du matériel loué ou prêté pour l'occasion, l'annulation de la soirée de facto etc...). Là la police n'a pas été prise de court.

Depuis le  911 on devrait pourtant être habitué à cette tactique de faux drapeau. D'autant qu'elle n'est pas neuve en matière de répression des contestataires et que les personnes en place n'ont rien à envier à la loge P2 qui organisa la répression en Italie ( à grands coups d'attentats) dans les années 70.

Il est possible de débattre sans fin sur la question des moyens comme il est possible d’écrire encore une ou deux bibliothèque d’analyses sur le méchant capitalisme.

On peut s’interroger aussi sur des questions moins métaphysiques. L’incapacité à à créer une réelle identité à un mouvement, qui va au-delà de l’anti., par exemple.

Qui est NOUS ? Qui sont EUX ?

Ce qui s’est passé à Poitiers est un non événement utilisé à diverses fins qui ont été pour la plupart décrites ici.

La question n’est pas la question. Pourquoi se poser la question du type d’action choisie par certain(e)s ? Pourquoi se sentir "obligés" de manifester un soutien ou un désaccord ?

Ceux qui ont cherché la confrontation à Poitiers s’identifient comme "révolutionnaires" et mettent en oeuvre les moyens qu’ils jugent bons pour mener LEUR révolution. Et alors ? Je peux écrire 10 pages sur mon opinion quant à l’utilité d’une telle action, qu’est-ce que ça change (D’ailleurs cela fait quelques décennies que tout a été écrit sur le sujet)

Pourquoi devrais-je me positionner vis à vis d’une action ou d’une théorie. Pourquoi serais-je pro ou anti ?

Voyez l’énergie dépensée par des individus, groupes et organisations à des débats (invectives seraient le terme plus exact) – amplifiés par la nature même du web à se tirer dans les pattes. Le seul débat qui existe aujourd’hui concerne la "pureté révolutionnaire".

Si j’étais au pouvoir, j’accorderais une généreuse subvention à toutes les organisations révolutionnaires qui font mon boulot à ma place et leur donnerai un temps d’antenne illimité au journal de 20 heures.

Il est facile de gloser sur les stéréotypes de luttes syndicales et autres mais regardons l’état de délabrement avancé de la mouvance – je n’ose même plus lui attribuer un qualificatif politique – mais existe -il encore même quelque chose ? qui ne se reconnait pas dans...qui ne se reconnaît pas tout court. Orpheline de quoi ?

Comment ce vide s’est-il créé ?

Ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas le "capitalisme" qui est en cause.

En qualifiant les actions des coucous de Poitiers de pulsions mâles, de fanfaronnades de garçons mal dégrossis, je savais me confronter forcément à au moins deux réactions / tabous: 

• d'une part celle qui consiste à ne pas vouloir critiquer ce type de moyen d'action (en gros : casse, dégradation des lieux symboliques du capitalisme et autres symboles d'oppression, actions sans concertation avec ceux qui organisent les manifs) sous prétexte que nous (non-violents / "violents") combattons les mêmes ennemis et qu'il faut faire front commun au moins devant les flics et les réacs.

Au risque d'accepter avec un certain malaise des actions qui ignorent voire méprisent celles qui empruntent les voies du consensus et de la construction patiente et collective.

• d'autre part la réaction qui consiste à nier que ces moyens d'actions peuvent être analysés sous l'angle de la construction de genre.

Quelques commentateurs (dont libertad) se sont empressés de donner leur avis sur l'analyse sexuée qui était faite dans ce texte (à savoir que les coucous avaient des attitudes fortement codées de genre masculin) enparlant  d'égalité dans les pratiques "violentes".

Autant de coucous mâles que de coucous femelles, parait-il ? Comme si c'était là la question.

Ce texte souligne que la "violence" est un comportement "viril", un comportement masculin, pas une montée d'hormone mais un comportement de genre, un comportement construit par "une" société qui n'a de féminin que l'article puisqu'elle reproduit à l'envi les normes patriarcales et sexistes sur lesquelles elle repose.

 (le matricide auquel les coucous nous convient n'est bien qu'un respect enfantin des règles de grammaire : ce n'est pas parce que la société, l'oppression, la domination, l'institution, l'école sont des mots féminins que cela a un sens d'appeler au meurtre de la mère)

Il faut donc toujours continuer à le dire : oui jusqu'à aujourd'hui filles et garçons sont construits sur des modèles différents, oui la société n'a toujours pas les mêmes projets pour les uns et pour les autres. Qu'il puisse y avoir des coucous mâles et des coucous femelles (en nombre inférieur quand même, j'imagine que la parité n'est pas exactement respectée) ne veut pas dire que les femmes aient réussi à se libérer de l'oppression, du carcan du genre.

C'est pourtant ce qu'on pourrait croire à lire l'argument : les femmes aussi peuvent être "violentes".

Oui bien sûr qu'elles peuvent l'être, et heureusement. Oui la construction patiente et pluri-millénaire du genre "femme" échoue de temps à autre à remplir tout son contrat. Cet échec ne va pas jusqu'à leur permettre de souhaiter utiliser des armes pour ne plus être violée par exemple (et je repense à une phrase de Virginie Despentes dans King Kong théorie : "c'est étonnant qu'en 2006, alors que tant de monde se promène avec de minuscules ordinateurs cellulaires en poche, appareils photo, téléphones, répertoires, musique, il n'existe pas le moindre objet qu'on puisse se glisser dans la chatte quand on sort faire un tour dehors, et qui déchiquetterait la queue du premier connard qui s'y glisse") mais elle permet de croire que le terrain de la violence n'est pas masculin puisque quelques filles-alibis investissent le champ de la destruction.

.Quand les garçons sont "violents" c'est en conformité avec le genre. On peut trouver ça réac mais nécessaire.

La violence du côté des filles serait une des phases de la libération. Une femme rebelle c'est plus sexy, c'est glamour.

On peut éprouver de la sympathie, de la fascination pour cette rébellion.

On peut néanmoins penser qu'en agissant ainsi, elles ont rejeté un cadre pour en choisir un autre tout aussi aliénant et aux normes toutes aussi construites.

Qu'est-il désirable ?

Que les coucous femelles soient exactement aussi nombreuses que leurs alter ego masculins afin que nous démontrions que dans nos rangs l'égalité est bien respectée ?

Que nous réclamions le droit à la violence pour tous / toutes comme la voie de la libération du capitalisme et du patriarcat ???

Ou que nous puissions sereinement débattre des constructions qui nous aliènent afin d'expérimenter d'autres façons d'être et d'autres moyens d'agir non-normés.

La déconstruction des genres me parait être autrement plus subversive que certaines actions se voulant insurrectionnelles.

C'est ce que je souhaite proposer à la réflexion.

L'Unique, trouble dans son genre

miluz