L'En Dehors

"ça fait plaisir de voir qu'on a pas
toujours besoin d'être 400 pour faire bouger les choses."

Ben oui, mais c'est quoi les choses qui ce jour là ont été bougées? Les militants de la FA et du SCALP? Ce ne serait pas ça les activistes qui s'activent activement?

Prétendre : v. t. Réclamer, vouloir, exiger | Affirmer | V. i. Aspirer à.

"bouger les choses" dans ce cas précis c'est foutre la merde dans le quartier afin de créer une "perturbation de l'ordre publique" pour la prefecture et interdire les futurs rassemblements des anti-ivg comme il a quelques années. Et puisque cette action n'a pas été suffsante on recomencera en décembre jusqu'à la réussite. Donc on a pas besoin d'etre 400 (meme si ce serait mieux evidemment)pour empecher les actions des anti-ivg... C'est de l'action directe pas bien méchante et plutot amusante.

Un "action directe" qui vise l'intervention de la police pour interdire un rassemblement public... Je pensais, de façon imbécile, qu'action directe signifiait se passer d'intermédiaires ; créer une situation qui justifie la police, n'est-ce pas un chouille contradictoire ?

Tiens je m'en doutais de ce genre de remarque...
action directe parce que on a tenté par nous meme d'empecher ce rassemblement point. Maintenant on a seulement 2 choix :
- les anti-ivg font ce qu'is veulent et vive les occupations des centre anti-ivg et les tractages devant les plannings familiaux comme il y a quelques années.
-Ou tant pis pour leurs gueules on va filer quelques coups de poings (mais bon ils sont plutot agés les anti-ivg, ils sont pas non plus violents donc nous on reste soft et on balance des trucs pourris), et comme en faisant ce genre de truc y'a les flics et que cela crée du désordre et il vaut mieux que la prefecture interdise les rassemblements. C'est ce qui s'est passé il y a quelques années.

Bon d'accord c'est pas vraiment de l'action directe...

Si tu t'en doutais, alors soit plus cohérent et évite d'utiliser les idées anar à tord et à travers.

Merci.

Tiens je vais en remettre une couche : Bon c'tait seulemnt pour te faire plaisir que je disais que c'était pas vraiment de l'action directe mais comme tu as l'air assez condescendant, et dans un esprit qui ne m'est plus de consensus...

Donc action directe car : on s'oganise par nous memes , action car c'est un minimum mouvementé et que c'est pas franchement légal, qu'on a les flics en face, qu'on ne demande aucune permission à la prefecture. Mais qu'est-ce qui te choque ? qu'on espere que la prefecture interdise leurs rassemblements ? mais on leur demande rien aux flics on sait simplement que si on continue ce qu'on a commencé le 11 novembre la prefecture va etre obligé de refuser les prochaines demandes de rasemblement des anti-ivg. Ce qui te choque c'est qu'on le sait tres bien qque la prefecture va intervenir comme il y a plusieurs anées ? c'est de le dire qui te plait pas ?


et puis oui, évitons d'utliser les idées anars... Merci

Ce que vous faites s'appelle de la provocation. L'action directe est une pratique d'émancipation, je ne vois pas d'émancipation à espérer la venue de la police pour régler (disons plutôt suspendre) un problème dont vous ne savez pas trouver la solution.

Quoiqu'il en soit, face à ces intégristes là, vous aurez toujours de quoi justifier votre pratique de militant. Et c'est ce qui compte, non?

de toute façon, les hôpitaux et autres plannings familiaux sont aux mains de l'état et à la mercie de la bourgeoisie capitaliste... alors...

Je pense que les actions directes (car elles le sont !) permettant à des personnes de ne pas subir leur pouvoir de procréation (en facilitant l'accès à la contraception, avortement ou tout simplement à la qualité des soins, etc..) sont utiles et j'exprime ma solidarité ANARCHISTE aux individus qui y pris part.

Quand à moi, anarchiste aussi, si la police devait interdire à des personnes de se réunir publiquement pour exprimer leurs idées (fussent-elles nauséabondes), je me verrais aussi forcé d'exprimer ma solidarité car peut-on accepter que la liberté de réunion et d'expression publique soit malmenée par l'état, quand bien même il s'agirait de mes ennemis ? De plus, il serait assez aisé de nous faire le même coup lors d'une de nos manifestation. On aura l'air fin alors...

Ta solidarité va à un groupe de personnes restraint et uniquement en raison de leur idéologie "anarchiste", la mienne va au peuple avec pour seul motif sa liberté. C'est aussi que plus de liberté signifie plus de moyens pour lutter de façon autonome, c'est-à-dire sans la police. En effet, ne va pas croire que parce que je défend la liberté de réunion et d'expression de salopards comme x. dor je souhaite voir se répendre leur idéologie. C'est que je ne veux pas séparer les moyens et la fin. Malheureusement, tu ne vois pas d'autres moyens que soit laisser-faire (ce qui n'est pas bon, on est d'accord), soit faire intervenir la force de l'état. Mais il y en a d'autres, faute de quoi c'est la philosophie anarchiste qui est en panne, ne pouvant trouver un moyen de combattre efficacement les anti-IVG sans se renier. Il revient à ma mémoire Emma Goldman qui faisait des conférences publiques sur l'avortement, la contraception. Un exemple parmis d'autres...

Pire, que dois-je faire face à des gens qui se prétendent mes alliés mais qui se servent de l'état comme d'un outil neutre (de sa police en l'occurence) pour faire taire ceux qu'ils jugent néfastes ? J'ose à peine imaginer ce que ces gens là seront prêt à faire le jour bien plus grave d'un insurrection populaire... Seront-ils du côté de la liberté ou de la dictature ?

ton raisonnement est fondé...

mais tout comme la ville de Venise, les fondations ne sont pas une garantie de solidité...

Tu m'opposes l'interdiction de la police à la liberté... mais à quelle liberté ? A la liberté bourgeoise d'être unE sage consotoyenNE ? la liberté de quoi ?

je crois que je me suis mal fait comprendre.

La force de l'Etat intervient déja dans cette affaire :
1- les anti-ivg ont l'autorisation de se rassembler et sont protégés par la police.
2- Nous : on se retrouve face aux anti-ivg avec les flics entre.
Comme on veut éjecter les anti-ivg de la rue, puisque actuelemnt avec les 30ans de la loi Veil ils s'activent quelques peu et il y a à craindre une radicalisation de ceux-ci
3- Donc : on a une politique plus énérgique contre eux. Comme ils sont agés on va pas leur foutre des baffes, on se limite seulement à les "pourrir".
Donc à partir de ce moment on sait que les flics ne vont pas nous laisser faire

4- Donc en conclusion on cherche tout de meme à emmerder les anti-ivg ce qui provoque donc obligatoirement du trouble dans la rue, avec les flics etc. Ca on le sait tres bien, on ne demande rien à la prefecture on sait seulement comment elle va régir.
Donc voila quoi on sait tres bien qu'en faisant ça, en conséquence,la prefecture ne donnera plus son autorisation aux anti-ivg.
Nous on demande rien, si il n'y avait pas les flics on les dégagerais gentiment. On s'en fout qu'ils soient contre l'ivg, seulement on ne s'en fout pas quand ils font leurs rassemblements devant les plannings familiaux ou les hopitaux ! ca c'est pas de la dictature c'est de la défense d'acquis. On ne cherche pas à ce qu'ils soient réprimés, à leur envoyé les flics (faut rappeler que c'est nous qui avons les flics face à nous et pas le contraire ?). On n'espere pas la venue de la police parceque elle est déja là, face nous et nombreuse ! On ne demande pas que la prefecture envoie ces flics contre eux, on demande rien on sait seulement que si on continue à etre face à eux, la prefecture arretera de leur donné leur autorisation nécessaire, c'est tout.

L'argument de l'âge pour s'abstenir de violenter les vieillards anti-IVG ne m'interpelle pas. Le vieux n'est pas cette sorte d'handicapé mental qui devrait bénéficier d'une traitement particulier. Surtout que ces gens-là sont déjà empreints de violence: quand on vient emmerder des gonzesses qui viennent pour avorter, le procédé est psychologiquement très violent.
Après, on peut être non-violent, ça se défend. Mais la violence n'est pas moins grave quand elle cible un jeune, au contraire.

je suis bien d'accord c'est juste que dans leur cas utiliser, la violence meme limité à de la bousculade et quelques claques, peut avoir des conséquences beaucoup plus grave pour eux (en soit je m'en fout mais bon si y'en a un qui se fait 6 mois d'hopital (voir meme mourir) suite à avoir eu le bassin fracturé en tombant c'est pas vraiment les meme conséquences judiciaire que péter le nez à un faf en bonne forme physique). Je pense que personne ne voudrait risquer des ennuis judiciaire pour eux et surement pas moi.

Comme quoi, SOS Tout Petits n'a que très peu d'avenir...

Ibu -> la liberté dont je parle depuis le début c'est celle de s'organiser, et somme tout c'est tout à fait dans le sujet puisque chacun y va de ce qu'il soutient ou non. Je crois fermement en la nécessité de l'organisation, ne serait-ce que parce que si la révolution se fait, on va se trouver à devoir gérer le passif : toute l'infrastruction urbaine, agricole, économique va nous rester dans les bras. Il faut donc être capable de réorganiser tout cela et rapidement car ce sont là de puissants leviers du pouvoir. (refaire Paris à coup de grandes allées droites n'est pas innocent, non plus l'organisation de n'importe quelle usine moderne).

on est d'accord, mais de la même manière que tu n'es pas en train d'autogérer ton usine, des personnes n'ont d'autre alternative que de provoquer l'impatience des flics pour faire interdire un évènement...

Pas d'autres alternatives ? Prouve-le !

à ma connaissance, il n'y a pas d'autre alternative directe pour empêcher ces rassemblements ; j'opterais plutôt pour une médecine autogérée qui évite la concentration des moyens et des possibles attaques contre les moyens de soins centralisés... mais bon, c'est pas demain que la moitié de la population choisira de procréer comme bon lui semble.

sinon, en tant qu'avocatE du diable, donne nous ton anté-vision des choses, ça m'intéresse.

je ne peux pas te prouver quelque chose dont je ne suis pas convaincu, fais moi connaître ecs moyens d'action directe que tu veux me faire répudier.

comme d'autres personnes, je suis curieux de connaître de nouvelles (ou oubliées) méthodes.

d'avance merci

Tu veux du diabolique ? Tu vas être servi...

Admettons, sans réserve aucune, ton point de vue : il n'y a pas d'"alternative directe". Soupesons donc : le combat, pour être gagner doit s'en remettre à la médiation policière pour faire cesser ces manifestations. Il faut faire donner de la matraque contre ces gens là. Certes la ruse peut marcher : partout où ils seront nous serons aussi de sorte qu'on ne puisse plus nous séparer et qu'il faille traiter le problème comme un tout : "l'atteinte à l'ordre publique". Mais dans le fond pourquoi ? La cause est juste, si juste qu'on peut aisément justifier agir pour le bien de tous et donc justifier l'usage d'un "monopole de la violence", puisque l'emploi de cette violence va servir le bien commun.

Tant qu'à détenir ce point de vue de "l'intérêt général", j'affirme qu'il serait encore plus efficace d'être directement le patron de ce "monopole de la violence" ; ainsi on pourra faire donner la matraque à tous ceux qui avilissent l'homme. Je ne comprends pas pourquoi vous ne vous présentez pas aux élections pour envoyer ces anti-IVG là où ils le méritent : au cachot.

P.S. : Je suis navré, ce moyen n'est ni nouveau, ni oublié ; vous n'y pensez pas parce que c'est contre votre dogme. Encore un effort si vous voulez être réellement efficace...

je crois que tu ne comprends pas la situation :
On ne demande pas à ce que les flics matraquent les anti-ivg, ils ont les flics avec EUX pour les protéger des méchantes personnes comme nous qui veulent les virer. Et les flics sont toujours là, les rg avec parcequ'ils savent que les vilains gauchistes voudraient virer les anti-ivg.
Pour l'insant il n'est pas réaliste, pas rélisable de les virer sans se fritter avec la police qui gagnera de toute façon à tout les coups avec en prime quelques petites arrestations chez nous. Le résultat serait en plus le meme, leurs rasemblements seront interdits car provoaquant des troubles dans la rue.
Au fait : tu n'as toujours pas donné d'alternative...

je crois que t'as besoin d'une eau gazeuse et d'un peu de repos... le surmenage ne mène à rien de bon...

Tu sais, c'est facile d'organiser une action directe violente ; on va casser du dentier et de la croix de bois, les anti-ivg n'apparaissent plus pendant x jours, etc...

Mais toute action entraîne des réactions...

L'art de la guerre, c'est précisément de savoir l'éviter...

C'est vrai, il y a peut-être d'autres moyens d'action à trouver, mais cette action-là est déjà intéressante.

On pourrait peut-être envisager une petite variante pour la prochaine action du mois de décembre : au lieu de mettre du niocnam dans l'eau, mettons-y du sperme, le symbole n'ensera que plus percutant.

Toutefois, il n'est pas faut que ce type d'action n'est pas suffisante. Pourquoi ne pas contribuer à la connaissance des moyens de contraception chez les jeunes. Que le SCALP et la FA participe à la distribution de tracts d'information sur les moyens contraceptifs à la sortie des collèges et lycées, que l'on jette des cadavres de rats devant les églises dans lesquelles vont prier les responsables anti-IVG, en leur rappelant que les visons que leur femme porte n'est pas un symbole d'assassinat !

Le problème n'est pas l'insuffisance de telles actions, c'est que ce type d'action mène à la déroute. Je l'ai suffisament expliqué plus haut.

Quand à la soit-disante "alternative", il n'y en a pas, car c'est toute la perspective qui est à revoir : quand ces gens-là seront près à s'occuper de leur propres problèmes avant de s'occuper de ceux des autres ? quand ces gens-là reconnaitront-ils leurs propres manques, leurs propres insuffisances ? Surment pas en allant jetter quoique ce soit sur la gueule d'un petit groupe de vieillards fanatiques...

Et contrairement à ce qu'espèrent certains, le chemin qui mène à sa propre émancipation ne se fait pas sur les conseils d'un autre ; il se fait dans la façon dont on s'organise avec d'autres et sur quelles bases. Il est clair à mes yeux que l'idéologie anarchiste telle qu'elle est mise en avant en général aujourd'hui n'est pas une base fiable de ralliement...

"Mais toute action entraîne des réactions...

L'art de la guerre, c'est précisément de savoir l'éviter..."

relis sun tzu et clauswitz ; mener l'ennemi par le bout du nez, voilà qui est un art véritable.

Sun tzu, l'art de la guerre :
http://www.ifrance.com/artdelaguerreselonsuntzu/

Clausewitz, de la guerre : à voler ou acheter..

" La théorie doit former l?esprit de celui qui deviendra chef de guerre, ou plutôt, elle doit le conduire dans son éducation et non pas l?accompagner sur le champ de bataille ; de même qu?une sage éducation oriente et facilite le développement mental de son élève, sans pour autant le tenir en laisse toute sa vie."

Clausewitz, De la guerre

"Celui qui deviendra CHEF de guerre..." ???????
"le CONDUIRE dans son éducation..." ???

Citer Clausewitz comme argument ? De quoi ? Quelle est la thèse ? Ca se suffit à soi-même ?

apprends à lire !

Qu'est-ce qu'un chef de guerre ? Quelqu'un qui maîtrise l'art de la guerre. C'est le but.

Qu'est-ce que conduire ? C'est mener à. C'est le moyen.

Donc la théorie sert à préparer le disciple à l'action efficace et non à le soumettre à l'autorité d'un général. Partager la théorie, la discuter publiquement n'est pas sans rapports avec l'anarchie... ;)

Ok, je vais m'entraîner...
Un chef d'état c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de l'état.
Un chef d'orchestre, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de l'orchestre.
Un chef d'entreprise, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de l'entreprise.
Un chef de gare, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de la gare.
Un chef de section, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de la section.
Un chef de rang, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art du rang.
Un chef de service, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art du service.
Un chef de famille, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de la famille.
Un chef d'oeuvre c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de l'oeuvre.
Un chef de cabinet, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art du cabinet.

Et un couvre-chef, c'est quelqu'un qui maîtrise l'art de couvrir toutes ces chefferies ?

Et un chef-d’œuvre !?

Lol ! Zut le chef-d’œuvre y était…

Euh, un chef de rayon !?

Quand on n'a rien à dire, on s'étale. On connait la musique...

Et sinon, sur le rapport entre théorie et pratique, tu penses quoi exactement, toi, le sans chef ?

zZz

Pour jouer sur les mots :

Mon chef d'accusation est précisément ce dont tu ne parles pas. Suis-je le seul maintenant à soutenir qu'il y a confusion sur ce qu'est l'anarchisme dans l'article ?

(et oui, il y a aussi un sens figuré...lol)

La sans chef ? J'aimerais bien, et en tout cas j'essaie de faire de mon mieux pour y arriver... C'est clair en tout cas que je n'y arriverai pas seule.

Quant aux rapports entre théorie et pratique, cela m'intéresserait de pouvoir en discuter publiquement (je crois aussi qu'il est important de partager nos pratiques, ce qui semble difficile en un lieu aussi virtuel.)

Je n'ai pas la prétention de croire que ce que je pense de ceci ou de cela soit abouti, achevé et prêt à être communiqué comme une révélation... Je n'en ai pas envie d'ailleurs.

On peut aborder cette question sous divers points de vue, plus ou moins éloignés de ce que nous vivons, de nos actions, plus ou moins savants ou pédants. Alors lequel choisir pour démarrer l'échange ?

Je propose l'angle étymologico-philosophique, tout criticable qu'il soit. "théorie" du grec "théôria", contemplation des Idées (dans le ciel parfait platonicien), "pratique" du grec "praxis", action, manière d'agir, résultat d'une action. La pratique est généralement opposée à la théorie, qu'elles soient considérées commme antinomiques ou qu'on considère l'une comme précédant l'autre, comme deux moments différents de la vie. En général, on pense que la théorie précède la pratique mais certains pensent que la pratique est première et que la théorie ne s'établit qu'après.

Pour ma part, je vois là quelque chose d'un dualisme sans cesse réitéré (bien/mal, avant/après, cause/conséquence, pour/contre, idéologie/praxis ou théorie/pratique) qui est la logique même de l'affrontement. Et ce n'est pas par hasard non plus si le militant est d'abord un soldat. J'aimerais sortir de la logique de l'affrontement qui me semble non seulement stérile mais nocif dans sa circularité : on tourne en boucle à s'opposer à l'ennemi toujours désigné à l'extérieur, cet autre monstrueux plus ou moins fantasmé.

Je pense que les pratiques doivent être fondées sur une réflexion, sur une pensée. Mais je me rappelle toujours qu'"une idée c'est de la pensée en voie de cadavérisation". Et je trouve bien plus de vie dans la poïèsis.

Dit comme ça, c'est complètement abstrait. Tant pis, je laisse comme ça...

A bientôt

SG

Ne soit pas inquiète de ton abstraction, je vais te conduire :

"Pour ma part, je vois là quelque chose d'un dualisme sans cesse réitéré (bien/mal, avant/après, cause/conséquence, pour/contre, idéologie/praxis ou théorie/pratique) qui est la logique même de l'affrontement. Et ce n'est pas par hasard non plus si le militant est d'abord un soldat. J'aimerais sortir de la logique de l'affrontement qui me semble non seulement stérile mais nocif dans sa circularité : on tourne en boucle à s'opposer à l'ennemi toujours désigné à l'extérieur, cet autre monstrueux plus ou moins fantasmé."

J'ajoute à ta liste ce complément qui va nous plonger dans la dure réalité : l'anarchiste/la police. Ce qui rend l'article de kanine confus, c'est que l'identité anarchiste de ceux qui définissent cette stratégie de la provocation de la police n'existe que par deux aspects : leur affrontement envers les anti-ivg et envers la police. Ce sont effectivement des soldats dans le sens où leur combat semble ainsi lié à leur être : l'anarchiste contre l'anti-ivg, comme le loup contre l'agneau.

Mais ce qui rend la chose circulaire c'est le manichéisme profond qui règne dans leur théorie : ils sont profondéments exemplaires au point de ne pas s'apercevoir qu'utiliser la police n'est pas anarchiste. J'ai par ailleurs déjà évoqué les raisons de cette dégradation de la philosophie anarchiste en mode d'emploi ("mais si c'est de l'action directe, c'est donc anarchiste"), notemment l'évolution spectaculaire de la société depuis que le capitalisme a atteint l'abondance économique qui a profondément changé les conditions d'existence d'une organisation révolutionnaire : le règne de la fausse logique de l'image qui juxtapose au mépris de toute articulation, de toute syntaxe. (ainsi on a pu m'opposer comme argument l'usage d'un mot malheureux "chef" au mépris total du problème soulevé : la pédagogie de l'anarchisme, comment former un militant révolutionnaire ?).

Reprenons, de façon théorique, le rapport anarchiste/police : l'opposition se fonde sur la question de la violence et de son usage légitime. Pour l'anarchiste, la violence trouve sa légitimité dans la liberté individuelle, dans la libération. Pour la police, la violence trouve sa légitimité dans la nécessité d'une administration du peuple (avec des raisons diverses, suivant le régime politique).

Lorsque ces arnarchistes à-la-kanine combattent leur réussite se mesure à la destruction de leur adversaire c'est-à-dire que sans leur ennemi ils ne sont plus rien. Leur action ne leur apporte pas plus de liberté qu'ils n'en ont déjà ; ce que cela rapporte c'est une personnalisation du problème, soit la mise en place de rôles sociaux et leur permet ainsi de prétendre être anarchiste. Mais Simone Weil vaut bien mieux que ces gens-là.

Pour sortir du cercle vicieux, il est nécessaire que l'intérêt qui est combattu réellement (ce qui est combattu n'est pas les anti-ivg mais le droit pour quiconque de se rassembler et de s'exprimer publiquement) soit d'une part reconnu pour ce qu'il est et d'autre part s'adresse entièrement au groupe qui le porte (que cela devienne aussi un problème interne) et cesse d'attendre sa réalisation par ce qui se fait à l'extérieur. Mais comment ces anarchistes-là pourraient-ils limiter les rassemblements et l'expression au sein de leur propre organisation d'un point de vue anarchiste ? Ils ne le peuvent tout simplement pas. Donc la limitation ne peut etre que fourbe, malicieuse, bref s'appuyer sur la confusion. Pour être passé par la FA, je sais que les choses furent ainsi dans cette orga et je pense (bien que peu informé sur ce sujet aujourd'hui) que c'est encore le cas.

L'alternative existe, mais elle se trouve dans l'organisation même de ces anarchistes-là et dépend d'eux-même.

Il faut regarder cette action comme le résultat d'un processus interne aux organisations de ces militants. L'organisation est la clef du problème.

L'art de la guerre, de Napoléon...(grosso merdo, de mémoire qui flanche) "Si un officier d'artillerie se trouve à cours de munitions lors d'un échange de tirs, l'exécuter pour donner l'exemple."

sinon... pour les leçons universitaires, je préfère quelqu'un qui s'égare dans les eaux troubles de la réalité sociale à quelqu'un qui s'en préserve sous prétexte de pureté...

SE TROMPER EST [AUSSI] LIBERTAIRE...

la pureté n'est pas de ce monde, l'erreur oui...

Tu es vraiment un champion de la provocation toi !

Et à part cela, il pleut aussi par chez toi ?

Tu en a lu des livres Ibu; Clausewitz, Sun tzu et quoi d’autre ?

Mais Simone Weil vaut bien mieux que ces gens-là.


oui surtout que c'est Veil.

En tournée Roincoincoin ;-)

Ras le bol de pas savoir qui dit quoi et en remet une couche après !! Combien d'anonymes dans cet interminable bla bla bla ? un-e seul-e ou 10 ou 20 ?
Bravo à Kanine et ses copines-ains de se colleter avec la réalité et de jouer dans la rue contre des connards coincés. Quand j'avais 20 ans j'en faisais autant et bravo à mes enfants et petits enfants d'avoir encore, envers et contre tout, cette joyeuse spontanéité et de continuer à se lancer des tomates, du nuoc mam ou du sperme, des ballons et des taloches dans la rue. Moi, maintenant j'ai une autre vision des choses, mais je ne vais pas doctement l'imposer comme la meilleure et l'unique à ma progéniture, ni à quiconque d'ailleurs. Et je suis bien contente de les voir cavaler et faire tous ces trucs insensés quand moi, tout ça, ça me fatigue !!! Oui ! Alors, ça me débecte de voir critiquer ces gens - tiens, c'est des jeunes à ce qu'il semble ! - qui agissent, surtout quand c'est plutôt ludique. Les grands discours moralisateurs, ceux des anars ou des anti-IVG, ça me donne la nausée. Et quand je lis "il se fait dans la façon dont on s'organise avec d'autres et sur quelles bases. Il est clair à mes yeux que l'idéologie anarchiste telle qu'elle est mise en avant en général aujourd'hui n'est pas une base fiable de ralliement..."(signé "anonyme" !!) j'attends des exemples, du concret, des preuves que c'est mieux !!! Elles sont où s'il vous plait ? J'en vois pas le plus petit commencement du début de quelque chose.
Pendant que les jeunes crient, chantent, se coursent et font de la provoc dans la rue, moi, au coin du feu, je RÉFLÉCHIS !!! Ouah ! C'est pas merveilleux, tout ça ?
AE

ouais il pleut des grenouilles de bénitier...

Mon, ton, son ; ma, ta, sa ; notre, votre, leur ; nos, vos-leurs ! ;-)

Tu te doutes bien que je ne vais en rester là ; pour reprendre les mêmes termes au fur et à mesure de la discussion, pour les avoir appronfondi le plus souvent, pour prendre aussi visiblement plaisir à en "remettre une couche" souvent plus épaisse, tu as sans doute remarqué que je suis opiniâtre. Ceux qui viennent sur ce forum depuis plus de quelques mois le savent aussi.

Après avoir bien lu ta réponse, et pour n'y avoir trouvé aucune discussion sur ce que j'ai pu affirmer et que je résume ainsi -kanine et ses amis sont des usurpateurs-, je pense que tes accusations sont bien faibles. Tu me vois moraliste ? Et toi ? avec tes "bravo à mes enfants et petits enfants", "je suis bien contente de les voir cavaler et faire tous ces trucs insensés", "ça me débecte de voir critiquer ces gens" tu ne fais pas de la morale ? Tu ne juges pas ? Certes, de mon coté je suis rationnel et du tien affectif, mais à tout prendre, duquel est-il le plus facile de se défaire en cas de tromperie ? Je ne suis pas séducteur, bien au contraire, je donne volontier des coups de pied. Je n'éprouve pas le besoin de me faire une famille ici...

Enfin pour le concret je vais te nourrir :
de mémoire :
Emma Goldman s'étant vu fort dépourvu en Amérique,
C'est dans un quartier chaud qu'elle avait pu trouver à se loger en un taudis.

Elle sympatisa avec les prostituées ses voisines,
prodiguant conseils, instruction sur l'hygiène, et autres choses précieuses
qu'elle avait apprise lors de son périple sur le vieux continent.

Elle ne reculait point lorsqu'une de ses nouvelles amies
frappait à sa porte triste de porter en elle la vie ;
elle savait où trouver une aiguille stérile pour envoyer l'avorton aux égouts.

Sollicitée plus souvent qu'à son tour,
Elle trouvait toujours les ressources de discourir sur la réalité
de son quartier, de sa cité, de ses idées.

Emma Goldman, je te salue.

c'est qui l'anonyme qui cause, là ? je doute qu'Emma Goldmann aurait trouvé le plus petit début du chemin de sa porte ! et c'est qui les gens qu'il-elle accueille elle/lui, généreusement sous son toit AUJOURD'HUI ? et où peut-on lire le fond de sa pensée ? je lirais volontiers livre, essai ou article. merci

Opiniatre je nne sais pas mais anonyme oui. Pour moi un anonymat repété n'est qu'un manque de lachesse, une couardise, une lacheté sans nom. Ayant au moins le courage et la fierté de signer vos post cela permettra en plus de ne pas perdre de temps et de pouvoir vous situer dans une discussion longue comme celle ci (même si on dévit largement du sujet commetrop souvent). Arretons les grands discours de spécialistes et respectons nous au lieu de faire de la provocation sans arrêt, c'est totalement stérile et on n'est pas chez Ardi-con.

Respect est père de toute forme de dialogue!!

puis j'ose espérer que la Emma, paix à son âme, aurait couru, jupons dehors pour insulter et couvrir d'excréments ces piquets anti-ivg...

à bas les bas-thèmes, vivent les blasphèmes !

à bas les forts en thèmes, vivent les tartes à la crème !