L'En Dehors

Je ne me préoccupe pas du pourcentage de celles et ceux qui sont ou seraient « révolutionnaires » ou « souhaiteraient abattre le capitalisme ». Tirer des conclusions sur les « taux d’abstention » n’a également aucun intérêt stratégique… peut-être tactique, et encore ! Je pense que c’est mal poser le problème et même si on connaissait ce chiffre, qu’il est impossible de fixer, ça ne voudrait pas pour autant dire que ce serait un outil pour un rapide changement… et j’ajoute, même si ce chiffre était important. Les choses sont beaucoup plus complexes. Un exemple : dans l’Ancien Régime, la plupart des paysans étaient contre les conditions qui leur étaient faites, ils se révoltaient périodiquement, pourtant, ils n’ont jamais renversé le système qui les oppressait et celui-ci a duré durant des siècles.

Le changement de système n’est pas qu’une question de programme et de volonté… c’est ce que peu de monde comprend aujourd’hui, probablement par manque de connaissance de ce qu’est l’Histoire des sociétés. C’est le cas de Rastanarko qui par un raccourci théorique impressionnant, et au demeurant fort sympathique, tire hélas des conclusions erronées qui sont plus la conséquence de son impatience et de ses craintes (justifiées), que l’aboutissement d’un raisonnement qui tient compte de toutes les données relatives à l’évolution des sociétés.

Il ne s’agit pas dans mon raisonnement de l’application du « tout ou rien » qui est absurde, mais à partir des stratégies de changements mises en place depuis un siècle et qui ont toutes, à plus ou moins long terme, échouées et des leçons de l’Histoire, d’élaborer une méthode et donc une stratégie pour le changement.

Il ne s’agit pas de « tout ou rien » lorsque l’on explique que c’est par la pratique sociale alternative que l’esprit civique se forme, de nouvelles solidarités émergent et que ces structures garantissent un passage efficace  et démocratique, avec un minimum de casse, vers un nouveau système. Par contre, j’affirme que faire confiance à un candidat, produit de magouilles, de négociations d’appareils, sur un programme minimum avec aucune préparation réelle et concrète sur le terrain, c’est une attitude irresponsable et « casse gueule ».

Cette nouvelle stratégie demande l’abandon de l’ancienne, celle qui nous a été inculquée par la pratique électorale et qui nous fait « tourner en rond »… C’est justement ce que ne veulent pas les organisations politiques traditionnelles, de droite, de gauche, mais aussi d’extrême gauche, qui par soit stupidité politique (pour les militants), soit par intérêts bureaucratiques (pour les dirigeants) reproduisent à l’infini des pratiques tout à fait conservatrices et conservatoires du système en place. Et, je suis désolé, mais se prêter une fois encore à ce petit jeu stérile… ça lasse car on sait que ça n’apporte rien.

« Voter pour X parce que l’on ne veut pas Y » ne règle finalement rien parce que X n’apportant, et pour cause, aucune solution, ce sera finalement Y que l’on aura à terme.

Autant poser le vrai problème aujourd’hui, quitte à ne pas être, dans un premier temps, compris.

Anonyme,

C’est caricatural parce que tu présentes les efforts faits pour trouver et instaurer de nouvelles structures  de telle manière qu’elles soient dérisoires et sans perspective. Tu nies par ta présentation tous ces réseaux qui se mettent en place soit par conviction politique, soit par nécessité économique et sociale. Certaines de ces expériences peuvent paraître dérisoires ou marginales, possible, et alors, elles ont au moins l’avantage d’exister et d’être un élement de prise de conscience pratique, d’autres sont nettement plus importantes et porteuses d’avenir.

Tu parles, avec tout le respect que je te dois, de manière simpliste. Exemple quand tu dis : « En fait depuis que l'on ne parle plus de la révolution  mais que l'on est censés "la faire au quotidien", ce qui se passe c'est que les révolutionnaires se rabattent sur tout ce qu'il semble possible de faire sans révolution à savoir : faire des librairies, faire des potagers bio, des concerts et des buvettes... ». Comme si l’on pouvait parler de « révolution » , en soit »  ! Toutes les expériences du 20^e siècles nous ont montré que c’était une erreur et que si l’on ne « préparait » pas ce changement de système de manière sérieuse, ça finissait dans le drame. Je pense, rassure toi tu n’es pas le seul,  que tu as une vision un peu mythique de ce que peut-être une révolution qui ne peut être que le stade terminal de tout un processus… c’est justement ce processus qui doit faire aujourd’hui l’objet de toute notre action et réflexion.

Quant au caractère cognitif de la démarche, tu as en partie raison. Le replis sur soit, la marginalité peut-être une réponse – fausse à mes yeux – du refus du système. Cela dit, la pratique sociale alternative n’est pas purement cognitive au sens ou tu l’entends, elle est porteuse d’une contestation dans les fait du système, et son dévelopement peut-être un facteur d’affaiblissement et de décadence de celui-ci.

Je perçois parfaitement de l’extérieur du mouvement ce que tu en dis. Il a comme tous les mouvements été victime d’une certaine sclérose dont le « culte des ancêtres » est la manifestation la plus spectaculaire. Aujourd’hui il tourne en rond, ce qui est peut-être le moins pire,… faut dire que d’autres tournent carrément mal.

Je ne pense pas que ce soit en ressassant les vieilles querelles et en s’étripant sur les « textes sacrés » ou les conceptions (toujours interprétables) des grands ancêtres que l’on peut avancer… si c’était le cas, on serait loin, on aurait fait du chemin.

Je pense que c’est en posant le problème autrement, dans un autre champ, ce que j’appelle une « nouvelle problématique d’action » que l’on peut débloquer la situation. La pratique alternative peut-être un moyen de découvrir ou de redécouvrir des valeurs, des concepts qui s’étaient sclérosés dans les vieilles querelles…Or, posés de manière concrète, ces problèmes, ces questions prendront une tout autre dimension. Le discours portant sur eux bénéficiera d’une dimension inestimable : la pratique, la confrontation au réel humain, social. Alors s’élaborera une réflexion, et pourquoi pas une/des théorie/s en lien direct avec le vécu collectif. Les discussions, les échanges, les divergences auront alors une autre dimension… elles auront un sens.

C’est cette conviction qui fait que je n’ai aucune envie de m’impliquer dans un mouvement constitué… j’aurai l’impression d’arpenter un vieux cimetière, certes avec des ancêtres prestigieux, mais un cimetière tout de même. La plupart des organisations et des mouvements se complaisent dans les cimetières de la pensée. La vie est ailleurs.

Je pense ne pas faire une fixation névrotique sur ce que j’appelle les « pratiques alternatives », du moins je l’espère et me surveille sur ce point (sic).  Si j’ai l’impression d’y investir beaucoup d’espoir, ce n’est cependant un « refuge » que j’y cherche en regard d’un monde politique dégénéré : le débat politique ne serait pas laid comparé à une pratique qui serait sublime.

Ma position vient en fait d’une question plus fondamentale. Je fais l’hypothèse, qui à mes yeux s’avère de plus en plus pertinente (c’est pour cela que j’en fais l’axe de ma réflexion) que la dégénérescence du débat politique vient justement du fait qu’il s’est détaché de la pratique… ce que je dis quand je parle « il tourne en rond »… et ce dans tous les courants de pensée.  Il se repli sur lui-même et alimente des polémiques stériles. Il y une perte de référentiels concrets, les seuls qui subsistent son produits par le discours qui ne fait référence qu’à lui-même… et ainsi de suite. De l’intérieur, ça à l’air de tenir la route, de l’extérieur ça apparaît comme délirant.

Certes, et Libertad je pense que tu as raison quand tu dis que les références sont importantes car les « grands ancêtres » ont dit des choses forts intéressantes, mais encore faut-il les considérer à la lumières des conditions actuelles. Or, si l’on ne s’en tient qu’à un discours « intérieur », détaché de la pratique, ces références se révèlent être que de simples « pièces de musée » et alimentent un débat fermé sur lui-même… c’est je le pense une des faiblesses fondamentales du mouvement anarchiste, pour ne pas dire « la » faiblesse du mouvement… c’est pour réponde à Anonyme qui me trouve gentil…

Il est aussi vrai que lorsque l’on essaye de se détacher de cette problématique qui structure la réflexion et l’action de la quasi-totalité des mouvements, on passe pour un « extra terrestre », la preuve : lorsque l’on parle on essaye de toujours nous mettre une étiquette, autrement dit on rapproche toujours le discours à un modèle convenu et reconnu politiquement.

Je pense qu’est venu le temps de briser cette logique mortifère et stérile. D’ailleurs le « non engagement » est en passe de devenir un « engagement », ce qui, tu le reconnaîtras, assez paradoxal, mais qui, d’un certain côté, se comprend.

Le « foisonnement des réseaux » auquel tu fais allusion Libertad, en disant fort justement qu’il est « intéressant mais insuffisant », vient de cet abandon radical du concret et du repliement sur la « réflexion intérieure ». La vie continuent en dehors des déchirements théoriques… le système marchand dégénère, des solutions éparses apparaissent, des alternatives se créent,… et celles et ceux qui débattent dans leur « tour d’ivoire » ne les voient pas, ne les considèrent pas, sinon de manière marginale… à l’occasion de …la venue des flics par exemple… mais c’est largement insuffisant.

Ce réseaux sont délaissés alors qu’ils devraient être le cœur de la réflexion et de la stratégie de transformation sociale et politique… je dirais même éthique.

Entièrement d’accord avec toi Libertad.

Ta manière d’expliquer notre cécité par l’existence de « grilles de lecture » est très juste. C’est tout à fait vrai, à mon avis, qu’on a du mal à intégrer les pratiques alternatives parce qu’elles ne font pas partie de notre « culture politique » en général, de notre vison de la lutte politique… on les voit mais « sous un certain angle » qui, de fait, les marginalise politiquement.

La culture de la « prise du pouvoir », de la grève générale », voire des « élections » nous ont rendu aveugle – je dis « nous » au sens le plus large du terme – ceci est très significatif quand on discute … l’interlocuteur, attentif et qui réfléchi, a du mal à comprendre ce que l’on veut dire car c’est « hors de son cadre habituel » de la vision qu’il a de la lutte politique. Je constate cela dans toutes les conférences que je fais sur ce sujet en général. Même les participants, les militants, les organisateurs de ces « structures alternatives » sont surpris de la dimension que l’on peut leur donner… c’est dire les dégâts causés dans les consciences.

La remarque d’Anonyme est très significative à cet égard de la difficulté de « penser autrement », de « voir », de donner un sens nouveau à des pratiques qui sont de fait, sinon de droit, le révélateur de la faillite des rapports marchands.

Libertad quand tu parles (c’est une interrogation que tu poses) de « changer de lunettes » pour « voir les initiatives alternatives »… je comprend ce que tu veux dire, mais, dis comme cela, pris à la lettre c’est dangereux. Pourquoi ? Parce qu’on risque de retomber dans les vieilles polémiques. D’accord si on ne le prend pas à la lettre et qu’il s’agisse d’une simple image.

Je pense qu’il ne faut pas s’attacher à des polémiques et des divergences entre grands anciens, sans pour cela les ignorer, mais donner la priorité à la pratique. Par exemple, sur la question de la propriété, je pense qu’il ne faut pas être strict sur les modalités de son existence tout en restant ferme sur les principes éthiques (c’est pas facile, je sais bien !) – « la propriété pourquoi pas, à condition qu’elle ne soit pas un moyen d’exploiter autrui ou de s’accaparer de toutes les richesses ». Exclure par exemple, comme le font certains, et ça m’a été reproché sur ce site, les membres des CUMA sous prétexte qu’ils sont des « petits propriétaires » est absurde, dangereux et peut aboutir à des dérives totalitaires dont le 20e siècle est rempli. La théorie c’est bien mais elle ne prend historiquement et socialement son sens que dans la pratique. La théorie ne façonne pas le réel, elle permet de le comprendre et peut lui permettre d’évoluer. Or, les militants aujourd’hui inversent ce rapport d’où les sectarismes.

Anonyme, je suis toujours d'accord avec toi et pas d'accord. Je comprend bien ce que tu veux dire à propos du fait que nous pourrions intervenir, avoir une influence sur des parties marginales de la réalité sociale mais que nous 'en aurions pratiquement aucune sur ce qui constitue le coeur du capitalisme : la production industrielle, à laquelle tu ajoutes l'agriculture.

Pour ce qui est de l'agriculture si on remonte quelques années en arrière avec le développement de l'agriculture industrielle à tout crin, considéré comme seule moderne, on voit le changement et pas dans le sens prévu par le productivisme. L'agriculture de ce type est à bout de souffle et ne survit que par les subventions européennes, ses dégats écologiques ne sont plus contestés, elle peut peut-être retrouver une bulle dans la production de "bio-carburant" mais pour combien de temps ? Qui il y a 20 ans aurait pu parier que la Confédération paysanne deviendrait ce qu'elle est ?L'évolution dans ce secteur me semble aller dans notre sens, avec bien des ambuiguités mais rien n'est parfait.

Sur l'industrie et tout la production, tu as raison, ce n'est pas les quelques minuscules coopératives ou autres scopp qui peuvent faire le poids pour une alternative. Mais nous nous situons en France et l'évolution de la mondialisation  ( je constate c'est tout ) à tendance à faire diminuer ce secteur au profit d'autres régions du monde.

Je me demande si tout ce secteur n'est pas une sorte de fruit blêt, pourri de l'intérieur à la fois par toutes les formes de sabotage et de résistance passive ( à mauvaise paye, mauvais travail ) et par une dissidence interne des classes moyennes qui ne supportent plus l'organisation dictatoriale des entreprises capitalistes et qui investissent largement le web comme échappatoire et espace de liberté.

D'autre part quand on connait la poudrière que constitue également les banlieues, pleines de gens qui n'ont rien à perdre, le système peut peut-être avoir quelques soucis. Pour le moment tout cela ne se fédère pas, c'est la force du sytème en place. Pour combien de temps ?

Pour l'instant je crois que ça tient beaucoup grâce aux médias qui endorment les gens ou leur inculquent une grille de lecture de la réalité qui maintient le satut quo grace aux boucs émissaires. Leur force est de construire une fausse réalité plus réelle que le réel : il faut être très fort pour faire croire à l'insécurité due aux immigés dans un petit bled où il n'y a jamis eu le moindre étranger et voter pour le FN. C'est l'exemple même de la force des grilles de lecture.

A ce sujet Patrick, je ne crois pas qu'il y ait de grille neutre de lecture de la réalité, pas plus la notre que d'autres, toute grille est forcément réductrice de la réalité complexe. Mais je crois qu'il faut annoncer que l'on est pas neutre, ça évite déjà de faire croire que l'on dit LA réalité, on dit une réalité.

Je pense que c'est l'histoire de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine : actuellement on nous bassine que la bouteille est à moitié vide, or nous voyons bien qu'elle est à motié pleine et de ce constat ce qui en suit est complètement différent.

Il n'est même pas certain que nous nous rendions compte que la bouteille est à moitié pleine car nous ne pouvons pas totalement nous extraire de la grille de lecture que les médias dominants nous imposent.

Anonyme, tu « me fais un peu peur » dans ta manière de raisonner (dans le commentaire de 7h46), dans ta manière de concevoir l’utilisation de la théorie.. Tu commences ton raisonnement par « Les anars n’ont pas accès à la terre,…… ». Mais attend, il ne s’agit pas des « anars » ou de quelque groupe politique que ce soit,… il s’agit de gens qui vivent, qui travaillent, qui essayent de trouver des structures qui leur permettent de vivre autrement. Je ne pense pas qu’il est souhaitable d’arriver sur ce « terrain » avec ses schémas (théoriques) dans la tête et de vouloir systématiquement les faire coller à la réalité, voir à modifier cette réalité pour la faire coller aux schémas. Il s’agit dans un premier temps de voir, comprendre, échanger sur les motivations, les objectifs,… alors on peut discuter, émettre des avis, faire des suggestions, faire même référence à des expériences passées…

Personnellement je ne suis porteur d’aucune vérité. J’ai des principes que j’estime justes et éthiquement corrects, c’est eux qui vont me guider dans l’échange, mais celle ou celui avec qui je discute peut avoir les mêmes principes et voir la réalisation de ce qu’il entreprend de manière différente de moi… ce n’est pas pour cela que je dois lui imposer ma manière… au contraire, la différence entre lui et moi est pleine d’enseignement parce qu’il a pensé à des choses que je n’avais pas vu… et réciproquement.

L’Histoire nous montre que les civilisations, les sociétés n’ont jamais été des modèles préétablis, pensés par une « élite »… toutess se sont formées de manière empirique… et ont donné, bien sûr, lieu à des théorisations… Par contre, tous les modèles préétablis ont fait fiasco quasiment tout de suite… à l’échelle de l’Histoire… L’exemple le plus significatif est l’exemple soviétique.

Sur « ceux qui voient et ceux qui ne voient pas »… par rapport à ce que tu dis Anonyme  Comprenons nous bien, il n’y aurait pas d’un côté les « extra lucides qui voient » et d’un autre «  le reste qui ne voit pas « . Ce n’est évidemment pas comme cela que le problème se pose.

Par contre, il y a celles et ceux qui ont réussi à s’ « arracher » de la gangue de la vision traditionnelle et qui envisagent, « voient » conçoivent les évolutions sociales dans une autre problématique et celles et ceux qui continuent, d’une manière ou d’une autre de reproduire les modèles, les visions traditionnelles et qui ont pourtant fait faillite. Ce n’est pas nouveau,… toutes les époques ont connu de telles évolutions, de telles ruptures, de telles interrogations

Je pense qu’aujourd’hui nous sommes à un tournant de ces conceptions. Pourquoi ? Parce que le système marchand, comme le dit Libertad, est à bout de souffle (fétide)… ou à moyen terme, le tissu social se délite, les acquis sont détruits, le mythe du développement illimité et égalitaire est mort ou moribond,…le système à terme n’arrive plus,… ou n’arrivera bientôt plus à assurer sa pérennité. La situation crée l’urgence de la lucidité… c’est aujourd’hui une question de vie ou de mort sur la planète. Le vrai débat se situe à ce niveau… et hélas peu de personnes s’en rendent compte et continuent de raisonner à partir de vieux schémas obsolètes.

Bien sûr, on ne peut pas garantir l’effondrement à court, moyen ou long terme du système capitaliste…. Toute prévision en la matière est hasardeuse et infondée. On ne peut partir que de deux choses, difficilement mesurables : les limites de ses contradictions et la volonté politique d’en finir

Les limites de ses contradictions : elles sont aujourd’hui évidentes quoiqu’il faille faire tout de même attention dans l’analyse – en effet les hypothèses émises au 19^e siècle se sont avérées fausses : la classe ouvrière fossoyeuse … L’hypothèse « écologique » surdétermine le délitement du lien social et l’accroissement des inégalités à tous les niveaux de la société civile mondiale.

La volonté politique d’en finir : c’est un facteur déterminant mais totalement aléatoire qui dépend :

-                           du poids de l’Histoire : les habitudes, les pratiques, les conceptions, les idéologies,

-                           du niveau de conscience – hétérogène suivant les peuples, les générations, les classes sociales – fluctuant en fonction des évènements, des victoires et des défaites…

-                           les initiatives prises – dans le domaine des luttes, des structures alternatives qui se mettent en place.

Bien sûr, c’est dans la combinaison de la volonté politique et des contradictions du système que se trouve l’issue à la situation actuelle… mais personne ne peut prévoir l’ « alchimie » qui fera se débloquer la situation. Libertad a raison quand il prend l’exemple soviétique qui s’est délité quasi spontanément… ce qu’est devenu l’URSS mériterait une analyse à part… j’ai quelques idées là-dessus.

Doit-on attendre les bras croisés ? Evidemment que non.  Où peut-on et doit-on agir ?

-                           au niveau des luttes : ça c’est pas nouveau, mais un effort est à faire sur la forme des luttes – revoir par exemple ce qu’est la « grève », son sens aujourd’hui, l’utilité dans un cadre mondialisé.

-                           au niveau des initiatives concrètes : circuits et réseaux alternatifs, sur l’occupation et la reprise des entreprises « liquidées »… voir l’exemple argentin,

-                           sur le plan de la coordination de toutes ces initiatives,

-                           enfin bien sûr sur le plan de l’analyse, de la réflexion, des échanges, de la propagation d’idées et d’initiatives novatrices… en se dépouillant des vieux schémas qui hantent nos consciences et qui nous démunissent face aux conditions actuelles.

Bref, allier le théorique et le pratique… ce que j’appelle la praxis.

Ne pas oublier que ces actions ne se dérouleront pas de manière linéaire… là aussi nous avons une vision fausse de l’Histoire qui est faite de reculs, d’échecs, de déception, de reprises d’espoir.

Je pense que tu as tout à fait raison Anonyme quand tu dis « C'est pour cela que les pratiques "alternatives", je pense qu'il serait utile de les identifier, les recenser, et d'en analyser minutieusement la teneur (la teneur en anarchie :-)) ainsi que les potentialités ». Mis à part cette notion de « teneur en anarchie »… comme s’il s’agissait d’une analyse médicale et/ou chimique ( ??)… là je pense que c’est une vision un peu stéréotypée qui ne peut que gêner dans l’action… te mettre en « porte à faux » avec des gens qui n’auront pas les mêmes références que toi, certains n’en ayant pas du tout, mais qui seront portant tes partenaires dans l’action.

L’essentiel du travail politique devrait, doit porter, là-dessus. C’est au travers de ce travail (si je puis dire) que l’on reposera la question du « travail »… de son sens dans toutes ses dimensions… ou de l’ « activité humaine » si le terme travail écorche. Peu importe le terme, l’important est ce qu’il signifie dans une structure sociale donnée.

Le problème de la « rupture », moi non plus je ne le vois pas, mais pourquoi et peut-on se l’imaginer ? L’important n’est-il pas de le préparer en donnant un sens à l’action alternative présente… il est sûr que la « qualité » de cette praxis déterminera la nature de la « rupture »… faisons en sorte dans notre pratique qu’elle soit (la rupture) le moins dangereuse possible. Plus le capitalisme sera affaibli, par notre praxis, moins il sera dangereux au moment de la rupture.