L'En Dehors

Vous ne le saviez peut-être pas mais il va falloir s’y faire: le bonheur du peuple passe par l’économique. Et il va falloir aussi se faire à l’idée que cet économique ce n’est pas n’importe quoi, c’est sérieux, c’est l’affaire d’ « experts ». Un seul hic, l’environnement.

On nous fait de brillantes démonstrations, toutes les plus alléchantes les unes que les autres pour gagner nos suffrages. Les candidats, quelle que soit l’élection, font appel à notre « bon sens », notre « esprit de responsabilité » et pour être sûr de nous convaincre à une panoplie d’ « experts » qui bien entendu ne sont pas d’accord entre eux.

Nous ne sommes pas suffisamment intelligents pour comprendre les subtilités de l’économie mais suffisamment quand même pour voter pour eux.

La « science économique » est une science ambiguë, elle s’ampute, ou plutôt on l’ampute, d’une partie essentielle de ce qui l’a constitue, le social.

On nous présente l’économie comme une technique, quelque chose de l’ordre de la physique avec ses lois naturelles, ses principes intangibles, ses contraintes, ses savants, ses « prix Nobel ».

Pour bien s’en convaincre et en convaincre le bon peuple, les « économistes » ont même inventé de toute pièce un « Prix Nobel » qui en fait n’existe pas puisqu’il s’agit d’un prix accordé depuis 1968 par… la Banque de Suède (banque, institution neutre comme chacun sait !)…. Et quand on voit un certain nombre de lauréats de ce prix et la nature de leurs travaux, on est édifié.

La dimension sociale de la société ne serait finalement qu’un rajout plus ou moins flou, plus ou moins subjectif sur quelque chose de solide et de rationnel, l’économique. Et pour vous en convaincre, les « économistes » ne manquent pas d’arguments.

Par exemple le « bien être » peut-il être mesuré, évalué ? Bien sûr que non !... et bien pour cela les économistes ont pourtant ce qu’il faut. Ils ont inventé le PIB. Le Produit Intérieur Brut qui est que la mesure monétaire de la valeur ajoutée (différence entre les biens et services produits et les consommations intermédiaires, c'est-à-dire ce qu’il a fallu dépenser pour les produire).

Plus on crée de valeur marchande, que l’on mesure avec le PIB, lui-même à la base du calcul de la fameuse et sacro sainte croissance, plus on accroît, en principe, le bien être… pourtant rien n’est dit quant à sa répartition et encore moins sur tout ce qui échappe à la mesure monétaire : travail domestique, associatif, activités sociales mais aussi dégâts sur l’environnement de l’activité économique.

C’est cette « logique » qui est à la base de tous les raisonnements et discours des économistes « sérieux » et des politiciens gestionnaires du système marchand.  

Ne dit-on pas que le moral des ménages est en hausse quand la consommation est en hausse et inversement quand elle est en baisse ?

On peut même démontrer à des pauvres qui se sentent pauvres, et qui sont pauvres, qu’en fait statistiquement ils se sont enrichis en divisant le PIB par le nombre d’habitants… ou que le chômage baisse alors que l’on licencie massivement, que les jeunes ne trouvent pas d’emploi et que l’on délocalise les entreprises…

Les « économistes » nous démontrent même, repris en cela par les politiciens démagogues, qu’il est logique de travailler plus, alors qu’il y a de plus en plus de chômeurs et que l’on peut produire de plus en plus avec de moins en moins de travailleurs… « Vous ne comprenez pas ? Pas étonnant,... vous êtes nuls en économie !... Mais n’oubliez pas d’aller voter, pour cela vous êtes suffisamment intelligents ».

I

Les « économistes » se passeraient bien du social, mais apparemment les citoyens y tiennent (ils se demandent d’ailleurs bien pourquoi ?), alors il faut bien faire avec !…

J’exagère ? Ecoutez bien les « économistes-experts» et les politiciens qu’ils servent.

D’un autre côté, on nous affirme, la main sur le cœur et l’œil sur l’urne, que nous sommes des citoyens et que les « affaires de la cité sont nos affaires »… sauf que les contraintes économiques sont telles que l’on n’y peut pas grand-chose et que si on s’y intéresse, on ne comprendra rien.

C’est la démarche idéale pour nous faire croire que l’ « on fait quelque chose alors que l’on ne peut agir sur rien ». Il faut reconnaître que c’est très fort.

Vous allez en conclure que l’on nous prend pour des imbéciles… Mais bien évidemment, c’est exactement la conclusion qui s’impose. On nous prend pour des imbéciles. Le problème c’est que, jusqu’à présent, on n’a rien fait pour le démentir. La preuve ? leur combine marche à tous les coups ! et, tenez vous bien, elle va encore marcher cette fois…. J’exagère ? Bon, rendez vous le soir des élections !

Autrement dit, le système économique dans lequel nous vivons ne serait qu’une machine actionnée par des mécanismes complexes et sur lesquels nous n’avons finalement que peu de possibilités d’action.

Oh certes, on peut s’exprimer sur ces mécanisme, mais il vaut mieux passer par des gens qui comprennent, des « experts » parce que généralement quand on fait une observation on nous signale poliment que l’on a dit une « connerie »… ou que l’on n’ « a pas une vision globale de la situation », ou…

Ce n’est pas que ce que l’on dit n’est pas intéressant, surtout pas, c’est même à prendre en considération,… mais dans les limites du possible, autrement dit du système marchand tel qu’il est sans jamais toucher à ses principes.

La citoyenneté est ainsi en liberté surveillée. Surveillée par qui ? Mais par les principes intangibles du système dans lequel nous vivons.