L'En Dehors

Ségolène Royal n'est pas Madame Hollande. Vous cherchez à faire de l'esprit, avoir un certain style d'écriture ?

Pour votre gouverne, Marie-Ségolène Royal n'est pas mariée à François Hollande. Et même si c'était le cas, il n'y a aucune obligation pour une femme mariée à utiliser le nom de son mari en nom d'usage.

Il est aussi pertinent d'appeler S. Royal "Mme Hollande" que d'appeler F. Hollande "M. Royal".

Un petit mea culpa ?

 

Est-ce bien le choix que les "Français" feront en 2007 ?
C'est vrai qu'à longueur de média, on voit, on lit et on entend parler des deux "gugus" et des sondages sensés indiquer ce qu'en pense les Français...
Pour se faire une idée du bourrage de crane auquel on assiste, comme à chaque grande élection, je voudrais rappeler les "sondages" qu'on nous présentait un an avant l'élection présidentielle de 2002 (en juin 2001) :
- Chirac : 32 %
- Jospin : 27 %
- Lepen : 7 %
C'est marrant, après coup !
Voir aussi ce qu'en pense une autre candidat :

"François Bayrou a accusé mercredi trois grands groupes industriels, à travers les médias qu'ils possèdent, d'«orienter» les Français vers un «choix tout fait» entre Nicolas Sarkozy (UMP) et Ségolène Royal (PS) en 007. (AFP - 30/8/06)"

Se reporter aussi aux sondages établis à l'automne 2004 (avant que le PS ne prenne sa décision) et qui donnait 75 % de Français favorable au "OUI" au Traité constitutionnel européen !

Martine
(Référence du sondage : 

http://dico.isc.cnrs.fr/fr/index_tr.html

Une autre solution : flinguer royal, puis flinguer sarkozy

Ben, oui, Martine, je suis d’accord et je prends les pourcentages dont sont crédités les différents protagonistes avec les mêmes pincettes que toi.
N’empêche qu’il y a 99% de chances pour que Sarkosy soit le candidat de la droite umpiste et 98% pour qu’il soit au second tour (avec 21% ou 32% des voix, peu importe).

Face à lui, Royal ne fera peut-être que 17% ou 19%, mais il semble presque acquis que tous les autres candidats potentiels du PS feront de toute façon moins bien, pour x raisons (Fabius et ses casseroles, DSK et ses amis banquiers, Lang et son « boboïsme », Hollande et son manque de séduction), y compris comme en 2002 moins que Le Pen.
Bien sûr que Sarkosy et Royal sont, si ce n’est de pures productions spectaculaires, du moins les enfants chéris des médias dominant le marché qui leur servent la soupe à longueur de journée.
Mais bon, il s’agit d‘un système inauguré depuis plus de quarante ans, que les récriminations d’un Bayrou soudain devenu critique ne risquent pas de changer.

Maintenant, on peut aussi se raconter que ce dernier représentera la droite et que Besancenot ou Bové le battront sur le fil, ou mieux que d'ici là une révolution aussi pacifique que libertaire aura renvoyé tous ces braves gens à leurs études. Qu’est-ce qu’une vie sans rêve ?

Plutôt que de perdre du temps et de l'énergie à faire des pronostiques sur les présidentielles, ne pourrions-nous pas plutôt oeuvrer à des campagnes anti-vote et pour la construction d'une société de démocratie directe? Merci d'y penser, nous n'avons pas beaucoup de temps à vivre...

« Te marie pas, ne vote pas, sinon t’es coincé » chantait Ferré (à qui je conserve par ailleurs toute mon admiration). N’empêche que Léo s’est marié trois fois et que pour ce qui en est du vote, il était Monégasque.

Il est peut-être temps d’en finir avec ces dogmes d’un autre âge : aujourd’hui ni un vote ni un mariage ne coincent personne (la preuve en est que les gens divorcent et votent quand ça leur chante, que plus personne n’est propriétaire ni de leur personne ni de leur suffrage).
Ca compromet un peu, certes ; c’est grave, docteur ? Il y a plein d’anars qui ne votent jamais, comme s’il s’agissait d’un péché (tiens ! tiens !) contre la souveraineté non délégable de l’individu, mais que ça ne gêne pas plus que ça d’être les employés-esclaves d’une entreprise, laquelle est souvent dans le giron de l’Etat honni (E.N, PTT, SNCF, Ponts § Chaussées, EDF, Fonction publique nationale et territoriale, etc…).

En clair, il y a des (petites) bottes d’anars fonctionnaires ou assimilés, ce qui, politiquement et philosophiquement, me paraît autrement contradictoire que le fait de voter contre la pire politique (quitte ensuite à combattre la moins pire).

Ce long détour pour écrire que je n’incite pourtant pas les anars à voter – c’est de toute façon prématuré et de mon opinion ils s’en foutent- mais plutôt les militants socialistes qui d’aventure nous liraient à ne pas se perdre dans des querelles de personnes sans aucun intérêt stratégique, parce qu’il ne doit pas y avoir d’autre but à court terme que de barrer la route de Sarkosy (ou alors il faut cesser de gémir qu’il s’agit d’un homme dangereux).

mon dieu, que de bassesse "morale", sur ce site qui se dit anarchiste...

Salut Mathias!
Je n'ai même pas lu l'article dont tu fais la synthèse avec les mots digne d'un gars respectueux des militants socialistes qui te chient d'une façon ou d'une autre sur la gueule.
Je suis marié et je vote quand bon me semble, j'ai à plusieurs reprise pris position sur ce site pour le barrage par le vote à un politique qui présente un danger pour notre liberté, voir article de Detred sur le renouveau anarchiste, d'ailleurs un incendie virtuel c'est déclaré sur l'Endehors! Dogmes d'un autre âge...Muerto de rigolo! tant d'anars se gossent de cet acte de ne pas se déplacer aux urnes, que les dogmes restent et perdurent comme ces staliniens défilants sur la place rouge le 1er mai, je suis pour le vote contre, et ce vote là ne me pose aucun problème de conscience, mieux vaut un pourri qu'un salaud? en fait qui sème la colère récolte la misère d'esprit?
Je me le demande, car quand on traite de frigide la mère Boutin, Libertad s'empresse de censurer l'article car on ne n'insulte pas une femme même si elle est la pire ennemie des idéaux anarchistes.
En tant qu'individualiste je considère la destinée des autres aussi importante que la mienne, étant obligé de vivre avec eux il est de mon devoir de leur faire comprendre que mon sort est lié à leurs décisions.
Enfin voilà quoi!!!
Salut à TOUS!
PANIK.

Aux anar d'hier et de l'avenir , salut.
Voici longtemps qu'un débat se trame dans mon esprit... Je n'ai pas l'impression de pouvoir être représenter par un politiko de l'echequier. Tous ont des idées et des programmes qui ne correspondent nullement à mon dessein. Cela dit , si un jour je rencontrais un homme qui pourrait m'apporter sur un plateau ce monde dont je rêve , le suivrais-je ? Je pense que oui... Les zoulus qui hantent ce site , ignares doctrineux pour la pluspart crieraient au scandale , ce type est un anar de pacotillas , il vote le vendu !!! Un anar qui vote; aarrrghhhh.....!!!!
Le hic ,c'est que pour changer le monde il n'y a pas 36 moyens. Soit on le change par la force. Una revolucion par exemple . Soit par les moyens pacifistes , c'est a dire en conquérant l'opinion publik...
La première méthode me tente, je suis un sanglant et la violence m'a toujours séduit. Saigner les gros bourgeois comme des porc,... héhéhé. Le problème , c'est que je risque de me casser les dents. Car il sont plus fort que moi. Et puis , c'est un genre de suicide et je suis bien trop jeune pour en finir.
La seconde , impliquerait un parti politique anarchiste. Et non ce n'et pas un abération, ça s'est vu dans le passé. Il y a même eut une ministre anarchiste en Espagne en 1936 , la camarade Fréderica.
Je pense que je vais m'y collé , un parti anar européen. Dans quelques années vous entendrez parler de moi !

Tcho les mecs.

Il faut voter sego pour faire barrage à sarko ? Encore !?

On va nous faire chier pendant 9 mois avec ca, votez sego sinon vous aurez sarko ! Alors qu'avec sarko on a quelques chances d'avoir un peu de mouvement, tandis qu'avec sego c'est le sommeil garanti  et une politique qui ne sera pas très différente dans les faits.

J'en ai tellement plein le cul de cette politique misérable à gauche (à droite ils se débrouillent bien mieux)  que même en cas de second tour sego-megret (il se présente ?), je suis pas sur de me deplacer

Condamné à vie à des royal-hollande, des blairs, des familles clintons, .... tout ca pour éviter "le pire" ? Faut cautionner cette arnaque ?


 

 

Mon cher Panik, les articles Mathias Delfe sont des produits originaux qui sentent bon le fait à la maison, pas des synthèses d’articles de Bidule ou de Machin.

Sinon, madame Boutin serait frigide ? comment le sais-tu ? ne me dis pas qu'elle et toi..? non ?

"je suis un sanglant" , "la violence m'a toujours séduit" .   "Saigner les gros bourgeois comme des porc,... héhéhé"

Makhnophilus, tu es bien parti pour ta candidature aux éléctions, tu sais te présenter, tu as un programme.

D'accord pour une candidature anar aux éléctions. Mais qui ? Au lieu de maknophilus, soudoyez la belle et gentille bobo de la mairie de Paris, clémentine Autain, et avec elle le drapeau noir fera 15 % en 2012.

Frères anar , quite à faire une connerie , faites la bien ! A l'instar de Jhonny , de Sardou ou  Doc Gynéco , je vous inviterais donc à voter pour le shérif . Je m'explique , Ségo la Royale est la reine des bobo (bourgeois bohème), si vous votez pour elle et que par malheur elle gagne , ce sera vraiment triste pour la France chérie. A part le fait d'être une femme , elle n'a rien pour elle. Sa campagne c'est un défilé de mode. Elle se montre sur tous les angles , souris beaucoup , mais pour ce qui est des réformes ou des idées pour sauver la patrie en péril... Nada. Comme les autres socialistes de son putain de parti elle va chier dans les bottes du peuple tout en faisant le jeu du médef. Le français moyen sera pas content, sans plus et comme toujours.
Si par contre vous votez pour le petit fou furieux , alors là en effet vous êtes sûr d'un prix. Sur qu'avec lui ça va chier sec. En premier dans les banlieues , et le reste suivra. Les émeutes de l'an passé , c'est de la pisse de chat comparez à se qui va se passer. Nous les anar aux crocs acérés, le couteau entre les dents et le molotov dans le slip , la castagne et les émeutes c'est plus not'truc , si vous voyez ce que je veux dire....Cette taktik de guérilla, c'est à dire instaurer le dikta de droite pour faire enrager le bas peuple ,n'est pas nouvelle. C'etait un peu rejoindre la façon de penser de la RAF (bande à bader) en RFA il y a quelques années. Eux faisaient des attentats pour faire basculer l'état dans la répression, ce qui entraine la subversion du peuple... Votez sarko , ou faire un attentat anti bourgeois c'est pareil !
Enfin bref , pour info moi je ne voterais pas , pas que je soi un dogmatik , bien au contraire ! Mais j'en ai , mais alors là , vraiment , vraiment rien à foutre de ce tas de cons.

mmmmhhhh!!! on infiltre l'ennemie comme on peut, cher Mathias! à chacun sa manière!
bien à toi!
Panik

Référence à un débat passée pour donner des idées, peut-être.

http://endehors.org/news/10595.shtml

Lire surtout les commentaires, il y en a beaucoup d'intéressant, à mon sens du moins.

L'anonyme au dessus c'est moi. Désolé.

Pour ceux qui ont lu le débat que je citais, j'en suis toujours au point de la reflexion sur le vote blanc ou non. Sachant qu'il faut que je me décide assez vite parce qu'il me semble qu'il y a une date butoire pour les inscriptions sur les listes (l'école et les cours d'éductation "civique" sont loin...)

Par contre, je suis assez décidé pour organiser un truc un peu "festif" pour le jour des elections. Style "faire du bruit". Pour être accusé de faire du mediatico-spectacle (je cherche vraiment les batons pour me faire battre). S'il y a des anars bordelais (ou même d'ailleurs) intéressés pour faire autre chose que glander chez soi le jour des elections, quelque soit le "autre chose", prière de me contacter, on trouvera des idées. J'ai envie de m'amuser un peu.

lordpepper_at_wanadoo.fr

"on infiltre l'ennemie comme on peut, cher Mathias! à chacun sa manière!"

Ça fait plaisir de lire une phrase sensée de temps en temps.

Alors, dis-nous Mathias, comment on peut faire référence à Guy Debord et considérer que la représentation politique de nos démocratie représentatives ce n'est pas du spectacle ? Il est où le vécu dans le vote ? En quoi tu transformes le monde pour l'adapter à tes désirs ?

Certes, c'est du fait "maison" et non plus de la compilation, mais on voit bien qu'il reste quelques tics ; il faut bien se justifier de temps en temps pour rester crédible...

Tu parles beaucoup de tactiques, mais comme beaucoup de ceux qui crachent sur les prétendus dogmes anarchistes (ne pas faire quelque chose, c'est dogmatique maintenant...), tu parles peu de stratégie. Peut-on vraiment utiliser efficacement l'un sans l'autre ? A quoi sert la victoire de Ségolène royale pour notre progrès vers un monde plus libre ? Elle ne veut peut-être pas se faire élire pour imposer sa loi à tous ? C'est bien elle qui dit que les policiers et les militaires sont des citoyens comme les autres, alors qu'on sait bien qu'ils sont un bras armé pour soutenir ce monde dégeulasse. Très clairement, avec Sarko ou Ségo, les flics défendront toujours plus la propriété que la dignité des gens. A quoi peut bien te servir cette prétendue victoire ? A quoi ?

Voter Sarko et la révolution viendra? Et le Père Noël avec? Pendant combien de temps va-t-on nous ressortir cette thèorie aussi contradictoire qu'improuvée que "pire c'est, mieux ce sera"? Regardez l'Histoire avant de répéter des conneries pareilles!  Hitler, Franco, Bush, Napoléon... n'ont provoqué aucune révolution, bien au contraire.

La victoire de Royal ne servira à rien. Celle de Sarko sera pire. Pas la peine de tergiverser des heures. Seule une visibilité des forces anticapitalistes peut avoir quelque utilité dans l'optique d'un monde moins inique. Si l'extrème gauche était foutue de se rassembler et d'arriver au deuxième tour et si les anars étaient un peu moins sectaires et dogmatiques, le monde ne changerait pas du jour au lendemain, mais les rapports de force pourraient redevenir un peu plus favorables. Et les luttes de "terrain" auraient ensuite plus de gueule.

Il est clair que les deux grandes familles politiques qui doivent se dégager sont d'une part les capitalistes (du PS au FN); d'autre part les partisans d'une économie et d'une politique la plus égalitaire possible (anticapitalistes + "antilibéraux"). Le soucis majeur est que nos deux favoris pour 2007, même si l'un est pire que l'autre, font partie du même camp. Je ne crois pas à un anticapitalistes au 2ème tour. Dommage, car tous les courants anticapitalistes auraient à y gagner. Toutefois, un bon score au 1er tour nous donnerait un sérieux coup de pouce pour les luttes futures, ces luttes où anars & extrème-gauche sont présents. Après, chacun fait ce qu'il veut. Si certains continuent de penser que c'est en répétant inlassablement "élections piège à cons" que la population comprendra un jour quelque chose à l'anarchisme, libre à eux. Mais le seul effet de ce genre de propagande, c'est que l'électeur qui se fait traiter de con n'a aucune envie d'approfondir sa réflexion concernant l'anarchisme. Et il a bien raison. Si l'on commençait pas être moins méprisants à l'égard de ceux qui ne sont pas comme nous, peut-être ceux-ci sauraient nous voir autrement qu'avec mépris.

De mon côté, je sais que pire c'est, pire ça sera. Un léger mieux ne suffit pas, mais est indispensable si l'on veut obtenir un beaucoup mieux un jour. Ceux qui pensent le contraire n'ont qu'à voter Le Pen pour voir si leur théorie se vérifie.

Enfin, ne pas voter sous prétexte que le système électoral est un foutage de gueule, c'est vrai, ça se défend. Sauf que dans nos orgas, la seule alternative que nous ayons réussi à pratiquer efficacement (et de surcroit en très petit nombre!), c'est le consensus mou et la scissionite chronique. Bref, nous voilà pas très exemplaires malgré nos très très bonnes intentions...

Il y a déjà Bezancenot qui, bien qu'étant à la LCR, n'est pas plus trotskyste que la plupart des "professionnels" du militantisme anarchiste. Ses références sont à peu près les mêmes que les nôtres, ses idéaux aussi. D'ailleurs, quand on sait qu'un type comme celui-là est allé à la LCR plutôt que chez nous, c'est encore un signe du déclin du mouvement libertaire français. Parce qu'idéologiquement, il n'est pas plus marxiste qu'autre chose. Et ne me dites pas que Bezancenot à des défauts: vous connaissez un anar parfait?

Pour 23h24

Anars sectaires et dogmatiques n'exagerons rien.  Je fais le pari que  si -hypothèse totalement fantaisiste-  la gauche à gauche du PS présentait un candidat UNIQUE et hors partis (pas un pcf, trot, ect.)  -donc avec une vague chance mathématique de battre le ps -  sur un programme réellement de gauche, et bien il y aurait surement des anars qui iraient voter.

Ca me fend le coeur de dire ca moi qui ne vote jamais, mais s'il avait quelques années de moins et malgré que ca soit un curé (gros handicap de mon point de vue)
un second tour Abbé Pierre - sarko (ou n'importe qui) pourrait me motiver un peu. Pourquoi un gars comme l'Abbé ? d'une parce qu'il aurait pu gagner (plus jeune et plus en forme) et surtout parce qu'il donne l'impression d'être capable de réaliser son programme  (qualité totalement absente de tous les politiques de gauche qui, même quand ils pondent un programme potable, ce qui est déjà rare, n'ont ni le courage ni l'envie de l'appliquer une fois élus)
 

Faut pas faire trop d'amalgames, sarko ou bush ce ne sont pas hitler ou franco, on peut les virer pacifiquement (vote et/ou manifs )

le cas bush est intéréssant car on peut se demander si la stratégie du pire n'est pas un peu valable dans ce cas. l'amérique va-t-en guerre, militariste, impéraliste, ne date pas de Bush, et ce dernier est peut-être celui qui va accelerer la marche des usa vers un changement progressif de mentalité. Bush a tellement ébranlé les jeunes américains qu'une partie de ces derniers est en phase de réveil politique (et le dernier sursaut politique des usa ayant plus de 30 ans, il ne faut pas se plaindre)

Et dire que sarko c'est hitler faut pas deconner non plus. sarko est un petit neocon francais, rien de plus, mais ses copains américains seront -ils encore là quand et si sarko arrivera au pouvoir ?

Et puis sego c'est vraiment dur... J'ai le sentiment qu'un jour doit arriver ou à gauche (y compris certains anars qui ne boudent pas toutes les urnes) il faut dire stop : on vote pour un programme et plus pour faire barrage à la droite. Et c'est valable pour quantité de pays !  C'est insupportable de voter à gauche à reculons sans arret juste pour "éviter" la droite.

Ces gauches merdiques se foutant totalement de ce que l'on pense mais ayant l'oeil fixé sur les dimanches de vote, comment les punir autrement qu'en ne votant pas ?  Il y a la rue, oui, mais la rue sous les gouvernements de gauche c'est souvent bien calme , trop de gens qui freinent, on connait le refrain.

Et chez bush ca va être le pompon: les gens vont voter démocrate uniquement pour virer le GOP et c'est tout. (y a aussi le problème des machines diebold, mais c'est encore autre chose)

Non franchement voter sego c'est dur.  Et puis ce sarko il est jeune, on va le retrouver encore s'il paume en 2007,  alors qu'elu c'est une baudruche qui pourrait vite se degonfler.

A gauche les idées sont belles mais les partis sont à chier, à droite c'est un peu le contraire.

OK avec ta dernière phrase.

Sarko, en 5 ans au pouvoir, n'a pas réussi à être une baudruche en dégonflage. J'aurais pas cru ça possible. Il serait foutu de rester populaire pendant 5 ans de Présidence, l'animal!

Le réveil politique du peuple américain ne durera pas longtemps (j'espère me tromper, comme pour Sarko). Quand les échéances électorale se rapprocheront, la machine Fox News & co recommencera à faire des siennes. Ben Laden donnera son coup de main habituel, et le Parti Conservateur remontera dans les sondages. Et puis, vous verrez qu'avec Condoleeza Rice en candidate, la droite américaine connaîtra son nouveau sursaut. Dans une culture aussi communautariste, très facile de berner les gens. Encore plus facile que dans la France de Ségolène.

Enfin, c'est clair que Sarko n'est pas Hitler, Bush n'est pas Franco, etc. Mais c'était simplement pour illustrer que l'aggravation d'une situation sociale n'apporte pas la révolte progressiste. Sinon, on n'aurait pas le Hamas en Palestine, mais plutôt un parti communiste Pamlestinien. Et la France anti-droite ne serait pas en train de lorgner sur Ségo pour battre la droite, mais plutôt d'élaborer un programme en réelle rupture avec le capitalisme libéral.

Dans tout ce marasme, nos positions abstentionnistes sont belles, mais stériles. Encore plus stériles qu'un bulletin dans une urne. C'est dire!

Maintenant qu'il est mort, peut-être va-t-on pouvoir digérer dépassionnément le municipalisme libertaire de Bookchin. L'anarchisme est resté trop longtemps irresponsable. Le temps est venu d'entrer en responsabilité là où c'est possible rapidement: dans les communes.

Moi je dis simplement que je souhaite (pour ne pas dire je veux!) que Mme Royale soit notre prochaine Présidente... !  Pourquoi...?
"Simplement" parce qu'elle est une femme (et bien sur qu'elle en est capable!)

Elle a une vision plus humaniste, plus verte, plus réaliste de ce que doit être la société de demain que tous les autres candidats "éligibles"

Elle est socialiste... oui mais vu le comportement de ses "amis" .. ne devrait-elle pas se présenter hors cadre, comme Femme Socialiste..
Ses "amis" font tout ce qu'ils peuvent pour la planter.. c'est lamentable... le pire, c'est que média aidant, ils risquent d'y arriver... pour mettre qui ? un Jospin (pas assez cool même si intègre, il ne fait pas réver et il a déjà démissionné), un Lang.. trop vieux et trop centré sur lui-même... un Fabius..? nan intelligent mais pas d'âme. (se servir du non à la constitution et le promouvoir avant tout pour faire parler de lui et se sortir de l'oubli ou l'avait plongé l'affaire du sang - même si son inclinaison était plustôt le non à la base... il respecte la démocratie ce monsieur.. il est à la direction du PS, qui organise un référendum interne pour définir la position du PS.. cette position est clairement en faveur du OUI et bien lui il s'en fout et fait capoter la constitution... en plus il a menti sciement avec ses histoires de plan B.. Rien que pour ce comportement -non respect de l'expression majoritaire des membres de son parti à des fins personnelles -, il devrait être banni des cadres Ps et plus largement, de la vie politique.. car sur ce plan -politique- il n'est pas respectable... Je reste persuader que sans cette position qui a permis de cristalliser la positon du non, c'est le oui qui serait passé...... bon fallait-il voter oui ou non c'est un autre débat... (perso je pense que oui, pour le pouvoir donné au parlement et quoi que niées, pour les avancées sociales que permettait ultérieurement cette constitution.... la part mauvaise - libéralisme brut - est déjà là, il n'a pas attendu la signature.. et rien ne permet de le contrer.. je pense que la "constitution" de la société humaine devrait être mondiale genre les droits de l'homme... la constitution européenne aurait été un bon point de départ (avec encore beaucoup de travail) comme l'avait été la déclaration Française des droits e l'homme.. il ne faut pas voir petit !!....Mais je m'égare)

Pour revenir à Mme Royale... elle n'est pas parfaite, elle a déjà dit quelques boulettes en réaction à quelques piques.. elle risque d'en dire d'autres si ses "potes" ne trouvent rien de mieux à faire que de la détruire.. Mais pauvres messieurs sexistes vous n'avez pour chacun d'entre vous, AUCUNE CHANCE d'être  élu  président.... et vous le savez.. enfin j'espère.. Alors faite votre deuil du poste de président... et réjouissez vous car si vous aidez Ségo elle gagnera et vous aussi d'une certaine manière...

Pourquoi faut-il que Ségolène gagne...?? Retour au début de ce post.. parce qu'elle est une femme...!!

Regardez-vous hommes minables, pour le plus grand nombre. Depuis quand occupez vous le pouvoir.. (en général sur le plan mondial) qu'avez vous fait de notre société, celle des hommes, et de notre planète en général.
De combien de million de morts êtes vous responsables au fils de notre histoire.. guerre, conflits en tous genres, y compris religieux, non assistance humanitaire, captation exclusive des richesses, etc etc... (certaines positions actuelles d'hommes en responsabilités politiques ou privées/entreprises mériteraient une qualification de crime contre l'humanité.. faites gaffe cela viendra très probablement un jour)  Combien voulez vous en faire encore demain... ? Vous allez finir, sans vous en rendre compte, par tuer tous vos futurs petits enfants.
Prenez conscience de votre incurie et laissez, la place, le pouvoir aux femmes. Aidez les de votre mieux pour qu'elles puissent, que nous puissions ensemble, les deux moities de l'humanité, nous sortir de ce merdier mondiale.
Pour ceux qui se poserait la question .. je suis un homme... et j'ai honte quand je nous vois agir tous les jours... les femmes feraient-elles mieux..? pas sur c'est vrai.. mais elles n'auraient vraiment pas de mal... et le coté humain est plus dans leur nature....
A+

Puisqu'être une "femme" suffit à ton bonheur, pourquoi ne pas voter Ch. Boutin? C'est une femme, elle aussi. Et pour les femmes de gauche, il y a Buffet, Laguiller... Thatcher est une femme, Condoleeza Rice aussi. Si pour toi, femme = bien et homme = mal, je n'aurais plus qu'une phrase à te dire: va faire de la discrimination ailleurs!

Encore des  histoires de vote chez les anars? Qui sont les personnes qui viennent faire de la propagande pro-vote chez des partisans de l'autogestion? 

Incapable de répondre à ta question, Anonyme de 20h 56. Celà dit je te rappelle que des candidats, ou plutôt leur fan-club, peuvent très bien utiliser Internet pour se présenter comme anar-mais-qui-votera-quand-même...

Je propose une règle en la matière juste pour internet et éviter l'entrisme des fan-club des candidats et clarifier la situation: qui se dit anar sur le net, n'appelle à voter pour personne.
Internet est un outil puissant de propagande. Même si quelques anars ont envie de voter, il est certainement plus judicieux qu'ils gardent ça pour eux, ça les regarde. Mais le proner haut et fort c'est douteux. Méfions-nous des contrefaçons dont sont friands par exemple les trotskotauritaires. 

Ca y est! Le retour de la chasse aux sorcière! La censure pour cause de lutte contre l'entrisme! Elle est bien bonne celle-là! Rakshasa, tu ne crois pas que tu vaux mieux que ça, non?

Personne ne fait de propagande pro-vote, simplement les gens débattent sur la question. Depuis toujours des anars ont voté, à tort ou à raison, là n'est pas la question. Depuis 25 ans, cette question est devenue un véritable tabou. Si l'abstention est si efficace et intelligente que ça, je ne vois pas ce que les abstentionnistes risquent à confronter leurs arguments à leurs contradicteurs. A moins que ces arguments soient devenus si éculés, si dogmatiquement absurdes, qu'il faille recourir à la censure pour préserver, sur cette question, la posture idéologiquement puritaine de l'anar "digne de ce nom".

On agite une menace improuvable pour faire taire ceux qui dérangent. Ca me rappelle ce que font les "grands de ce monde" en permanence. Les lois scélérates, ça vous rappelle quelque chose?

Enfin, puisque "le vote ne sert à rien", comment se fait-il qu'il provoque de tels opposition? Parce qu'il "justifie" l'ordre politique actuel? Laissez-moi rire...

Oui, et puis quand sortira-t-on de la logique du "tout ou rien"? Voulons-nous avoir la maturité intellectuelle d'un gamin de 14 ans ou voulons-nous enfin faire avancer ce monde qui est le nôtre et qui est tel qu'il est, que ça nous plaise ou non?

Chasse aux faschos qui font des propositions! attention les loups sont de sortie et montre les dents! Police politique ! Mon cul !
Oui aujourd'hui il est nécessaire sur certains sujet d'être pour tout ou rien. Ca ne dérange que ceux qui fleurtent avec les petits chefs des partis de proner l'abstention. Trop facile de taxer de purisme (donc mauvais, logique hein?), des positions réellement révolutionnaires et non réformardes ou socedem.
Et si vous pratiquiez l'autogestion vous comprendriez qu'une proposition appelle une discussion et non des insultes graves de police politique. Mais qui êtes-vous pour ne pas réagir comme réagissent la plupart des anars avec qui je m'active? Hein? Allez, soyez sympa! Vous êtes pour la démocratie représentative, et bien dites le carrément...n'ayez pas honte! Le phantasme de l'isoloir? Pourquoi pas alors. C'est vrai, j'y avais pas pensé! Se masturber très vite et très fort dans l'isoloir avec les tronches des candidats dans une main. Convainquant non?

Bonsoir,

Cher Racksasha, je suis de ton côté : donc mauvais simplement par désignation et non par argumentation.

Sans compter la falsification historique :
"Depuis toujours des anars ont voté, à tort ou à raison, là n'est pas la question." Aligne des noms et des dates, pour les 3 ou 4 exemples que tu vas sortir je t'en met 100 en face.

Mais lorsqu'on voit que de telles propositions sont soutenues par un collaborateur régulier, on mesure l'intégrité de Libertad dans ses choix...

Les débats sur le vote sont aussi vieux que l'anarchisme. Quand bien même 100 anars, dans l'histoire auraient été abstentionnistes (toute leur vie sans exception?...) pour seulement 3 ou 4 pas toujours abstentionnistes, je ne vois pas pourquoi un fait devrait être nié sous prétexte qu'il serait marginal. Avec une telle logique, on conclut rapidement que les minorités ont tort, les majorités raison. Logique finalement proche d'une démocratie représentative et bourgeoise, non?

D'ailleurs, c'est bien connu: Daniel Guérin (ex-marxiste), Proudhon (ex-pas mal de choses), Ronald Creagh (voté contre Le Pen en 2002) ou Murray Bookchin (pour la participaion aux élections communales) sont tous des complices du pouvoir et ne savent pas ce que c'est que l'autogestion. Ce sont tous des traitres à la solde de la CIA et du Grand Capital, bien entendu. Sur les militants libertaires avec lesquels j'ai l'ai pratiquée, l'autogestion, une petite moitié au moins était déjà passée au moins une fois aux urnes. Tous des traitres, je vous dis.

Vous êtes sectaires, OK, c'est pas la peine de monter sur vos grands chevaux, j'ai compris. J'ai eu une pratique abstentionniste jusqu'à aujourd'hui (et qui durera de fait au moins jusqu'au printemps prochain), je n'étais pas pour autant si dogmatique et rétif à remettre en débat ma position. Abstentionniste  en 2002, je n'ai pourtant pas considéré que le vote Chirac devait être une question tabou, un débat profane. Je n'ai accusé personne de comploter pour faire de la pub à l'UMP.Certains ont pensé qu'il fallait que l'extrème-droite soit battue par le plus gros score possible, pour ne pas que le délire sécuritaire et raciste prenne encore plus d'ampleur chez les dirigeants politiques. Ce n'était pas mon avis, ni ma stratégie.

Par ailleurs, inutile de me balancer tes 100 noms: je les connais, je m'en fous, et ça ne changera rien au fond de la question. Car le passé est riche d'enseignements, mais en aucun cas il ne doit dicter l'avenir. Que ça vous plaise ou non, des anars et des sympatisants de l'anarchisme iront voté en 2007. Deux perspectives: soit vous défendez vos arguments abstentionnistes (s'il vous en reste), soit vous faîtes l'autruche et hurlez au blasphème. Le choix vous appartient. A vous de voir, mais le genre de "réactions" ci-dessus ne met guère votre pensée en valeur.

Tu pourra me balancer 100 anathèmes que cela ne changera rien à mon point de vue, encore une fois tu désigne calomnieusement tes adversaires et tu n'argumentes presque pas.

Autant je peux comprendre que des anarchistes aient massivement voté pour sortir des camarades emprisonnés en Espagne, autant voir des types comme toi qui ne savent pas s'extraire de réthoriques fallacieuses du genre t'es sectaire, puriste, religeux etc. car tu refuses de t'intégrer au monde *tel qu'il est*, ça me fait sourir.

Tu peux continuer autant que tu veux sur cette voie, il n'en reste pas moins que l'anarchisme ne peut résister à ces pratiques opportunistes que tu valorises. D'autant que ce climat délétère d'un danger fasciste (le pen, sarko, etc.) que tu mets en avant pour prétendre changer nos pratiques est créé par les politiques (à commencer par feu mitterrand qui a bien joué la carte lepen pour gagner des électeur) et que, pour ma part, je ne doute pas un instant que cela sert leurs intérêts et non les intérêts de la révolution sociale.

Enfin, quand à te censurer, je trouve qu'au contraire il faut que tu continues à t'exprimer ; ce site est déjà bien bancal, je t'en prie, fini de l'achever ! Tes positions sont incohérentes. Malheureusement, c'est toute la société qui est incapable de s'articuler et c'est cela, et rien d'autre, qui te donne de l'importance.

Une petite remarque sur ta "logique".

Alors quelques anarchiste sont allés voté, ils sont donc marginaux, j'ai donc une logique du type majorité/minorité.

Mais, ces marginaux de l'anrachisme n'ont pas choisi une voie plus étroite (comme les situs par exemple), ils ont tout simplement choisi de rejoindre le troupeau de ceux qui votent. franchement, ton histoire de marginalisation ne tient pas la route. Si tu recherches un consensus *anarchiste* sur une position pro-vote, il te faudra d'abord gommer toute l'histoire anarchiste. Quand bien même, nos temps sont anti-historiques (on voit bien des gens avec un passé quelconque afficher partout ce qu'ils pensent sur les sujets les plus divers... A se demander s'il reste des "connaisseurs", et d'une manière générale de la culture qui puisse percer socialement), il reste malheureusement des bibliothèques avec un fond anar (et même des bibliothèques publiques, nationales) et des gens qui ne s'en laissent pas compter et qui aiment lire. Tu n'as pas fini d'être déçu.

Je n'attends rien d'autre qu'un échange de point de vue dépassant les sempiternelles questions "de principe". Et là, en effet, il y a de quoi être déçu. Mais vu que tous les gens fréquentant ce site ne sont pas comme toi, à vrai dire, je ne suis déçu. D'autres, d'accord ou pas, m'ont déjà prouvé leur capacité à remettre en débat leur point de vue, et à échanger des arguments, sans accusations, sans jouer les petits chefs de rayon de l'anarchisme, sans se faire les apôtres de la "ligne juste", sans cette condescendance de frustré sur la défensive. Reste donc sur tes positions, c'est ton droit. Comme c'est ton droit de ne pas les expliciter autrement que par des poncifs éculés. Puisque tu refuses l'échange argumentaire, mon droit est de ne plus perdre mon temps avec des donneurs de leçons apprises par coeur. Je te laisse les clés du temple. Serre-les bien forts, des fois qu'un lambertiste viendrait te les piquer...

entièrement d'accord avec Abdel Issieux (18/9, 16h 57), qui soulève une question déjà règlée en son temps par Sébastien Faure : si le point de vue anarchiste est supérieur aux autres c'est uniquement parce que, à l'expérience, il s'avère être le meilleur, et sûrement pas au nom d'une supériorité des grands principes. Et si pour ma part je me vois mal aller voter, je me vois tout ussi

entièrement d'accord avec Abdel Issieux (18/9, 16h 57), qui soulève une question déjà règlée en son temps par Sébastien Faure : si le point de vue anarchiste est supérieur aux autres c'est uniquement parce que, à l'expérience, il s'avère être le meilleur, et sûrement pas au nom d'une supériorité des grands principes. Et si pour ma part je me vois mal aller voter, je me vois tout ussi mal

(suite) je me vois tout aussi mal refuser le débat, sur ce point.

Et donc, si je devais me ranger du côté des pro-votes, pour qui me conseilleriez-vous de voter, camarades? Je vous le demande car je n'ai aucune idée à qui céder mon maigre pouvoir de décision, ni aucune envie d'ailleurs. Mais si je devais être convaincu de le faire, j'aimerai que l'on m'aide sur le choix pour ne pas commettre d'impair. Alors qui?  

Rakshasa, si c'est à moi que tu t'adresses, je comprends mal comment tu as pu me prendre pour un... pro-vote : j'ai simplement dit qu'il n'y a pas à craindre le débat sur ce point, et puis c'est tout.

Rakshasa, je vais t'aider.

A mon avis il faut te tenir prêt à voter. En 2007, tu ne pourras pas voter puisque force est de constater que comme d'habitude aucun candidat ne vaudra le coup. Mais qui sait ? Peut-être en 2030 ou 2050 il y aura un coup à tenter.

En 2050, on pourrait d'ailleurs commencer à prendre des paris sur une possible candidature anarchiste aux éléctions.  Si la révo ne vient pas, si l'autogestion au quotidien continue d'être ultra-marginale, le moment peut arriver un jour ou des anars vont craquer et se présenter.  (je parle de vrais anars, pas de léninistes déguisés en anars)

Tu voteras le jour de tes cent ans !   

Alleluia ! La rédemption à cent ans ! Le paradis des bêlants ouvrira enfin ses portes. Je pourrai mourrir apaisé, représenté par des gouvernants (ou gouverné par des représentants) en costumes rouge et noir.
Vous voudriez pas voter pour moi par hasard, ça commence à m'intéresser. Une fois au pouvoir je vous promet...

La question du vote n'est pas une question de qualité des candidats (je me méfie doublement d'un politicard qui me séduit), mais c'est une question de projet de société. Démocratie directe ou indirecte? Il me semble que les anars se situent plutôt dans le premier panier puisque la démocratie indirecte est un modèle de hiérarchiste.
Quant au "faire barrage", on sait effectivement aujourd'hui, avec le recule, quelle campagne de propagande et de mensonge cela a été.
La question vote ou pas vote se pose-t-elle encore, ou n'y a-t-il pas plus urgent à répondre ? Par exemple tomber ou ne pas tomber sous le joug de la propagande ?

C’est vrai qu’il est délicieux, Abdel, de s’en prendre tout seul ou presque à ces anonymes et, selon la tradition, arrogants et sourcilleux gardiens du temple, comme il le dit lui-même fort à propos.
Et paranoïaques avec ça, les bougres ! toujours prêts à débusquer des agents de la IVème internationale derrière chaque propos iconoclaste, tradition oblige encore.
Et d’appeler Libertad à faire le ménage chez lui ! on croit rêver !
Des Beria qui se prennent pour Netchaïev ! des Raskolnikov qui se la pètent Saint-Just !
Ou plutôt des curetons qui ânonnent la messe, tout bêtement, comme tant de militants.

A les lire cramponnés à l’abstention comme au Graal, on se dit que c’est ça, pour eux, une attitude révolutionnaire : ne jamais voter et pratiquer la redistribution autogérée entre soi dans leur deux-pièces (un qui ramène le blé, cinq qui l’étouffent).
Sûr que le pouvoir a du mouron à se faire avec des agitateurs de cette trempe ! souriceaux conspirant contre l’éléphant !
Casseurs de vitrines, le degré zéro de l’engagement politique !
Droite, gauche, même combat ! poncifs de troquet !
Tu vas voir qu’ils vont pleurnicher que je n’ai pas d’arguments, eux dont le leur se résume à « pas voter, tous des pourris ! ». Impressionnant ! c’est de qui, une trouvaille pareille ?
Vous vous sentez agressés ? chochottes !
Alors, Libertad, tu nous le censures ou pas, le Delfe ?

Relisez bien, les durs-à-cuire : ce qui est écrit, c’est qu’en 2007, que ça vous plaise ou non, votre nouveau donneur d’ordres sera Sarkosy ou Royal.
Le premier, votre non-vote l’intéresse plus que la seconde.

Pour information, je ne sais pas moi-même si je choisirai entre la peste et le choléra ou si j’attendrai que la masse votante décide à ma place, c’est vous dire si vos éructations impuissantes ne sont pas encore de saison.

PS : amis, n’allez pas me supposer agacé, c’est juste qu’une poignée de cuistres m’offrent l’occasion de parodier un peu Céline !

Mon plan pour un semi-triomphe de l'anarchie :

1. Allez chercher clémentine

2. Versez une poudre quelconque dans son thé qui lui fasse annoncer sur tf1 : "je me présente aux éléctions en tant qu'anarchiste et révolutionnaire"

3. Attendez un peu.

Effectifs des orgas X 5 en  un an à peine !     

ah quand même clémentine... vous aurez beau dire.... 

Mathias,

Tu peux toujours te la raconter comme tu as l'habitude, cela ne pèse pas lourd ton esthétique....

Juste deux points :

Je ne réclame pas l'intervention de Libertad, ça fait des années que je lui balance quelques coups de pieds lorsque l'occasion se présente, là c'était juste pour pas perdre l'habitude. Je ne lui accorde aucun crédit et il peux faire ce qu'il veut de son jouet(b).

Dans ton article tu as cherché une caution chez les situs, je t'ai questionné sur le sujet plus haut, j'attends encore tes arguments... Pour le moment, je constate que tu pratiques pleinement la désignation calomnieuse toi aussi. Quand aux miens d'arguments, j'en ai aussi balancé plein ici et c'est parce que raksasha était déjà là lui aussi et qu'on a pu avoir quelques échanges sympathiques que je suis intervenu. Mais à l'usage, ce site n'est pas du tout fait pour argumenter, à moins de toujours vouloir se répéter inlassablement. Sans compter que si tu n'es pas d'accord avec libertad sur certains sujets tu te fais lourdement envoyer foutre à grand coup de censure. Les arguments anarchistes contre la représentation politique tu les trouves dans toutes les librairies anar dans le premier bouquin venu. Pourquoi vous faut-il quelqu'un pour les porter pour en discuter ou discéditer ceux qui sont en accord avec cette philosophie ? Ha, j'allais oublier qu'ici on ne parle pas du fond sérieusement, on préfère la polémique interindividuelle qui a déjà tant ruiné les organisations anarchistes actuelles. Sûr que Libertad porte à lui seul une lourde responsabilité dans ce mode relation qui est mis en avant ici. (et oui, encore l'habitude...) Enfin, libre à toi de penser que les anarchistes qui refusent le vote restent assis à attendre dans leur arrogance, mais tu nous prends vraiment pour des cons. Et je suis assez satisfait que des gens de ton espèce se leurrent sur ce qui se passe. Un peu d'opacité, c'est aussi un peu d'air frais.

Mathias, bravo pour ta verve et pour l'hommage à Céline, digne du maître (encore un blasphème éhonté).

Libertad s'en prend plein la gueule gratis en ayant rien demandé sur ce coup-là. Si son "jouet" est si nul, on se demande ce qu'ils font à jouer avec, mais ça les regarde...

Enfin, je quitte ce fil avec un scoop: la Révolution Sociale viendra avant 2050! Cool. Franchement, j'm'y attendais pas. Du coup, ça va mieux, j'irais pas voter puisque j'ai décidé de passer les 44 années restantes à donner des leçons d'orthodoxie libertaire aux mécréants électoralistes en attendant que les millions d'ignares votants rejoingnent le camp des Justes. Tout ça en rejetant le dérapage du débat vers l'empoignade verbale sur les autres, bien sûr, mieux vaut attendre 2050 pour être responsable, puisqu'avant la Révolution Sociale nous ne sommes que des victimes. Je fais dès aujourd'hui  pénitence. Honte à moi d'avoir osé prétendre que la pensée anarchiste pouvait évoluer, ne pas rester figée. Que Dieu Bakounine me pardonne. C'est pas ma faute, c'est Trotsky qui m'avait ensorcelé. Mais ça va mieux maintenant que j'ai débattu très démocratiquement avec mes corréligionnaires.

Rejoins comme moi le camp des chercheurs du Graal! Pas celui des trouveurs, non, ce sont tous des traitres. Tu verras, Mathias, elle sera belle l'autogestion avec des esprits comme ceux-là! On passera d'une politique démocatique pas directe du tout à une politique diecte pas démocratique du tout... mais qu'est-ce que je dis là? Ha! Au secours! Ce diable de Trotsky reprend possession de mon être!