au dela du constat,bilants et analyse a.l  comme par le passe n'appele pas a l'abstention,bizare pour une

 organisation dit libertaire,une fois de plus position pas tres clair et ambigu mais cela nous sommes habituer.

                                           @BSTENTION

« Comme les élections passent sans que rien ne change fondamentalement, les institutions « démocratiques » sont entrées dans une crise de représentativité et de légitimité qui se traduit par une abstention systématiquement massive aux élections. Il est dérisoire de cautionner un système à bout de souffle en y participant ».

Certes, les institutions sont bien entré dans une crise de représentativité et de légitimité, c’est vrai, mais de là à en conclure que le système est à bout de souffle, c’est aller un peu vite en besogne. C’est exact que c’est dérisoire de la cautionner en votant, pourtant une partie importante du peuple continue à voter… la est la question, là est le problème !

« Il est illusoire de penser qu’une alternative progressiste est possible dans le cadre des institutions actuelles. La politique antisociale menée par la gauche depuis 1981 est là pour nous le rappeler.

Il n’y aura pas de transformation sociale sans le développement des luttes des travailleuses et des travailleurs, des chômeuses, des chômeurs et de la jeunesse. »

Exact, mais qu’appelle-t-on luttes ?....

Les exemples donnés :

« Réduction du temps de travail, congés payés, protection sociale, droits syndicaux : voilà des avancées sociales chèrement gagnées au fil de l’histoire par un rapport de force dans les entreprises et dans la rue. »

Chèrement payées, mais ça n’a été qu’un succès conjoncturel… Tous ces acquis chèrement payés sont aujourd’hui menacés et en voie de disparition. La dureté de la lutte n’est certainement pas une garantie du succès durable.

« Pour que cette « gauche de la rue » donne de la voix, il faut impulser des mobilisations sociales, les fédérer, organiser une riposte globale du monde du travail et de la jeunesse aux attaques libérales »

Mais il ne s’agit là que soit de luttes conservatoires, soit de luttes en vue de réformes dans le cadre du système marchand…. Je n’exagère pas, lisez la suite…

« L’urgence aujourd’hui c’est l’émergence de ce Front social pour porter une plate-forme revendicative unifiant l’ensemble des mouvements de ces dernières années. Agissant hors du terrain institutionnel et politicien, il aurait comme stratégie centrale de gagner, par le rapport de forces, des avancées sociales dans les entreprises, dans les quartiers, dans les services publics, dans la société. Seule l’existence de ce Front social peut permettre de rendre crédible une alternative anticapitaliste. »

Il s’agit bien d’une « plateforme revendicative » en vue d’obtenir des « avancées sociales ».

Je ne vois pas très bien le lien qu’il peut y avoir entre cette stratégie et une « alternative capitaliste ».

Tout le reste de l’article n’est que reprise de ce qui vient d’être dit ou déclarations, certes sympathiques, mais simplement de principe…

Il y a toujours, dans cet article, un gouffre béant entre « aujourd’hui » et « demain », c’est ce gouffre qu’il nous faut combler, par sauter par-dessus pour rêver plus rapidement à ce que sera demain.

 Patrick MIGNARD

Tout à fait d’accord Libertad quant aux précisions que tu apportes… On est, sur le fond, et même en grande partie sur la forme, effectivement sur la même longueur d’onde.

Cela dit, ce qui nous différencie, mais ne veut pas dire nous oppose, c’est la démarche en tant que… « anarchiste » pour toi, « électron libre » pour moi. Je veux dire par là que je ne me pose pas la question de la même manière que toi.

Je m’explique.

Quand tu dis :

« C'est un enjeu énorme pour les anarchistes car il n'est pas certain que notre culture politique nous permette de le concevoir du fait que… »

et plus loin :

« Je pense que les anarchistes vont devoir faire un gros aggiornamento s'ils veulent être à la hauteur des enjeux actuels : c'est à dire revenir aux sources… »

Je pourrais dire : c’est l’affaire des anarchistes, qu’ils se débrouillent. Ce n’est pourtant pas aussi simple si l’on veut faire ensemble et faire avancer l’action et les idées.

Je me demande, quoique ce que je vais dire va en choquer certain-e-s, s’il est utile de faire référence à l’étiquette « anarchiste ». Pourquoi ? Pour plusieurs raisons.

D’abord le terme « anarchiste » est quasiment toujours perçu de manière péjorative, c’est regrettable mais c’est ainsi… à quoi bon bloquer dés le départ des gens avec qui on pourrait avoir des relations simples ?

Ensuite, le sectarisme n’a pas épargné le mouvement anarchiste composé de groupes plus ou moins rivaux et dont on peut se demander s’ils dépasseront leurs « différences »… une grande énergie est gaspillée en vaines discussions…(ils ne sont pas les seuls, c’est vrai !)

Enfin, on peut parfaitement « faire », avoir une praxis, une pratique sociale alternative, sans jamais se donner une étiquette, et même faire la moindre référence à un penseur du passé…. Que souvent les gens avec qui on est ne connaissent pas.

Quand je parle et fait avec des copains de réseaux, participe à des réunions et autres, je ne fais jamais référence à qui que ce soit.(revoyez d’ailleurs mes articles à ce propos) Par contre, celle ou celui qui arrive avec son étiquette et ses références est tout de suite considéré avec suspicion. Alors quel est l’objectif : promouvoir une étiquette ou faire ? Pour ma part je n’hésite pas une seconde. Et pour faire a-t-on besoin absolument de mettre en avant une étiquette et des références ? Je ne le pense pas… car procéder de la sorte c’est courir le risque, qui généralement se réalise, de centrer le débat et l’action sur des divergences secondaires, l’étiquette et les références, et laisser tomber l’essentiel, l’action.

Réponse à Rakshasa

Je souscris parfaitement à la réponse apportée par Libertad.

C’est vrai qu’il n’y a pas de « modèle » et à fortiori de « programme ». les initiatives peuvent s’articler sur des initiatives personnelles ou collectives, mais aussi sur une dynamique de luttes ; les reprises d’entreprises comme en Argentine. Le milieu rural est aussi un excellent terrain pour le développement d’activités et la constitution de réseaux courts de distribution permettant de court circuiter les grands réseaux marchands et agro alimentaires.

Le mouvement alimentera le Mouvement. Il serait vain de s’attaquer au cœur du système, il est beaucoup trop fort, du moins actuellement, on peut par contre « miner » le système par une pratique alternative tous azimut et diversifiée impliquant des milliers, puis de plus en plus de monde.

La vraie réflexion politique stratégique elle est là, pas ailleurs...

Libertad,

C’est vrai que le terme « anarchiste » fait moins peur, mais il est loin d’être opérationnel, je veut dire par là « référent » »… Ceci tient, je le pense au fait que les gens attendent surtout des programmes et des propositions lorsqu’ils s’adressent à un mouvement ou à un courant politique, cela vient de la « formation » débile des citoyen-nes que l’on a formé comme des consommateurs… mais pour le moment c’est ainsi.

La difficulté c’est de proposer tout en disant que l’essentiel est de faire. C’est un raisonnement politique auquel personne n’est entraîné, pas même les militants…. Ce n’est pas, par exemple, en disant « autogestion » que l’on règle le problème… et l’on peut même disserter à l’infini sur l’ « autogestion » sans finalement se mettre d’accord et finir par en conclure que c’est trop compliqué… Par contre si l’on fait, sans même parler d’autogestion, on peut donner un contenu à « autogestion ». Ce n’est pas la définition du terme qui défini les modalités de l’action, mais l’inverse. Bien sûr il faut tout de même partir de la critique du système en place (ce qui détermine la décision d’agir) et de principes que l’on souhaite appliquer (qui deviennent les fondements, l’éthique, des nouveaux rapports sociaux que l’on veut établir).

Cette démarche là je ne la vois pas dans les mouvements politiques actuels, y compris les anarchistes. Ils se déterminent tous en « positifs » ‘ (les électoralistes) ou en « négatifs » (les abstentionnistes) par rapport à la problématique centrale imposée par le système : les élections.

Je trouve tout cela, toutes ces questions forts intéressantes, c’est ce que j’appelle « poser les bonnes questions ». Bien sûr on n’a pas spontanément la réponse, certaines réponses seront plus faciles que d’autres, on aura des succès mais aussi des échecs, mais toutes ces tentatives, toutes ces actions vont dans le bon sens, celui de vivre et de faire vivre des expériences nouvelles. C’est au travers de ces expériences que se forgera un esprit nouveau, des idées nouvelles et finalement des rapports nouveaux entre les individus.

Notez que toutes ces questions, pourtant essentielles, ces perspectives d’action envisagées, sont totalement absentes du fameux « débat politique » actuel… débat qui ne porte que sur du marketing politique et des promesses plus ou moins fumeuses…

Notez également que l’on n’a pas besoin de s’étriper sur l’interprétation de tel ou tel auteur pour poser les questions et tenter d’y répondre.

L'abstention et le vote ne sont que des outils. Ils n'ont rien de sacré, rien d'absolu.

En "omettant" de mentionner l'abstentionnisme, Alternative libertaire permet, je trouve, de réfléchir sur ce qui est le plus important : la lutte / les luttes. Parce que de toute manière qu'on vote ou qu'on ne vote pas (à gauche of course), ça ne change pas grand chose : l'organisation sociale actuelle survivra à l'abstention. Ce n'est pas même 60% d'abstention qui la ferait vaciller. Le gouvernement et les patrons retomberaient de toute manière sur leurs pattes. Le plus important pour bousculer le système et poser les bases d'un un autre futur c'est de construire des alternatives concrètes.

Mais... nous sommes actuellement trop peu, trop dispersés, trop enfermés dans nos étiquettes exigües (entre anars et gauchos) pour construire de vraies alternatives durables. Et nous manquons également de connaissances théoriques et pratiques de l'économie qui nous permettrait d'affuter nos arguments et de relever nos manches à bon escient.

Je ne suis certes pas pour nier les principes et je pense qu’ils constituent l’éthique de toute action, mais attention, il ne faudrait pas que, quand on dit « c’est une question de principe », cette phrase constitue un interdit qui empêche toute adaptation à une situation imprévue. Je me méfie de cette expression figée qui "interdit" toute possibilité d’adaptation. Je suis convaincu, par expérience, que l'on peut, tout en étant fidèle à ses principes, moduler la manière d'être et de faire,... tout est question de circonstances. C’est la conséquence de ce type d’attitude rigide que parfois l’on perd pied avec la réalité et que l’on se coupe des autres.

Une fois écrit mon commentaire je me doutais les réactions qu’il entraînerait. Je n’ai pas été, à l’évidence, suffisamment explicite.

Prenons un exemple : Imaginons, ce que j’espère un jour ça se produira, que nous ayons un système alternatif qui fonctionne dans quelques domaine, et qui devient un concurrent « politique » au système dominant. Qu’une élection, présidentielle ou autre se présente. Question : devons nous participer ou pas ? Je pense que si le système alternatif en place est suffisamment élaboré, rien ne nous empêche de présenter un ou plusieurs candidats. Pourquoi ? Parce que ça peut être une opportunité d’utiliser des moyens, mis à notre disposition pour élargir notre audience et renforcer votre dynamique alternative.

Est-ce une entorse à nos principes qui consiste à ne pas jouer le jeu de l’adversaire ?

Peut-être pas. Si nous avons suffisamment de garantie dans notre pratique, que nous sachions exactement ce qui se joue et que nous ayons la maîtrise des évènements à venir, je pense qu’il serait stupide de passer à côté d’une telle opportunité. Y a-t-il un danger de récupération de notre mouvement ? Bien sûr que oui, et le système fera tout pour récupérer. C’est à nous de savoir et de maîtriser ce qui se joue. Dans le cas où il y a risque important de récupération, il est évident qu’il ne faut pas y aller, mais dans le cas contraire c’est se priver d’une situation que l’on peut retourner.

Je veux démontrer quoi ? Qu’une « position de principe » qui consiste à dire que « dans tous les cas il ne faut pas y aller » est politiquement tactiquement et stratégiquement stupide.

Bien sûr, dans le cas des élections aujourd’hui, le problème ne se pose même pas… la participation électorale ne représente rien, sinon les intérêts du système en place

Quant à « se couper des autres » j’entends quoi ? Simplement, si j’ose dire, « ne pas être compris » et donc marginalisé, c'est-à-dire considéré comme quelqu’un qui dit n’importe quoi, sans porté politique sérieuse. Je ne veux évidemment pas dire entrer dans la médiocrité ambiante qui consiste en un suivisme moutonnier imposé par le système dominant.

Mais pas du tout, tu as une vison un peu idyllique des choses. Tu as l’air de croire que les situations sont toutes « blanches ou toutes noires »… erreur… Revois l’Histoire. Il y a des situations intermédiaires dans lesquelles le rapport des forces est incertain et dans lesquelles il y a des situations qui peuvent être exploitées opportunément. Présenter un candidat ne veut pas dire « jouer le jeu du système » mais l’utiliser. Se priver de ce genre de possibilité c’est s’affaiblir. Donner l’illusion que l’on joue le jeu peut être une manière de débloquer une situation qui peut entraîner le renversement du système.

Quand la bourgeoisie commerçante accepte de participer en mai 1789 aux Etat généraux, elle n’a aucun projet véritablement révolutionnaire et apparaît comme participant à une assemblée convoquée par le Roi… c’est pourtant à partir de là que tout va s’accélérer.

Satya, tu devrais faire un peu plus de « cérébral » comme tu dis, et ne pas prendre tes désirs pour la réalité… ton attitude est bien sympathique mais peu efficace en terme stratégique.

Tu comprends mal, ou j’ai mal exprimé, l’utilisation du terme « illusion ». Quand je parle d’illusion j’entend par rapport au système. Si l’on « marche » à un moment donné dans sa logique, il est évident qu’il va voir là une « acceptation de sa problématique ».

Quand la bourgeoisie commerçante participe aux Etats Généraux en mai 1789, le Roi est persuadé qu’il y a une possibilité d’entente et un dépassement probable de la crise… Dans ce cas il est victime d’une illusion, lui et la Noblesse et le Clergé.

Si la pratique alternative est suffisamment développée, sa dynamique est première, essentielle, détermine celles et ceux qui y participent, et ce n’est pas la participation tactique à un processus étatique, électoral en la circonstance, qui prendra le dessus. Cela dit, les choses sont à apprécier précisément. Si par exemple, comme c’est le cas aujourd’hui, la pratique électorale constitue la problématique centrale de l’action, alors bien sûr, il faut s’en abstenir. Mais je maintiens qu’une « position de principe » comme tu l’as définie nous priverait de moyens qu’il serait stupide de négliger.

« Illusionner » le système en place ne me pose aucun problème moral. De toute manière celui-ci est tellement sûr de son « bon droit » et de « sa vérité », pour ne pas dire de « son invincibilité » qu’un jour ou l’autre il sera victime d’une illusion, ne serait ce que le jour où il s’écroulera véritablement… mais alors il sera trop tard… pour lui.

Mon commentaire précédent s’adressait à Satya.

Ce que tu dis Libertad est je pense en partie vrai. Il est exact que l’on ne peut pas faire de similitude entre la réunion de Etats Généraux en mai 1789 et le processus électoral actuel. On peut simplement en parler en terme de principe.

Ces Etats généraux ne s’étaient pas réuni depuis 1614 ( ?) et Louis 16 pense pouvoir désamorcer la crise en les réunissant. De même qu’aujourd’hui l’élection sert à « régler », « réguler » le système en place.

Pour ce qui est du pouvoir de la Bourgeoisie, en 1789, il est réel, certes il n’a rien à voir évidemment avec ce qu’il sera au moment de la Révolution industrielle, mais les processus économiques pré capitalistes existent – l’industrie, le commerce – la bourgeoisie finance même dans certains cas les rois, les princes,… La révolution française est bien le moment de basculement, politique, du système d’Ancien Régime au Capitalisme.. En Angleterre c’est un peu différent puisque il y aura une entente entre la bourgeoisie et l’Aristocratie… ce qui n’empêchera pas le capitalisme de s’installer.

La Restauration au 19^e siècle en France est intéressante car elle montre que le « retour en arrière » n’est plus possible, pourtant la « réaction » détient les pouvoirs politiques et la situation politique européenne n’est pas encore favorable au « idées nouvelles ».

Il est exact que la Bourgeoisie a réglé ses comptes avec le peuple dès la révolution de 1789, mais ça n’infirme pas, je le pense, l’analyse précédente.

Différente est la Révolution Russe qui est un véritable coup d’Etat, sans formes économique et sociales alternatives… Et elle a connu une dégénérescence et une restauration réussie… faut voir ce qu’est la Russie aujourd’hui.

« On prend le pouvoir d'Etat pour le déconstruire au fur et à mesure afin de s'acheminer vers le paradis "alternatif"... on a déjà vu ce que ça donnait, on le voit encore avec des Chavez par exemple »

Mais pas du tout, ce n’est absolument pas ce que je veux dire et dis.

Je n’ai pas dit qu’il fallait « prendre le pouvoir pour le déconstruire ». J’ai simplement dit qu’il fallait savoir utiliser intelligemment toutes les faiblesses du pouvoir en place, toutes ses contradictions pour renforcer les structures alternatives en place et que l’attitude qui consiste, pour des « raison de principe », à négliger ces possibilités est stupide.

Exemple : En période de montée conséquente d’une alternative (circuits courts de production/consommation, occupation d’usine et relance de la production,…) je ne vois, mais c’est probablement là que nous allons diverger, pas pourquoi on n’utiliserai pas l’appareil de propagande, les médias, et autres moyens pour faire connaître les luttes leurs objectifs, et que si pour cela il faut nommer un ou des porte paroles… pourquoi pas ? Le tout et l’essentiel étant de savoir ce que l’on fait, ce qu’il se joue et de garder le contrôle du processus. Si l’organisation à la base est solide et sérieuse c’est jouable. Et je vais même plus loin… Si l’on ne joue pas cette carte, d’autres la joueront de manière beaucoup plus cynique et bien moins démocratique et l’on sera bien avancé (sic).

Il n’est pas question de se substituer au pouvoir central pour le remplacer… cela dit se posera à un moment ou à un autre la structuration du pouvoir et si à la base les choses ne sont pas claires, c’est la catastrophe garantie. Voir l’Espagne.

Cela dit il y a toujours risque, c’est évident, mais désolé, l’Histoire ne s’est jamais faite sans risque.

Mais enfin Rakshasa qui parle de président ? Tu es entrain de plaquer une hypothèse sur la réalité actuelle… Ca n’a rien à voir. Ce dont je parle c’est d’une démarche à envisager dans des conditions politiques qui n’ont rien à voir avec la situation actuelle. Je ne peux même pas imaginer qu’elle sera la situation au moment ou cette hypothèse se réalisera. La discussion porte sur des modalités d’action qui seront évidemment dépendantes de la situation à ce moment là. Il est d’autre part probable que, dans un rapport de force favorable aux forces alternatives la situation ne restera pas statique, déterminée par les lois et les règlements et la constitution.

« Sommes nous condamnés par l’Histoire » Je ne pense pas que la question se pose en ces termes. Je ne pense pas cependant que l’on puisse faire n’importe quoi, n’importe quand… et j’ajouterai n’importe comment ;  que tout soit possible simplement parce que se serait souhaitable ou évident. L’Histoire nous permet de comprendre comment fonctionnent généralement les sociétés humaines mais ne nous dit pas comment s’y prendre concrètement et dans le détail… chaque situation est unique.

Libertad, la question que tu abordes est redoutable, et d’autant plus redoutable qu’il n’y a pas de réponse absolue, je veux dire par là que l’Histoire n’est pas une mécanique de précision dans laquelle on pourrait repérer précisément des liens de cause à effet.

Je ne ferai donc pas une démonstration absolument incontestable et convaincante.

J’entends bien ce que tu dis et les observations que tu fais sont exactes le problème c’est que je n’en ai pas la même appréciation quant à leurs conséquences.

Tu as raison à propos des révoltes paysannes : c’est vrai que la paysannerie est la classe la plus exploitée (dans toute l’Europe), mais c’est vrai aussi que la paysannerie, en tant que classe, n’a pas renversé l’Ancien Régime, ce qui montre que ce n’est pas la classe la plus exploitée qui est le « moteur » de l’Histoire (faire un parallèle avec la « mission historique » que devait avoir la « classe ouvrière »).

Si c’est la bourgeoisie commerçante qui est ce « fer de lance » c’est parce qu’elle y a des intérêts et immédiats (les impôts, la liberté du commerce, la sécurité des affaires,…) et historique (son développement). Quand on regarde dans le détail le fonctionnement économique de l’Ancien régime, il est évident, mais c’est une question d’appréciation, qu’il est, un frein au développement du système porté par la bourgeoisie. Il en est de même en Angleterre mais dans des conditions politiques différentes.

Je ne pense pas qu’il y avait, et qu’il y ai, « inéluctabilité », quant au moment ou le renversement se fait. Si l’on pouvait le dire ça voudrait dire que l’on pourrait mesurer avec précision l’état d’une « masse critique » des contradictions, au seuil de laquelle il y aurait « inéluctablement » rupture. Je pense que la rupture, si elle est le produit de l’incompatibilité des rapports sociaux, la structure sociale, avec l’état du développement économique, les conditions et les possibilités offertes par la production, elle ne se fait qu’en fonction de circonstances et d’opportunité qu’il est impossible de prévoir.

Toutes les revendications avant la révolution et toutes les mesures après vont dans le sens du renforcement et le développement du système marchand, de même que ,comme tu le précises, le nouveau système prend ses dispositions pour se défendre contre la nouvelle classe exploitée.

« Je vois donc plutôt l'arrivée de la bourgeoisie aux commandes comme un coup de bluf ( les Etats généraux ) suivi d'un coup de force ( la Terreur ) pour, non pas instaurer un système économique nouveau qui ne reposerait d'ailleurs sur rien au niveau économique, mais pour bénéficier à son tour des fastes du pouvoir ancien qui lui était barré par le système féodal ( devenir des nobles ). »

Je pense que là tu caricatures :

- les Etats Généraux ne sont pas un « coup de bluff », ils sont une démarche que l’on pourrait qualifier aujourd’hui de « réformiste »,

- le système marchand est en plein développement, depuis le Moyen Age, et est entrain de structurer la société. la revendication du « libre développement des affaires » en est le symbole.

- La Bourgeoisie au pouvoir ne remet pas en place les principes de la Noblesse : le régime de la propriété, l’abolition des privilèges seigneuriaux,

Il est évident qu’elle va instaurer ses propres privilèges, c’est tout à fait exact, mais ils sont de nature sociale différente du fait que le système qu’elle représente est différent de l’Ancien… C’est d’ailleurs cela qui va faire partie de l’illusion de la démocratie du système économique et politique qu’elle met en place… et l’illusion dure encore aujourd’hui.

La Terreur est un aléas politique, je n’ose pas dire un détail de l’Histoire, je veux dire par là, que si la Terreur avait été évitée, ça n’aurait rien changé aux évènements de fond… mais là je ne peux évidemment rien prouver.

Il est enfin exact que Marx a donné une vision « mécaniste » de l’Histoire, largement accentué par ses épigones, sous couvert de « dialectique »… le « matérialisme historique »… C’est d’ailleurs au nom de cette « erreur » que ce sont faites toutes les « révolutions socialistes » du 20^e siècle… et qu’elles ont toute échoué… et pour cause !

Cela dit, les différences d’appréciation ne sauraient fondamentalement altérer les impératifs actuels. Nous avons désormais sur les évènements du 20^e siècle un recul suffisant, en particulier depuis la chute du système soviétique, pour tirer des leçons permettant de revoir la stratégie des luttes et du changement… C’est ce à quoi nous devons nous atteler.

un petit extrait de jean baudrillard :

[...]C'est la fin définitive de la dialectique. Fin de la grande promesse marxiste. "La condition de la libération de la classe ouvrière est la liquidation de toute classe, tout comme la libération du Tiers Etat (de l'ordre bourgeois) fut la liquidation de tous les états.

Ceci est faux, car la dialectique est passée - ou plutôt, c'est là la maladie infantile de la théorie marxiste -, elle n'a jamais cessé d'être du côté capitaliste. Et ce qui s'éclaire à travers l'impossibilité pour les communistes d'assumer le pouvoir, c'est l'incapacité historique du prolétariat d'accomplir cela même que la bourgeoisie a su faire en son temps : la révolution.

Quand la bourgeoisie met fin à l'ordre féodal, elle subvertit vraiment un ordre et un code total des rapports sociaux (naissance, honneur, hiérarchie) pour lui en substituer un autre (production, économie, rationalité, progrès). Et c'est parce qu'elle se vit comme classe (non comme ordre et état : "Tiers-état" est un terme qu'on lui assigne), c'est-à-dire comme quelque chose de radicalement nouveau, une conception radicalement nouvelle du rapport social, qu'elle peut ébranler, l'ordre de la caste.

Le prolétariat, lui, n'a rien à opposer radicalement à l'ordre d'une société de classes. Contrairement à la bourgeoisie qui joue sa partie (l'économie) en imposant son code, le "prolétariat" prétend se libérer au nom de la production, c'est-à-dire que les termes au nom desquels la bourgeoisie s'est libérée en tant que classe seraient ceux mêmes au nom desquels le prolétariat se nierait en tant que classe ! Méfaits de la dialectique, dont la bourgeoisie a infecté le prolétariat. La bourgeoisie, elle, ne "dépasse" pas "dialectiquement" l'ordre féodal, elle lui substitue un ordre de valeur sans précédent - l'économie, la production, la classe comme code antagoniste - et sans commune mesure avec le code féodal. Et sa vraie stratégie est de piéger le prolétariat dans le statut de classe, voire dans la lutte de classes - pourquoi pas ? - parce que la classe est un code, dont elle a le monopole ; la bourgeoisie est la seule classe au monde : si elle réussit à amener le prolétariat à se reconnaître comme classe, même si c'est pour se nier en tant que telle, c'est gagné pour elle. [...]

Mais non Satya, tu as une interprétation un peu trop restrictive de l’Histoire.

Par contre je pense, mais peut-être que je me trompe, pour qu’il y ai une dynamique de changement par une classe sociale il faut deux choses :

- un développement économique alternatif – lui-même « formateur » de nouvelles valeurs et éthique sociales,

- une volonté politique qui sache se saisir d’opportunités, c'est-à-dire de moments qui permettent un renversement des rapports sociaux…

On peut prendre en contre exemple le passage de l’Empire Romain au système féodal qui se fait dans un chaos social assez caractéristique… En effet, ce ne sont pas les esclaves qui ont renversé l’Empire Romain mais des circonstances qui leur étaient extérieures… comme les invasions… et c’est vrai qu’il a fallu quelques siècles pour revenir à une structure sociale stable et codifiée.

Pour ce qui est de la classe ouvrière, contrairement aux « prédictions » du 19^e siècle, et même du 20^e, on ne peut pas dire qu’elle se soit donnée les moyens de renverser le système capitaliste. Faudrait aussi faire l’analyse du pourquoi ?

Les schémas historiques ne sont pas des fariboles, mais c’est vrai qu’ils sont difficiles à interpréter en terme opérationnel, c’est ce qui fait tout l’intérêt mais aussi toute l’imprécision de l’Histoire.

Je pense qu’il faut savoir, vouloir lire l’Histoire, elle est pleine d’enseignement mais il ne faut pas systématiser les observations que l’on fait… plusieurs interprétations peuvent être faites, il faut essayer de trouver des « tendances lourdes » qui elles sont significatives du fonctionnement des sociétés.

Par contre, Ibubolo, je ne vois pas trop ce que tu veux dire quand tu parles de « je veux abattre le corps social ». Qu’est ce que tu appelle exactement le « corps social » ? Est-ce l’ensemble des individus qui le constituent ? Sont ce les rapports économiques et sociaux qui le structurent ? Est-ce autre chose ? Si oui quoi ?

Quand tu dis « Se dire révolutionnaire, c'est aussi accepter la charge implicite que ce terme a acquis ». Non pas du tout, je ne te suis pas là-dessus. Ce n’est pas parce qu’un terme a pris un certain sens que celui-ci doit déterminer notre attitude et même notre discours.