L'En Dehors

Le Pape à l'usine !

hélas le Pape est déjà, de fait, très présent à l'usine, et ce, sous forme d'une lénifiante idéologie visant à accréditer que la solution consiste à "mieux partager" (?!!!) les richesses.

Oh! Pas vraiment de quoi se lamenter sur ce slogan. C'est juste un vieux slogan surréaliste.
Quant au Pape, à ma connaissance, qui est maigre en la matière, je ne l'ai jamais vu sur une chaîne de montage.

Je tombe sur un article du groupenadatoulon, qui nous éructe un pamphlet révolutionnaire enveloppé dans les plis de son drapeau noir, suintant d'un vocabulaire digne des premières heures de la CGT... Il parlent de Pape et de religion, les anars sont de sortie comme toujours, et inondent la toile de leurs verve contestataire... On pourrait frôler l'overdose sans une certaine patience héritée de la démocratie (dictocratie diriez-vous sans doute)... relevons (aussi) quelques interprétations "inafaillibles":

"Le pape désire donc la mort de la science et sa soumission au dogme catholique par l’inclusion de l’indétectable « Dieu » en son sein."

En voilà une nouvelle. Trouvez-moi un chrétien, à la sortie d'une église, qui vous soutienne mordicus que la Terre est plate, emmenez-moi dans une école privée, une seule, qui inculque aux élèves que naviguer trop loin des côtes vous entraîne immanquablement dans la gueule du Léviathan...

"c’était bien sûr bidon, un exercice de com’, de la vulgaire pub mensongère."

Tiens. Je veux bien qu'on m'explique là, parce que j'avoue que je ne vois pas ce qui tient l'affirmation, hormis l'intime conviction de son auteur.

"Prier, dresser des églises et des couvents pour combattre le sida ? On peut appeler ça du cynisme criminel et débectant."

C'est ce qu'il a dit? Je ne crois pas. C'est une définition subjective (comme toutes les définitions) de la "diffusion de la foi". On se fera une joie de grossir le trait.

"Le pape a conclu son homélie en appelant les hommes et les femmes à “apprendre de nouveau la crainte de Dieu” ".

"Le grand chef, car « Dieu » est [2] une sorte de grand chef de l’Univers, qui exige de ses sujets la crainte de lui-même. On appelle ça une dictature. « Dieu » n’existant pas, l’Église catholique révèle par son conducator son visage autocrate. Celui de toutes les religions, à la barbe près."

Encore de l'interprétation hâtive? D'une manière générale, l'expression "crainte de Dieu" dans le vocabulaire religieux désigne avant tout l'humilité. Après évidemment, il suffit d'ajouter à l'ignorance la haine la plus primaire qui soit envers la religion pour ne pas se rendre compte de la portée des mots, et leur faire dire ce que l'on veut. Facile.

La dictature? Conducator? Autocratie? Renverser toutes les formes d'institutions existantes, imposer la loi de la minorité par la violence, revendiquer par les bombes, les assassinats (je pense à Caserio, parmi tant d'autres...), c'est ça la dictature. Facile aussi.

Je fais la voix dissonnante dans la danse noire et rouge du site, vous me pardonnerez de répondre à l'ironie par l'ironie, si cela peut ouvrir le débat. Ne discutez pas qu'entre anarchos, ça ne sert à rien de prêcher aux convaincus, pour rester dans le thème.

Surtout qu'entre croyants et athées, il y a une réelle opposition, donc je ne vois pas ce qu'il y a à se raconter...C'est un peu comme les débats entre chassous et protecteurs des animaux, entre féministes et mysogynes, entre fascistes et anti-fascistes, entre révolutionnaires et patrons, les exemples sont nombreux. Donc je pense qu'il est logique d'en discuter entre convaincus.
Il est toujours possible d'échanger des arguments entre athées (et oui convaincus) pour ciseler les arguments à opposer aux adversaires (eux-même convaincus) qui veulent toujours et encore une société alliénée aux comportements d'agenouillés et à la culture thanatophile. Ainsi, ces discussions entre  athées peuvent servir à renforcer notre contre-propagande pour que les indécis ou les fragiles, ne tombent pas sous le coup de la propagande d'une idéologie de la domination qu'est une religion. Sans compter, qu'autrui peut enrichir la pensée d'un autre et vis-versa, comme il en est de la lecture d'un livre.
Par exemple, j'étais déjà athée convaincu, lorsque je lu Bakounine (oui encore lui je sais...), qui tout vieillot et ringard qu'il puisse  paraitre à certains, m'apporta une pensée clair et élargie à ce sujet, particulièrement que: "l'homme se laisse dominer par ses propres abstractions ". Bref, sa lecture m'a fournit des outils de synthèse intéressants.
Enfin, je ne vois par pourquoi je devrais deviser aimablement avec des personnes qui essaieraient volontairement ou naivement de me bourrer le mou avec leur fratras mystique et justement avec leurs propres abstractions qui les dominent.

je me demande parfois si on ne devrait pas plutôt envoyer un message vers les religieux de tous bords pour leur remettre en mémoire la liste de toutes les atrocités qui ont pu être commises par leurs églises, en passant par les années d'inquisition, toutes les guerres religieuses. bon sang, il n'en ont donc jamais assez !!!!

Au risque d'en faire bondir certains, je dirais que l'élection d'un pape un peu  moins con aurait pu être utile en cette période.Un pape a des pouvoirs que nous n'avons pas, par exemple celui de pouvoir, avec quelques chances de succès, appeler à une grande réunion inter confessionnelle, incluant musulmans, protestants,etc., qui pourrait déboucher sur une condamnation unanime de la violence d'inspiration religieuse. Une telle réunion aurait bien des effets bénéfiques, dont celui de gêner aux entournures certains prêcheurs de certaines religions.

oui, mais vu la situation de l'église catholique dans le monde actuellement, le fait d'avoir choisi un réac pur et dur n'est pas surprenant !!

c'est un choix qui signifie un état de crise important et vu les attaques aux usa contre les pêtres cathos pour abus sexuels avec réclamation de confiscation des biens financiers et immobiliers de l'église, son élection n'est pas vraiment surprenante.

effectivement, c'est comme tu le dis à l'opposé de quelque chose de constructif, l'époque est de toute évidence à la réaffirmation et la mise en place de personnages de plus en plus ouvertement réactionnaires, suffit de voir le nombre de pays dirigés par les droites, bush et sarko: les fachos et les réacs sont la "nouvelle voie" hélas. le pouvoir du packaging néolibéral continuera seulement grâce à l'appui de gouvernements répressifs et c'est planétairement bien avancé. les religieux sont bien "utiles" dans cette réalisation amha.

A propos de la réunion inter-confessionnelle: elle a lieu réglièrement, la première s'est déroulée à Turin avec Jean-Paul II, et en toute logique, elle devrait continuer à se tenir.

A propos des crimes commis par l'Eglise: en effet, c'est à faire peur... tuer au nom de Dieu devrait répugner n'importe qui, quelle que soit l'époque ou la croyance. Cependant, je ne vois pas en quoi l'Eglise d'aujourd'hui serait responsable des atrocités commises hier. Je suis désolé de prendre un exemple aussi nul, mais il ne viendrait pas à l'idée de qui que ce soit de juger les enfants des nazis pour les crimes de leurs parents...

Mon but n'est pas ici de chercher à convaincre qui que ce soit qu'il ait tort ou raison, je cherche juste à apporter une interprétation différente (et peut-être malvenue dans ce contexte?) de quelques citations hâtivement interprétées à mon avis. Je ne pense pas qu'il faille à tout prix chercher une "victoire" rhétorique sur quelqu'un qui n'a pas le même avis que soi dans un débat, c'est juste intéressant de l'enrichir avec des points de vue différents.

Autre chose, quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi la droite est "réac"? Parlez de Villiers, de Maigret, de Le Pen comme de réacs, je suis d'accord. Mais Sarko, réac? Pas vraiment... c'est plutôt un excité qui instaure trop, il ne restaure rien.