Ce texte est une petite contribution que j'ai écrite il y a un peu plus d’un an dans un contexte précis.

Un nouvel an avec une bande d'amiEs militantEs (anars et trotskystes !) et au fait de ces questions, parmi lesquelLEs certainEs soutenaient "la domination masculine est universelle et a toujours existé". Quelques unEs d'entre nous avaient donc travaillé sur le sujet et nous avons vécu une sorte de happening en forme de parodie de procès stalinien. Le texte représente donc mon intervention en tribune en tant que "camarade secrétaire du bureau international des femmes". Le moment vécu fut assez "remuant", je passe sur les détails.

Bref, dans ce texte j'ai voulu aborder la phrase sur le plan langagier : qu'est-ce qui se dit quand on dit "la domination masculine est universelle et a toujours existé", et pourquoi le dit-on. Je n'aborde pas réellement les mécanismes de fond qui mènent à cette domination que l'on constate dans les faits, y compris dans des milieux où cette domination est pourtant questionnée, et surtout dans les rapports particuliers, notamment le couple.

Je suis particulièrement sensible aux faits de langage, à l'exercice du pouvoir dans la parole et aux mécanismes subtils de valorisation et dévalorisation de la parole de l'Autre. Je voudrais cependant préciser que je n'entends pas nécessairement "sexe masculin"/"sexe féminin" lorsque j'utilise les termes "masculin/féminin". Il s'agit plutôt de principes : je connais comme tout le monde des individuEs de sexe féminin qui ont un rapport très vertical à la parole, comme des individuEs de sexe masculin capables de cette horizontalité qui me semble souhaitable. Je sais que moi-même je n'échappe pas toujours à ce rapport "dominateur", notamment dans des assemblées majoritairement masculines : il m'arrive de me servir du discours comme d'une arme, ma formation philosophique m'y aide, et m'aide à prévenir le renvoi trop facile et trop fréquent à l'"émotionnel" et à l'"hystérique". Cependant, j'essaie d'être lucide sur cette tendance personnelle un peu écrasante, et de laisser la place à une approche plus sensible. Ce n'est pas toujours facile, nous avons tous et toutes beaucoup de travail à faire...

La domination masculine est universelle et a toujours existé

D'un point de vue logico-formel, cette proposition est soit vraie, soit fausse. Il faudrait entrer dans une analyse un peu longue (et laborieuse) pour montrer qu'il ne suffit pas d'affirmer l'universalité pour entrer dans la catégorie de l'universalité. Je n'ai pas le temps, ni l'envie, de me replonger dans l'Organon d'Aristote. En logique formelle, cette proposition s'écrit A=B et A=C. S'il n'y a pas d'incompatibilité entre B et C, cette proposition est valide d'un point de vue formel, ce qui n'élucide en rien sa valeur de vérité.

D'un point de vue épistémologique, se référer à Popper et sa théorie de la falsificabilité. Pour que cette proposition soit prouvée fausse, un seul exemple suffit. C'est-à-dire, s'il existe une seule société dans laquelle la domination masculine ne s'exerce pas, cette domination ne peut plus se prétendre universelle et on ne peut plus dire qu’elle a toujours existé.

Admettons que nous ne trouvions pas de telle société et que cette proposition soit vraie. Alors :

Cette universalité et permanence de la domination masculine s'explique soit biologiquement comme un fait de nature, soit sociologiquement comme un fait de culture (en supposant que nature et culture puissent être séparés dans le devenir humain).

Biologiquement : il existe des données physiologiques (endocrinologiques, neuronales, ADN..., pour tant qu'on reconnaisse ce savoir-là comme absolu en l'état actuel des connaissances) qui expliquent qu'au sein de cette espèce particulière de mammifères qu'est l'espèce humaine, les mâles dominent les femelles (à la différence des mantes religieuses qui font bien peur et qui servent bien les fantasmes des mâles humains)

Culturellement : il existe des faits indiscutables dans l'évolution de l'espèce humaine et dans la transmission générationnelle acquise (adaptation au milieu par la transmission) qui expliquent que les hommes dominent les femmes.

Dans ces deux hypothèses, la proposition ne dit pas si elle est dépassable ou indépassable.

Cas 1 : Elle est indépassable. Les hommes dominent les femmes. C'est universel, ça a toujours existé. On ne peut rien y changer car c'est un donné biologique indépassable et/ou c'est un donné culturel indépassable.

Exemple de donné biologique indépassable : Ce sont les femmes qui portent les enfants et qui accouchent, ce sont les hommes qui engendrent.

Exemple de donné culturel indépassable : Une société qui n'assure pas les moyens de sa subsistance en tant que société est vouée à disparaître.

Cas 2 : Cette proposition est dépassable. Dans ce cas, qu'exprime-t-on, que veut-on exprimer en avançant : "La domination masculine est universelle et elle a toujours existé" ?

Est-ce qu'on dit : Ça a toujours existé et ça existera toujours ? C'est donc indépassable (ou en tout cas on souhaiterait de manière plus ou moins inconsciente que cela le soit). De même que seraient indépassables des propositions du type :

"Il y a toujous eu des riches et des pauvres."

"Les blancs ont toujours dominé les noirs."

On peut être formellement plus proche de la proposition.

"La domination des blancs est universelle."

"La domination des exploiteurs est universelle."

Ce genre de formulation va jusqu'à nier l'existence de l'autre - le dominé - dans la phrase (femme, autre que blanc occidental, exploité...). Le dominant, de par sa domination même, est seul digne d'être explicitement mentionné.

Qu'est-ce qui se dit encore dans la proposition "La domination masculine est universelle et a toujours existé."? Enlevons l'adjectif qualificatif. Il reste «La domination est universelle et a toujours existé».

ET ALORS ?

Admettons que ce soit vrai, cela signifie donc qu'il y a des êtres faits pour dominer et d'autres faits pour être dominés. Quel est alors le sens de toute action politique, de toute volonté de changement ? S'il est vrai que certains sont faits, par nature et/ou culture, pour dominer ou pour être dominés, alors renonçons à toute forme d'action. C'est la seule cohérence que nous pouvons avoir, si vraiment nous assumons de penser cela.

Certains peuples pratiquent ce renoncement. Leur mauvais karma les a fait naître dans la caste des Intouchables. Ils ne se révolteront pas et veilleront par leur renoncement et l'acceptation de leur destin à s'assurer un meilleur karma lors de leur prochaine réincarnation.

Reste pour moi, femme-faite-pour-être-dominée, à espérer naître homme dans ma prochaine vie, et à me l'assurer par une acceptation docile et soumise de mon destin de femme-faite-pour-être-dominée.

Ou alors, "la vie n'étant qu'une vallée de larmes" conçue par quelque Dieu irascible et jaloux (mâle en tout cas dans l'imaginaire occidental), reste pour moi à m'assurer le Paradis par mon acceptation docile et soumise de mon destin de femme-faite-pour-être-dominée.

Il y a 50 ans, le destin biologique de l'humanité sexuée était clair et indépassable. Avoir des relations (hétéro)sexuelles signifiait accepter, de plus ou moins bon gré, le risque (ou le bonheur) d'avoir des enfants pour tout homme ou toute femme en âge de se reproduire. Toutes sortes d'interdits culturels existaient en Occident pour prévenir les "accidents" et au besoin on faisait appel aux "faiseuses d'anges". Mais sexe=reproduction n'était jamais absent des mentalités et des esprits. Ils étaient tellement associés qu'ils formaient presque un tout. Aujourd'hui, dans nos sociétés occidentales, l'enfant se prévoit, se planifie et les recherches en génétique semblent indiquer qu'on pourrait même bientôt programmer l'enfant à venir, comme on choisit des options sur sa bagnole.

Voilà donc bien un fait biologique dépassé, qui pourtant semblait indépassable à nos grands-parents à l'âge de leurs premiers émois.

Ceci pour dire qu'on ne pense qu'à l'intérieur d'un système de représentations donné, système culturel de quelque apparence qu'il se montre (notre représentation scientifique de la nature et du monde est lui aussi un système culturel...), et que penser vraiment, c'est mettre en doute aussi notre système de représentation, lui dénier sa prétention absolutiste à la vérité.

Quelle est la valeur de la proposition ?

Modestement, je dirais, d'après ce que j'ai compris de mes lectures, que la proposition peut bien être valide sur un plan formel, mais que la valeur, le jugement de valeur, qu'elle est susceptible de contenir n'est pas élucidable en termes rationnels : le jugement de valeur n'est lié qu'à des éléments subjectifs liés eux-mêmes à un contexte culturel et éthique (quelle "morale" véhicule telle ou telle culture ?)

Dès lors, que faire de cette domination masculine qui serait universelle ?

Je note au passage qu'on ne parle jamais de domination féminine (et je note encore, toujours au passage, qu'on parle plus aisément de manipulation féminine lorsqu'on veut parler du "pouvoir de l'ombre" des femmes, ne vous plaignez pas !), comme si les deux mots étaient incompatibles.

Etymologiquement, dominer vient du dominus latin, lui même issu de domus (maison), dominus : le maître de maison, et domina : la maîtresse de maison. En opposition, le servus : l'esclave. Nous sommes bien dans l'oïkonomikos, l'économique, toujours étymologiquement (règles de la maison).

Pour en revenir à l'incompatibilité avérée dans le vocabulaire (à défaut d'être réelle, qui ne connaît des femmes dominatrices, mais c'est forcément péjoratif, et tellement choquant au regard de l'idéal féminin tout de charme et de douceur bienveillante...), je pourrais, dans une réaction superficielle, m'en réjouir et penser que les hommes devraient peut-être s'interroger sur la si grande affinité entre les mots "domination" et "masculin", surtout s'ils revendiquent par ailleurs un monde non basé sur l'exploitation de l'homme par l'homme... Je n'en demande pas tant à Mrs. Seillière et consorts qui se satisfont très bien de cette exploitation. Y a-t-il là quoi que ce soit d'enviable ? La domination masculine est universelle et a toujours existé, y a-t-il là le moindre motif de fierté pour l'humanité ? N'est-ce pas là un problème qui se pose aux hommes plutôt qu'aux femmes ?

Et encore : Cet universel signifie-t-il une supériorité ? Je passerais sous silence, par souci de clarté, toutes les réflexions qu'engagent la seule écriture du mot "supériorité", il y aurait fort à dire.

A supposer même que l'on prouve que les hommes sont supérieurs aux femmes, encore faudrait-il savoir :

1) si la supériorité doit impliquer une aliénation et une hiérarchie, et cela s'élucide sur le mode d'une décision humaine. Ce n'est pas de l'ordre de l'évidence.

Exemple : 1000>1 se lit «mille supérieur à un». Cela signifie-t-il que 1000 vaut mieux que 1 ? La réponse est claire dans le système capitaliste, c’est oui. Dans le domaine mathématique, c’est non.

2) si les critères qui fondent cette supériorité sont masculins ou féminins.

Exemple : Une expérience montre que les femmes mettent en moyenne 55 secondes de plus que les hommes à sortir d'un même labyrinthe. Les hommes utilisent des critères abstraits, les femmes des critères sensibles. De cette expérience, on déduit que les hommes sont supérieurs aux femmes, parce que rapides et abstraits, tandis que les femmes sont lentes et sensibles. Dans une société fondée sur les valeurs de lenteur et de sensibilité, il me semble pourtant clair que la même expérience prouverait la supériorité des femmes sur les hommes.

Reste la force et l'exercice de la force. En dernier recours, la force physique des hommes est incontestablement plus grande que celle des femmes. L’usage de cette force engendre des inégalités non seulement dans les rapports hommes/femmes, mais également dans les rapports hommes/hommes. Est-ce vraiment là la supériorité ? Et plus important, est-ce vraiment là l'humanité dans laquelle hommes et femmes nous voulons vivre ?

Sur ces questions-là, je crois, les hommes doivent se positionner, clairement et honnêtement. Que des hommes affirment "la domination masculine est universelle et a toujours existé" doit amener de leur part une décision, une prise de position quant aux implications qu'ils souhaitent pour cette proposition, sinon ils risquent fort de passer pour les complices tacites de systèmes d'oppression qui s'exerce à presque tous les niveaux de relations humaines.

En définitive, la question qui se pose est toujours celle du pouvoir. Cette situation de domination, donc de pouvoir des unEs sur les autres, à mon avis existe, et aliène certes les femmes, mais également les hommes. Envisager un monde qui ne soit pas basé sur les rapports de force et d'exploitation signifie, si tant est que l’horizontalité des pouvoirs soit pour nous, hommes et femmes, un idéal à atteindre :

1) pour les femmes d'arriver à faire entendre et reconnaître leurs conceptions du monde sur un mode différent du mode dominant (si c'est pour faire pareil et calquer l'accès au pouvoir sur le modèle hiérarchique et patriarcal, merci bien ! Je préfère rester à la maison et m'occuper des enfants... Je n'ai pas non plus envie de devenir l'une de ces "féministes à grosses couilles" dont parle un de nos amis) . Cela passe également par une remise en cause des prérogatives et privilèges du sexe dit «faible».

2) pour les hommes, d'envisager qu'il faudra renoncer aux prérogatives et privilèges du sexe dit "fort" et avoir le souci d’entendre et de reconnaître l’altérité de la voix des femmes quand elle cherche à s’exprimer.

(Il y a une certaine amertume dans ces propos, que l’on peut comprendre depuis une expérience de femme tentant de mettre en oeuvre avec d’autres individuEs, hommes et femmes, des moyens concrets et des pratiques d’émancipation, et s’entendant dire cela. par des hommes.. Difficile parfois d’échapper au «resssentiment»...)

Provisoire