Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

L'En Dehors


Quotidien anarchiste individualiste





Crée le 18 mai 2002

Pour nous contacter : endehors(a)no-log.org



D'où venons-nous ?


Nos références
( archives par thèmes )


Vous pouvez nous soutenir en commandant nos brochures :

Les éditions de L'En Dehors



Index des rubriques

Les collaborateurs et collaboratrices de l'En Dehors

Liens

A noter

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Constitution : Le « non » anarchiste existe
Lu sur Le Grand soir : "Les anarchistes n’ont pas l’habitude de voter. Il y a de bonnes raisons à cela. Et ce, sans même regarder les « programmes électoraux », généralement consternants, voire révoltants... Les promesses non tenues qui de toute façon étaient intenables, le « chèque en blanc » que constitue le mandat présidentiel, le fait que l’alternance a montré concrètement ce que les anarchistes disent depuis toujours, à savoir que l’Etat est là pour sauvegarder les intérêts du capitalisme et qu’il est incapable de dépérir... tout cela dissuade durablement de se diriger vers les urnes.



Un référendum n’est pas une élection. Il ne s’agit plus de signer un chèque en blanc mais - a priori - de prendre une décision, nous-mêmes, comme des citoyens responsables. Dans cette logique, notre point de vue ne consistera pas à se positionner en fonction des déclarations de telle ou telle organisation, mais après étude du projet de traité lui-même. Cela demande donc à être examiné de près.

Bien sûr, c’est un document dont la lecture est fastidieuse : raison de plus pour voir s’il n’y a pas arnaque quelque part ! Des députés européens de divers partis, gauche et droite, dans une commission présidée par Giscard, ont mis au point un texte, généralement présenté comme politiquement fondateur pour les années qui viennent. Cette simple affirmation est déjà suspecte.


Quel est l’enjeu ?

Il n’est pas si fréquent que nous soyons consultés. Pour ceux qui auraient quelques doutes sur le principe quant à l’intérêt de participer à un référendum, qu’ils se posent la question de ce qu’ils feraient, si la question posée était « oui ou non à la peine de mort » ou bien encore « oui ou non aux OGM »... Bien sûr, ce n’est pas un hasard si la question sur les OGM n’est pas posée, et on peut toujours soupçonner qu’un gouvernement n’organise de référendum que lorsqu’il n’y voit aucun risque pour les intérêts capitalistes...

Cette fois, il va peut-être falloir lire 475 pages pour en être sûr.

Que nous donnions notre opinion changera-t-il quelque chose ? C’est l’éternelle question. On ne peut que douter des conséquences. Quelle différence cela fait-il en France que l’Europe soit « libérale » ou « socialiste » ? Raffarin ou son successeur stoppera-t-il la privatisation des services publics ? Celle-ci est déjà bien engagée sans avoir eu besoin de la constitution. Le gouvernement remettra-t-il en cause la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat ? Son contournement est déjà en cours avec la création d’une fondation pour collecter des fonds... Et on sait même qu’un gouvernement socialiste ne ferait pas autrement.

Ne nous contentons pas d’opinions a priori... Allons y voir ! [1]

Dans la première partie du texte, on trouve sous le titre « Définition et objectifs de l’Union » que « l’ UNION a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples ». Comment peut-on être en désaccord ? C’est un peu comme si on nous disait « Liberté, Egalité, Fraternité » : on sait à quoi s’en tenir quant à la réalité...

Plus intéressante est l’indication que l’Union « combat l’exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l’égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l’enfant. » Intéressant car on peut constater qu’il n’y là ni garantie ni ambition mais seulement une promesse, l’Europe « promeut » : on voit donc a contrario qu’il ne faut pas y compter.

Plus loin, article I-4, « La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d’établissement, sont garanties par l’Union et à l’intérieur de celle-ci » Là aussi, quoi de neuf ? On sait que la liberté n’est pas aussi entière pour les personnes (y compris européennes) que pour les capitaux. N’en restons donc pas à l’introduction qui n’est apparemment là que pour attirer le chaland le plus naïf vers une approbation facile.

Nous voyons depuis quelques années en France, que la laïcité est un combat de tous les jours. Dans la partie 2 du projet, on trouve l’article II-70 sur la liberté de pensée, de conscience et de religion. Celui-ci stipule que « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »
Il sera donc possible de « manifester sa religion (...) publiquement » Voilà au minimum de quoi relancer la guerre du foulard islamique... mais aussi toutes les initiatives que les obscurantistes voudront encore développer ou imaginer pour nous pourrir la vie. La laïcité est donc attaquée : les convictions sortent du domaine privé pour prendre place dans le domaine public. Concernant les religions, l’article I-52 se montre d’une langue de bois remarquable. On peut l’évoquer quand même, mais on sait que la langue de bois est suspecte par nature. Alors voilà : « L’Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres. L’Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les organisations philosophiques et non confessionnelles. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations. » Un dialogue ouvert, c’est bien gentil, mais dans quel cadre ? Sachant que la laïcité est malmenée dans le chapitre suivant, on peut s’inquiéter. En outre, quelles sont les associations philosophiques et non confessionnelles ? Des syndicats ? Lesquels ? Des sectes ? Lesquelles ? Autant dire qu’on est là aussi dans le libéralisme... et que ce sera le droit du plus fort, ou bien du plus puissant lobby.


Un projet libéral

Sur le plan économique, tout le monde a remarqué que le texte baigne dans le libéralisme. Ce n’est pas une surprise. Ce qui est intéressant est de voir si ce qui est prévu est différent de ce qu’on nous promet depuis des années : démantèlement des services publics, mobilité, flexibilité... Pas de surprise, si ce n’est quelques petites choses douteuses. Par exemple, dans l’article II-75, on peut lire que « Toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée. » Cela va à l’encontre de certaines législations qui coupent les allocations des chômeurs refusant un emploi qui ne leur convient pas. Il est vrai que là aussi, le droit du plus fort sera toujours en vigueur.
Accepter le job ou bien se payer un avocat, des années de procédures...

Mais il n’est pas sûr que tout cela ait été bien réfléchi. En effet, des brèches existent dans nombre d’articles. Et l’ont peut prévoir la saturation de la Cour de Justice européenne où auront lieu les recours. On ne voit pas comment cela pourrait fonctionner autrement que par passage en force dans quantité de domaines. Encore un exemple : « Nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un État où il existe un risque sérieux qu’il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. » C’est l’article II-79. Sera-t-il appliqué ?
Et l’on voit au fil des articles qu’analyser le texte revient toujours à distinguer la langue de bois des vœux pieux, voire de la mauvaise foi.

Les féministes ont remarqué l’article II-62 qui dit : « Toute personne a droit à la vie. » Ça a l’air banal, ça paraît une évidence... tant que l’embryon n’est pas considéré comme une personne, ce qui remettrait en cause le droit à l’IVG, qui lui ne figure nulle part dans le projet. Vigilance. On voit bien l’influence cléricale dans l’écriture du texte qui par ailleurs (article II-69) renvoie aux législations nationales concernant le mariage, évitant ainsi de mentionner le droit au divorce. Il est évident que ce texte est un compromis. Tantôt il renvoie aux lois des Etats membres, tantôt il impose un principe auquel les Etats devront donc se conformer et parfois réviser leurs législations. Dans un grand nombre de cas, cela aboutit à un nivellement par le bas.


Peut-on s’abstenir par rapport à un projet dont tout indique qu’il correspond parfaitement à ce que l’on combat quotidiennement en luttant en tant que salarié, en tant que chômeur, etc. ? La réponse est évidemment non. Il faut reconnaître alors que l’enjeu concret est plutôt faible, contrairement à ce que disent l’ensemble des politiciens... Ce n’est pas parce qu’un pays va désapprouver le traité que les Etats de l’Europe libérale vont renoncer à exploiter à outrance les êtres humains et les ressources naturelles.

Pourtant, puisqu’on nous demande notre avis, donnons-le !

Il est probable que la question posée sera du genre « Acceptez-vous le projet de traité constitutionnel ? Il serait plus franc et plus direct - et donc parfaitement invraisemblable - que la question soit « Etes-vous d’accord pour prolonger l’expérience capitaliste ?

Evidemment, on votera sans illusions quant aux conséquences directes sur la vie quotidienne ni non plus sur l’objectivité de la consultation dans la mesure où, comme d’habitude, le marketing politique va travailler (certainement en dépensant une somme démentielle) à la manipulation des électeurs via ce qu’on pourrait appeler du terrorisme verbal. Il reste que choisir de dire non n’est pas la même chose que de choisir entre la peste et le choléra. L’enjeu avec ce référendum est de dire non à tout un système, avec éventuellement - et ce n’est qu’une éventualité, mais pourquoi ne pas la provoquer ? - l’espoir de rebondir ensuite à partir du spectacle amusant auquel nous assisterions certainement si le non l’emportait.

Le Furet, Le Monde Libertaire n° 1397 du 5 mai 2005.
Ecrit par libertad, à 12:50 dans la rubrique "Actualité".

Commentaires :

  Yo
13-05-05
à 20:02

L'idée même qu'il y est une constitution suffit à me faire dire non, peu importe son contenu. Pas non à la constitution, non à toute constitution.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
13-05-05
à 21:46

Re:

Enfin un partisan convaincu du non.
Alain
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
13-05-05
à 23:10

Re: Re:

Après AL, le ML !!! Et allez donc !

Après l'appel à voter chirac tellement le danger le pen était terrifiant, l'appel à voter non tellement si le oui l'emporte ça va être l'enfer social !!! Putain si les anars officiels continuent à me gaver, je sens que je vais finir par aller voter oui.

Voter c'est abdiquer, et plus que jamais dans la période actuelle.

L'Unique, véner.

Répondre à ce commentaire

  Joie
13-05-05
à 23:38

Les anarchistes n’ont pas l’habitude de voter.

Un anarchiste ne vote PAS tout simplement

La conclusion du texte est minable, on sait que ça ne changera rien pourtant on vote. Quel interet de se dire "Anarchiste" alors? Declarez vous socialo-.... ça sera plus cohérent, car là ça n'a plus rien avoir avec l'anarchisme!
Répondre à ce commentaire

  libertad
14-05-05
à 01:51

Re:

Je précise que le Monde libertaire a publié tous les points de vue : également ceux qui pronent l'abstention.
Répondre à ce commentaire

  ElVirolo
15-05-05
à 14:13

Re: Re:

La conclusion, comme dit plus haut, est absolument ridicule ... Quelqu'un aurait-il les articles du ML qui féfendent l'abstention, il serait intéressant d'y jeter un coup d'oeil ...

J'attends avec impatience le jour où l'on nous annoncera enfin officiellement la fusion AL/LCR etc ...


Répondre à ce commentaire

  kmilstg
15-05-05
à 16:11

Elections,pièges à c....

Le "je-vote-pas-parce-que-je-m'en-tape" anarchiste existe aussi. Enfin c'est  beau de voir le joli boulot des camarades trotskistes,qui consite à séduire les libertaires, pour les faire voter avec eux...Voter "non" à le Consitution n'a rien de révolutionnaire. Le traité de Nice qui entrera en vigueur si la France et d'autres pays ne ratifient pas le texte constitutionnel,n'est pas archi-bandant,et ne croyez surtout pas que le capitalisme s'effondra le 30 mai,au lendemain du scrutin. Ce serait tellement plus simple de changer les choses avec un morceau de papelar,mais les pétards mouillés de 1981 et de 1997 nous montrent bien que la gauche au pouvoir,reste aussi inefficace. Je reconnais que ça peut être exitant d'envoyer un énorme "MERDE" à ceux qui nous ont gouvernés et à ceux qui nous gouvernent aujourd'hui. Mais le 29 mai,autant rester au plumard,lire un bon bouquin,se promener dans un petit coin de nature,écouter un bon disque,plutôt que d'aller se confondre dans la masse débile d'un bureau de vote. Météo France prévoit une journée ensoleillé autant en profiter! 
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
15-05-05
à 21:05

Excomunications,pièges à c....

Désolé, mais je suis anar et je vois pas en quoi voter "non" contredit les principes anarchistes.

Voter "non" n'a rien à voir avec le fait de voter pour un homme politique dépositaire de pouvoirs et sans mandat.

Il est tout à fait conforme aux principes anarchistes de voter pour un représentant avec un mandat précis et de façon contrôlée par la base. Rejeter un texte par le vote l'est tout autant.

Ce "non" peut d'ailleur signifier qu'on rejette les principes de fonctionnement totalement anti-libertaires (cf les pouvoirs de la commission et du conseil) du TCE.

Voter "non" ne changera peut-être rien, et l'organisation même de ce genre de "référendum" est probablement contestable.
Refuser de participer à la mascarade est sûrement assez juste.
Appeler à l'action plutôt qu'à ce genre de gignolades est sûrement nécessaire

Mais pratiquer l'excomunication en affirmant "voter-non = ne-pas-être-anarchiste", (outre que c'est assez mal connaitre l'histoire des anarchistes), c'est faire preuve d'un fondamentalisme qui me semble relever de pratiques identitaires hayatolesques.



Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 00:43

Re: Avec des morceaux d'hayatola dedans !

Salut,

Prenons ton raisonnement :
"Il est tout à fait conforme aux principes anarchistes de voter pour un représentant avec un mandat précis et de façon contrôlée par la base. Rejeter un texte par le vote l'est tout autant."

Imaginons que le non l'emporte, cas qui t'es favorable, non ?

Ca ne te gène pas que tous ceux qui ont voté oui soit rejettés dans leur prétentions ? Bon c'est qu'une minorité de oui-ouistes, mais toi et ceux qui ont voté non leur avez fait barrage de votre nombre. T'as raison, le nombre ça c'est pur anarchisme, pas vrai ?

Et moi je ne suis qu'un fondamentaliste, un religieux quoi... Et parfois, je te l'avoue, je ris bien fort !

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 02:20

Re: Re: Avec des morceaux d'hayatola dedans !

L'emporter par nombre ne sarait pas conforme aux principes anarchistes ?

Ben, par exemple supposons qu'un jour tant attendu on récupère ce que les patrons accaparent. Supposons qu'on instaure un contrôle collectif et à la base des décisions.

Plus concrètement, quand des ouvriers Argentins s'approprient une usine ; quand des paysans sans terre brûlent les actes de propriété des grands propriétaires terriens ; quand des compagnons se défendent physiquement contre une attaque de flics...

Tout ça se fait par le nombre.
Tout ça se fait contre la volonté d'une minorité gugus.

Non ?


Répondre à ce commentaire

  Anonym3
16-05-05
à 09:58

Re: Re:

->le Monde libertaire a publié tous les points de vue

Le monde libertaire est démocrate ? Peut-être bien que OUI, peut-être bien que NON.
Il y a donc maintenant au sein de cette orga, la tendance éléctionniste et la tendance abstentionniste... Il manque peut-être un article des anarchistes pour le OUI (il doit bien y en avoir)... :))
Répondre à ce commentaire

  Anonym3
16-05-05
à 11:13

Re: Victimisations,pièges à c....

->je vois pas en quoi voter "non" contredit les principes anarchistes

Question similaire et orienté: Je ne vois pas en quoi voter "oui" contredit les principes anarchistes. ;) réfléxions ?
Le probléme n'est pas de voter oui ou non, le probléme est de voter pour un référendum qui ne correspond aucunement à une perspective anarchiste (autogestion, action directe, mandement impératif, évolution positive du rapport de force...). En espagne (1936), le vote d'une partie des anars pour les socialistes en échange de la libération des prisonniers politique anars avaient étés un deal entre la gauche socialiste et le bureau politique de la CNT/FAI. Était ce juste stratégiquement ? là, je le pense +/-, il y avait des perspectives intéressantes. Tandis que là, au sujet de la constitution, il n'y en a pas une seule.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 11:26

Re: Re: Re: Avec des morceaux d'hayatola dedans !

"Plus concrètement, quand des ouvriers Argentins s'approprient une usine ; quand des paysans sans terre brûlent les actes de propriété des grands propriétaires terriens ; quand des compagnons se défendent physiquement contre une attaque de flics...

Tout ça se fait par le nombre.
Tout ça se fait contre la volonté d'une minorité gugus.

Non ?"
Oui tout cela se fait par le nombre, s'inscrit dans une volonté d'émancipation et de lutte sociale contre un ennemi identifié : la bourgeoisie.

Voter c'est précisément procéder d'une logique inverse : il n'y a plus de lutte mais recherche d'un compromis acceptable par tous : tous ceux qui votent doivent accepter le choix qui sera fait par la majorité. En principe... Toi tu dois être de ceux qui votent et qui après, lorsque le résultat ne les satisfait pas continue la lutte par d'autre moyens que la propagande électorale, non ? Faut être conséquent, sinon on vous ri au nez.

Répondre à ce commentaire

  Vroum
16-05-05
à 18:41

Re: Re: Re: Re: Avec des morceaux d'hayatola dedans !

un dossier sur le site de la FA

http://www.federation-anarchiste.org/public/rubrique.php3?id_rubrique=22 et quelques articles du Monde libertaire :


http://www.federation-anarchiste.org/public/breve.php3?id_breve=35 http://www.federation-anarchiste.org/public/breve.php3?id_breve=34 http://www.federation-anarchiste.org/public/breve.php3?id_breve=33
Répondre à ce commentaire

  libertad
16-05-05
à 20:38

Re: Re: Re: Re: Re: Avec des morceaux d'hayatola dedans !

Un point de vue paru dans le Monde libertaire, appellant à l'abstention se trouve ici
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 22:38

OUI, le OUI anarchiste existe !!!

OUI, le OUI anarchiste existe !!!

 

Parce que les anarchistes sont contre les états et les nations, et qu'1 seul état européen à la place de 16 ou 25 (ou plus), ça fait 15 ou 24 (ou plus) d'états en moins, c'est toujours ça de pris.

Parce que les anarchistes sont anti-parlementaires et contre la politique politicienne, et qu'à Bruxelles ou à Strasbourg il n'y a plus ni gauche ni droite, le parlement est fantoche, les décisions sont prises par des technocrates, c'est toujours ça de pris.

Parce que de nombreux anarchistes pensent que si la masse est tellement conne qu'elle est incapable de défendre dans la rue et dans les boîtes ses droits sociaux, elle mérite de se faire entuber encore plus profond.

Parce que défendre ses droits et n'être capable que de résistances défensives, c'est de toute façon du réformisme, et que les anarchistes sont contre le réformisme.

Parce que l'Histoire nous enseigne que toutes les civilisations finissent par chuter, qu'une société anarchiste ne sera possible que lorsque le capitalisme se sera effondré, aussi loin de souhaiter freiner cet effondrement, les anarchistes ne peuvent que souhaiter l'accélération du processus, en laissant le capitalisme s'emballer, sans aucune limite, jusqu'à son terme.

Pour toutes ces raisons, les vrais anarchistes voteront OUI !

 

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 22:40

Re: OUI, le OUI anarchiste existe !!!

Euh, c'est encore moi…

Je déconnais avec le OUI, hein….

Mais les arguments pour le NON, plus haut… dîtes, les gars… c'étaient des craques aussi, hein ?... dîtes…

L'Unique, inquiet, soudain ("Ca s'obscurcit, d'un coup, vous trouvez pas ?")

Répondre à ce commentaire

  libertad
16-05-05
à 22:41

Re: OUI, le OUI anarchiste existe !!!

Voilà un petit post qui sent la satire ;-)
L'Unique tu peux lire l'appel à l'abstention. Moi ça ne me choque pas que des anars aient des points de vue divergeants.Par contre tous comme un seul homme derrière le non ou l'abstention, ça fait un peu trop "je ne veux voir qu'une seule tête"
Répondre à ce commentaire

  Anonym3
16-05-05
à 23:28

Re: Re: OUI, le OUI anarchiste existe !!! ;)

Ah bah non !! moi qui y avait presque cru au OUI anarchiste ! Je croyais que la tendance OUI était lancé... dommage :( on aurait pu voir au sein du MLeuh démocratique la tendance du OUI se déssiner et peut-être poser un débat plus concret sur la question du référendum. Finalement, y'aura pas. Peut-être une prochaine fois ;)...
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
16-05-05
à 23:49

Re: Re: Re: OUI, le OUI anarchiste existe !!! ;)

"Je ne vois pas en quoi voter "oui" contredit les principes anarchistes."

Ben alors je vais t'expliquer :-))))

- Le TCE s'impose aux lois nationales, donc à nous

- Le TCE prévoit que les modifications du TCE sont proposées uniquement par la commission (constituée de technocrates) et adoptées par conseil de l'Union (ie les ministres de tous les gouvernements réunis à huis clos).

C'est un fonctionnement contraire à toute ethique anti-autoritaire. Non ?

Donc je sais pas si voter "non" signifie être irrémédiablement exclu de la caste des purs Anarchistes, mais je sais que :
- il est cohérent qu'un anarchiste soit contre le TCE
- voter est assez insignifiant

Je concluerai bien par la proposition suivante :
Votez "non" ou ne votez pas, mais organisez-vous pour lutter contre les institutions de l'Union Européenne...
Répondre à ce commentaire

  yapadchef
17-05-05
à 05:57

Re: Re: Re: Re: OUI, le OUI anarchiste existe !!! ;)

merde, faut voter oui quoi ? y'm'tienne, je suis attaché aux rubans adhésifs d'albertII, le roi des ...  si vous votez pas, y m'descendrons encore plus vite en tant que récalcitrant à l'ordre-norme sociale ! c'est qu'ici, c'est pas comme chez vous, on vote pas, on a élu des représentants pour ça ! encore un dernier mot, allez, trève de de baliverne, voter oui, c'est leur donner un cadre pour devenir grand et de leurs petits poings, concurrencer les states et la grande baudruche de chine ... si l'on vote non, à moins d'un mouvement vaste de grande contestation en masse, c'est leur donner la possibilité de se triturer la caboche pour arriver à leur fin, malgré tout ! alors, dans le doute, abstiens-toi, et pend ton propriétaire, non de dieu !

vladimir (individuel-belbique)

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
17-05-05
à 09:49

Re: Re:

Un libertaire pourrais voter oui sans que ça me choque plus que ça. Après tout puisque la venue du super Etat européen semble inévitable, pourquoi ne pas accelerer le processus, qu'on en finisse. Le non est plus logique, l'abstention plus pure, mais franchement ça se joue à peu de choses. Les instruments repressifs du super Etat sont déjà presque au point, mais c'est un Etat qui pendant un temps ne va pas emballer les foules, sur que dans 20 ans on aura encore plus de fanas de l'Etat français (de ce qu'il en restera) que de celui Européen. Faire chanter un hymne européen dans les écoles ça ne va pas etre facile. Tout ça pour dire que je me demande parfois si en retardant l'échéance fatale on ne risque pas aussi de faire une connerie, c'est-à-dire de passer à coté d'une situation ou, pendant un temps assez long, on aura un Etat relativement faible (peu intériorisé, sans patriotisme européen,des technocrates en costard c'est pas encore un FN européen) confronté à une série de resistances qui n'ont jamais été vraiment combattues -réprimées- hors des cadres nationaux. Parce que cette précipitation européenne, elle a lieu aussi parce que jamais l'Europe n'a subit d'accrocs populaires : imaginez par exemple un Mai 68 européen, qui irait défiler sur les champs-elysées ? L'Europe du capital étant déjà là depuis un bon moment (la constitution n'est qu'une petite gaterie supplémentaire), je crois qu'en cas de troubles européens, la tentation sera de ralentir le processus afin de laisser à des acteurs experimentés ayant fait leurs preuves (les vieux Etats-Nations) le soin d'écraser les dissidences. Regardez les USA : après deux siècles de matraquages, au propre et au figuré, il suffit d'une éléction qui tourne mal pour que l'on entende ici et là parler ni plus ni moins que de sécéssion ! Rapporté aux habitudes politiques européennes, qui sont tout autres - on ne va quand meme pas comparer - cela peut ouvrir des perspectives intéréssantes (mais pas que, car il y en a d'autres possibles fort déplaisantes, de l'ordre principalement de flambées ultra-nationalistes).
Répondre à ce commentaire

  Anonym3
17-05-05
à 13:15

Re: Re: Re:

De ce que j'en ai lu de la constitution, si il y a un mouvement (social/populaire ou autre...) qui empéche un bon fonctionnement de l'économie europpéénne, l'europe s'impliquera dans la répréssion de ces mouvements (j'ai pas l'article sous la main, si quelqu'un.E le retrouve, mais c'est à peu prés l'idée.).
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
17-05-05
à 15:01

Re: Re: Re: Re:

Un paquet de chefs de file des partisans du non sont des souverainistes déguisés.

La constitution va modifier la répartition du pouvoir entre les classes dirigeantes européennes. La classe dirigeante française va perdre de l'influence et c'est le principal ressort de leurs coups de gueule anti-constitution, même s'ils ne l'avouent pas toujours.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
17-05-05
à 16:51

Re: Re: Re: Re: Re:

"La classe dirigeante française va perdre de l'influence et c'est le principal ressort de leurs coups de gueule anti-constitution, même s'ils ne l'avouent pas toujours."

Hein ? C'est plutôt le contraire : la classe dirigeante française est massivement pour le Oui

Répondre à ce commentaire

  AAAAAA
17-05-05
à 21:38

voir et utiliser le vote "non" comme un outil...

Ni paneuropénisme, ni souverainisme.
Feu aux Etats, feu aux super-Etats. Feu au Capital.
Feu à la gauche et au citoyennisme.

Bon, voilà, en guise de préambule, un aperçu de ce qui m'anime.

Je pense toutefois que j'irais voter NON.
Je ne me fais aucune illusion sur l'instauration -- déjà bien avancée -- du super-Etat impérialiste européen. Je ne me fais guerre d'illusion sur la constitution de ce bloc européen créé pour faire face aux autres blocs états-unien, chinois, indien, asiatique...
Je sais tout à fait, aussi, que le vote n'a jamais rien changer à part l'auto-asservissement des masses (et non plus peuples). Par le vote, l'Etat te passe les menottes.
Et pourtant j'y vois actuellement un outil (un pauvre outil, je suis d'accord) pour foutre un bordel momentané (j'ai bien dit momentané), pour cristalliser des positions (aussi fragiles, chétives et peu ambitieuses soient-elles), pour prouver qu'il y a un quand même un tout petit peu de résistance populaire face aux  politichiens et  au matraquage de la propagande. Un grand nombre de gens -- non politisés -- commence à se rendre compte qu'on se fout ouvertement de leur gueule et commence à s'énerver (cf. mes discussions avec mes collègues au taf)... Le grand jeu du "OUI-NON" suscite  de vifs débats, force à prendre position, et forge un peu un esprit à la "que se vayan todos" argentin chez les partisans non-politisé du NON

Voter NON ne changera pas la face du monde et de l'Europe. C'est, par contre, peut-être un petit moyen de transformer la lassitude en énervement...

La morale anar au feu, également finalement...

PS2
Sinon, se souvenir des émeutiers kabyles qui, il y a quelques années, attaquaient les bureaux de vote et brulaient les urnes. Pourquoi pas appeler à une massification de ce genre d'action directe le jour du référendum...?




Répondre à ce commentaire

  Anonyme
18-05-05
à 00:11

Voici le vent qui souffle, emportant crève-cœur…

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
18-05-05
à 11:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

La classe dirigeante française est massivement pour le oui?

J'ai plutôt l'impresssion qu'elle est très divisée. Et ce sont ses fractions les plus nationalistes qui font campagne pour le non.

Répondre à ce commentaire

  johan
18-05-05
à 21:18

article mise à mort autorisée

pour répondre à Anonyme3 ; mince, d'après ce qui est écrit dans cet article, on pourra même plus leur faire de proçès quand ils nous assassinent, c'est quand même gonflé. Franchement, je crois que ça me ferai une belle jambe si j'était assassiné par les forces du désordre social qu'on fasse un proçès à mon bourreau ; c'est un peu léger comme mouvement d'indignation populaire. Enfin avec ce type de déclaration on voit clairement ce que nos dirigeants assermentés ont derrière la tête. Et le 30 mai si le non passe, on fait quoi, un proçès à l'europe pour constitution pas gentille.

article II-62 proscrivant la peine de mort en Europe.


Acte final établissant une Constitution pour l'Europe :


(…)

« La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :

a/ pour assurer la défense de personne contre la violence illégale ;

b/ pour assurer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;

c/ pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »
 
Répondre à ce commentaire

  simon
19-05-05
à 17:50

Re: article mise à mort autorisée

pour ceux qui le cherchaient avant: il y a bien un oui anar (et il était sur le ML): en gros ça accélererait la révolution en transformant encore plus la france en pays de tiers monde, pour les ouistes anar. mais il doit pas en avoir beaucoup qui vont le faire.

mais moi je vais voter non, et j'ai fait toutes les procédures pour être dument inscrit et tout. parceque si ce machin passe alors notre seule solution sera de nous embarquer dans un cargo pour rester dans les eaux internationales. cette constitution ferait passer un social démocrate qui a vraimment un ptit fond social pour un super rebelle de la société. et nous ça fait de nous des terroristes anticonstitutionnels, puisqu'on ne cherche pas la croissance économique ni leur version de la concurrence sans entraves. donc: cf post ci dessus

apres, il y a deux solutions si le non passe. soit en fait ils ont un "plan B" (franchement c'est des super hypocrites pour ça, n'allez pas me dire qu'ils n'ont pas imaginé que des gens puissent être contre leur bo texte) et on nous proposera de voter et revoter jusqu'a ce qu'il y en ait une de constitution. soit il n'y a pas de plan B,  ils nous foutent vraimment la paix, et il ne reste le traité de nice, mais au moins il ne sera pas constitutionnel, c a d il y aura d'autres moyens que la révolution générale pour le renverser. (parceque la revolution générale la avec ce foutu 30A... - attention ça veut pas dire que je me lance dans la lutte électorale, c'est uniquement exceptionnel)

mais je reste fidèle au principe agir au lieu d'élire. j'élis personne.
et sinon: une constitution pourrait être compatible avec l'anarchie, tant qu'il n'y a pas de lois autour et que cette constitution est super minimum (pour constitutionaliser l'autogestion et l'égalité entre tous).
Répondre à ce commentaire

  Anonym3
19-05-05
à 18:31

Re: article mise à mort autorisée

->mince, d'après ce qui est écrit dans cet article, on pourra même plus leur faire de proçès quand ils nous assassinent, c'est quand même gonflé. Franchement, je crois que ça me ferai une belle jambe si j'était assassiné par les forces du désordre social qu'on fasse un proçès à mon bourreau ; c'est un peu léger comme mouvement d'indignation populaire. Enfin avec ce type de déclaration on voit clairement ce que nos dirigeants assermentés ont derrière la tête. Et le 30 mai si le non passe, on fait quoi, un proçès à l'europe pour constitution pas gentille.

Je ne sais si cela m'est/était déstiné, mais si c'est le cas, j'ai pas trop compris en quoi... Si tu peux en dire plus, ce sera préférable pour que je puisse te répondre ou juste comprendre . Je ne comprend pas l'intention, en fait, au sujet des procés/bourreaux/assassinats/etc . Tu exprimes un des articles de leur constitution ? c'est l'article que je cherchais ?
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
19-05-05
à 18:42

Re: Re: article mise à mort autorisée

Allez, cette fois je parle un peu sérieusement (même si le sujet ne le mérite à mon avis pas).

Ton argumentaire, cher simon, en faveur du non, est exactement ce qui m'a convaincu de ne pas me mêler de cette mascarade. D'abord, une chose : un dessin de charb qui m'a amusé présentait un adulte lisant un recueil de fables à 2 enfants et disant " Et ils votèrent non et la terre s'écroula sous leurs pieds". C'est vrai , les partisans du oui n'ont pas beaucoup d'autres arguments que le catastrophisme si le non passe. Ce qui m'embête (euphémisme), c'est que les partisans du non font pareil : "Si le oui passe, c'en est fini de nos droits". Et c'est ce que tu dis, avec un certain lyrisme ("si ce machin passe alors notre seule solution sera de nous embarquer dans un cargo pour rester dans les eaux internationales"). Outre que les eaux internationales ne sont pas vraiment une zone libre et qu'on y est facilement repérable, c'est là encore du catastrophisme.

Soyons clairs : que le oui ou le non l'emporte, et quel que soit le taux de participation, le seul effet sera de faire des vagues en interne dans les partis (Fabius ou Hollande ? etc). Pour ce qui est de nos droits, la situation sera exactement la même que depuis toujours : on obtiendra ce pour quoi on sera capable de lutter massivement, on perdra ce qu'on ne sera pas capables de défendre. Les lois, les constitutions, les majorités parlementaires, les référendums et les consultations, les représentations politiques ou syndicales, etc, n'ont jamais eu aucune incidence sur la réalité ; elles ont pu sembler en avoir quand elles s'appuyaient sur une mobilisation massive à la base, pour mieux permettre à une minorité d'en tirer profit avant de faire retomber la chappe de plomb (cf. 1789, 1917, etc). Ceci pour dire que toute cette énergie dépensée à faire des collectifs pour le non, des affichages, des prises de tête sur le plan B, etc, est à mon avis une énergie perdue pour la classe dominée (= le prolétariat, ayant un travail ou non). Et donc ton argument (que d'autres m'ont servi) que tu n'élis personne et restes donc anar ou quoi que ce soit d'autre, à moi me parait erroné. Ce référendum est à mon avis pire qu'une élection de quelqu'un, elle justifie la délégation de pouvoir, la dépossession de sa responsabilité singulière sur sa propre existence, et sans même déléguer à quelqu'un de clairement identifié à qui on pourrait (en théorie, certes) demander des comptes. Se laisser convaincre de participer à cette institution gaullienne est je le crains la dernière chose à faire pour un anar, un syndicaliste, un militant, un individu responsable de lui-même, ou quiconque a une conscience de classe. En l'absence de rapport de force, ce machin nous nique de toute façon.

Vivement le 30 juin qu'on puisse recommencer à parler de choses concrètes.

L'Unique, patient et déterminé.

Répondre à ce commentaire

  Anonym3
19-05-05
à 20:49

Re: Re: Re: article mise à mort autorisée

->Ce référendum est à mon avis pire qu'une élection de quelqu'un, elle justifie la délégation de pouvoir, la dépossession de sa responsabilité singulière sur sa propre existence, et sans même déléguer à quelqu'un de clairement identifié à qui on pourrait (en théorie, certes) demander des comptes.

J'avais posé un point de vue +/- mathématique (simple/complexe) sur ce genre de réfléxion au sujet des référendums qui dit "oui mais je vote pas pour un parti ni un candidat". Le référendum est peut-être pire (?), mais en tout cas il est beaucoup plus simple dans les choix à faire que lors d'une éléction de partis ou de candidats. Je m'explique. Les anars votants, qui s'abstiennent pour les éléctions de candidats/partis, ne votent ils pas (bien qu'en 2002 ils ont fait exceptions) car ils trouvent trop compliqué l'équation à multiples facteurs que composent les divers partis ? Et pourtant comme tu (l'unique) le fais remarquer (si j'ai bien saisi ce que tu exprimais), le probléme reste que, la liberté politique (mandatement impératif) que défendent les anarchistes n'est pas inscrit dans ces référendums ou autres éléctions représentatives. Les résultats appartiendront évidemment à d'autres... et 0 comme résultat pour les anars, si ce n'est des arguments supplémentaires pour faire de la contre propagande sur le systéme (actuellement) capitaliste .

Tiré d'ici : http://endehors.org/news/7476.shtml#4 ; je modifie un peu :

La question référendaire est simple, c'est oui ceci ou non cela. mais ceux qui définissent "la question référendaire" sont les politicards non choisis (par vous ; à moins que...) aux éléction précédentes ; pour avoir une certaine cohérence à ceux qui votent ici (referendum représentatif), mais pas là (éléctions représentatives), alors peut-être faudra-t-il à la prochaine éléction choisir les meilleurs candidats/partis (selon la méthode enoncé en dessous), afin que le prochain référendaire puisse être formulé de maniére plus anarchiste ?!

> Critéres : Pour les éléctions de partis/candidats, c'est un peu plus complexe qu'un référendum, c'est du oui ou non pour chaque candidat présenté, il faut donc réfléchir un peu plus et faire un comparatif entre tous les oui et non de chaque candidat et choisir celui qu'on considére être le plus oui et le moins non (C'est de bons arguments pour les anaréléctionnistes pour recruter et bientôt proposer un parti anar, non ? Provoc: puisque vous avez voté au référendum, maintenant vous pouvez voter aux autres, soyez pas bétes !).

Voter pour un candidat ne légitime pas plus les institutions, qu'un référendum...
Répondre à ce commentaire

  johan
19-05-05
à 21:21

Re: Re: article mise à mort autorisée

c'était juste pour donner l'article demandé par toi que j'avais sous le coude et il me semble qu'il s'agisse de celui-là. Il est juste en dessous de son numéro, le reste (avant), c'était juste mon avis sur le truc que je donnais en passant, ou je ne pense pas, que de toutes façons, ils s'emmerdent avec une constitution pour assassiner des gens (Gênes, Göteborg, les sans-papiers...), qu'il existe un parlement européen et autres commissions qui régentent déjà notre existence, et où la plupart des points sur lesquels s'indignent les nonistes sont déjà entérinnés d'une manière ou d'une autre.
Globalement, pour tout le monde sur cette planète, le problème ça reste ce système, d'exploitation, de capitalisme, de destruction de nos vies et de dégradation de l'environnement. Après on est parlementariste ou pas, et on croit en la délégation de pouvoir à une élite qui constitue une oligarchie (parlement, bureaucratie, magistrature...) dans un système ploutocratique (les riches font des lois pour les riches). Rien de nouveau, sauf que l'enjeu serait la confrontation de gros blocs économiques. Mais globalement c'est toujours les mêmes qui trinqueront.
Et c'était juste pour souligner le fait que les luttes risquent d'avoir un peu trop tendance à se passer dans des tribunaux ou pire encore dans les urnes, au détriment de la possibilité de trouver une voie d'émancipation sérieuse et viable. Mais bon c'esy peut-être là que le bas blesse actuellement, c'est pas pour autant qu'il faut se laisser aller.

Je sais pas si c'est relevé plus bas mais notre chef a pété les plombs, ça y est, la révision de la constitution ne se fera pas !

Bon ben comme ça c'est clair, fini la mascarade.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
20-05-05
à 10:57

Ni oui ni non

Il y a de la propagande et des mensonges dans les deux camps. Mais j'ai tendance a être d'avantage agacé par la propagande des partisans du non.

Les attaques patronales sont anciennes. On en subit les conséquences indépendamment de tout référendum. Et que le résultat soit oui ou non n'y changera rien du tout. Ce qui compte, c'est la lutte de classe, c'est notre capacité a nous opposé directement aux pouvoirs. Les membres de la classe dirigeante qui prétendent le contraire sont des manipulateurs.

Certains sont animés par de petits calculs de "stratégie" politicienne(Fabius, Mélenchon, Besancenot...), d'autres y ajoutent une idéologie et des objectifs souverainistes (Pasqua, De Villiers, Cassen, Chevènement etc.) visant à freiner la marche vers le fédéralisme (renforcement du pouvoir du parlement européen, passage à la majorité qualifiée etc.).

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
20-05-05
à 13:11

oui !

Alternative Libertaire vote, et vote NON !

CAMPAGNE OFFICIELLE

" L'ignorance, c'est la force ! "

C'est à contrecoeur et sous la pression politique que Chirac a dû concéder l'organisation d'un référendum sur la Constitution européenne. Il reste maintenant à la droite et à ses alliés du PS, des Verts et de la CFDT à remporter leur pari, celui d'une victoire du oui. Et cela, c'est une autre affaire. En annonçant la date du 29 mai le gouvernement a opté pour une campagne courte, de peur que le temps ne joue en faveur du non.

Actuellement, un des principaux casse-tête du pouvoir reste l'acheminement du matériel électoral officiel, soucieux de faire des économies et peu désireux de communiquer aux électrices et électeurs le contenu d'un traité constitutionnel inavouable, le gouvernement étudie la possibilité d'envoyer un document abrégé dudit traité. Seul à ce jour le quotidien Le Monde a fait état d'un projet allant dans ce sens.

On peut penser que de toute façon, même envoyé dans sa version intégrale ce traité ne sera pas lu par la plupart des électrices et électeurs. Certes ce texte a été rédigé dans une langue administrative et technocratique afin de n'être accessible qu'aux " élites ". Pour autant, une édition expurgée n'est pas acceptable. Car ce travail de découpage permettra toutes les manipulations, notamment celle qui consisterait à réduire à quelques occurrences le terme " marché " cité près de 100 fois dans le texte officiel, ou occulter le fait que les services publics sont condamnés par le traité dans la mesure où il n'est plus question que de services d'intérêt général...

C'est dire à quel point le gouvernement nous prend pour des abruti(e)s. C'est du reste si vrai que la question telle que formulée par Chirac ne portera pas sur la constitution elle-même mais sur la procédure de ratification par la France.

Quelles que soient les manoeuvres de ce pouvoir au service du capital il est clair pour le plus grand nombre que le vote du 29 mai aura bien pour objet la constitution, et à travers elle un projet de société.

Pour nous, il s'agit bien en votant non de rejeter un système politique, économique et social : le capitalisme, et d'affirmer avec force une alternative autogestionnaire.

Voir s'exprimer un vote de défiance nettement anticapitaliste sur fond de luttes sociales, c'est bien ce que redoutent les Chirac, Hollande, Seillière et Chérèque. Aussi la force des grèves du 10 mars ne doit pas se prolonger seulement dans les urnes mais dans la rue, dans les entreprises, et dans la jeunesse à travers une grève générale qui donne à la rue le pouvoir de s'autogouverner et d'imposer une redistribution des richesses actuellement accaparée par le capital.

L.E.

Répondre à ce commentaire

  simon
20-05-05
à 13:22

Re: Ni oui ni non

je sais que ça peut s'apparenter à de l'electoralisme de dire "votez non". et je veux pas faire de catastrophisme, mais déja qu'on est sacrément dans la merde, oui cette constitution va sacrément empirer les choses, Y COMPRIS POUR LES ANARCHISTES QUI DISENT N'EN AVOIR RIEN A FOUTRE. j'ai peut être exagéré avec le cargo des eaux internationnales, mais je suis même pas sur. si on fait rien le carcan national se transformera en carcan européen. franchement ça me foutrait trop honte de ne pas au moins utiliser le ptit levier qu'il me reste pour empecher ça.

dire non à cette constitution, même si c'est des connards qui la posent, c'est délégitimer leur pouvoir. en effet, ils se sont tous autocongratulés pour nous pondre ce texte "concensus", et ils étaient tellement persuadés que ça passerait comme avec de la vaseline que si on refuse, ça fait deja tous les ouistes qu'on délégitimise. apres, oui, il y a quelques connards dans le non qui veulent l'instrumentaliser pour leur propre pouvoir electoraliste. apres c'est a nous de ne pas baisser les bras et de faire la nique à devilliers comme à fabius.

je ne donne aucune légitimité à chirac en votant non. ignorer son adversaire n'est pas vraimment la bonne tactique quand il n'arrete pas de vous taper sur la gueule. comme la revolution n'est pas pour demain, et ça c'est ni de ma faute ni de la votre mais c'est pas le débat; alors je fais tout pour que ce foutu machin ne passe pas. et si il passe, "légitimé" par les votes du non (vous connaissiez les regles, vous avez perdu, maintenant baissez votre froc) alors ptete que cette fois les nonstes en auront leur claque et décapiteront le roi?

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
20-05-05
à 14:27

Re: Re: Ni oui ni non

Où sont les arguments? Je pense pouvoir me laisser convaincre, à condition qu'on me donne des arguments.

En quoi cette constitution est-elle si dangereuse?

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
20-05-05
à 14:56

Re: Re: Re: Ni oui ni non

Répondre à ce commentaire

  L'esprit de la pissotière
20-05-05
à 16:09

Faire pipi dans l'urne

Voter, c'est cautionner un système pour les ''jobards''. Le fameux droit de vote a été acquis dans le sang, et le revendiquer c'est adhérer à l'''appareil'' qui nous veut ''participatifs''. L'abstention, dans l'esprit de ces ''jobards'' (politiciens, flics, magistrats, …) est même prit en compte dans la référence ''Etat démocratique''. Oui ou non, ça les fais se trémousser rien qu'à savoir que l'avenir est décidé par la toujours identique engeance, la leur.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
20-05-05
à 17:30

Mon cher Guy,

ca va faire onze ans que tu nous a quitté et pourtant tu aurais encore tant de chose à dire. Si tu ne t'étais pas suicidé, tu serais peut-être mort du sida ou bien alors mort de rire. En effet, il nous aurait plu à quelques uns d'ici bas de lire ta plume balayer d'un trait ces prétendus révolutionnaires et prétendus anarchistes. Quand j'ai lu ton bouquin "commentaires sur la société du spectacle", je ne faisais jusqu'alors le rapprochement qu'avec des organisations telle que la LCR. Puis vinrent les élections de 2002, et là patatra... c'est le drame. Des pans entiers du mouvement libertaire furent tentés par le côté obscure (histoire de faire correspondre le terme "spectacle" à l'actualité cinématographique). Les quelques fanatiques de la cohérence qui ont voulu dénoncer l'opportunisme, le spectacle de la révolution ont été rapidement catalogué de sectaires, psycho-rigide, déconnectés de la réalité...etc. Enfin bref, tout le monde aurait préféré qu'ils ferment leurs gueules plutôt que de briser "l'unité du mouvement libertaire" (ca aussi c'était une trouvaille qui t'aurait fait rire). Aujourd'hui qu'en-est-il? Ceux qui appelèrent jadis à voter pour Chirac (si si je te jure) appellent de nouveau à voter contre un référendum qui flaire le bon spectacle offert par nos chers gouvernants au bon peuple. Ces anars croient voir dans ce vote pour le non, une forme de résistance au capitalisme, espèrent dans la victoire de ce non des lendemains qui chantent, une levée des masses dans la rue qui après avoir pris conscience de leur force politique en ayant fait gagné le non, déplaceraient cette force dont l'arme fut le temps de 5 min un bout de papier sur lequel le pouvoir démocratique nous donnait la possibilité de dire non.

Malheureusement, toi come moi, savons bien qu'il n'en sera rien. Si ce TCE sera rejeté, et bien c'est pas grave, ca changera rien, les réformes engagées continueront, les conditions de vie se détérioront comme si le TCE était passé. Le seul truc qui aura changé, c'est que ceux qui ont cru en des lendemains qui chantent, se réveilleront non pas avec le pavé dans la main, mais avec une bonne geule de bois, en se disant: eh,merde! moi qui croyait que!

Le problème de ce vote en faveur du non, c'est qu'il ne fera pas prendre conscience aux gens de leur force collective, dans la mesure où le vote est un geste qui individualise. Appeler à voter non, c'est appeler à manifester son mécontentement, sa résistance aux politiques actuelles et à venir par un geste individuel, qui par cette individualité ne peut pas déboucher sur un mouvement collectif qui se voudrait social.

Enfin bref, mon cher Guy, tout ça pour te dire qu'au refus du spectacle certains ont préféré une nouvelle fois le spectacle du refus.

Boudu

Répondre à ce commentaire

  johan
20-05-05
à 19:13

Re:

Le seul truc qui aura changé, c'est que ceux qui ont cru en des lendemains qui chantent, se réveilleront non pas avec le pavé dans la main, mais avec une bonne geule de bois, en se disant: eh,merde! moi qui croyait que!

Je pense même que pire, il y en aura pour penser que ça va mieux, qu'on a échappé au pire... snif

La méthode coué ça a du bon, un mensonge répété en permanence fait figure de vérité.

Allez ! tous ensemble :

"nous sommes un peuple libre, fier d'avoir proclamé les droits de l'homme ; liberté égalité et fraternité est notre devise que nous appliquons tous les jours ; la télévision exerce notre réflexion critique et nous apporte un point de vue objectif sur le monde ; nos hommes politiques sont de joyeux querelleurs qui sont là pour assurer notre liberté qu'on leur confie régulièrement, le trésor sacré de la république que nous glissons délicatement dans l'urne pour désigner l'élu de notre coeur"

beurk, beurk, beurk
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
21-05-05
à 09:37

Re: Re: LA DIVERSITE LIBERTAIRE

Ah!!! Que c'est bon de lire pour notre enrichissement personnel des posts d'anarchistes de droite, d'anarchistes de gauche, d'anarchistes du centre-droit, d'anarchistes du centre-gauche, de capitalistes libertaires. Ah!!! la bonne blague du oui-oui, du non-non de nos dirigeants-gouvernants-maîtres, vous êtes vraiment trop forts pour les véritables libertaires.
Répondre à ce commentaire

  sebiseb
21-05-05
à 12:21

Re: Re: Re: LA DIVERSITE LIBERTAIRE

Anonyme qui ne dit rien..

Pour ma part je n'irais pas voter. D'une part parce que je considère que cette consultation référendaire, comme toute les autres fait croire au petit peuple qu'ils ont un pouvoir de décisions, d'autre part, je n'apporterait pas l'occasion aux uns ou aux autres politiciens de récupérer ma voie pour dire qu'ils ont gagné ces élections !

Quand aux arguments ;
D'un côté les tenants du NON se replient vers une vision très étatico-patriotique de la gouvernance (extrême gauche et droite), ou LA MAGNIFIQUE FRANCE va perdre son pantalon. Bref que la ratification de la constitution, va leur faire perdre leurs pouvoirs..
D'un autre côté, dire OUI signifie accepté un gouvernement encore plus éloigné de ses sujets qui n'auront même pas le privilège de l'élire de façon direct.
Quand aux aspects sociaux de l'Europe d'hier, d'aujourd'hui et de demain, il ne seront ni préservés, ni améliorés par l'Europe car ils ne sont plus depuis longtemps dans les mains des gouvernants politiques, mais dans celles des gouvernants économiques qui font le marché déjà mondialisé.. pour eux les frontières de l'Europe n'existent plus depuis bien longtemps.
Leur seul restriction, sont les quotas imposés par les états, les taxes douanières, et autres restrictions qui ne sont ne sont de toutes façons pas décidé par le petit peuple !
Répondre à ce commentaire

  simon
21-05-05
à 20:17

Re: Re: Re: Re: LA DIVERSITE LIBERTAIRE

"D'un côté les tenants du NON se replient vers une vision très étatico-patriotique de la gouvernance (extrême gauche et droite), ou LA MAGNIFIQUE FRANCE va perdre son pantalon. Bref que la ratification de la constitution, va leur faire perdre leurs pouvoirs..
'

ba apparemment justement ya des libertaires qui vont voter non, et tu te doutes bien qu'ils ont pas adopte ce genre de raisonnement.

moi non plus je n'ai pas envie que les nonstes se pavanent de ma voix, mais c'est a moi de ne pas la fermer a ce moment la.

quand a ceux qui se proclament libertaires purs compare a ces affreux qui pour une fois vont voter (ou t'a vu que c'est les memes qui ont vote chirac?), je les emmerde. continuez a rire entre purs dans vos ptits locaux autogeres, pendant ce temps c'est nous qu'on se prend les coups dans la gueule et qui risquons de l'avoir constitutionnellement dans la gueule a chaque fois qu'on fait tache dans la croissance.

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
22-05-05
à 15:09

Re: Re: Re: Re: Re: LA DIVERSITE LIBERTAIRE

A quand la création d'un grand parti nationaliste de gauche?

Certains en ont le projet. A nous de ne pas nous laisser entrainer sur ce terrain.

Répondre à ce commentaire

  sebiseb
22-05-05
à 16:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: LA DIVERSITE LIBERTAIRE

A quand la création d'un grand parti nationaliste de gauche?
Certains en ont le projet. A nous de ne pas nous laisser entrainer sur ce terrain.

Ouvres les yeux, et regardes bien.. Ils sont déjà là ! Et depuis longtemps ; le parti coco, la LCR, et tout les foutus rigolos qui militent pour le NON de Gauche (je n'inclue pas les libertaires qui iront voter :)

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
22-05-05
à 20:59

Tout ce qui pourrait te faire voter contre cette Constitution est contenu dans l’AGCS. Tu penses être citoyen-NE en allant voter contre cette Constitution, tu redeviendras sujet de l’AGCS, au sujet duquel personne ne votera.
Un jour tu votes, l’autre, tu te tais. Ici tu votes, pas la-bas. Ca te va toi, la Démocratie?

Les anarchistes ne sont pas démocrates, et se foutent bien de l’électoralisme démagogique par essence.

Le pouvoir, ce même qui organise la misère, organise aujourd’hui un référendum.
Le pouvoir tend la main, crache dedans.

NI EUROPE(S), NI FRONTIERES !!!
ABSTENTION LIBERTAIRE !!!

Votons utiles, votons la grève...

DAVOU
Le Parisien Libertaire sur Radio Libertair

Répondre à ce commentaire

  NOUIN
23-05-05
à 19:48

Re:

Voter ou s'abstenir ... on s'en fout ! l'important c'est d'arreter notre manie dans le mouvement libertaire de s'embrouiller entre nous pour des conneries comme celle -ci. Voter ou s'abstenir  ? il n'y a pas de positionnement satisfaiasant : s'abstenir de voter et appeler dans un voeu pieux à la greve générale c'est aussi stupide que de prétendre qu'aller voter non c'est mettre un baton dans la roue du capitalisme... Merde vivement que le 30 arrive on n'en parlera plus de ce referendum.... Arretons de nous excommunier par ce celui qui va s'abstenir serait un nanar dogmatique planqué chez lui et l'anar votant non un renegat à la cause révolutionnaire.... On est tous anarchiste qu'on y aille voter ou non... merde ! 

Quand le pouvoir t'offre un quignon de pain, mord la main !

Répondre à ce commentaire

  Anonyme
23-05-05
à 20:48

Re: Re:

Oui, je suis assez d'accord avec Nouin sur le ton général de son intervention, même si je ne suis pas du tout d'accord avec une de ses affirmations, mais comme je pense qu'un des pièges dans lequel nous tombons facilement est de nous embrouiller sur des choses qui n'en valent pas la peine, et par là même d'oublier de nous accorder sur ce qui nous unit et sur comment développer cette unité, je ne dirai pas ce que je désapprouve dans ce commentaire et me contenterai de crier avec Nouin : Vivement le 30 mai !

L'Unique, qui commence à saturer.

Répondre à ce commentaire



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom