L'En Dehors

Lu sur : Hemsidor Torget « Noam Chomsky est probablement l'anarchiste américain le plus connu. Le fait curieux est qu'il est politiquement un gauchiste-libéral, et considéré comme un réactionnaire dans sa spécialité académique, la linguistique. Chomsky est également, pour beaucoup de gens, un activiste inlassable, infatigable, généreux et sincère. Ce qui, malheureusement, n’assure pas sa pensée à valeur libératoire.

En lisant ses livres et ou interviews, on recherche en vain l'anarchisme (Ou l’anarchiste) dans n'importe lesquelles de ses critiques. En lui demandant de mettre les points sur les « i » ; « Les gouvernements sont-ils en soi mauvais ? » sa réponse est non (28 janvier 1988). Il critique les politiques des gouvernements, pas le gouvernement lui-même, motivées par son « devoir en tant que citoyen. » Le leitmotiv constant dans son travail est une intervention en faveur de la démocratie : « De la vraie démocratie », « De la vraie participation », « De la participation active » et de tout le semblable.

Son but a pour objectif « un degré significatif de démocratisation », pas le remplacement de la règle politique par une condition sans règle dénommée « anarchie ». A peine étonnant, alors que sa pratique personnelle se compose de réformisme, une « issue » orientées d’efforts, comme par exemple la résistance symbolique à l’impôts et l'adhésion à l’ACLU. Au lieu d'une critique du capital, sur ses formes, sa dynamique, etc., Chomsky proclame (1992) « Le contrôle social de l'investissement. C'est une révolution sociale. » Quelle affirmation ridicule…

Sa focalisation, presque exclusivement, est relative à la politique étrangère des Etats-Unis, une étroitesse qui exercerait d’ailleurs une influence conservatrice même pour un penseur radical. Si encourager la participation accrue dans la politique va à l’encontre du contre-courant potentiellement subversif, vers de moins en moins de participation, l'emphase de Chomsky sur le « statecraft » (L’« artisanat » de gouverner), elle-même gravite vers l'acceptation des états. Etant d'autre part en complètement ignorance de « zones clés » (tels que la nature et les femmes, pour en mentionner seulement deux), fait de lui un « distillateur » mal approprié.

En termes de relations inter-gouvernementale, les détails déçoivent aussi. Le principe d’intérêt est le Moyen-Orient, et nous y voyons n'importe quoi mais aucune analyse anarchiste, ni anti-autoritaire. Il a uniformément plaidé et argumenté (Comme dans son livre The Fateful Triangle, 1983) pour une solution de deux état sur la question palestinienne. Une formulation caractéristique : « Israël dans ses frontières internationalement identifiées aura les droits accordés à n'importe quel état dans le système international, pas plus, pas moins » De telles positions s'adaptent bien dans la racket électoral et tout ce qu'il légitimise. A la lecture, on comprend qu’il a choisi (Voices of Dissent, 1992), comme le Salvadorien Ruben Zamora, politicien centriste qu’il a admiré autrefois.

Chomsky s'est longtemps plaint que le système (actuel) et ses médias de léche-culs ont fait de leurs mieux, malgré beaucoup de ses livres, pour marginaliser et supprimer sa perspective de pensée. Plus qu'un petit peu ironique, puisqu'il a fait son possible pour contribuer à la marginalisation, pour beaucoup, là aussi, de la perspective sur l’anarchisme. Il a fait partie d’innombrable groupes de travails ou d’éditoriaux : The Nation, In These Times, et Z Magazine, mais n'a jamais mentionné Anarchy, ou Fifth Estate, ou mêmes d'autres publications anti-autoritaires.

« Incritiquable » soutenant les médias libéraux de gauches tandis qu'il ignore totalement nos propres médias peut à peine être un accident et ou un acte par inadvertance. De fait, je lui ai écrit et nous avons échangé nos avis en 1982 sur ce point en particulier. Il m’a donné une réponse plutôt pro-gauche, non-assurée et s’est retranché sur l’avis de son public contre tout point de vue d’anarchiste(s).

Le dernier livre d’interviews de Chomsky, Class Warfare, est présenté dans les médias libéraux (De gauches) comme « La nouvelle pensée accessible sur la révolution républicaine. » Il fournit censément les réponses à des questions telles que « Pourquoi, comme défenseur des idéaux d'anarchiste, il est en faveur du renforcement du gouvernement fédéral. » La vraie réponse, pénible évidement, est qu'il n'est pas un anarchiste du tout…

Professeur de linguistique et travaillant au M.I.T (Massachusetts Institute of Technology), il a concrétisé sa renommée et sa fortune par ses conceptions de la nature du langage. Le professeur Chomsky voit la langue comme partie fixe et innée d'une certaine « Nature humaine essentielle » (Barsamian, 1992). La langue se développe selon un chemin intrinsèquement déterminé, considérablement comme un organe physique. Dans ce sens, Chomsky indique que la langue « A simplement surgie » (1988) et que nous devrions l'étudier comme « Nous étudions n'importe quel problème dans la biologie » (1978).

En d'autres termes, la langue, cette partie de la culture la plus fondamentale, n'a aucun vrai rapport avec la culture et est une question de formation instinct-guide par la spécialisation biologique.

Ici, comme partout, Chomsky ne peut même pas sembler s'imaginer qu’aucune problématique au sujet des origines de l'aliénation ou des probités fondamentales au sujet de ce qu'est vraiment la culture symbolique, à la base. La langue pour Chomsky est un phénomène strictement normal, tout à fait indépendant de la genèse de la culture humaine ou du développement social. Une perspective sévèrement « arriérée » et non-radicale, non indépendante, d’ou sans doute sa réticence a en « remettre » beaucoup sur la question, en dehors de « foyer » politique très étroit.

Dans le numéro d’été 1991 du magazine Anarchy a été inclus « Une brève entrevue avec Noam Chomsky sur l’Anarchie, la civilisation, et la technologie. » Pas étonnant, c'était une affaire plutôt étrange, étant donnée l'antipathie général du professeur à chacune des trois matières. Le sujet d'Anarchy a été ignoré complètement, en conformité avec sa manière de les éviter comme depuis toujours. En réponses aux diverses questions sur le sujet, il était évidemment aussi « inconfortable » qu'il était complètement non préparé pour en donner n'importe quelles réponses « convenues ». Loin des nouvelles lignes de la pensée qui réexaminent critiquement la nature de la civilisation, Chomsky était évidemment ignorant de cette littérature croissante et de cette influence dans le milieu anti-autoritaire.

En ce qui concerne la technologie, il était, à contre-coeur, plus expansif, mais tout comme avec la question de la civilisation, « dans le noir »… Ses réponses répétées ont toutes trouvées la critique et discréditées, éliminant l’examen des clichés de pro-technologie, de moins en moins croyables pour des anarchistes : la technologie est le seul outil, un phénomène « tout à fait neutre » à voir seulement en termes de détail, en éliminant aussi l’examen de ses utilisations et ses usages. Chomsky déclare réellement que les voitures « sont très bien » ; Ce n'est seulement que les cadres « corporatif » (Les décideurs corporatistes) qui en sont le problème… De même avec la robotique, comme si cela tombe du ciel et n'a aucun impact dans la domination de la nature, la division du travail, etc. ... En se fermant, il a proclamé que « la seule chose qui peut probablement résoudre les problèmes écologiques est la technologie de pointe. » Oui : plus d'âme-déstructrice, d'éco-destruction maligne, c’est ce qui a créé le cauchemar actuel !

Durant l’automne 1995, Chomsky a offert une grande partie du montant perçus d'un discours bien-faisances, sur la politique étrangère des Etats-Unis, à Portland, au Freedom and Mutual Aid Center 223, connu comme un infoshop local d'anarchistes. Pour honorer son généreux bienfaiteur convenablement, l'infoshop a d'abord dépensé l’argent de tous, en matériel informatique, puis quelques mois plus tard, a financé une brochure promouvant l'infoshop et les idées à diffusées. Parmi les citations dans la brochure, ci trouve celle-ci : « La tâche pour une société industrielle moderne doit de réaliser ce qui est maintenant techniquement réalisable. » Le lecteur attentif n’a pas besoin de moi pour se rappeler l'auteur de ces mots [ Chomsky, voir ci-dessous * ], ni pour préciser cette influence moins qualitativement radicale. Pour ceux de nous qui voient notre tâche comme facilitant l'abolition totale de notre « société industrielle moderne », elle est répulsive à l'extrême pour trouver sa réalisation avec une servilité célébrée. »

John Zerzan

POB 11331
Eugene, OR 97440
USA

[ * La lecture effective de la brochure de l’infoshop 223 peut être lue ou comprise comme suit : « La tâche pour une société industrielle moderne est de réaliser ce qui est maintenant techniquement réalisable, à savoir, une société qui est vraiment basée sur la participation volontaire libre des personnes qui produisent et créent, vivent leurs vies librement dans des établissements qu'elles commandent, et avec des structures hiérarchisées limitées, et probablement aucune. » Noam Chomsky ]

Ur Kaspahraster nr 17, juli 1996. En mer positiv inställning till Chomsky finns på Epsilon Press

(Alltråduktiön redaktionär upp av Migöbrir)