L'En Dehors

Bonjour,

Je tiens à réagir par rapport à votre article. J'ai été féministe militante avant de me convertir à l'Islam, et j'ai voulu discuté du port du voile avec les féministes des "Chiennes de garde". Après plusieurs échanges houleux, j'ai envoyé ce dernier mail, qui bien sûr a été supprimé par les modératrices. Vous pourrez y constater que les féministes d'aujourd'hui sont non seulement extrêmement agressives (et vulgaires), mais aussi islamophobes et MISOGYNES !

"Je viens vous faire mes adieux.

Après ces quelques jours de discussions intenses, moments de partage ô combien enrichissant et éclairants, l’heure est venue…

Les ex-gays et ex-lesbiennes se font copieusement insultés par les gays et lesbiennes ; de même, l’ex-féministe que je suis a suscité un mépris et une haine à peu près unanime parmi ses ex-sœurs de combat. C’est compréhensible et, mes chères amies d’Hier, je vous comprends (ce qui, j’en suis sûre, va vous exaspérer au plus haut point… J)

En effet, cette haine n’est que l’expression bien naturelle d’une indignation justifiée. J’irais même plus loin : cette haine prouve que vous êtes dans le Vrai, que vous avez choisi le Bon Chemin. On ne s’énerve que lorsqu’on a raison et l’autre a tort, comme on me l’a fort bien expliqué et démontré ici.

En fait, la RAGE est le symptôme, pardon le signe, qu’on est du côté de la vérité, de la justice, de l’équité, du Bien… Et tous les gens qui en insultent et en tuent d’autres de par le monde, parce que ces autres gens ne sont pas d’accord avec eux, prouvent ainsi la légitimité de leurs croyances.

Vous êtes infiniment plus agressifs ou agressives que moi, ce qui prouve que vous avez raison : Félicitations.

Par contre, vous comprendrez à votre tour, je l’espère, que la dose d’agressivité, de mépris, d’insultes et de haine que vous m’avez si généreusement prodiguée me suffise largement pour les soixante années à venir. Je ne pourrais donc pas répondre aux innombrables questions dont vous m’avez inlassablement bombardée, et j’en suis désolée, vraiment.

(Pour celles et ceux qui n’auraient pas suivi, voici quelques échantillons de rappel : « Ma tolérance à moi, elle fait que tu ne te prends pas des cailloux dans la gueule en sortant avec ton voile dans la rue […] pour une fois que j'en tiens une, une des ces imbéciles qui osent venir dire que le voile est féministe, hé bien j'en profite, oui […] Collabos*, même ! […] Alors, c'est quoi, qui me pend au nez? Une fatwa? RELIGIONS DE MERDE ! […] C'est à cause de filles comme toi que nos libertés se réduisent, tu fais le jeu des salauds, tu as capitulé, tu me fais pitié, va. […] Cette manipulation douceâtre, cette sacralisation de "la vérité" […] cette culpabilisation des adversaires par la délégitimisation de leur discours, cette supériorité mielleuse et arrogante à la fois […].En fait ça me rappelle un peu d'autres discussions que j'ai eu avec des égyptiens qui trouvaient l'excision "normale" et voulue par dieu. ben OUI ça m'énerve. et oui je leur mettrais volontier des claques si je pensais que ça changerait qqchose ! […] les brutes et les boureaux (ou bourelles) ça m'énerve, ça me met en colère. […]..mais oscours... flemme de lire plus qu'en travers ce discours bien rodé qui va nous dire qu'on est pas de "bonnes" féministes, qu'on est totalitaires à vouloir penser à la place des femmes , blah, blah , etc. […] ce ne serait pas aussi con qu'on pourrait s'en taper les cuisses […] Si c'etait pas pathetique, j'en hurlerais de rire. […] Don't feed the troll […] Je te présenterai mon "mouton", tu risques d'avoir des surprises, il a tendance à montrer des dents quand il entend ce genre d'insultes. […] le troll à lu plein de livre pour comprendre cela, elle est vachement maline et va tout nous expliquer ce qui est bien pour nous pauvres fââam ! […] amour? compassion? mon cul oui! […] Finalement, entre la défense de la lapidation et ça, je me demande quelle est la plus grande connerie que j'ai lue aujourd'hui !! […] Oh là là, mais tu as 17 ans ou quoi? […] Arf, mais enfin c'est n'importe quoi, […] Don't feed the troll. […] Bon, ok, en fait c'est jean-claude van Damme. […] Et elle a été féministe, elle? ARF ! Non, vraiment , il ne faut pasque ça se sache, on va encore nous accuser d'avoir des frappées de première dans nos rangs […] c'est à se pisser dessus de rire […] des conneries pareilles […] ah ok, une paumée, quoi. Prête à gober n'importe quoi, selon les modes. Bon, ben à dans quelques années, quand tu seras punk à chien ou bourgeoise emperlousée, hein. […] Je ne sais pas si c'est la peine de répondre à un tel étalage de trollisme prosélyte […] Quelle belle ânerie. […] elle sombre dans son tissus d'ânneries de la même manière, passionnée et sans réflexion. […] Elle est tellement bloquée dans ses machins que je lui souhaite, effectivement, de partir en Arabie Saoudite, voir les musulmans en action. […] c'est vrai que c'est juste un tissus de conneries […] pour répondre à l'autre troll. […] j'aurais pu devenir aussi tarte que Canovi […] elle l'a dit pourquoi elle vien ici je cite le troll […] c'est une foi egoiste et heureusement que touTEs les musulmanEs ne sont pas si simpletTEs […] Se mettre à genoux 5 fois par jour, […] et dire que son dieu est le seul (et en profiter pour faire chiez les autres avec "LA" vérité), c'est simple, à la porté du premier cretin […] Elle est entrée en religion sans réfléchir, et ne supporte certainement pas qu'on puisse réfléchir sur la religion qu'elle a choisi. […] soit tu ne comprends pas, soit tu es bornée et tu ne veux pas même te remettre en question. […] garde tes théories pour toi […] on voit bien qu'elle est en plein phantasme […] T'as pas de bol, tu tombes sur des femmes bien informées sur le sujet et pas trop prêtes à écouter du proselytisme en faisant bééééééé. Donc le résultat escompté est loin d'etre atteint, tu travailles contre toi, en donnant une légére impression de Madame-je-detiens-la-verité. Aprés faut pas s'étonner d'être mal reçue […] ce n'est pas comme toi qui t'invente un idéal, sans jamais avoir été confrontée aux conséquences de tes choix. […] La tête comme une pastèque, vous dis-je. Ici, on se pose des questions, c’est essentiellement pour ça que les révélations ça ne nous intéresse pas. Ton ego, ton prosélytisme, tes brosses à dents, parles-en à ton psy, pas à des féministes. Don’t feed the troll.”)

On peut donc être féministe et islamophobe. Aucun doute possible là-dessus.

Maintenant, pour répondre à la question : est-il possible d’être en même temps misogyne et féministe ?

Il semblerait que la réponse soit « oui ».

En effet, voici comment l’une des intervenantes du forum parle, dans l’abstrait, de la situation d’une mère de famille nombreuse qui travaille à plein temps dans son foyer à élever ses enfants, s’occuper de son mari et de sa maison :

« Revendiquer la liberté à être gourdes, moi j'peux pas. liberté d'être un ventre sur pattes, aussi? »

Désolée pour le double message. Il faut sélectionner le texte en noir pour lire ce qui est écrit...

Lucia Canovi

je veux pas être lourd, mais le voile est bien une stygmatisation, une soumission de la femme.

le mariage (cf l'excellent texte d'Agnès Echène à ce sujet :http://endehors.org/news/8325.shtml ) est une institution de la soumission féminine.

les femmes d'en haut, aussi femmes soient-elles, écrasent ce qui se trouve en dessous.

Alors quand on a des femmes mariées voilées, ou des femmes mariées d'en haut qui nous parlent de féminisme ou d'émancipation, j'ai envie de rendre mon plat de pâtes.

Il est toutefois une remarque qui me semble juste dans ce qui précède (sûrement pas la seule, mais je l'ai retenue) ; les ennemies sont traitées avec mysogynie, ce qui est souvent vrai. Pourtant, il serait sage de ne pas oublier que beaucoup de femmes (et d'hommes) font beaucoup d'efforts pour correspondre aux clichés patriarcaux et mysogynes ; ce n'est pas parce qu'on est une femme qu'on s'appelle Lilith pour autant.

Donc je diviserais la mysogynie à l'adresse des traîtresses en deux catégories : les insultes et la description.

Tout comme on ne relève pas que le fait d'insulter des hommes au comportement sexuel non dominant, agnostiques et pauvres tient d'un manque de consistance au moins égal.

bref, ma remarque ne se veut pas totalisante, c'est juste un crachat à la gueule des intégristes de tout poil.

Je pense que les "crachats à la gueule" n'ont jamais représenté un apport POSITIF dans une discussion, mais je reconnais que mon opinion est ultra-minoritaire, et que les partisans des "crachats à la gueule" de l'ennemi (quel qu'il soit... chacun le sien... pas de limite à la créativité dans ce domaine...) représentent une écrasante majorité.

Et j'ai même remarqué autre chose : que le "méchant" à qui il est tellement salutaire de "cracher à la gueule" soit homosexuel ou "homophobe" (mot dont la signification a beaucoup changé ces dernières années), féministe ou misogyne, évolutionniste ou anti-évolutionniste, riche ou pauvre, ceci ou cela, celui qui crache a toujours l'impression de remplir un devoir MORAL en crachant... ça le conforte dans sa certitude d'être du côté des bons, des gentils, des biens.

Ce n'est que lorsqu'on n'a plus besoin d'être rassuré sur ses croyances qu'on arrête de cracher.

j ai pas besoin d'être rassuré, je mords comme un chien que l'on accule au mur.

Arrête d'éluder les questions de bases, les religions monothéistes (pour ne parler que d'elles), le mariage et la hiérarchie sont autant de violences faites aux femmes et aux hommes ; alors, je te le demande, arrête de jouer aux martyrs, tu as choisis ton camp et ce n'est pas celui de la minorité, contrairement à ce que tu esseyes de présenter.

Je ne sais pas si tu es une (mâle)habile intellectuelle ou la marie-honnête de quelque maître à penser, mais ta manoeuvre est vaine, tout comme le voile, elle ne cache pas la misère et la violence faite à nos semblables.

Ni patron, ni patrie, ni patriarcat !

NB : je trouve abjecte de présenter les femmes qui portent le voile comme victimes des anti-voile, alors que le voile est une contrainte des pro-voile. C'est comme ces masculinistes qui se plaignent de cette société où leurs couilles n'auraient, soi-disant, plus la place qu'elles méritent. Organisez donc un congrès de masculinistes et de femmes voilées, je suis sûr que ça ira à merveille.

ahhhhhhhhhhhhhh merde, j'enrage et j'ai envie de mordre...

nan, mais c'est quoi ces conneries ? parce que c'est constructif de faire porter le voile à des gamines et de leur apprendre la soumission à l'homme ?

J'ai enlevé le lien vers le site que donnait Canovi et dans la réponse d'Emilie car ce site est contraire à l'éthique de l'En Dehors. Donc pas de lien direct vers ce site.

Canovi nous sommes à la fois opposés aux insultes contre les femmes telles qu'elles se produisent sur le forum des Chiennes de garde ( voir article ) mais nous sommes opposés aussi au voile car nous condamnons toute forme de religion qui n'est qu'une oppression des femmes et des hommes.

Pour résumer, nous sommes opposés à tout. Sauf à la Liberté, qui est notre Dieu à nous les anarchistes. Mais chut! Faut pas le dire... Nous adorons nous "opposer" parce qu'on n'a pas grand chose d'autre pour se situer identitairement, puisqu'on est anti-presque-tout. Alors, vu que personne ne perd son temps à se chamailler avec nous (à part toi, pauvre petite femme voilée qui ne se rend même pas compte de ton malheur), on se chamaille le plus souvent entre nous. Et pas qu'un peu. Et quand on est seul, on s'auto-traite de "traître", "fasciste", etc... Mais chut! Faut pas le dire. Mieux vaut dire qu'on se "déconstruit". Ca fait plus philo, tu comprends? Et c'est ainsi, dans le désamour de nous et la haine des autres, que découlera une société pacifiste, juste et harmonieuse, bien sûr, c'est pourtant logique? Non? Ah bon... Ajoutons aussi que malgré nos innombrables contradictions, nous ne tolérons aucunement celles des autres, qui sont tous d'affreux dominants et/ou esclaves volontaires et/ou vilains Judas mettant en péril la cause du peuple que nous pensons incarner mais sur lequel nous chions constamment. Ben, oui: il est con, le peuple: il est pas anarchiste.

Bref, le Non est notre religion, mais chut! faut pas le dire! La Liberté est notre Dieu, mais là encore: chut!, car seuls les autres ont des dieux: voilà ce qu'il faut dire.

rien à redire sur ce qu'à dit l'anar chie

ceux qui viennent de lyncher notre soeur "pauvre femme voilée et bla bla bla" méritent une sérieuse autocritique

Pas de "soeur" sur ce site, Libertad?

Veux-tu qu'on comptabilise les "sororales salutations"  (c'est-à(dire: "tu serais un mec, j'te saluerais pas pareil") que s'envoient à tour de bras les dames sur ce site à chaque débat féministe?

Un sens à la vie? Le seul sens de la vie qu'ont les sectes c'est la mort ; c'est d'ailleur la seule chose que vous pouvez aimez : la mort du paien (du paysan) de l'infidèle, de l'incroyant, des femmes... 

Remplace "païen, infidèle, incroyant et femmes" par "gouvernant, bourgeois, croyant, chef (voire "homme")" et tu as le sens de la vie de l'anarchiste "de base". On prend la même équation et on la renverse: c'est ça l'anarchisme? Bande de rigolos (pourtant pas drôles)!

Le relativisme te dérange, Libertad? On dit qu'il n'y a que la vérité qui blesse. C'est tellement plus simple(iste) d'être manichéen et de botter en touche quand tes arguments sont touchés.

Pour finir: tous ces horribles fascistes croyants et pratiquants, tu comptes les saigner un par un ou enfin admettre que seul l'échange, le dialogue, pourra les faire évoluer? Et toi aussi par la même occasion. Tu me rappelles le raciste du coin, celui qui n'a jamais voulu fréquenter le moindre arabe, qui n'a jamais cherché à comprendre l'Autre, mais croît tout avoir compris de Lui. Tu suis le même schéma. Ca ne mène nulle part, mais ça semble te satisfaire.

Là, tu as raison. Pourquoi perdre son temps sur ce site? C'est ce qu'ont dû se dire tous ces gens qui sont venus ici quelques semaines/mois et qui ne reviennent plus. Je vais en faire autant. Ainsi, seule la "petite cour" restera. Comme dans les groupes (uscules) du mouvement anar.

Je reste tout de même perplexe quand j'entends qu'untel veut changer le monde en refusant de discuter avec 98% des individus qui composent ce monde. Quelles solutions reste-t-il, alors? Les saigner? Non, tu dis que ce n'est pas ce que tu veux, je te crois. Alors quoi? Rester à jamais en dessous des 1%?

Des issues, j'en vois pas d'autres...

Adieu. Athée.

dans le même ordre d'idées, il est actuellement trés mal vu , sous peine d'être traité de pédéphobe de dire que , non merci, pas de mariage homo ....

pas plus que de mariage hétéro, ou autre ...

pasque de toute façon , avoir pour idéal de pousser le caddie ensemble, de passer des WE gerbeux en famille, tout ça au nom de l'égalité c'est pas ma conception du progrés ...

euh dans un couple homo masculin, qui aliène qui ?

et dans un couple lesbien , y a pô d'aliénation ?

Fausse route ? bien sur ... la fuite éperdue dans la normalité des autres est tout autant une fausse route que le besoin éperdu d'affirmation de sa différence ....

Juste revendiquer le droit à l'indifférence ...

Vous allez rire, mais le manichéisme*, le vrai, est une sorte de relativisme, à tout le moins un syncrétisme, puisqu’il espérait combiner le christianisme et le zoroastrisme persan.
Quoi qu’il en soit, le manichéisme est bel et bien une interprétation religieuse du monde, d’ailleurs beaucoup moins simpliste qu’il n’y paraît, et surtout pas du tout athée.
On n’en a conservé que l’opposition binaire bien-mal, laquelle, encore une fois, est tout ce qu’il y a de religieuse.
Les véritables athées ne croient ni au bien ni au mal (n’est-ce pas, Nietzsche ?), rien qu’à des phénomènes objectifs** que la subjectivité individuelle classera ensuite dans des catégories morales, politiques, philosophiques, qui produiront le bon révolutionnaire contre le mauvais conservateur, le bon curé contre le mécréant, le brave pauvre contre le riche pourri, et tout cela réciproquement, bien sûr.

Est-il besoin de préciser que quantités d’anarchistes s’apparentent étroitement, volens nolens, aux chrétiens « libertaires » et « socialistes » des premiers temps du christianisme*** (éloge de la simplicité, de l’égalité entre les hommes, du respect de la nature, etc…) ce qui explique peut-être les fréquentes incursions de prosélytes religieux sur ce site ( faut pas se plaindre : sur d’autres, ils associent sans complexe réaction islamiste et révolution socialiste avec la bénédiction volontaire ou non des webmasters) ?

* de Manes ou Manichaeus, clerc iranien du IIIème siècle (afterJ.C, évidemment)
** personne ne prétendra que la mante religieuse qui dévore son mâle après l’accouplement agît en bien ou en mal.
***de même toute référence sataniste n'est jamais qu'une approbation "en miroir" du fait religieux, aussi n'y a-t-il pas plus prêt d'un(e) "hare krishna" ou d'un(e) "Moon" qu'un(e) gothique".

la seule chose que je récuse c'est le fait d'être disqualifié comme homophobe quand , justement on dit que le mariage est aliénant et qu'on n'a aucune intention de soutenir la revendication de certains à s'aliéner ....

La seule chose qui me dérange dans toute cette histoire, c'est le fait que certains messages soient exclus. Je sais pas, j'ai l'impression que, quelque part, on me prends un peu pour un con. Style, je risquerai de me convertir après la lecture de ce site dont le lien a été enlevé. Genre j'suis pas assez grand. Que Libertad virent ce qui menace l'existence du site me semble un compromis normal avec la censure, qu'il vire ce qui est susceptible d'être trop en désaccord avec nous (lui?) c'est un peu dommage parce que, quelque part, ça suppose qu'on est pas assez intelligent pour censurer nous-même. Quelque part, c'est dommage.

je pense que la vraie raison est du coté du dernier post d'émilie .... :-))

on va pas leur filer des étoiles dans leur ascension vers le paradis de google, à défaut de celui avec houris qui sentent la rose que leur promet leur gourou .....

"Pas de quartiers avec les religions, ce sont des idéologies que nous combattons, pas plus que nous ne discutons avec les fascistes, nous ne dialogons avec les prosélystes religieux. "

En l'occurence, il ne me semble pas que Canovi soit prosélyte, mais on vient de rompre le dialogue avec elle, alors qu'elle cherchait un dialogue...

au fait, si on ne dialogue pas avec les fascistes, ce n'est pas entre autres, à cause de leur intolérance ?

Soit dit en passant, pour revenir sur la religion, je ne vois pas comment un bon coup d'anticléricalisme violent viendrait nous aider (nous les anars, nous les athés) pour vaincre la religion, ce n'est qu'un défouloir idiot sur le dos de croyants que nous ne connaissons pas et que nous faisons que conforter dans leur idéal religieux.

Plutôt que d'être des anticléricaux bornés, pourquoi ne pas devenir des ébranleurs de foi ? pour le coup, là, ça vaudrait le coup de confronter nos idées (plutôt nos anti-idées) sur la religion, et ça serait + intéressant que de balancer les mêmes insultes discours contre les croyants

PS pour libertad et émilie, ce n'est pas parce qu'une personne est croyante qu'elle est prosélyte ! ou sinon, surveillez vos voisins, boulangers, garagistes, cousins, amants, maitresses, .....car la majorité des personnes sur cette terre croit en quelquechose qui ressemble plus ou moins à un dieu!

"Qui parle de camps de concentration? de dêchet de l'humanité? pas moi.

"

En fait si, il n'y a que toi qui en parle sur ce fil, personnellement j'ai toujours trouvé que mélanger le maïs avec les épinards, ça donnait une cuisine dégueulasse...mais si ça te

...mais si ça te dit de mélanger les débats ne te genent pas....

donc nos sommes partis d'une ex-féministe maintenant musulmane, et en peu de temps émilie nous propose les KZ, qui relance ?

pourquoi pas les procès de Moscou ?

ou encore l'efficacité de la lutte anarchiste contre les religions? sujet + sensible j'en conviens, peut-être qu'émilie à son avis là dessus sans passer par le nazisme ?

La plupart des croyants, par conformisme ou par manque d’analyse, ce qui revient un peu au même, associent Dieu à la religion, alors que la foi est une rencontre personnelle avec Dieu, rencontre qui se produit (ou pas) en l’absence de tout règlement.
La religion, c’est la réglementation de la foi, sa mise en rites, en prières et en accessoires de témoignage, généralement de soumission. C’est un outil d'organisation et de maîtrise des masses qui n’a pas grand-chose à voir avec Dieu, mais beaucoup avec le pouvoir temporel des hommes.
Les vrais croyants ont une relation à Dieu en dehors de toute religion ; les autres, l’immense majorité, ne croient pas en Dieu (dont le concept même est inaccessible à leur conformisme intellectuel), mais au règlement, qui, comme celui de l’armée, suffit à les rassurer sur le sens de leur existence et leur place dans la vie.

Puisque certains souhaitent dialoguer avec les « croyants », il convient d’affirmer à ces derniers que le concept de Dieu et celui de la religion sont fondamentalement incompatibles, cette dernière réduisant une entité a priori toute-puissante aux capacités intellectuelles titanesques à une caricature de caporal aussi stupide que particulièrement psychopate.

Soit vous croyez à Dieu, soit vous croyez à la religion, mais pas aux deux. Capisce ?

Mais je doute que vous soyez entendus.

Notre ex-féministe croit aux vertus conjuguées du règlement et de l’uniforme et se met tout naturellement au service d’une cause politique où le religieux, pour être omniprésent, est superfétatoire (i.e qui masque les vrais enjeux, qui sont le contrôle économique et politique d’une région ou du monde).

Je précise que si j’ai rencontré des vrais croyants, libres de toute allégeance religieuse, je n'ai moi-même jamais reçu la foi ; agnostique, je veux bien admettre un principe créateur et/ou organisateur de la matière totalement dépourvu de nos affects humains (ça ne le dérange pas d’exterminer des espèces entières ni de remodeler la planète) et donc totalement indifférent à nos états d’âme, mais c’est tout. Et encore.