L'En Dehors

moi je suis omnivore par choix et par gout, mais je ne vois pas en quoi l'éducation libertaire doit être remise en cause lorsque que quelqu'un ne peut pas assimiler un aliment quelconque. 

Bonjour,

J'avoue avoir a priori l idee que certains gouts nous sont plutot desagreables a la naissance et d'autres plutot agreables (peut-etre en lien avec le fait que des substances sont statistiquement plus nocives so elles ont telle saveur que si elles ont telle autre) et l ideeque l education peut enormement changer ceci (en incluant le gout des aliments des premiers ages de la vie: le lait maternel -parfume par l alimentation de la mer- conditionnerait le gout des chatons, il devrait en etre de meme pour nous). Ton message m interesse beaucoup car j avoue ne m etre jamais interesse de pres a la question.

Que tu parles de trouble congenital laisse entendre que tu as lu des etudes, des publications sur le sujet...Je serais tres interesse par qq liens sur ce sujet et notamment par le nombres d humains qui seraient directement concernes.

Plus personnellement, j aimerais savoir si ce sont vraiment tous les legumes qui te sont insupportables et pourquoi. As-tu, lors de tes recherches sur ton trouble trouve un element, une molecule, une saveur qui se trouve dans tous les legumes et uniquement dans les legumes? En effet, ton propos me surprend d autant plus que tu dis supporte les fruits que les legumes ne sont pas un sous-categorie biologique de l ensemble des vegetaux: on y trouve des tiges (poireaux...), des feuilles salades...), des fruits ( tomates...), des racines (carottes...).

Merci

R-M

Têtatutelle,

A priori, je crois que pour le moment on peut dire que le projet libertaire n'inclut pas des recomandations gastronomiques  particulières

Toutefois tes perplexités ne sont totalement infondées dans la mesure ou certaines évolutions relativement récentes historiquement semblent vouloir orienter l'anarchiste, qui de tradition est plutot dans la bon-vivance, y compris gastronomique - dans la mesure de ses moyens - vers autre chose.

Soit toutefois sans craintes excessives : les curés culinaires  trouvent et trouveront toujours de solides resistances en face d'eux :-)

Ceci dit on est tous soumis  à certaines contraintes, auxquelles chacun réagi de manière individuelle,  et pour ma part autant les oukases des newagistes, fussent-ils "libertaires", me laissent totalement de marbre, autant  je jette parfois un oeil sur mes derniers résultats d'analyses pour juger s'il convient que j'accelère ou ralentisse ma consomation de gigots , viandes en sauce,  et brevages d'accompagnement.

Quitte à crever un jour, puisqu'il le faut bien, l'option de la grande bouffe (ferreri) m'a toujours tenté, avec un peu de fesse en plus si possible, claquer entre des cuisses et des gigots, y a pire.  

"Ton message m interesse beaucoup car j avoue ne m etre jamais interesse de pres a la question."
Pareil pour moi.

Je connais un mec comme toi. Il s'appelle Tequilatex. Je pense que vous vous entendriez bien.

quel rapport entre tekilatex et le végétarisme ?!?

Sinon Ce txte me surprend un peu quand meme...
Je suis végétarien depuis bientot 2 ans, et je sais que je ne supporte pas certains légumes (aors que j'adorais la viande...), tels que le fenouil... (Horreur ! Arrière Arrière sale fenouil !)

Mais de là à destester TOUS les légumes, il me semblerait que c'est plus une aversion psychologique que gustative... enfin moi je ds ca, je te connais pas, hein .
Et si tel est le cas, le psychologique est surmontable, 'suffit juste de le vouloir, à mon humble avis...

Moi j'aime bien le texte, ça remet un peu en place les ayatollahs du gazon (je fais de la provoque mais à la longue c'est fatiguant d'être qualifié de "viandard", "viandiste" et ainsi de suite...). Je me permet, dans le même état d'esprit, de vous narrer le cas d'un proche ami qui est, lui aussi, dans l'impossibilité de manger des légumes. Il s'agit cependant d'une impossibilité biologique : il ne digère pas tout ce qui est fibres végétales. Ce qui lui interdit énormement d'aliments. Il aime la viande (heureusement), cependant ça le fait quand même chier de jamais pouvoir manger une salade avec son fromage, une pomme sur l'arbre, etc... Tout ça pour dire que viande et légume ne s'opposent pas fondamentalement, que c'est bien meilleur ensemble, et qu'on pourrait avoir une petite pensée pour ceux qui ne peuvent pas manger de l'un ou de l'autre pour quelques raisons que ce soit.

ben moi j'ai une bagnole et je supporte pas le vélo...


dis voir, tetatutelle, tu t'es posé la question des personnes qui n'ont pas le choix de leur alimentation, parce que des populations entières tiennent à leur bifsteack... ?

"Moi j'aime bien le texte, ça remet un peu en place les ayatollahs du gazon (je fais de la provoque mais à la longue c'est fatiguant d'être qualifié de "viandard", "viandiste" et ainsi de suite...)"

J'en étais sur que ce texte allait faire plaisir à certains... Bizarre de se réjouir, c'est pourtant assez triste ce qui y est raconté. C'est un peu comme le coup des inuits ça...

Y a eu 2 articles ces derniers temps qui nous poussaient à relativiser certaines convictions, "neurologie et anarchie" où on apprend que la rotation des taches est difficile voire impossible pour certain-es, et celui-ci qui pose le probléme du végétarisme. C'est de l'info, ça permet de voir les choses de maniére plus concréte et donc les problémes aussi. C'est tout; ça devrait pas servir à casser l'ensemble.

Et sinon, pour savoir, on est un ayatollah à partir du moment où on a des convictions ? ou juste des convictions qui te dérange toi ? Marrant...

Bon, c'est la première fois que je reçois autant de commentaires d'un coup et en une seule soirée. Je vois que le sujet passionne. Je vais essayer de répondre à chacun mais dans ce même message car c'est quand même plus pratique.

Cela a l'air un peu rassurant de voir dans tout ça du pour et du contre car ma préoccupation première est de savoir si les non végétariens ont ou non leur place dans la sphère anarchiste et apparemment d'après ce que je viens de lire il y en aurait quand même. Et si  lorsqu'étant entre "potes anars", l'un d'entre vous ne mange pas quelque chose du repas proposé on lui fiche la paix ou si on lui fait la morale. Car je voudrais que ceux qui envisagent l'idéal libertaire comme une société dans laquelle le végétarisme serait obligatoire (on ne fabriquerait plus de viande) prennent conscience qu'elle laisserait alors mourir de fait les gens qui ont ce problème. Un peu stalinien sur les bords, vous ne trouvez pas ?

Je n'ai jamais parlé de remettre en cause l'éducation libertaire en cas de difficulté d'absorption d'un aliment. Cela n'aurait pas de sens, l'éducation libertaire n'étant pas juste une éducation alimentaire. Soulignant l'évidence qu'un tel enfant étant dans l'incapacité de prendre chaque jour ses repas à la cantine, je lance simplement un appel à la compréhension et qu'on ait la souplesse nécessaire de l'en dispenser dans ce cas. Cela ne le dispensera pas pour autant du reste : enseignement polytechnique, méthode Freinet etc...

Je n'ai pas fait de recherche et je crois que les causes médicales de ce problème sont inconnues pour l'instant, le mari nutritioniste d'une connaissance à moi affirmant n'avoir jamais rien vu sur le sujet. Il n'est pas difficile de savoir qu'une déficience est congénitale quand on la porte depuis sa naissance, ça paraît logique. Selon qu'on considère ou non les féculents comme des légumes, je supporte sans problème ceux-ci et je supporte la salade verte et la salade d'endives (mais cuites par contre, celles-ci ne passent pas). Mais à part ça non, je ne peux manger aucun légume.

Maintenant je réponds aux deux d'entre vous qui m'ont fait la réponse que je redoutais mais qui pour autant ne m'étonne pas puisqu'on me l'a déjà faite : le problème de volonté et le cas particulier de l'absence de choix. Sur la volonté : à ton avis, si j'en arrive à évoquer ce problème publiquement sur un site, n'est-ce pas qu'il demeure insoluble ? Non justement le psychologique (si c'est vraiment un cas psycologique !) n'est pas toujours surmontable par la volonté. La volonté n'est pas une baguette magique ; s'il suffisait simplement de fermer les yeux, serrer les mains et de dire "je dois y arriver", et ensuite de mettre l'aliment dans la bouche pour qu'il passe, ça serait réglé depuis longtemps car je l'ai déjà fait. Si tu veux, je peux te faire la liste complète exacte des méthodes qui ont été employées avec moi par mes éducateurs et qui n'ont pas fonctionné et si tu en connais encore une autre, je t'invite à m'en faire part. Sur l'absence de choix de certaines populations du globe : la réponse est déjà dans mon texte, je la répète : je me trouverais dans un cas comme celui-là, je ne pourrais simplement pas me nourrir et donc l'issue naturelle serait la mort.

Têtatutelle

As tu essayer l'hypnose, les anestesiques, les inhibiteurs de la serotonine, les drogues inhibitrice des peurs ... ect ?

    Pour être une maladie congénitale, il faudrait qu'un de vos ascendants / collateraux ou descendants soient touchés. Or, puisqu'on vous a "forçé", parents inclus si j'ai bien compris, c'est bien que cela n'était pas connu de la famille.
Petite question : vous mangez les tomates ?

Tetatutelle, tu dis :

"ma préoccupation première est de savoir si les non végétariens ont ou non leur place dans la sphère anarchiste"

Si telle est ta préoccupation première, je peux te rassurer tout de suite : non seulement les non végétariens ont leur place dans la sphère anarchiste, mais la vraie question qui peut se poser est quelle est la place des végétariens dans ce même mvt.

Le fait que tu te poses cette question me fait penser que peut-être tu as une vision un peu faussée, disons partielle, de l'anarchisme.  
Pour ma part je considère, et c'est   un peu excessif -radical :-) -  peut-être, qu'aborder l'anarchisme doit passer dans un premier temps par faire l'impasse sur presque tout ce qui a été écrit en Occident entre 1968 et 2007.  je dis bien dans un premier temps. (or dans les faits, c'est souvent le contraire qui se passe, non seulement les jeunes connaissent souvent l'anarchisme à travers des écrits récents (pour ceux qui lisent) mais souvent ils en restent là, et la connaissance des ""classiques"" reste parfois bien sommaire...)

J'insiste donc : l'anarchisme ne s'occuppe pas de gastronomie. Tu peux donc, tetatutelle, lire d'un oeil plus que distrait tous les textes qui laisseraient penser le contraire. Certes ils sont, depuis les années 70, nombreux, mais ils ne sont qu'un phénomène superficiel du pour beaucoup au fait que lorsque l'on renonce à la barricade il faut bien compenser quelque part, surtout dans un mouvement ou l'individu se sent presque contraint d'avoir une radicalité, et si il ne peut la trouver dans la rue il peut toujours l'inventer dans son assiette.

Lis les textes de la FA, de la CNT, de l'OCL, de la CNT-AIT, etc. tu verras qu'on y parle peu gastronomie :-)

Lis Reclus, Faure, Malatesta, Kropotkine, etc. et  tu verras que les conseils culinaires tiennent une place fort modeste dans leur oeuvre :-)

Et encore une fois je te rassurre : ce n'est pas demain la veille que les curés culinaires (y a pas que les culinaires, y en a , hélas, d'autres aussi,  -les curés du plumard par exemple)  s'imposeront vraiment dans le mvt anarchiste.  
Soit sans crainte aucune : les resistants sont nombreux, et il y a même de bonnes chances qu'ils le soient de plus en plus et qu'ils soient de plus en plus visibles car la trève des confiseurs post-68 est terminée, et l'heure des agenouillements devant toutes les fantaisies que l'""echec"" de la "révolution" a fait germer dans les cerveaux   occidentaux en quête de compensation est révolue.

Bref : tu aimes les civets de lièvre et les patisseries ? Pas de problème.  C'est pas ca qui peut t'interdire l'accés a la maison anar. Et ceux qui te disent le contraire, tu peux les envoyer paitre , mais avec les formes quand même.   

Sinon perso j'ai pas de conseils a te donner pour ton cas personnel. En gros tu bouffe trop
et pas tout à fait "ce qu'il faut " c'est ca ?   Bof, après 40 ans fait de temps en temps des analyses pour voir si la mécanique tient le coup, juste pour verifier si tu peux continuer, et si ca déconne trop dans les résultats (d'analyse médicale, pas d'analyse "anarchiste" années 70 :-))    ajuste un peu le tir niveau quantités, et pis voilà.


 

Désolé de te dire que tu te trompes...
Au sujet du végétarisme et de certaines pratiques alimentaires "curieuses" d´anarchistes plusieurs ouvrages et textes en parlent.
Et cela n´a rien à voir avec la période 1968-2007 (qui correspond à quoi d´ailleurs selon toi ?).
Au début du XXe siècle des anarchistes individualistes s´intéressaient aux communautés, aux milieux libres, au naturisme, au crudivorisme... et au végétarisme !
Dans Le Mouvement anarchiste en France, Jean Maitron parle de gardiens hallucinés de voir que certans de leurs prisonniers faisaient tous les matins des exercices de gymnastique, avaient une hygiène de vie qu´ils voulaient saine, végétarienne et sans alcool.
Certains d´entre eux étaient des membres de la bande à Bonnot et anarchistes.
De nos jours ca peut faire sourire.

Je te rassurre mako : je suis bien au courant des diverses illuminations qui ont traversé le mouvement anarchiste même avant 68.

C'est juste que je ne les mentionne pas ne serait-ce que pour laisser la joie a certains de me contredire facilement (même en pleine nuit je savais que certains voleraient au secours du corps sain  et  de la bonne alimentation correcte :-))

Mais pour tetatutelle je maintiens : lis Faure, Malatesta, Bakounine,  les 2 CNT, etc.etc.,  et fait ton menu en conséquence.

Eh mako : y faut bien qu'il en reste quelques-uns  comme moi, non ?  :-)

Vous avez l'air de penser que "le vegetarisme" n'est qu'une recomendation "de santé", une pseudo-radicalité, un moyen de se demarquer du reste...
C'est totalement erroné.
Les vrai raisons qui sont derriere le vegetalisme sont bel et bien d'ordre politique, et egalitaire.
C'est ce qu'on apelle l'antispecisme.
Au meme titre que l'on exploitait les noirs et les indiens sur des criteres arbitraire en y cherchant de pseudo rationalisation scientifique, et les femmes en declarant que le mâle est plus intelligent, plus fort, plus apte a commander..., l'antispecisme denonce l'exploitation des autres animaux au nom d'une sois disant superiorité de l'Homme. Il demande l'egalité entre tout les etres sentients en droits fondamentaux de liberté, d'integrité, et tout simplement du droit a la vie.
L'antispecisme s'inscrit comme l'anarchisme dans une optique nominaliste en plaçant l'individu au dessu de pseudo-groupes archetypique comme le font les essentialistes.
Il n'est donc pas etonant que l'on puisse trouver des liaisons entre les deux mouvements politique.
Et manger, est un acte militant tout simplement en refusant d'acheter des produits issus de l'industrialisation du vivant et de la rationalisation de la mort on refuse l'exploitation sur des criteres arbitraires d'individus sentients...

Erreur de syntaxe : l'essentialisme qui consiste a dire que chaque chose a une nature propre correspondant a une deformation d'une source parfaite, autrement dit, que chaque chose et chaque individus a une fonction propre, une place a assumer dans la Nature. Place justement des cadres d'archetypes au dessu de la singularité de chaqu'un.

Un jour, il faudra que les libertaires français comprennent que le végétarisme n'est pas une question d'hygiène de vie, mais une conséquence logique de la lutte contre les dominations.
Mais bon, certain-es veulent bien lutter contre les traditions des autres, bouffer du curé et le goupillon, mais quand il s'agit de remettre en question ses propres traditions, c'est plus difficile d'un coup. Bizarrement, on invoque soudainement la "Nature" et quelques incapcités mystérieuses, on en appelle à la "naturelle" chaîne alimentaire, ou autrement dit la domination.

Mais bonne nouvelle, la dernière antispéfeuille est sortie :
http://antispesite.free.fr/materiel.html

ps : si vraiment quelqu'un est obligé de manger de la viande par aversion pour les légumes (?!?), pourquoi ne pas recycler les cadavres, notamment ceux des humains mourrant sur la route ? Voilà de la bonne viande, sans exploitation, sans spécisme.

Salut GoVeganOrDieTrying (deviens vegan ou meurs en essayant, pour les non-anglophones !) et salut budy, voilou, je m'adresse à vous pisqu'antispécistes. Vous venez de lire un texte subjectif d'une personne qui fait part de ses difficultés, de ses impossibilités personnelles et qui pose une question : "les non-végétariens ont-ils et auront-ils une place en société anarchiste ?" Si je comprends bien vos commentaires, votre réponse est catégorique, c'est non ! Un anarchiste, un vrai, s'il est logique est cohérent, sera non seulement végétarien, mais aussi végétalien... Et alors moi, là, je suis pas d'accord. Non pas sur la question végétar(l)ien ou pas... mais sur le principe d'exclusion catégorique, qui ne prend aucunement en compte la personne qui s'exprime, qui raisonne abstraitement, et qui érige seul et suivant sa vision du monde les critères qui déterminent qui est ou non un anarchiste.

Désolée de te contredire GVODT (plus court), mais les raisons que tu invoques dans ta défense du végétalisme ne sont pas d'ordre politique mais philosophiques, ce qui n'est pas tout à fait pareil... Pour ceux que la philosophie fait roupiller, ne perdez pas votre temps sur la suite. Je te cite "L'antispécisme s'inscrit comme l'anarchisme dans une optique nominaliste (...) les essentialistes". Nominalisme et essentialisme ne sont pas à ma connaissance des mouvements poliques, mais des concepts philosophiques. Par ailleurs, j'ignorais cette nouvelle Querelle qui oppose nominalisme et essentialisme... Je connaissais celle qui oppose nominalisme et réalisme, et celle qui distingue le réalisme de l'idéalisme... Il y en a donc une nouvelle, on est jamais bien informés que voulez-vous...

Cependant, puisque tu recours à ces concepts philosophiques, et surtout puisque tu te réclames du nominalisme, il serait bon que tu donnes quelques précisions sur quel nominalisme exactement... S'agit-il de celui qui l'opposa donc au réalisme au Moyen-Age, connu sous le nom de Querelle des Universaux, et qui eut lieu dans un contexte fortement religieux ? Ou du "nominalisme logique" ? Ou de celui qui opposa le nominalisme scientifique au positivisme ? Quelle place les antispécismes accordent-ils aux choses, au réel ? S'ils sont nominalistes, ils faut en déduire qu'ils font leur cette formule : "il n'y a pas de réel, il n'y a que du langage". S'ils se rapprochent du "réalisme scientifique", ils préfèrent aux principes de vérité et de connaissance du réel, les idées de convention, de commodité et de réussite empirique... Or, jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé que les positions antispécistes accordaient une attention particulière à la convention (pourtant essentielle pour les anarchistes, à ce qu'il me semble). La convention devrait, dans une optique égalitaire, permettre à chacun de participer à la convention. Or les antispécistes ne reconnaissent ce droit qu'à ceux qui sont antispécistes comme eux. C'est également contradictoire avec la position "il n'y a pas de nature, il n'y a que du langage, et ce langage est élaboré par l'homme". Car la première des conventions devrait dès lors être d'abord celle du langage, ce qui n'est pas le cas...

Pour ceux que ces questions intéressent disons le plus rapidement possible que dans la querelle des universaux, les tenants du nominalisme soutenaient que les mots précèdent les choses, tandis que les réalistes soutenaient que les choses précèdent les mots et qu'il importe d'en connaître la nature, ils se réclamaient d'ailleurs plutôt d'Aristote. Réalistes vient de res la chose, tandis que nominaliste est formé sur nomen le nom. Les nominalistes pourraient être dit plus relativistes, pensant qu'il n'y a pas de vérité en soi, de connaissance objective... tandis que les réalistes croient qu'il existe des choses, du réel, et qu'on peut construire une connaissance sur les faits du réel qui nous sont accessibles. Les nominalistes s'opposent également aux idéalistes, estimant qu'il n'y a pas d'Idées au sens platonicien. La question est plus complexe puisqu'à l'intérieur même du réalisme on trouve de la diversité... Et que tout cela se fait sur un fond transcendance/immanence. Ce que j'en retiens quand même c'est que pour les nominalistes, il n'y a pas de réel autre que dans ce que nomme l'homme. Il n'y a pas de réalité extérieure à l'homme (même pas comme quelque chose qui ne serait pas accessible), caricaturalement tout n'est que construction de l'esprit et repose sur des critères arbitraires, comme le dit GVODT... Ces critères, en anarchie, ne peuvent être l'objet d'une convention unilatérale proposée par les seuls antispécistes, je le répète... Tout peut donc être l'objet d'une décision humaine, d'une convention, il ne peut, dans le nominalisme, y avoir de "vérité en soi", et donc de "principes" et donc d'injonctions du type "il faudra un jour que les libertaires français comprennent". S'il n'y a pas de réel, ni d'idées, il n'y a rien à comprendre en soi, il n'y a pas de "nature" des choses qu'il faut comprendre... Je suis donc perplexe quant au nominalisme antispéciste, qui d'une part nomme le vivant animal, et semble quand même lui reconnaître une existence hors convention humaine, et d'autre part le place à égalité avec l'homme par principe (ceci ressort de la morale et non du nominalisme)...

et tout ça pour ?

j'avoue que je n'y crois même pas au discours pseudo-scientifico-psychologico invoqué pour justifier d'exploiter les animaux.
Il y a des végé qui ont des allergies (soja, fruits, fruits secs, ...) ou des intolérances (au gluten notamment) et cela ne les empêche pas de boycotter les produits issus de l'exploitation animale.

Ce témoignage me semble être (à tort sûrement...) qu'un énième amalgame entre végétarisme et hygiénisme et vouloir encore marginaliser les antispécistes. Un peu plus on va nous accuser de gaver les militant-es avec de la bouillie d'avoine avant chaque rencontre.

Je ne comprend pas cet attachement aux traditions. Vous avez des actions dans l'agro-alimentaire ou quoi ?

eh eh eh.... déconne pas...

le commentaire précédent, bien que découlant d'un certain académisme, est très intéressant et met en évidence la bancalité de l'argumentation antispéciste... ...c'est pas une défense du spécisme, c'est juste une critique pertinente... enfin, c'est mon avis à moi

Hey budy, tu lis dans ce témoignage un "amalgame entre végétarisme et hygiénisme" et une volonté de "marginaliser les antispécistes". Sur le deuxième point, tu sais, si ça se trouve, tetatutelle savait même pas que ça existait (elle le dira elle-même, peut-être que si)... En tous cas, moi ça fait pas si longtemps et ce qui est sûr, c'est qu'il y en a beaucoup dans le monde, et même dans le monde occidental, qui sont pas encore au courant. Essaie un peu de parler à des gens en-dehors de "nos" milieux, ya des chances pour qu'ils te disent "antiquoi ?"... D'ailleurs j'aimerais bien savoir comment ça se passe les discussions avec les gens, vous savez les qui sont pas comme "nous" et qu'il va falloir convaincre des vertus de l'antispécisme, dans le tiers monde par exemple...

Pour en revenir à l'article, je crois que sa question est claire alors je vous la pose : imaginons demain que nous vivions dans une société antispéciste, vous faites quoi de/pour/avec tetatutelle ? (et je dis par avance que si la réponse est "on la rééduque" "on l'exclut" "on la force" "on lui fait la morale" ou je ne sais quoi de cet ordre, je ne pense pas que je vous rejoindrai dans votre paradis sur terre...)

Très intéressant et instructif effectivement. L'analyse de l'antispécisme comme philosophie et non comme politique m'éclaire d'un jour nouveau ce mouvement.

anonyme, je suis justement en train de préparer un panneau d'info sur les conséquences du végétarisme pour le "tiers monde" (plus d'info sur l'influence de votre steack sur les populations d'Amérique latine ici : http://www.sojacontrelavie.org/ )
Concernant les "gens réels de la vraie vie", j'en fréquente beaucoup  lol

"S'il n'y a pas de réel, ni d'idées, il n'y a rien à comprendre en soi, il n'y a pas de "nature" des choses qu'il faut comprendre... "

Je me rappelle que quand j'ai découvert l'antinaturalisme des antispé, j'ai véritablement connu un chaos dans mes réflexions, tout me semblait insensé, on tombait dans le relativisme absolu avec ni bien ni mal, ni vrai ni faux, donc plus rien pour s'opposer au capitalisme, au sexisme, etc... C'est quelque chose que j'ai pas connu dans ma transition à l'athéisme, et je pense que c'est du fait que l'athéisme qui conserve l'idée de nature n'est pas vraiment une avancée vu qu'il repose sur le même socle de base.
Finalement, tout est devenu plus simple quand j'ai compris l'importance de la sensibilité dans l'antispécisme. Tout simplement, que la sensibilité est un fait objectif du monde (le seul ?...), que désir et rejet sont des réalités objectives pour chacun capables de ressentir le monde (les animaux... mais c plus compliqué que ça : insectes, corail etc) ; et ces deux sensations sont les deux motivations fondamentales qui animent chacun ; les motivations qui fondent l'anarchisme : rien ne doit m'empécher d'aller vers ce que je désire et de m'écarter ( ou détruire) de ce que je rejette.
Il n'y a pas une nature des choses mais bien une réalité qui m'affecte, moi et tous mes "collégues" animaux. En fait je ne me sens pas totalement concerné par ta critique étant donné que je ne me revendique pas du nominalisme vu la défintion que t'as donné : "Ce que j'en retiens quand même c'est que pour les nominalistes, il n'y a pas de réel autre que dans ce que nomme l'homme. Il n'y a pas de réalité extérieure à l'homme ". Je vois pas comment on pourrait adhérer à ça tout en croyant à l'existence objective de la sensibilité de chacun. Indépendamment de ce que pense les humain-es, les animaux vivent, ressentent... désirent et rejettent. Tout ce qu'on peut dire aprés sur ce sujet est intéressant et important mais ce fait là doit en être la base.

"Le discours scientifique est forcément subjectif, ne
serait-ce que parce qu'il donne sur le monde physique
le point de vue de l'homme plutôt que celui de la
mouche ou de la grenouille, qui vivent dans le même
monde et le voient tout différemment sans le mesurer
ni le décrire." (A Farrachi, La sensibilité, voilà
l'ennemi!) Je crois que "scientifique" pourrait être supprimé et laisser
la phrase toujours aussi juste.

Concrétement, pour ceux qui ne peuvent vraiment manger végéta#ien, l'exemple des cadavres déjà mort est un bon exemple (on se demande même pourquoi on a fait et on continue à faire ce choix de tuer des animaux alors qu'il y a plein de cadavres disponibles; et je suis sérieux). Le point de vue de ces personnes est tout aussi objectif que les autres, et doit donc être pris en compte comme les autres.

Corpssain : qu´il en reste quelques un comme toi ?
Pour quoi faire ? Tu affirmes quelque chose de faux, je corrige et tu me dis que c´était volontaire.
Visiblement tu assumes ta mauvaise foi (désolé pour l´expression chrétienne) dans une discussion où tu es supposé démontrer quelque chose. Au final je trouve que ta malhonnêteté te dessert. Impossible d´accorder un quelconque crédit à ce que tu racontes.

Oui en effet, l'antispecisme est aussi basé sur des bases morales et philosophiques, qui different celon les differentes branches.
Je parlait de nominalisme comme le fait de concevoir un flux coherent de formes pensées (ayant peut etre leur existance propre) ne pouvant etre differenciés, il s'opose ainsi a l'essentialisme en refusant de fait de classifier les idées en catagories nets devant forcement obeir a leur essence propre.

Mais le concept d'egalité en droit, est politique.

Au contraire mako, tu devrais accorder beaucoup de crédit à ce que je racconte puisque, comme tetatutelle pourra le verifier lors de ses lectures, l'anarchisme n'a rien a voir avec l'alimentation , et deuxièmement si effectivement les cons comme moi n'existaient plus les gens comme tetatutelle penseraient qu'être anarchiste c'est bouffer des salades de celeri 3xjour, ce qui serait une vision propre a en faire fuir plus d'un(e)  (d'ailleurs on peut se demander si la fatigue qu'éprouvent certain(e)s devant certains intégrismes n'est pas aussi une cause de quelques problèmes d'effectifs)

Mais il est vrai que pour s'ingurgiter des gigots il faut trancher dans le lard,  le lard philosophique, pas d'égalité humains-animaux pour moi, voilà ma philosophie. L'anarchisme est une pensée politique pour les humains pas pour les escargots.

Pas d'accord ?
Et bien un jour vous le serez. Quand ? Je vais vous le dire : à la prochaine grande révolte qui ratera à moitié en Occident (de type 68)   d'autres pensées radicales naitront    , parmi lesquelles celle qui demontrera , philosophiquement (facile) , et scientifiquement (experiences à l'appui, facile également)  que les végétaux aussi ... et bien quand même... en y reflechissant bien... etc.etc. vous devinez la suite... ca demarrera lentement mais la mousse finira par prendre

Et ce jour là végans et gigophages s'uniront enfin pour dire : ben ouais mais alors qu'est-ce qu'on va bouffer (en anarchie) ?

RV dans 30 ou 40 ans. Je suis certain de mes prévisions (tu peux y accorder du crédit Mako :-))

Imbecile.

Concernant les plantes , c'est un autre debat, et ça ne discredite en rien l'exposé precedent.

phytophobe !! tu fais une distinction injuste...


est-ce que le zooplancton souffre plus que le phytoplancton ?

à quel degré d'évolution / complexité du système nerveux faut-il prétendre pour faire partie du paradis vegan ?

rhhaaa, le cri de la carotte... C'est dingue de ravaler les souffrances humaines (car l'humain est un animal) à celle des plantes.. Libre à toi de te prendre pour un navet !

je suis cynique, je me prends pour un chien, c'est la même ?

Qu'est-ce qu'il faut penser des plantes carnivores ? Comment les faire devenir végétariennes ? Un tigre, c'est peut-être possible comme certains anti-spé le proposent, mais une plante ?

j'oubliais que les plantes carnivores tuents chaque jour 3 millions d'animaux dans les abattoirs et que leur activité est responsable du réchauffement climatique et la pauvreté des paysans en Amérique latine (http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm)
bref, toujours les mêmes arguments bidons pour éviter de voir ce qui devraient crever les yeux : les souffrances de milliards d'animaux.

bonne journée !

tu comprends ce qu on esseye de te dire...

c'est quoi un être sensible ? qui en décide ? quel est le critère ?

vous présentez l'antispécisme comme un absolu, alors que c'est de la menuiserie au ruban adhésif...

c'est quoi un être humain, c'est quoi un individu ?

ben voilà... on y est... je vois qu'on va pouvoir commencer à causer.

Maintenant, est-ce qu'être humain ou indivisible implique de vivre avec d'autres individus humains sur un mode uniforme ?

Est-ce que la sensiblitié, centre de la question antispéciste, est universelle ? est-elle la même pour tous les êtres supposés, ou considérés comme sensibles -parce que l'antispécisme reste une considération humaine- par les humains ?

Pour répondre à ta question, je dirais qu'un humain, et à plus forte raison, un individu, c'est un animal qui peut utiliser des protéines pour développer une théorie, comme l'antispécisme, par exemple...

je dois être trop carencée, je ne comprend rien...

Si tu fais reposer le critère d'humanité sur la raison, l'intelligence ou autre concept tout aussi flou, ça permet d'éliminer plein d'êtres humains de la catégorie "individus" (sous-entendu "personne ayant des droits").

Bon et bien après tout ça, pardonnez -moi mais vous m'avez fait perdre la force de rester gentille. A part Corpsain, vous me faites l'effet de n'avoir absolument rien compris au sens de ma démarche. Je suis une pauvre fille qui rencontrant des difficultés de socialisation dans la société "classique" en partie à cause de son problème alimentaire essaie désespérément de trouver un groupe ou un mouvement plus ou moins large qui la comprenne et l'accepte telle qu'elle est. Pour être encore plus précise j'ai quitté un parti politique de gauche dans lequel j'était perçue incontestablement comme "l'anar de service". Je suis au regret de vous dire que la réaction des autres chaque fois que je posais une question dérangeante, dont celle-ci (car à terme les gouvernements de gauche à venir imposeront aussi la consommation des légumes et forceront les personnes comme moi car c'est écrit dans leur programme) était exactement la même que la vôtre : l'emballement intellectualiste dans l'absence totale de considération du problème concret qui était posé et finalement l'exclusion. Je dirais même que vous venez de les battre car je ne comprends pas le moindre mot à ces derniers commentaires qui sont d'un niveau bien supérieur au mien (le bac). Que eux, dont le niveau moyen était quand même environ bac +3, avec une concentration plus importante et un effort intellectuel, j'arrivais quand même finalement à comprendre l'essentiel. De la même manière qu'eux, vous pensez pouvoir résoudre mon problème en essayant de me convaincre par des discours (l'éducation "humaine") et en excluant pas le cas échéant d'en recourir aux moyens éducatifs traditionnalistes c'est à dire la force (comme l'a bien compris Corpsain), qui je le répète inlassablement ont déjà été utilisés avec moi et ont tous échoués.

Tout est là pour me révéler qu'apparemment je me dupe dans ma motivation à rejoindre l'anarchie, à savoir "être plus libre". Tout me donne le sentiment qu'on est plus libre "pour certaines choses seulement" mais que d'autres, telles que l'alimentation, sont vraisemblablement exclues du champ de la liberté individuelle. Et il ne s'agit même pas pour moi de liberté mais d'une impossibilité insurmontable. Si je pouvais manger des légumes, je le ferais. Si je pouvais accorder la vie à tous les animaux, je le ferais aussi quitte à tripler mes quantitiés végétales pour rassasier mon appétit. Mais JE  NE  LE  PEUX  PAS, en quelle langue faut-il vous le dire ? Alors si effectivement mon avenir de fait en société anarchiste est la mort, nous n'avons alors rien à reprocher à Staline. Faites-vous la différence entre quelqu'un qui exploite délibérément et quelqu'un qui est forcé d'exploiter "à son corps défendant" ? Si vous trouvez là une différence avec une autre incapacité de quelconque ordre (intellectuel, manuel, physique), je veux bien l'accepter mais à condition qu'on me l'explique. Pour bien vous faire comprendre l'illogisme de votre raisonnement, je vous pose ces autres questions suivantes. Le projet anarchiste étant la société d'individus autonomes par excellence, que ferez-vous des gens en total échec intellectuel incapables de fait de s'investir efficacement dans la gestion d'une entreprise ou d'une commune (ça existe) ? Comment traiterez-vous l'incapacité manuelle (ça exite aussi) ? Que ferez-vous de l'invalide en fauteuil ou alité qui, totalement incapable de s'investir dans quoi que ce soit, sera de fait un exploiteur puisqu'ayant besoin que d'autres s'occupent de lui en permanence (et ça existe aussi en très grand nombre) ? Si ces cas-là ne vous posent aucun problème, alors pourquoi les troubles gastronomiques vous en posent-ils ? Ma question ne pouvant être plus claire, j'en attends désespérément une réponse aussi claire.

Je vous le dis un peu crument mais votre attitude pousserait plutôt (du moins les personnes comme moi) à se contenter de faire de "l'anarchie Internet" à perpétuité (tel qu'écrire dans ce journal) qu'à tenter de rejoindre un groupe pour débattre dans des conditions un peu plus aisées, comme c'est la norme de le faire en politique.

Si les militants politiciens de pouvoir (ceux en place et ceux à venir) vous sont en aversion, pourquoi alors adoptez-vous leurs pratiques ?

Sur le conseil d'essayer les "médicaments" que me cite l'un d'entre vous, si ça peut peut-être être la solution (je suis ouverte à tout), admets quand même que leurs noms ont une certaine consonnance de drogue et que par conséquent ça m'étonnerait que mon médecin accepte de m'en prescrire et mon pharmacien de m'en vendre et encore moins qu'ils soient remboursés par la Sécu. (et il se trouve que je suis fauchée !). Quant à l'hypnose, les risques d'en sortir et rester amnésiques ne sont pas complètement exclus et c'est pareil, ceux qui font ça ne sont pas médecins et c'est prouvé qu'il y a des escrocs qui peuvent en profiter pour te faire commettre même des délits sous hypnose. Mais merci quand même de l'intention de service.

Je réponds quand même maintenant à Corpsain, presque le seul d'entre vous s'affirmant comme "mon copain". Merci pour tes conseils de lecture mais tu sais, il se trouve que je suis déjà philosophiquement convaincue puisque stirnerienne. Sur toutes les thèmes, je ne peux adhérer à l'anarchie communiste que je considère pour ma part être du communisme tout court compte tenu de la socialisation forcée qu'elle implique. Je suis sans ambiguité individualiste et absolument tout dans "L'Unique et sa propriété" me convaint que l'homme est absolument propriétaire de son existence et libre son corps....et donc par conséquent aussi de son alimentation (?...)

Têtatutelle

A chacunE selon ses désirs, à chacunE selon ses possibles.

Rakshasa, c'est vrai ton histoire de tigre ?  Pauvre tigre. Remarque il en reste plus beaucoup , avec un peu de malchance ils ne connaitront jamais ces temps heureux

Les plantes carnivores tu as raison, je n'y avais pas pensé (je le regrette :-))  , mais là ca doit être facile on pourra les modifier génétiquement (contre les OGM, sauf quand...:-))

La seule question un peu épineuse, c'est à quoi ressemblera un abattoir libertaire. Faudra essayer de faire moins terrible qu'aujourd'hui. Y aura pas bousculade pour aller y bosser, mais avec la rotation des taches, on y passera tous.  De la musique pour les bestiaux et les bourreaux ? Un dernier repas de fête ? Des drogues puissantes ?

J'ai habité un an en face d'un abattoir (véridique) et ce qui m'a étonné c'est que les employés se faisaient des gueuletons à midi, comme quoi même la rotation des tâches faut pas trop y compter pour nous couper l'appetit.   

Ibubolo : moi pour les végétaux dans quelques décennies (après le prochain echec révolutiunnaire) je ne plaisante pas du tout , et je suis certain à 100 % que ca viendra un jour (mais je crois que ca restera quand même assez minoritaire :-) )

Moi je crois en la science. On fait déjà pousser  des organes, alors de la bidoche in vitro  pourquoi pas, à cette condition je veux bien éventuellement renoncer à mes abattoirs chéris (ca sera pas facile, surtout pour le gout du giber , mais avec les progrès de la science qui sait)   Mais 100 contre 1 que non seulement vous voulez me faire bouffer du soja jusqu'à mon dernier transit  mais qu'en plus vous êtes contre la science et donc même pas question de gigots  en éprouvette pour moi... allez soyez francs :-)      

pourtant même le tigre, on doit pouvoir le berner avec la science, on fabriquerait du faux gibier pour ses chasses (type frankensteins animaux mais sans cerveaux et avec un système mécanique pour mimer  la proie en fuite ) et y cavalera après.

Noter qu'on pourrait déjà avancer dès maintenant sur ces pistes scientifiques en proposant à l'aveugle a quelques anthropophages des plats à base d'organes produits en labo pour voir si du point de vue du gout il y a un problème.  Ou alors on attend que les milliardaires texans  proprios de chiens ou chats aient suscité un marché pour les organes pour chiens et chats (dans moins de 50 ans probablement) le chat c'est comme le lapin, on pourra tous essayer.

"Je suis une pauvre fille qui rencontrant des difficultés de socialisation dans la société "classique" en partie à cause de son problème alimentaire essaie désespérément de trouver un groupe ou un mouvement plus ou moins large qui la comprenne et l'accepte telle qu'elle est"


Excuse moi, mais la cuisine au beurre, le Mc donald, ou l'alimentation de l'anarchiste lambda sont très proche de la tienne. Les légumes ça coûte cher, on a pas touTEs les moyens d'avoir le choix entre des légumes et des féculents, entre des graisses animales tripatouillées et les laitages de l'industrie alimentaire...

Je ne sais pas pourquoi tu as besoin d'engager le débat sur un mode aussi antagoniste que tu l'as fait, alors que tu fais partie d'une majorité quand tu y regardes de plus près.

Puis, le propre d'un fil de discussion sur internet, c'est de dévier, d'évoluer, alors arrête de croire qu'on te rejette, ou qu'on te comprends pas, parce que tu es l'unique.

Tu poses des questions intéressantes, mais je pense que, si tu partais moins du principe d'être seule, face au monde, les réponses seraient plus en phase avec tes questions... parce que moi, j'ai rien à dire finalement ; tu aimes pas manger des carottes ou des courgettes...  ben alors ? Ma première intervention dans ce fil, un peu sèche, je te l'accorde, répondait plus à la forme de ton propos ; je vais m'expliquer.

En fait, je n'arrive toujours pas à me figurer le groupe social (mis à part des végés radicalement chiantEs) te rejette ici, maintenant parce que tu manges du pain, du riz, de la viande, du beurre, du fromage, des yahourts, des fruits, des pâtes à la carbonara avec un oeuf cru et du parmesan, je t'assure je ne comprends pas...

Je pense que tu as vécu un rejet par anticipation... en imaginant ta place dans une société où l'animal ne se mange pas, tabou... je sais pas, j'esseye de comprendre.

De plus, il est tout a fait possible de manger très sainement avec ce que tu tolères... donc je ne comprends pas vraiment la politisation de ton problème, qui pour moi est d'ordre diététique, psychologique ou tout simplement personnel.

Je ne te renvoie pas au silence, je te mets face à ce que je ne comprends pas ; je peux être un "copain", si tu as envie.

corpssain, ta vision progressiste et scientifique de la vie sur terre me fait peur...

tu préfères un monde ravagé et détruit par la civilisation humaine, mais moral, à une planète où la petite bebette se fait croquer par le vilain prédateur...

décidemment, nous n'avons pas les mêmes valeurs ;-)

tetatutelle, si tu avais esseyé le végétarisme, tu devrais savoir que l'apport végétal en protéine ne se fait pas grâce au légumes, mais aux céréales et autres légumineuses (pois...), tubercules, féculents, etc...

Tu peux tout à fait extraitre des protéines de blé à partir de farine ; facile et pas cher. Enfin, je vais pas te faire un cour de cuisine vegan, mais ton problème n'en n'est pas vraiment un.

Tu aimes les champignons ? ou les tomates ? les herbes aromatiques fraiches ? tu aimes les concombres en salade ? ou que la salade verte ? t'as esseyé les courgettes crues, râpées en salade ? Tu as déjà passé du celeri au mixer pour remplacer une partie de l'huile de ta vinaigrette ? tu as deja pensé à remplacer les légumes par des fruits pour la cuisine ? tu as dejà mangé des galettes de pois chiche(ou haricots, soja, etc..) et légumes, genre falafel ?

"Mais 100 contre 1 que non seulement vous voulez me faire bouffer du soja jusqu'à mon dernier transit  mais qu'en plus vous êtes contre la science et donc même pas question de gigots  en éprouvette pour moi... allez soyez francs :-)     "

Raté, l'antispécisme se moque de l'opposition artificiel-naturel. La viande de synthése ça m branche. Tu déconnais mais moi non..

C con la discussion était pas trop mal au début, mais c sur que c'était plus intelligent d'aller la bloquer avec des histoires de sensibilité végétale et de tigre végétarien... Il doit y avoir une loi naturelle pour que les discussions sur les droits des animaux dérivent toujours pitoyablement ...

Radicalement pitoyable.

Enfin, à la fois le texte proposé par Tetatutelle ne parlait pas d'antispécisme mais de végétarisme. La discussion a dérivé là-dessus, ce qui arrive tout le temps quand on aborde le végétarisme.
Le sérieux n'est pas là où tu le met, et la discussion surtout devient toujours étriquée, d'où les dérives que tu vois là où en fait la fermeture s'était engagée bien avant.
Radicalement étriqué.

Le "groupe social" qui me rejette ? Mais c'est "la société" tout simplement. Puisque ayant été rejetée (mais entendons-nous sur le mot "rejet" : ça n'est pas toujours fait sauvagement, il existe des experts en diplomatie et j'ai expérimenté personnellement que le moyen le plus efficace d'exclure est encore l'indifférence) à un moment où à un autre, d'une façon ou d'une autre, tôt ou tard, de presque tous les groupes que j'ai fréquentés et ayant du accepter une allocation d'handicapé non justifiée par mon état de santé pour n'avoir jamais réussi à trouver un emploi, il n'y a finalement à incriminer personne en particulier mais tout le monde. D'où mon orientation pour la philosophie stirnerienne, Max Stirner ayant été le seul leader anarchiste à mettre la société et l'Etat sur le même plan en reconnaissant que cette première est toute autant une "maîtresse" à laquelle chacun est contraint, d'accord ou non, d'obéir au doigt et à l'oeil sous peine d'exclusion. Comme j'ai vécu exactement ce qu'il dit, mon adhésion à sa philosophie (qui dans ces conditions n'a donc rien d'une "conversion") s'est donc faite naturellement. Or, me retrouvant sur ce site anar individualiste, je m'aperçois que cette supériorité du collectif sur l'individu dans certains domaines, dont celui qui me pose le plus de problème à savoir l'alimentation, on arrive pas non plus ici à en sortir, alors là c'est moi qui ne comprends plus, ça paraît logique.

Tu as l'air de me laisser entendre que ce serait moi la responsable de mon exclusion ? Alors tu me fais la même réponse que les autres. En général ceux qui te traitent de parano (je ne dis pas que tu l'as fait) sont les mêmes qui t'ont rendue parano. Je sais, on ne se connaît pas, alors à toi en toute conscience de décider si tu veux croire ou non dans le fait que je souffre VERITABLEMENT d'exclusion et que par rapport à l'alimentation personne ne croit en cette incapacité que j'affirme et qu'en conséquence certains (pas des végétariens mais tout simplement des gens qui mangent de tout)  veulent me contraindre par force, comme "de bons samaritains" qu'ils affirment être "pour mon bien", à manger ce que je ne supporte pas.

Ce problème personnel ne serait pas politique ? Bien sûr que si et ces commentaires de tout le monde le prouvent. Aussi bien pour raison de santé publique qu'environnemental et philosophique, la nécessité s'affirme que tout le monde se mette aux légumes. Alors que fait-on de ceux qui ne le peuvent pas. Le jour où ils ne peuvent plus manger ils meurent, donc c'est un problème absolument capital auquel il nous faut bien trouver une solution. Sur le problème du coût des aliments, je te rappelle que la société anarchiste abolira l'argent, ce sera donc réglé.

Maintenant te donner le nom du parti politique que j'ai quitté, ça n'est pas conseillé car ça pourrait passer pour de la diffamation (surtout en ce moment, je ne te fais pas de dessin !)

Têtatutelle

ça m'intéresserait que tu répondes à mes questions gastronomiques posées plus haut...

Arrete de te braquer sur les légumes, ce ne sont qu'une partie de l'alimentation végétale... y a plein d'autre choses...

Sinon, je n'arrive pas à m'expliquer ce qui fait que ton goût soit sensible à des classifications botaniques ; fruits/légumes.

Aucun légume ? sous aucune forme ?

Tous les fruits ? sous toutes les formes ?

ouh là, ça s'emballe, on dirait. Je suis l'anonyme de 12:30 (nominalisme) et de 14:15, j'ai pris un pseudo ce sera plus facile. Je voudrais d'abord dire un truc à tetatutelle : eh, c'est pas juste, moi aussi je t'ai soutenue, j'ai même dit aux campagnons que si leur attitude était la morale, l'exclusion ou l'obligation, fallait pas compter sur moi. Bon, je te taquine un peu, j'espère que tu ne le prendras pas mal ;-). Voilà, je te souhaite la bienvenue dans le monde merveilleux de l'anarchisme, comme tu vois, une de nos passions c'est de nous engueuler entre nous, au point des fois qu'on n'entend plus rien d'autre, et qu'effectivement on n'accorde plus d'attention aux personnes réelles et aux situations réelles.
Sur la question que tu poses, comme tu as pu le constater, nous nous la posons entre nous, et nous ne sommes déjà pas d'accord entre nous. Il y en a en effet parmi nous qui sont parfois tentés par des attitudes un brin autoritaires, et les autres tentent de les amener à plus de raison. Donc j'espère que tu n'en déduiras pas que tu as eu tort de passer la porte, tu trouveras, j'en suis sûre, des anars comme corpssain, et puis tu en rencontreras sûrement d'autres, avec lesquels tu auras plus ou moins d'affinités. Si tu as du mal à discuter avec les antispécistes, discute plutôt avec ceux qui te semblent plus sympathiques... et n'en déduis pas une image générale de tous les anars.

Même si tu es déjà convaincue par ta lecture de Stirner, ça ne fait jamais de mal d'aller s'intéresser à d'autres aspects de l'anarchisme, ça te permettra de t'en faire une idée plus juste et qui te montrera à quel point il s'y trouve de la diversité... à bientôt, j'espère...

J'aimerais aussi reprendre un certain nombre de choses que j'ai lues sur ce fil, mais j'y reviendrai plus tard... à tout de suite, les autres ;-)

primavera

tetatutelle, il me semble que tu exagères un peu.

Je m'explique : es-tu adulte ? (surement que oui) et as-tu les moyens de te payer tes rotis et tes gigots ?  (j'espère que oui)

Si la réponse est oui, et que tu veux que les gens te foutent la paix avec ton alimentation, ben le mieux c'est d'aller faire tes courses tranquillement et de te préparer tes rotis tranquillement aussi et sans nécéssairement en informer tout ton voisinage (qui a l'air chiant d'apres ce que tu dis)

Moi , je peux te dire que je suis aux antipodes de "la bonne/correcte alimentation" mais que personne vient me faire chier avec ca (sauf parfois les toubibs, mais c'est de ma faute : je vais les consulter, je peux pas leur en vouloir, et d'ailleurs souvent ca rentre par une oreille et...)

S'il le faut applique un dicton assez anar en le transformant : vivons heureux vivons cachés -> bouffons heureux bouffons cachés

Un des secrets dans la vie (attention ! :-)) c'est de reperer les cons et les emmerdeurs et de s'en tenir à distance respectable. Chacun défini le con et l'emmerdeur selon ses critères et après agit en fonction. D'ailleurs si tu as des predispositions pour la surdité , tu peux fréquenter des emmerdeurs aussi, le tout c'est de ne pas entendre ce qu'ils disent. Moi j'en connais des emmerdeurs , y me dérangent pas trop, je les trouve même distrayants parfois (mais j'essaye de faire gaffe a ce qu'ils ne soient pas en situation de pouvoir sur moi, ca c'est important)