L'En Dehors

Je ne vois pas trop comment on peut avoir de la sympathie pour les animaux et en même temps les manger... Sympathie ou non, ce sont quand même 50 millards d'animaux tués par an pour la consommation des humains.

Je trouve particulièrement scandaleux que la chèvre de monsieur Seguin soit totalement ignorée. Car si l’ "homme peut être un loup pour les animaux », le « loup peut-être un loup pour les chèvres ».Euh... oui c'est ça ! Bon... je vais voir mon psy et lui en causer.

"ce sont quand même 50 millards d'animaux tués par an pour la consommation des humains."ce qui fait environ 7 à 8 animaux par personne et par an, ce qui est somme toute raisonnable

Bien, bien, bien...

"Les humains les plus évolués ont la capacité d'être végétariens ou végétaliens, sans pour cela devenir une proie pour les prédateurs" je sais pas cher Fabrice si tu nous tentes un discours bio-zoo-logique affranchi, mais il faudrait quand même que tu fasses gaffe à tes propos : il n ' y a pas d'humains plus évolués que d'autres, on en est au même stade tous autant qu'on est, et je ne vois pas ce que le végétarisme a à voir avec l'évolution

"Là où il y a famine, on privilégiera les céréales" c'est dommage, pourquoi les affamés ne privilégient pas la bonne bouffe, genre une bonne assiette de charcuterie accompagnée d'un fromage hollandais servi avec de la tsin-tao? est ce par mauvais goût? où est ce parce qu'il n y a rien d'autre? quand on a pas le choix, il n y a pas de privilège...

"De ce fait, si l'homme et le singe n'avaient pas varié leur alimentation, ils seraient restés des prédateurs probablement cannibals, participant à une auto-extinction" ??????????

"En définitive, les animaux qui se sont orientés vers l'alimentation végétale sont souvent plus équilibrés et plus paisibles." l'éléphant n'est pas un animal paisible, entre autres...qu'est ce que tu nous ponds là, je vois absolument pas où tu veux en venir, et pourquoi tu tiens de tels propos

"Enfin, moralement, le végétal n'a pas de conscience et il ne saurait souffrir. Les végétaux se propagent par polinisation, par spores, par les insectes ou grace aux excréments des animaux qui mangent les fruits et déjectent les graines. Lorsqu'un animal mange une tomate avec ses graines, il ne tue pas ce fruit, au contraire : ses excréments participeront à propager les tomates sur le territoire" est ce que c'est ta conclusion? ton texte m'a fatigué, tellement il était déroutant et ces arguments infondés. est ce qu'on doit comprendre ici qu'il faut privilégier les fruits et légumes plutôt que la viande?ou bien? il faudrait que tu sois plus clair et que tu utilises des arguments dont tu es au moins sûr qu'ils ne sont pas abérants. Ta joute avec Ibubolo t'a franchement épuisé, et même si, et ça c'est toi qui le dit, ses arguments valent pas plus que des racines de soja (ou d'ignames, enfin bref, de la bouffe pour bovidés :p), ils ont au moins le mérite d'être comestibles

en tout cas, si ce que tu voulais démontrer, c'était qu'il fallait "privilégier " (sauf si on vit dans un pays affamé bien entendu...) les fruits et les légumes plutôt que la viande, tout ça parce jsais pas quoi les plantes ont pas de moral mais Bambi oui, donc bon voilà j'ai pas trop trop pigé, mais la viande, ça a l'air d'être moins bien, de ce que j'ai compris hin, parce que bon, c'est plus mieux quand qu'on tient des propos cohérants, je répondrais :

1_ la chaine alimentaire, c'est quelquechose a respecté, c'est tout de même important, donc faisons notre devoir qui nous est conféré par Dame Nature

2_le guépard n'en a rien à foutre de faire souffrir la gazelle

3_ne pas oublier que pour être un être humain, il ne faut pas moins être un animal (et ça par contre, je ne peux te reprocher cet omission à toi, car tu l'as très bien noter; mais par contre beaucoup de végans militants l'oublient, sans doute parce que ça les arrangent)

4_on parlait de tuer pour manger, comme si c'était un crime, et le principal argument pour justifier cet abérant terme "crime" est l'affection qu'un animal peut porter pour un être humain, et vice versa. Un simple petit rappel : lorsque 2 individus d'espèces différentes se portent un amour mutuel, c'est parce qu'ils ont adopté l'autre! et à part dans des cas très très très très très marginaux, un être vivant animal ne mange pas les individus qu'il aime! donc pas de pitié pour le cochon lambda, tout est bon là dedans!

5_et par pitié, arrêtez de me parler des bienfaits de l'asperge à la Vittel, ça me fout la gerbe! c'est comme ci on me baratinait que l'abstinence sexuel était la voie royal pour salut commun (spécial dédicace au passage pour les tenants anarchistes d'une politique de dénatalisation ;) )

fabrice,

le problème c'est que tu expose tes idées de manière tellement bancale et incompréhensible, en faisant des références trop poussés ou de hasard et en déformant certaines vérités, qu'on ne te suis même plus, et ceci, lorsqu'un type te le signale, tu réponds avec hypocrisie et condescendance !

tu as parfaitement compris ce que je voulais dire par on est tous au même stade d'évolution" ,  ne cherche pas à déformer mes propos ni à perdre le lecteur dans des bondieuseries, ce n'est pas très fair-play lors d'une joute rhétorique, déloyal même (et très franchement, qui connait Piaget ici? on n'est pas là pour étendre notre culture)

ensuite, je le répète pour couper court à ta verve que tu dois tant aimer entendre (c'est même affreux à quel point tu peux t'étendre sur de simples petits points) je dis donc que dans les pays affamés on ne privilégie pas les céréales comme base de l'alimenatation, pour la bonne et simple raison que c'est souvent le seul moyen de nutrition! et ne joue pas sur les mots "privilège" c'est énervant, tu as aussi très bien compris que dans ce contexte , on parle pas des des ducs et comtesses de Louis XIV, ni des avantages sociaux du ministe de l'intérieur!

poursuivons sur un point moins important, je ne pense pas que tous les éléphants soient comme Dumbo et Babar, et si la présence des hommes les rend violents, c'est qu'ils doivent être + strssés que paisibles :p

enfin je ne suis ni un nihiliste, c'est d'ailleurs une basse accusation dont on pourrait aussi se passer lors d'un débat, tu n'est pas d'accord, et je m'excuse d'avance si tu trouves que je te fais la morale, c'est vraiment pas mon genre, mais il y a un moment où il faut vraiment remettre les pendules à l'heure

ainsi, je vais conclure en te renvoyant la balle : quelle thèse défendait tu lors de ton message précédant, lors du débat sur le végétarisme et je ne sais même plus trop quoi? et pourrais tu utilisé des arguments plus clair pour qu'on puisse au moins te comprendre? merci

"C'est un fait avéré, cher Detred. Que ferait de nombreuses fleurs sans les abeilles! De même, il y a des espèces d'arbres fruitiers qu'on peux retrouver dans de nombruex continent car les graines ont accompagnés l'homme et les animaux. De nombreux oiseaux mangent des fruits. La chair du fruit attire l'animal. Il s'avère aussi que la digestion permet la fermentation de la matière organique qui enrobe la graine qui ensuite est rejeté dans les excréments de l'animal frugivore. De ce fait, il y a symbiose : l'animal qui mange le fruit participe à la propagation et l'ensemencement des arbres fruitiers.
"

ok c'est un fait avéré, mais c'est à ce moment là que tu te lances et qui tu expliques pourquoi tu nous racontes tout ça! quelle conclusion en lien avec le débat veut tu en tirer? ezncore une fois, je ne te conteste pas, mais je vois pas où tu veux en venir

"La chaîne alimentaire, ce n'est pas seulement une pyramide où le gros animal mange le petit sans pitié.Ceci repose sur des présupposés de domination de l'homme en tant que prédateur suprême (il semble que c'est ton point vue Detred)."

il se trouve que l'Homme est omnivore, même si il ne mange pas de planctons, et qu'il ne fait pas de photosynthèse, est ce ma faute? le seul point de vue que j'ai ici est celui de dame Nature! et je n'ai jamais dis que l'homme était le prédateur supreme, je sais pertimment qu'on va se faire aussi bouffer par des entités pluricllulaires non identifiés, tu extrapoles coco!

"Sur des critères non matérialistes, c'est à dire humanistes, qui recoupent les points de vue de certaines philosophies et religions (comme le bouddhisme), l'homme avide et peu réfléchi (comme les remarques de Detred) est à un niveau d'esprit et d'altruisme peu avancé" point d'argument, ceci sont donc à mes yeux seulement TES critères, et ce n'est pas parce que je m'écoute parler contrairement à toi que suis "peu réfléchi" ! et encore une fois, je n'arrive pas à comprendre comment ai je pu à tes yeux exprimer une remarque "avide", enfin bref....

"C'est clair non? Désolé si ça te plaît pas Detred.
" Ah! je n'ai jamais dit que je me prenais au sérieux mon petit, et c'est de bonne guerre que tu n'ais pas écris ta réponse pour me faire plaisir....un débat sérieux en somme ;)

évitons juste les insultes implicites, ça gache le plaisir, et ça ne sert aucune cause

on est 6 milliards et quelques êtres humains sur Terre, ça m'étonnerai qu'on nourrisse tout le monde avec des plantes ou en chassant le mammouth. Des solutions?

ps : à propos de solutions, si un petit con s'avise à me parler de politique de dénatalisation, je le bute, ça fera un en moins, de bonne guerre nan ?

des solutions?

"Il me semble que tu vas vite en besogne" : ceci s'appelle une tentative d'acharnement

et merci de nous avoir révéler l'existence du poisson perroquet, j'espère qu'il se cuisine bien :p

" "C'est un fait avéré, cher Detred. Que ferait de nombreuses fleurs sans les abeilles! De même, il y a des espèces d'arbres fruitiers qu'on peux retrouver dans de nombruex continent car les graines ont accompagnés l'homme et les animaux. [...]. De ce fait, il y a symbiose : l'animal qui mange le fruit participe à la propagation et l'ensemencement des arbres fruitiers". (ndr : ici,citation de moi reprise par Detred)

(ndr : ici, commentaire de Detred) ok c'est un fait avéré, mais c'est à ce moment là que tu te lances et qui tu expliques pourquoi tu nous racontes tout ça! quelle conclusion en lien avec le débat veut tu en tirer? ezncore une fois, je ne te conteste pas, mais je vois pas où tu veux en venir"

C'est que t'avais besoin que je t'explique un peu plus comment font les plantes pour coopèrer avec les animaux pour que leurs graines ne se contente pas de tomber au pied de l'arbre : les petits oiseaux peuvent les semer ailleurs. Les animaux et le vent sont les meilleurs facteurs de propagation des plantes. Donc, je vais essayer d'être clair : ARRETE TA TENTATIVE NAVRANTE DE SABOTAGE!!!  Ecoute comment je me justifie : premièrement, mes textes expriment une sincère volonté d'informer et de proposer une opinion. Je m'efforce d'être clair, il ne t'est donc absolument pas nécessaire Detred de me sauter au cou en me disant à la fois "que je m'étends" et "que je déforme la vérité" (putain quand même, pour lancer cela à quelqu'un faut vraiment le prendre pour ennemi).
A chaque fois, que ce soit Ibubolo, Ogur, quelques anonymes et Detred (ainsi que les libéraux des "4vérités"), ce sont eux qui m'attaquent directement moi. Ils n'attaquent pas mes idées. Ils y vont carrément pour me dire des critiques du style : "casse toi le pseudo intello qui se la joue cultivé et qui n'a rien à nous apprendre". Profonde marque d'intolérance. Leur ton s'efforce d'être complaisant, mais là il craque le Detred.
Ils comprennent rien à ce que j'écris : "c'est de ma faute!".

oh là là, que d'insultes, mon dieu mon dieu!!! est un appel à l'aide?

bon je vais expliquer pour toi ce que je dis par "on en est tous au même stade"

remise en contexte : tu disais "les humains les évolués tralalitralala...", moi je réponds "non on en est tous au meme stade", il est quand même pas bien compliqué pour comprendre que je voulais dire " on en est au même stade D'EVOLUTION", logique, puisque que tu parlais d' EVOLUTION, je disais donc en quelque sorte mon petit, tu vois quoi, pas besoin de notion de philosophe bac + 9 option pédant pour comprendre que moi quoi, qui m'exprime pas trop trop bien parce que j'ai pas le temps, que je bosse, que mes lectures, c'est pas comme tok, désolé, je te suis inférieur, mais mes études, ça prend du temps, pis jcause trop bien l'français, c'bête ça hin, ça mrajoute dla condescendance de ta part, comme le duc se manque du vilain, JE VOULAIS DONC DIRE PAR LA, qu'on en est tous au meme stade d'évolution, qu'il n'ya par conséquent PAS D ETRES HUMAINS PLUS EVOLUéS que d'autres!

c'était si dur à comprendre ou tu te fous royalement de ma gueule et de celle du lectorat de l'en dehors qui ôôôse contester ta ôôôôte persôôôônne

"je te comprends bien, même si honnêtement ton expression laisse beaucoup plus à désirer.
" eh bien je me permets une correction Mr je-sais-tout, Mr je-lis-tout, Mr je-te-le-fais-bien-sentir-petit-con, QUE, on ne dit pas "humain", mais "être humain"

le mot "humain" n'est utilisé que dans les livres de science-fiction pour les différenciés des extraterrestres, merci :)