L'En Dehors

bizare comme question adresser a des anarchistes,ca frise le ridicule et une tentative de manipulation

pour le compte de??

bove,un guignol de plus dans la mascarade electorale.

michel onfray et yannis youlountas non rien de libertaires et sont des valets de la politique politicienne.

ne soyons pas dupes de ces charlatants.

                                    ABSTENTION

Ca date de 2002 et ça redevient d’actu (en attendant 2012).

« L'abstention est-elle issue de la vierge Marie selon St Bakounine?
Historiquement, l'anarchisme français, très influencé par l'anarchisme suisse, allemand et russe, a la particularité d'être très conservateur, rigoriste et moralisateur à l'inverse par exemple de l'anarchisme espagnol basé sur une expérience sociale et une implantation populaire. L'anarchisme, idéologie de rupture avec la société bourgeoise, a développé plusieurs dogmes dont il est curieux de voir que celui sur les élections (piége à cons) est un des mieux implanté dans l'inconscient des militants.
Si l'anarchisme est une rupture, l'anti-militarisme, l'anti-parlementarisme et l'anti-papisme sont trois de ses piliers fédérateurs, puisque le communisme, le syndicalisme et l'individualisme ne sont pas unanimement acceptés par les anarchistes. Les anarchistes ont eu avec l'anti-militarisme des accommodements divers. Il n'est pas rare, loin s'en faut, de voir des anarchistes qui ont fait leur service militaire, même en Algérie. La plupart essayaient de se faire réformer sous des prétextes divers. Même s'il y a un nombre certain d'objecteurs ou d'insoumis dans nos rangs, on ne peut pas dire qu'ils représentent la majorité des anarchistes. Il est aussi assez peu fréquent de voir des anarchistes ne pas payer leurs impôts, ne serait-ce que la part équivalent au budget de l'armée, comme il était de mode dans les années 70. Il était, jusqu'il y a quelques années, assez fréquent de voir les anarchistes se marier, sous prétexte justement des impôts ou de la belle-famille, et on n'en connaît guère qui refusent un héritage.Enfin ceux qui participent de tous ces commandement du parfait anarchiste, sont rarissimes ou prépubères.
Tout cela montre encore plus la différence avec le dogme sur le vote qui est un tabou total. Qui vote ou à plus forte raison qui se présente est un traître, un renégat. Jamais les organisations anarchistes françaises n'ont organisé un débat sur le vote qui ne soit juste une propagande pour l'abstention… »

La suite ici : http://ascaso-durruti.chez-alice.fr/Elections/jgelecpr.htm

Les anonymes pittbulls du clavier peuvent rentrer à la niche, je ne suis pour rien dans ce papier édité il y a cinq ans par le Centre Ascaso-Durutti, sis à Montpellier, qui se définit lui-même comme un lieu de rencontres et de culture libertaire (mais avec un nom pareil, il s’agit sûrement de crypto-trotskistes masqués :-).

Ce qui m’a paru intéressant, c’était de montrer que certains cénacles libertaires étaient non seulement ouverts au dialogue mais producteurs de sens, ce qui n’est manifestement pas le cas ici, où on préfère clabauder que parler et, comme trop souvent, en appeler à la censure. Bye.

L’hebdomadaire Politis du jeudi 1er février 2007 consacre sa "une" et un dossier important à la candidature de José Bové. Il faut dire que ce même jour, l’ex-porte parole de la Confédération Paysanne, annonçait dans un meeting qu’il serait candidat à la présidentielle 2007.

C’est à l’occasion de ce lancement de campagne qu’un appel intitulé "Peut-on être libertaire et soutenir la candidature de José Bové ?" (1) paraissait sur le site internet du journal Politis. Cet appel est cosigné par le philosophe et essayiste bien connu Michel Onfray, et par Yannis Youlountas, écololibertaire, poète, philosophe et écrivain.

Ouvrant l’appel en s’adressant directement aux abstentionnistes, "et notamment les libertaires", la candidature de Bové est valorisée comme un acte en dehors des partis politiques et de leurs stéréotypes, et inspirée par les mouvements sociaux où libertaires et non-libertaires sont coude à coude. Ce sont ensuite ses talents de tribun associés à ses actes courageux, désobéissants et non violents, ses inspirateurs (Bakounine, J. Ellul), et son humanisme qui le fait mondialiser les questions nationales qui convaincraient "les libertaires" en faveur de son élection. Enfin, pour résumer, la présence de nombreux libertaires dans les réseaux favorables à la candidature de José Bové, et les "circonstances exceptionnelles" de notre histoire sont des éléments qui font se poser la question : "L’heure est-elle à résister jusque dans les urnes avec nos compagnons de lutte ?".

Que l’on permette donc à un simple abstentionniste libertaire de faire part de ses ressentis à la lecture de ce texte. Si la question du courage et de la sincérité des engagements de José Bové ne se posent évidemment pas, c’est sur la pertinence de son geste, en rapport avec l’objectif que nous poursuivons, qu’il faut nous interroger.

Les références communes aux libertaires découlent d’un tronc commun. Si les lectures et les interprétations en varient inéluctablement, il y a des constances -malgré des adaptations- dans les stratégies et les finalités anarchistes que l’on ne peut passer sous silence. Parmi ces stratégies, la prise du pouvoir : que José Bové relise Bakounine, cette lecture de jeunesse. Il y relira l’antinomie avec une démarche de pédagogies et d’autonomies des luttes qui permet les prises de conscience de la force collective que nous représentons, et du clivage entre ceux qui possèdent l’argent, les moyens de production et d’échanges, les moyens de coercition, de répression. Cette recherche pour arriver en haut de l’affiche, au nom de l’efficacité -toujours-, n’est pas des plus originales, mais continuera à fracasser les espoirs de changer le monde, même par touches, contre l’écueil de la real-politik composée dans la sphère politique par l’Etat -gardien du temple- et dans la sphère économique par le capitalisme qui s’est payé le temple et tout ce qu’il y avait autour. Car cette "gauche qui a démissionné", est une gauche de gestion : de Mitterrand à Tony Blair, de Lula à Kirchner... Et tous sont montés à l’assaut du rocher de Sisyphe avec les meilleures intentions du monde. Alors quelle raison nous ferait aujourd’hui rompre avec cette conviction profonde que la société ne prend vraiment conscience d’elle même que lorsqu’elle décide de se donner les moyens de lutter et d’inventer ses lendemains ?

Les libertaires n’étant pas des hommes et des femmes de main, s’engagent pour un projet politique. C’est pourquoi ils se reconnaissent sous des vocables, des cultures, des histoires... "libertaires". Il n’a pas échappé aux cosignataires de l’appel que les libertaires luttaient au coude à coude avec les non-libertaires. Cette démarche va logiquement avec la compréhension que l’on peut -et que l’on doit- s’engager dans des luttes qui trouvent un ou des points communs convergeant avec la finalité des adeptes du socialisme libertaire. Or le projet libertaire, et là aussi, malgré des différences d’approche, reste une finalité de socialisation des moyens de production et de distribution, d’autogestion généralisée, de fédéralisme libertaire..., ceci dans le but d’abolir les dominations, à commencer par les inégalités sociales, le capitalisme. Et de ce point de vue, les propositions de José Bové ne m’inspirent ni plus ni moins d’intérêts que celles de ses concurrents de LO, de la LCR, du PCF ou des Verts. Je ne m’y retrouve pas : nous sommes encore sur la route d’une harmonisation du capitalisme.

Vieillotes conceptions auxquelles on s’arcbouterait ? Moins discutables pourtant que votre chimère de la prise de pouvoir pour changer radicalement l’ordre des choses. Mieux : c’est cette illusion dramatique -le bonheur passe par l’Etat- qui a hypothéqué durablement dans l’esprit de nos compagnes et compagnons d’injustice tout projet de transformation sociale. Aujourd’hui, les zapatistes ne disent pas autre chose en réorganisant la vie de manière horizontale. L’essayiste irlandais John Holloway (qui n’est pas anarchiste) ne dit rien de plus lorsqu’il explique que l’on doit "changer le monde sans prendre le pouvoir", parce que le modèle révolutionnaire qui passe par la prise du pouvoir est en crise.

Nous sommes, nous aussi, libertaires, malgré notre ténacité, nos efforts quotidiens, notre impatience... de plus en plus acculés par un capitalisme qui resserre les mailles du filet marchand, par des Etats qui font très bien le jeu des financiers, par un environnement dégradé à un niveau jamais vu à ce jour. Nos efforts ne vont pas se relâcher. Avant, pendant, ou après les urnes. Dans cette lutte là, chaque acte a du sens. Pour moi, l’appel politique à l’abstention libertaire, est déjà un acte politique fort, de transgression, de désobéissance, d’encouragement à chercher les voies du changement radical de civilisation autrement que par la personnalisation médiatique, et la structuration verticale de l’organisation politique (ce qu’est l’Etat) et du changement espéré, qui ne viendra pas.

Pour finir, je voudrais dire que je ne comprend pas l’idée selon laquelle il y a urgence aujourd’hui -plus qu’hier- à prendre position pour Bové, vu l’état de la situation. C’est ce que l’on nous a dit en 2002, pour le deuxième tour des présidentielles. Faut-il faire remarquer ici que la multiplication des listes ne va certainement pas inquiéter droite et extreme droite ? Si pour l’instant votre liste ne roule pas pour le PS, que déciderez vous au 2ème tour ? Et si l’état d’urgence est d’ordre écologique, Nicolas Hulot faisait aussi partie des gens pour qui il fallait voter "vu l’urgence"...

En conclusion, le dialogue est toujours salutaire, la lutte continue mais rien, aujourd’hui, ne me permet de penser que la candidature que vous soutenez est plus porteuse de ruptures qu’une autre. Je ferais donc campagne pour l’abstention libertaire, l’autogestion, la transformation sociale.

Salutations libertaires, Daniel

Notes 1 - voir la rubrique "les tribunes" du site www.politis.fr

Les libertaires n’ont pas l’habitude de voter. Ils ont même un certain mépris pour la mascarade électorale. Le problème n’est pas que les électeurs soient des cons, il est plutôt que les candidats les prennent pour des cons. Et il vrai que cette seule raison pourrait suffire à ne pas se rendre au bureau de vote.

Personnellement, je ne suis pas contre le vote en soi. J’ai préconisé de voter non au référendum sur le projet de constitution européenne. Je m’en suis expliqué (http://endehors.org/news/7785.shtml). Elire une personne est tout autre chose qu’approuver ou non un engagement écrit (en l’occurrence vers plus de déréglementation). Il s’agit là de signer un chèque en blanc à une personne. Qu’elle soit sympathique ou non, qu’elle ait ou non un passé qui plaide pour elle, peut importe : que fera-t-elle une fois élue ? Dictera-t-elle sa loi au capitalisme mondial ? On peut affirmer que non. Mais là n’est même pas la question : Bové est un candidat du premier tour.

A chaque échéance électorale, on entend des libertaires nous dire que cette fois c’est pas pareil, il faut aller voter, cette fois ça va compter… ou bien : cette fois il y a danger… Le refrain est connu. Alors quoi de neuf cette fois-ci ?

Michel Onfray et Yannis Youlountas nous proposent d’abord une objection de principe sur la nécessité du vote, « en cas d’incapacité à parvenir au consensus », prenant appui sur l’exemple des Collectifs unitaires antilibéraux. L’exemple semble bien mal choisi : s’il n’y a pas eu consensus, c’est que la mauvaise volonté l’a emporté sur le réalisme politique. On attend déjà – mais avec le sourire - les autocritiques gauchistes qui ne manqueront pas de s’annoncer au lendemain du premier tour… Bien sûr, il faut prendre des décisions qui peuvent parfois déplaire à certains, bien sûr il faut parfois faire des compromis… Est-ce une raison pour soutenir la candidature Bové ?

Bové n’est pas un politicien professionnel. C’est vrai, et on pourrait facilement répondre que De Gaulle non plus… même si un antimilitariste nous paraît plus sympathique qu’un militaire. Le problème n’est pas là. L’objection traditionnelle des anarchistes au pouvoir politique n’est pas tant le professionnalisme des politiciens que le fait qu’ils puissent diriger l’Etat. Le problème n’est pas qui dirige, mais pour quoi faire ? On pourrait ajouter : avec quelle marge de manœuvre ? En d’autres termes, qui est réellement puissant : le chef de l’Etat ou bien les grandes entreprises ? Et l’on voit que l’Etat a pour rôle d’imposer des règles du jeu à tous les citoyens, à la demande des plus puissants, les capitalistes. C’est pourquoi, une bonne grève (comme on n’en voit plus beaucoup, malheureusement) rapporte toujours plus d’acquis sociaux qu’un nouveau gouvernement, y compris avec des personnes sympathiques et y compris « en état de grâce ».

S’il n’est pas un « produit politique stéréotypé », Bové sait quand même bien se servir des médias, et c’est même beaucoup pour ça qu’on le connaît. En outre, il s’avère qu’il est d’ores et déjà rentré dans le rang puisqu’il est conseillé dans sa campagne depuis plusieurs mois par un spécialiste d’une agence parisienne. Voilà les deux philosophes tombant dans le panneau. Eh oui, Bové fait du marketing politique, comme les autres, même s’il cherche des moyens d’expression « différents ». Qu’il ait eu un passé libertaire ne change évidemment rien à l’affaire et c’est là un argument qui semble plus du racolage qu’autre chose.

A l’heure ou des philosophes - jeunes gauchistes devenus vieux reacs - se rangent derrière le candidat de l’UMP, est-il bien nécessaire que des libertaires jouent eux aussi les rabatteurs de gibiers électoral pour un candidat qui ne mérite un soutien personnel que pour éviter la prison qui lui est promise.

Il s’agit seulement, une fois de plus, dans la gauche de la gauche, de diviser encore un peu plus, et toujours au nom de l’unité. Alors pourquoi voter Bové ? Pour se compter ? Ne serait-il pas plus utile, et surtout plus efficace, de se compter dans les luttes ? Oui, mais alors on en vient déjà à constater un certain gâchis d’énergie (et d’argent) dans la campagne électorale alors que ceux-ci pourraient être employés utilement…

Le Furet

Ce qu’il y a d’inquiétant avec les talibanars, c’est qu’ils sont si bêtes qu’ils n’hésitent pas à s’exclamer, scandalisés comme des dames-pipi qui ont aperçu une quéquette, je résume, « mais que fait ce torchon issu d’un site anar sur un autre site anar ? »
Qu’attend l’anarcho-police pour agir contre les anars qui polluent les talibanars avec leurs sornettes ?
Eh oui ! on se le demande ! merdre !

Ceci ne s’adresse évidemment pas à Daniel et au Furet, qui auraient tout de même pu réagir à un titre pareil : "Peut-on être libertaire et soutenir la candidature de José Bové ?" : non, dont on peut dire qu’il ferme à lui seul la discussion, donc que ce n’est même pas la peine de l’ouvrir.

Quant à défendre la candidature Bové, il ne faut pas compter sur moi, vu que je range celui-ci dans la catégorie de ces perdants à 3% qui font un petit tour sur les planches et puis s’en vont faire leur beurre ailleurs ou parfois dans la même crémerie pendant quarante ans, comme Arlette (j’ai écrit un papier à ce sujet que je publierai peut-être, en tout cas ailleurs que dans une école coranarchique. Quelqu’un connaît un endroit fiable ?).

Bové a besoin de signatures. Il laisse donc croire à un appel à voter Royal au second tour. Ce sera certainement confirmé dans l'entre-deux tours (si Royal y est, ce qui est très peu probable vue sa nullité tant formelle que fondamentale). C'est ainsi qu'on récupère quelques signatures de gauche. Ca s'appelle de la stratégie politicienne: une notion qu'il faut savoir appréhender quand on veut bien grandir et dépasser le stade de l'ado idéaliste qui refait le monde, mais tout seul dans sa petite tête, donc sans le monde, ou à la rigueur avec son petit monde de trois copains-clônes-déconstruits, narcisses autistes, miroirs d'un monde qu'ils exècrent et dont ils sont les purs produits forcément masochistes...

On peut reprocher des choses à Bové, en particulier son attitude proche de la collaboration avec la gauche bourgeoise libérale (car on ne peut collaborer qu'avec un Pouvoir en place), mais on ne peut pas reprocher à un homme d'avoir accepter de ne plus avoir 15 ans. On ne peut pas lui reprocher de faire le stratège. On ne peut pas lui reprocher de distinguer naïf et honnête.

bove,un guignol parmis d'autres dans la mascarade electorale.

des tentatives de manipulations electoralistes derisoire et ridicules sur ce site de la part des valets des politiciens,sachez

que votre mayonnaise ne prend pas pauvres naifs....

                          L'URNE CERCUEIL DE VOS ILLUSIONS!

                                          @bstention 

mako: a aubagne t'a du voir de tout(bobos etc..) mais des anars cela m'etonerait etant de la region, peut etre quelques pseudos libertaires ou folklos , car sache que les anarchistes n'on que faire de cette mascarade electorale et d'un guignol denomer bove.

ABSTENTION

mako: ou est le probleme? je dis ce que je pense et je ne tourne pas autour du pot,l'hypocrisie tres peu pour moi.

mes propos en l'air de te deranger, bizare ......

sans rancunes.....