L'En Dehors

Cher Anonyme du 11 janvier 2006,

Je suis un peu choqué par ta réponse courte et à mon sens assez inefficace dans ce débat. Je vais donc essayer de mettre les choses au point:
Concernant tes pseudo-critiques:

1. "Y'a pire dans le monde": tu conviendras comme moi que cette observation limite largement les critiques que tu pourrais effectuer face au monde qui t'entoure. Il y a pire dans le monde c'est une évidence. Faut-il lutter seulement contre le pire ou également contre le moins pire. Si tu vas chercher par là même la situation la plus désespéré en France ne "vaut" pas d'autres situations bien plus intolérables dont les médias nous rabachent l'existance. Exit donc toute tentative pour améliorer notre société sachant qu'il y a pire?
   Bref si j'interprète ta pensée, le problème exposé ne te touche pas. Soit. Développe donc tes arguments. Pourquoi n'y a t'il pas de problèmes éthiques dans l'instauration de ce système? Pourquoi le fait que cette loi soit violée ne te dérange t-il pas? Est-elle inutile?, etc...
   
   
2. "... et l'enlever coutera encore plus". Mathématiquement tu marques un point. mais tu es ici dans une logique purement mercantile. Si je te suis dans cette même logique "faire la grève coûte très souvent plus chère que de ne pas la faire", "arrêter la guerre en Irak serait actuellement une mauvaise opération financière", "changer de politique énergétique en France serait mauvais pour l'économie vu que cela fait 30 ans que 95% du budget de l'énergie est consacrée au nucléaire"... etc... etc... à ton rythme les changements ne s'effectue que quand ils sont rentables? Somme toute la loi du marché? Somme toute les bases même des thèses libérales? Somme toute je crois qu'il faudrait que tu fasses un tour dans les autres pages pour relire la ligne éditoriale du site.
   Le critère économique est certe à prendre en compte puisque d'une part l'argent représente à priori une charge de travail et que d'autre part un prix indique une possibilité de réalisation. Cependant ce critère passe après le respect des libertés fondamentales de l'homme et de plein d'autre chose chez moi. Quelle est donc ta grille de valeur?
   
   
3. Il y a pour finir une certaine contradiction dans tes idées tu soulignes que c'est une machine disons "de merde" mais tu ne souhaites pas lutter pour son retrait. Si ce système est réellement une daube, lutter pour son retrait fera peut-être réfléchir les prochains dirlo de collège-lycée avant de faire pareil, vu que justement ils ont réalisé  une opération financière peu intéressante... "qui ne dit rien consent" est un concept largement utilisé dans la sphère politique pour tester la réaction du public et si possibilité il y a, de généraliser un concept.
   

Bien pour revenir à nos moutons je souhaiterais seulement souligner les aspects techniques négatifs du système mis en place pour renforcer le fait que d'autres raisons que l'intéret de l'élève ont dû joué.
Si l'on compare le système à un système de contrôle par carte (magnétique) très répandu dans les écoles:
- la biométrie c'est lent: Analyser la main c'est bien plus lent que d'analyser un numéro de carte. (traitement d'image vs traitement d'un numéro)
- La biométrie c'est peu fiable: Il ya de nombreux problèmes avec parfois une impossibilité à distinguer deux mains. Dans la vraie vie ça marche pas aussi bien que dans les films policiers... D'année en année le rescannage est parfois obligatoire car la main a grandie entre le début d'un collège et la fin du lycée.
- La biométrie c'est lent à installer: Une distribution de carte c'est quand même plus rapide que de scanner la main de 500 élèves en début d'année.
- La biométrie c'est pas au point. Un système par carte ça fonctionne au taqué. La biométrie c'est plus nouveau. c'est pas forcément très finaud de développer à grande échelle un système qui risque de coûter bien plus en chèr en maintenance..

So. Pour finir j'aimerais juste avoir des précisions sur les enjeux éthiques mentionnés dans l'article. Libertad des arguments plus précis? j'ai du mal à cerner le problème.

PA.