L'En Dehors

franchement staline n'aurait pas fait mieux...

quel blague ! en regardant ce "docu" d'un oeil critique ont aurait presque l'impression d'avoir à faire à un de ces mauvais film de propagande du début de la période soviétique faisant l'appologie du capitalisme d'état, et décrivant d'un côté le méchant capitaliste libérale (servant d'ailleurs de bouc émissaire pour éviter d'autres questions plus embarassantes) et de l'autre les "honnêtes" politiciens et le "pauvre" et "tout mignon" état "démocratique" menacé par la logique d'un système (le capitalisme) qu'il à pourtant lui même établie et institutionnalisé, et qu'il défend bec et ongle... mais chut .. il y a des choses qu'il ne faut pas dire..  heureusement que nos chères investigateurs respectueux des valeurs "démocratiques" de l'état (c'est à dire du vol et du pillage marchand de nos vies), veillent au grain, ainsi pas de remise en question des structures de domination, de representativité et d'exploitation... ont vous fabrique" l'esprit critique", alors regardez, écoutez, faites semblant de réfléchir et surtout dormez tranquilles .. l'état "démocratique" sera sauvé ... (je me marre)

en vérité qui manipule qui ? est ce vraiment rupert murdock ou l'état lui même qui sait si bien mener l'opinion la ou il le souhaite ..

que rupert murdock soit à la tête des médias ou bien l'état lui même, cela ne change rien, sauf dans le cas ou l'état lui même chercherai un jour à justifier la récupération des priviléges qu'il à accordé à certains individus sur le contrôle des médias, dans ce cas il s'agit d'une orientation allant vers un nouveau totalitarisme étatique moins le folklore marxiste-leniniste.

de toute façon tant qu'il existera un état, les médias "de masse" seront toujours source de manipulation et l'outil principale de propagande permettant de modeler l'opinion publique.

Je ne comprends pas toujours tous tes propos baccata, en tout cas les raisonnements qui t'amènent à ces conclusions. Tu veux dire qu'en anéantissant l'Etat on abolit automatiquement les médias de masse et leur manipulation ? Est-ce qu'abolir l'Etat amène automatiquement à l'abolition du capitalisme ?...

Est-ce qu'abolir l'Etat amène automatiquement à l'abolition du capitalisme ?

je vais donc essayer d'expliquer mon raisonnement malgré que je sois beaucoup plus apte à l'expliquer oralement que par écrit (fainéantise de naissance oblige) :

tout d'abord, il faut savoir si l'ont part du constat et de l'analyse historique anarchiste, que nous sommes dans une dictature qui se donne des apparences démocratiques et ne dit pas son nom, ou si l'ont reconnait la théorie réformiste qui voudrait nous faire croire que nous sommes sur la voie "du progrés" et de "l'amélioration" "démocratique" constante et que l'état pourrait être un outil utilisé à des fins d'émancipation (idée réfuté par les faits historiques) .

ceci étant fait, et partant donc du constat historique que l'état à toujours été et sera toujours un instrument repressif au service d'une caste possédante,  que celui ci soit d'ailleurs légitimé par le droit divin ou par le culte patriotique ou tout autre folklore, nous pouvons donc affirmer que nous n'avons jamais été en démocratie et que notre sentiment de liberté dans nos sociétés dites occidentales est bel et bien proportionnelle à notre degré d'embrigadement et d'alienation définis par les interêts uniques qui ne sont absolument pas ceux de "l'interêt commun générale" mais bien au contraire ceux définis en fonction de la stabilité et de l'expansion économique mondiale du capital nous poussants ainsi à participer volontairement à l'entretien et à l'édification de nouvelles structures d'asservissements pyschologiques et technologiques dont la finalité sera le contrôle sécuritaire totale (fasciste) qui à toujours été la logique historique vers laquelle tend le pouvoir quel que soit son masque du moment et quel que soit le temps qu'il se donne lui même pour réaliser ce dessein.

partant donc du constat et des preuves historiques ayant démontrés que nous ne sommes pas en démocratie et que les quelques libertés qui nous ont été accordés ne sont qu'illusion permettant d'empêcher tout désir d'émancipation généralisé dans la population, nous pouvons aussi rajouter à cela l'étude et l'analyse historique extrêmement bien détaillé et sérieuse (contrairement à marx) qu'ont effectués de nombreux auteurs anarchistes (dont gaston leval) ayants démontrés qu'à travers l'histoire et malgré les apparences trompeuses, ce ne sont jamais les conditions économiques qui influencérent les décisions politiques mais que c'est bel et bien le pouvoir politique (l'état) qui fut à chaque fois à l'origine de la structuration économique capitaliste de la société et même à l'origine du libéralisme économique lui même allant jusqu'à favoriser moins d'état dans une logique et un but précis. A l'heure d'aujourd'hui seuls les analyses historiques  superficielles de l'état dans l'histoire établis par marx et engels, tentérent de justifier maladroitement la suprématie de l'économique sur le politique, ce qui s'avéra être une thérie totalement fausse et qui fut réfuté en bloc par les anarchistes et par les faits eux mêmes.


partant de ces analyses nous pouvons donc comprendre un peu mieux quel est la logique du pouvoir étatique et politique dont le libéralisme économique n'est absolument pas une fin en soit, mais plutôt un moyen de libération provisoire des forces de production, pouvant permettre ensuite d'établir les conditions d'un chaos environnementale mais surtout sociale ayant toujours généré un terreau propice au capitalisme d'état qui pour moi est la véritable finalité du pouvoir tendant irrémédiablement vers sa propre logique qui est celle de  l'intemporalité et à la destruction de toute forme de concurrence, ne pouvant absolument pas s'accorder avec la logique du libéralisme lui même qui n'à pas d'autre "fin en soit" que d'augmenter de manière exponentielle les forces de production et l'amélioration leurs moyens techniques.

le capitalisme est née avant toute chose d'une volonté purement politique n'ayant rien à voir avec les besoins économiques des populations asservis et exploités depuis l' antiquité jusqu'à aujourd'hui.
d'autres part pourquoi j'affirme qu'abolir l'état c'est abolir le grand capital (à condition bien sur qu'une société autogestionaire soit mise en place tout de suite après), tout simplement parce que le garant de la propriété privé, donc du vol institutionalisé fondement de l'inégalité et de la mise en concurence c'est : l'état, et que d'autres part ce qui aujourd'hui encore donne une valeur quasi religieuse à l'argent et empêche les populations de se réapproprier et de collectiviser leurs productions c'est encore une fois la peur de repressive de l'état, car sans peur ce fluide virtuelle qu'est l'argent n'aurait aucune valeur, et toute la pyramide s'écroulerait d'elle même tel un château de carte.

j'espère avoir été assez explicite dans ma pensée et mes propos, car j'avoue avoir énormément de diffucultés à transcrire par écrit ce qui est pour moi une pensée claire. en effet  le fondement de mon raisonnement s'oriente sur le fait historique que le libéralisme tout comme le féodalisme à une autre époque n'à pour finalité que de servir les interêts propres à l'édification d'un pouvoir politique plus vaste et beaucoup plus hégémonique (étatisme puis impérialisme) visant à l'intemporalité (je me répéte souvent mais c'est ma conviction). d'ailleurs comment la transformation des êtres vivants en marchandises totales au niveau mondiale pourrait elle être maintenu sans une structure de pouvoir politique elle aussi mondiale capable de la dirigé et de l'orienter vers des objectifs plus hégémoniques encore.. pour moi il est temps que nous prenions conscience de la Logique fondamentale du Pouvoir et de l'état (quel que soit sa superficie et son hégémonie) édifié depuis la plus haute antiquité par et pour des tyrans divinisés et ayant aspiré eux aussi à l'intemporalité.

désolé pour les fautes d'orthographes monstreuses, je tape trop rapidement sans me relire...

je rajouterai seulement que la Logique du Pouvoir peut parfois même échappé à ceux qui en reçoivent les priviléges et en sont les bénéficiaires..

.. provisoires

c'est pourquoi je pense aussi qu'il est inutile voir même dangereux de braquer nos regards contre des individus comme rupert murdock qui n'est qu'un des nombreux bénéficiaires des priviléges accordés par l'état dit "démocratique", sans remettre en question les structures de domination elles mêmes qui ont permis à de tels individus corrompus de devenir des serviteurs du pouvoir intemporel, et ne faisant qu'aller dans la logique de l'état et de ses interêts à plus ou moins long terme.

je tiens à souligner que lorsque je cite l'état en tant que structure de domination politique je ne fais pas uniquement référence aux Etats nations actuels qui pour moi seront bientôt amenés à disparaître pour laisser place à une nouvelle forme d'étatisme, mais d'une manière plus large à l'état en tant qu'instrument historique utilitairement nationaliste mais véritablement voué à l'hégémonie totale quel que soit ses limites territoriales du moment.

car je rappelle que pour le pouvoir, l'état nation, le fief féodale, donc l'attachement et le culte corporatiste au territoire, c'est avant toute chose le premier instrument historique de division et de mise en concurrence des populations entre elles permettant de "justifier" l'existence de l'armée tout en orientant la colère et la révolte des individus exploités et maintenus dans l'ignorance envers d'autres individus eux mêmes exploités et maintenus dans l'ignorance par d'autres structures de domination qui toutes ont un objectif commun : l'intemporalité du pouvoir et de la domination s'orientant inéluctablement vers l'impérialisme étatique mondialisé et absolu, donc libérale par les moyens de destruction et d'anéantissement mis en oeuvre pour générer certaines conditions du chaos, et fondamentalement anti-libérale par la finalité que poursuit la logique du pouvoir visant à figer et à contrôler totalement la vie sous toutes ses formes, donc visant au néant qui lui même est une sorte d'intemporalité contraire à l'intemporalité de la vie issu de la reproduction des espèces, donc du mouvement perpetuelle et plus encore de la liberté de mouvement.

pour moi, le capitalisme n'est pas principalement économique mais trouve sa raison d'être et son fondement dans le politique et pourrait ont dire aussi dans le machiavelisme qui historiquement à toujours été propre aux états et aux tyrans.

machiavelisme depuis quelques décennies à atteint son paroxysme depuis la création des partis autoritaristes et réformistes dits de gauche, et qui pour moi sont les principaux ennemis de l'eveil généralisé des consciences pouvant amener les individus vers un idéale d'émancipation..

 

pour creuser plus profondément mon propos je conseille l'étude approfondie de quelques livres que beaucoup d'entres vous ont déja lu, mais qui sont aujourd'hui pour moi des ouvrages de références que je ne cesse de relire et permettant véritablement de comprendre ce vers quoi tend l'état et la pyramide du pouvoir en générale :

- la dynamique de l'occident (de norbert elias)
- l'état dans l'histoire (gaston leval)
- la religion du capital (paul lafargue)
- discours sur la servitude volontaire (etienne de la boëtie)
- Dialogues aux enfers entre machiavel et montesquieu (maurice joly)
- le prince (machiavel)
- Mort à la démocratie (léon de mattis)
- propaganda (de edward bernays)
- la soumission librement consentie (robert vincent joule)

et bien sur :

- Dieu et l'état (bakounine)
- la morale anarchiste (kropotkine)

juste pour revenir à ta question qui était :

Est-ce qu'abolir l'Etat amène automatiquement à l'abolition du capitalisme ?...

je pense en effet qu'abolir l'état amène automatiquement à l'abolition du capitalisme comme forme moderne d'exploitation (j'entends le grand capital), mais pas forcément à la disparition de l'exploitation elle même qui d'ailleurs n'à pas toujours été marchande, et dont le vol des moyens de productions n'à pas toujours été institutionnalisé par l'état. ceci pourrait donc arriver dans le cas ou aucun autre projet de société ne serait mis en place immédiatement après la disparition de ce qui structure de manière pyramidale les forces de repressions, donc de peurs, défendants la propriété et garantissants encore aujourd'hui une valeur à l'argent.

Est-ce que dans ce cas on peut éliminer les scénarios de politique fiction de société capitaliste sans Etat, d'un monde dirigé par des multinationales disposant de leurs propres armées ? C'est, par exemple, ce qui a été autorisé en Russie il y a quelques mois, les multinationales pouvant désormais se doter de matériel militaire lourd. Déjà elles pouvaient faire appel à black water...

si des multinationales disposent de leurs propres armées c'est d'une part parce que l'état leurs à accordé légalement cette possibilité (donc volonté politique), et d'autres part, quand bien même l'état nation serait amené à ne plus avoir d'utilité repressive donc à disparaître pour laisser la place à des milices privés, nous serions dans la logique d'une sorte de féodalisme industrielle qui par les conditions du chaos et de peur qu'elle engendrerait finirait par "justifier" la mise en place d'une super structure étatique se proposant tel un sauveur providentiel de rétablir "l'ordre" établi en échange de ce qui peut encore nous rester de liberté (voir remplacement des fiefs par l'état monarchique au moyen âge et avénement du capitalisme d'état en russie).

pour moi il est claire que la logique du libéralisme et plus encore du capitalisme lui même, de par le chaos sociale et environnementale qu'il provoque est : l'étatisme absolu.. qui cependant ne peut être totale que s'il dispose de certains moyens techniques lui permettant de contrôler et de posseder l'ensemble du vivant.

selon moi, la question qu'il faudrait se poser, est de savoir si bientôt les structures de domination politique disposeront de ces moyens ?

je crois donc qu'il serait peut être temps d'envisager le système économique capitaliste comme un moyen ayant permis de générer certaines conditions d'exploitation, d'expansion et de domination, mais pas comme une fin en soit pour l'étatisme quel que soit son étendue territoriale, car historiquement l'étatisme même nationaliste à toujours eu pour logique l'expansion et l'hégémonie mondiale que l'ont nomme impérialisme.

il ne faudrait donc peut être pas se fier aux apparences d'un ou plusieurs états nations faibles qui par la suite pourraient disparaîtres pour laisser place à une forme de super étatisme mondialisé mais sans le folklore marxiste et dont la création serait "justifié" par le point de rupture sociale et environnementale généré par certaines conditions de chaos engendrés par la logique capitaliste. Dans ce cas précis ont peut se demander si les autoritaristes de gauche pourrait avoir un rôle à jouer dans la mise en place d'un tel étatisme, c'est à dire dans l'optique de  l'encadrement et l'orientation de la colère sociale leurs permettant de sieger provisoirement dans les plus hautes instances de cette super structure politique..

ont peut donc se demander si dans un tel cas les anarchistes auront un rôle fondamentale à jouer afin d'empêcher cette encadrement même si pour l'instant cela reste de l'anticipation lié aux prévisions d'une catastrophe environnementale et sociale majeure que n'ignorent pas les dirigeants des Etats nations au niveau mondiale..

dans un documentaire nommé "the corporation" (michael moore), des dirigeants industriels avouent eux mêmes qu'un jour ils seront jugés tel des boucs émissaires pour leurs rôle dans la destruction  et l'épuisement des ressources de la planéte, et l'histoire nous à appris comment une nouvelle tyrannie sait s'imposer "démocratiquement" en n'hésitant pas à faire tomber les têtes de ceux qui l'ont pourtant servi avec zéle..

en tout cas j'espère me tromper dans mon analyse de la situation, et que cette société finira par s'effondrer pour laisser place à un autre projet de société véritablement libre, solidaire et égalitaire, sans que nous ayons à craindre la mise en place d'un tel étatisme. mais parfois n'est il pas préférable de trop anticiper la logique du pouvoir que pas assez ?..