L'En Dehors

Avec le nouvel an nous est né l'anarchiste Royal ;-)

Qu'est-ce que c'est que cet acharnement contre Onfray ? Est-ce parce qu'il s'est réclamé de l'anarchisme (par ailleurs je trouve ton commentaire assez déplacé, Libertad) ?

J'ai horreur de cette manie anarcho-anarchiste qui consiste à taper sur ceux qui nous ressemblent le plus (pseudo-libertaires comme Onfray, trotskistes) pour pouvoir s'en démarquer. Ce phénomène est bien présent sur l'En-Dehors, où l'on compte plus d'articles contre l'extrême-gauche que contre la droite.

Onfray n'est certainement pas un anarchiste, mais qu'importe, il ne faut pas tomber dans le 'politicarisme' anarchiste ; il faut cesser la masturbation intellectuelle : la lutte n'est pas un jeu politicien mais une réelle nécessité. Occupons-nous donc de nos vrais ennemis sans tomber dans le sectarisme bien-pensant : laissons donc Onfray (qui, d'ailleurs, fait et écrit des choses intéressantes, même s'il a l'immense défaut d'aller à l'encontre du dogme anar) dans son coin...

En dehors du fait qu'Onfray est un anar tendance PS, il a autant de conaissance philosophique que moi en sculpture sur glace. Je trouve que se réclamer de deux choses pour le moins sérieuses en les bafouant, c'est une bonne raison pour se faire taper dessus. Je ne sais pas s'il y a tant d'anars qui pensent que tout ce qui n'est pas anar, n'est pas du tout. Et je pense surtout qu'on (les gens qui ne se reconaissent pas dans le mouvement libertaire / anar) caricature au moins autant les anars (si ce n'est plus) qu'eux mêmes caricaturent et généralisent.

En dehors du fait qu'Onfray est un anar tendance PS

Qu'il ne soit pas anar, c'est certain, maintenant dire qu'il est "tendance PS", je trouve ça déplacé : il n'a jamais exprimé une quelconque affinité pour le PS (différence entre "vote utile" et "vote de conviction").

il a autant de conaissance philosophique que moi en sculpture sur glace

Tu es docteur ès sculpture sur glace, dans ce cas?

Je trouve que se réclamer de deux choses pour le moins sérieuses en les bafouant, c'est une bonne raison pour se faire taper dessus.

Certes, mais cela ne serait pas arrivé si Onfray était de droite ...

Je ne sais pas s'il y a tant d'anars qui pensent que tout ce qui n'est pas anar, n'est pas du tout.

C'est en tout cas mon impression (ie tout ce qui n'est pas anar est social-traitre, fasciste, collabo du pouvoir, etc.).

Et je pense surtout qu'on (les gens qui ne se reconaissent pas dans le mouvement libertaire / anar) caricature au moins autant les anars (si ce n'est plus) qu'eux mêmes caricaturent et généralisent.

C'est possible, mais d'une part ce n'est pas forcément le cas et d'autre part, ce n'est pas vraiment la question ici. Il ne s'agit pas de caricature, mais d'acharnement politicard pour montrer qu'on est différent ... De toute manière, c'est typique de la gauche ( voir Renée Belin, secrétaire de la CGT jusqu'en 39 ou les conflits de rue entre trotskistes et maoistes, pourtant tous aussi autoritaires les uns que les autres)  que de taper sur celui qui nous ressemble le plus...

pas compris où était le bêtisier, car pas trouvé débile les propos de Onfray.
Je ne suis pas de ceux qui souhaitent la victoire de Sarko, au pretexte qu'ainsi le peuple se réveillera en voyant soudain un espèce de Reagan Thatcher au pouvoir, une droite fanatique, pas honteuse d'avouer clairement son jeu en faveur des riches, plus du tout tentée de mener une politique vaguement sociale, comme du temps des cathos de la gauche humaniste, influencant un gaullisme de gauche... Fallait juste alors enlever des voix au PC qui était encore une force électorale ! Donc se donner une facade sociale.
Ces scrupules sont terminés.
Oui, cette droite est super dangereuse, plus que celle dite extrême, car elle peut gagner!
Non, pas d'accord de jouer la politique du pire, en souhaitant l'enfer pour que les gens se mobilisent enfin ! Raisonnement scabreux !
Quant à ONFRAY, je m'opposerai toujours à son scientisme technophile, son apologie de l'artificialisation du corps, au prétexte que cela fait chier les curés! Ce mec parle d'athéisme, alors que c'est un dévot de la modernité, un adorateur des dernières modes technophiles, voir transhumanistes...
Il n'a fait que changer de religion !

Ah! Si les anarchistes mettaient autant d'énergie à dénoncer leurs ennemis qu'à conspuer leurs amis!
Ah! Si les libertaires avaient autant d'ardeur à rassembler autour de leurs idées qu'à s'isoler dans leur dogme!
Dites, les amis, vous allez la faire avec qui, la Révolution?

Euh, autant en général je suis d'accord avec cette analyse des mouvements de gauches qui considèrent que plus un mouvement est proche, plus il faut lui taper dessus, autant là c'est justifié : parce-que aller sur un journal genre le monde ou libé qui ne sont pas les dernier à taper sur tout ce qui est un peu de gauche (sauf si c'est culturel ou médiatique) pour appeller à voter P«S», c'est gros quand même.

       agir au lieu d'elir

     l'urne miroir aux alouettes

          abstention revolutionnaire

campagne unitaire anti-electorale des anarchistes:

 infos: publico:tel.01.48053408 http://federation-anarchiste.org/

Au vu de l'article, c'est plutôt lemonde qui vient voir onfray... entout cas c'est plus une petite interview organisé par un journaliste. Ce n'est pas comme si onfray avait écrit un article spécialement pour eux.

Et puis onfray n'appel pas aux votes PS, il laisse savoir qu'il pourrait voter PS au premier tour (ou blanc)... j'ai beau relire l'article, je ne vois rien qui dit qu'il encourage les autres a faire comme lui

Le dernier sondage CSA concernant les intentions de vote à la présidentielle fait état d’un recul de 38% à 28% des bulletins blancs et abstentions (ce qui semble d’ailleurs aller de pair avec les massives inscriptions de fin d’année sur les listes électorales).
Contrairement aux anars « officiels », Onfray* n’hypostasie pas ses désirs (à savoir que tout le monde s’abstienne puisque je m’abstiens moi-même), il constate simplement la réalité de l’actuel rapport de force.

Selon toute probabilité, durant les cinq années à venir, on devra lutter ou contre Royal ou contre Sarkozy. Reste pour chacun d’entre nous à choisir l’adversaire qu’il préfère.

Habilement (un peu trop ?), Onfray laisse entendre qu’il n’a pas tranché lui-même entre le blanc pur, le blanc-Ségo et Ségolène tout court, il s’est contenté de constater que les muppets de la gauche+ ne valaient plus un clou, ce que, au passage, nous avions nous-mêmes remarqué, plus précoces et plus méchants.

Enfin -faut-il l’écrire ?- un vote ne résume heureusement pas un individu, aussi qu’il se prononce même aux deux tours pour Royal n’en fera pas davantage un « socialiste » que l’abstention ne fait l’anarchiste.

Accessoirement, lorsqu’on a plus qu’un demi-cerveau, l’élection n’empêche nullement l’action et réciproquement (ni plein d’autres choses intéressantes), ce que démontre quotidiennement Michel Onfray.
Le slogan, on l’a beaucoup répété, est à l’esprit critique ce que la prière est à la pensée rationnelle, mais celui-là, agir plutôt qu’élire, est si réducteur qu’on hésite entre la provocation surréaliste et la débilité profonde.

* qui n’est effectivement peut-être pas un philosophe, dans la mesure où l’onfrayisme n’existe pas davantage que le BHLisme ou le finkielkrautisme, mais comme philosophant, il n’est pas le plus mauvais (au moins son style, certes assez précieux, n’est-il pas résolument rébarbatif).

Sur ce, bonne année.

ElVirolo : tu parles pour toi, et tu parles peut-être un peu vite, lorsque le 05/01/07 à 1h09 tu définis les pseudo-libertaires comme faisant partie de "ceux qui NOUS ressemblent le plus". Sans vouloir leur attacher plus d'importance, ou aller faire de la publicité à des gens qui ne peuvent rien espèrer de mieux (de Michel Onfray à Michel Ragon, la liste est longue...) je crois que c'est toujours une bonne chose de rappeler ce qui doit l'être.

Sans vouloir leur attacher plus d'importance, ou aller faire de la publicité à des gens qui ne peuvent rien espèrer de mieux (de Michel Onfray à Michel Ragon, la liste est longue...) je crois que c'est toujours une bonne chose de rappeler ce qui doit l'être.

Je suis bien entendu d'accord avec toi sur ce point. Je voudrais simplement que ce genre de "rappel" ne devienne pas un acharnement ad hominem compulsif de militant en mal d'identité, ce qui est le cas actuellement.

Mathias,

A propos de la problèmatique du vote utile (pour Royal), je suis assez sensible à ce que tu dit seulement tu oublie un coté de l'affaire, qui est bien rendu par le commentaire suivant  (Par Yves, lu sur  http://petaramesh.org/post/2007/01/04/Se-poignarder-le-trou-de-balle-avec-un-cervelas: )

 

Voter Ségolène Royal, c'est exactement le contraire d'un vote utile: c'est donner raison à ceux qui, au PS, pensent qu'il faut s'ancrer au libéralisme et marginaliser les antilibéraux. C'est donner raison à ceux qui, au PC et surement au PS (genre "si ça capote tu as trois députés elligibles de plus") ont fait exploser la candidature anti libérale.

Le PS n'est pas un vote utile pour la gauche. C'est un vote suicidaire de plus.

 

merci de ta réponse. S'il s'agissait d'un acharnement ad hominem il serait effectivement absurde. Mais il y a quand même un "problème" politique, de confusion, lorsque par exemple (et pour donner un exemple récent) on a pu voir sur ce site des intervenants qui semblaient sincèrement anarchistes, regretter-sic que... les anarchistes ne soient pas allés aux réunions de désignation du candidat présidentiel du néo-PCF (complaisamment rebaptisé "gauche radicale" par les médias).

Ne pratiquant la révérence envers personne, pas plus Onfray qu'un autre, j'ai suffisamment défendu sur ce site les livres d'Onfray, en particulier celui sur l'athéisme mais également sa contre-histoire de la philosophie et l'Université populaire de Caen pour pointer ses contradictions entre ce qu'il écrit dans ses livres et prétend être : philosophe libertaire ( ce que je ne lui dénie pas ) et ses prises de positions politiques d'un réformisme le plus plat et son apologie de l'Etat comme moyen d'action.
Quant à son scientisme je rejoins les propos de Tapki. Rappellons aussi qu'il est partisan de la biométrie.
Alors que la "gauche de la gauche" est en panne et que son option politicienne est un échec complet, cela a été démontré en long et en large sur ce site, on aurait pu penser qu'un "intellectuel" qui se fourvoyait dans cette impasse aurait pu avoir une vue un peu plus politique, qu'il se serve de ce qui lui sert de référence ( l'individualisme libertaire ) pour constater l'échec mais non, tout ce qu'il trouve à dire, c'est qu'au deuxième tour il votera Royal. En fonction de quoi dit-il cela : de son analyse libertaire ? C'est là qu'il y a confusion.
Il faudrait aussi qu'il arrête de parler à tort et à travers et qu'il se contente de rester dans son domaine : l'histoire de la philosophie car sur le reste il n'est pas plus compétent que n'importe qui et ne doit sa notoriété qu'au personnage médiatique.

... je m'adresse à ElVirolo bien sûr ; le post de gyhelle s'est intercalé entretemps

Ce que tu dis est fort juste, Libertad. Il me semble qu’on touche là un point essentiel : lorsque tu as obtenu une certaine reconnaissance (de la part de l’Université, des intellectuels, des médias dominants, du public), tu te sens tenu aux propos « responsables » sauf à risquer d’être ostracisé ou, pire, ringardisé, par ces mêmes pôles de reconnaissance, ce que tu redoutes plus que tout, car tu n’as pas produit ce que tu as produit pour retourner pérorer devant des salles vides ni t’entendre dire que ton éditeur ne peut pas te prendre au téléphone.
Le sérieux bourgeois, c’est le prix à payer du succès. C’est sans doute pourquoi Onfray -agréablement impertinent moralement et philosophiquement, mais sans plus- est finalement si mainstream en termes économiques et politiques.

Maintenant, à sa décharge, à partir d’un certain niveau de capacités réflexives, on ne peut pas faire comme si on ignorait que l’abstention fait toujours le jeu de la droite (parce que les gens de droite, pas toujours bêtes mais toujours disciplinés et respectueux de l’ordre, votent massivement, eux).

On l’accepte ou pas en fonction d’intérêts qu’on estime supérieurs (la non-délégation, la démocratie directe, la révolution libertaire plutôt que la réforme bourgeoise, qu’elle soit social-démocrate ou libérale) ou en se réfugiant dans un certain jésuitisme (après tout, les anars, qui ne siègent nulle part, ne sont ni de gauche ni de droite) ; de toute évidence, Onfray, du reste un peu jésuite, ne pense pas que le monde soit assez mûr pour être adulte.

on est dans la merde, le fachisme prospère et la droite sarkosiène est je dirai plus dangeureuse que le Fhaine!
alors oui de par mes idées,... je me revendique anarchiste mais hors de question de risquer de me retrouver dans un pays totalitaire qui continura de supprimer petit à petit la liberté!
alors je préfère voter pour le moins pire que de m'abstenir ou de voter blanc!

"à partir d’un certain niveau de capacités réflexives, on ne peut pas faire comme si on ignorait que l’abstention fait toujours le jeu de la droite (parce que les gens de droite, pas toujours bêtes mais toujours disciplinés et respectueux de l’ordre, votent massivement, eux)."
Sacré NCR ( Niveau de Capacité Réflexive ) ! Et les gens de gauche, avec leur faible NCR vont voter !

 c'est quoi ce delire dans un site dit anarchiste faire place a des articles et commentaires de politique politicienne.

 quelles interets et dans quelle but si ce n'est amener confusion et ambiguitée.

        vous avez dit anarchisme??

                                           voter c'est abdiquer/ abstention revolutionnaire

  campagne unitaire anti-electorale des anarchistes:  infos(materiels etc..publico:tel.01.48053408 

 

Révolte, on t'a déjà dit que les trolls qui font du copié collé avec le même message ça suffisait, tiens toi le pour dit. La prochaine fois ton message va à la poubelle

Tiens, le commissaire politique auto-institué de l’En Dehors ! le censeur en chef toujours d’attaque et qui parle d’argumentaire comme s’il en avait un !

Le slogan, ça va dans la rue, parce qu’on n’a pas le temps pour les grands discours.
En dehors du pavé, c’est nul et ça ne peut s’adresser qu’à des nuls.
Comme je ne suis pas une betterave, mais un être doué d’esprit critique, de jugement, d’autonomie et même, si ça se trouve, de libre arbitre, ça me casse sérieusement les noix que sur le site où j’ai commis quelques écrits des nuls qui n’ont à débiter que du prêt-à-ne-pas-penser me prennent pour un des leurs, tout en chevrotant con-fusion comme s’ils prenaient leur pénible cas pour un paradigme universel.

En plus, le b.a ba du militantisme consiste à prêcher en terre hostile, aussi le « niagir pluto que de nélir », ainsi que les caractères gras qui vont avec parce qu’il faut manifestement écrire gros pour que le supposé débile récepteur comprenne ou plus probablement pour que le débile émetteur parvienne à se relire, seraient mieux à leur place sur le site du Figaro ou celui du Monde, non ?

Tant de hauteur intellectuelle ne manquera pas de les distraire au plus haut point tout en relevant sérieusement, n’en doutons pas, le niveau de l’opinion qu’il se font des anarchistes.

Ah! MathiasDelphe ! Je n'en attendais pas moins de ta part... fouette-moi mon cochon ! Mais avec style s'il te plait.
Je vois que dans ta grande con-fusion de grand émotif, tu me con-fond avec les ca-marades en peine de la FA. Aaaahh ! Mat-hias ! Fouette, mais fou-ette le bon !
Petit coq-uin, clique vite sur mon nom et retrouve-moi au pays du gros et gras pour les nuls ! ( là en haut à gauche en rouge " Rakshasa": ceci dit pour les nuls )

Onfray aura au moins réussi une chose: contaminer (s'il en était besoin) la zizanie de ses camarades.

«...le b.a ba du militantisme consiste à prêcher en terre hostile...»
Je suis bien d'accord, et je vous recommande les forums du Figaro, c'est gratiné.
Et que ne lit-on pas dans le Monde un entretien avec un authentique libertaire prêchant l'antiélectoralisme?

Woot, tu écris: "[Onfray ] a autant de conaissance philosophique que moi en sculpture sur glace." C'est tout simplement faux. Il semble manquer d'une bonne partie de la culture philosophique anarchiste puisqu'il en parle peu. Peut-être que c'est pour parler de philosophes qui compte plus à ses yeux, tout simplement car il ne s'est jamais défini comme un "anarcho-anarchiste-mouvementiste"et ne considère pas les anarchistes du mouvement comme sa famille ou  son clan (c'est une de ses qualités principales). Plus loin: "Je ne sais pas s'il y a tant d'anars qui pensent que tout ce qui n'est pas anar, n'est pas du tout." Et pourtant la philosophie "non-anarchiste" existe et Onfray est incontestablement érudit sur la question.

Il y a des critiques à faire concernant Onfray: embourgeoisement relatif, influence droit-de-l'hommiste, sympathie pour les mouvements particularistes, un côté un peu "mou de la bite" en stratégie politique -j'ai remarqué que l'expression faisait jaser et provoquait des réactions assez comiques en terme de mauvaise foi bien-pensante ;-). Mais encore faut-il en faire de pertinentes et justes.

Je ne dis pas cela à la légère : cet homme est la risée de nombreux philosophes, aussi bien étudiants que professeur, qu'autres philosophes. Mélanger différents concepts et vulgariser bancalement n'est pas pour moi preuve de grande conaissance ni compétence philosophique.

Bonjour

M. Onfray est un écrivain qui vend des livres (on les voit très bien placés à la FNAC, il y fait même l'objet d'un coup de coeur parfois) et il vend ses livres grâce (pas seulement bien sûr, mais essentiellement) à sa présence médiatique : TV, radios, journaux. Des médias de masse.

À partir de là, on peut comprendre ses positions. Comment pourrait-il défendre un point de vue purement abstentionniste ou de vote blanc ? Continuerait-il à être invité partout ? Pourrait-t-il de nouveau être l'invité de France-Culture pendant toute une journée ? Il peut en douter, à juste titre.

Il prend la suite d'autres grandes gueules "rebelles", comme Val, Maris par exemple.

Sans entrer dans les grandes théories anarchistes, on peut tout simplement rappeler qu'avoir un maître à penser empêche de penser, dans un sens comme dans l'autre. Alors, M. Onfray peut dire ce qu'il veut. On s'en fiche.

Michel Onfray est un puit de connaissance, une sorte de savant et docte. Je vous prie de croire, cependant, qu'une somme de connaissances aussi vertigineuses soit-elle peut-être mal employée. Or Michel Onfray tout particulièrement ces derniers temps s'éloigne de son ascendance auto-proclamée anarchiste. Détail, il a animé une série d'émission sur France-Culture, ce qui n'est innocent.

Quand au reproche fait à nos proches voisins (LCR, PC etc...) j'ai eu, pour ma part, la tentation, très souvent de préserver avec ces "amis" anti-capitalistes une sorte de cohérence. Mal m'en a pris car toute authentique que puisse être cette tentative elle ne passe pas l'épreuve du réel. Je suis contraint de constater et je le déplore que nos "proches voisins" pratiquent à l'égard des "paroles libertaires" une censure jamais aussi prononcée qu'ils sont en période électorale. Ils négocient leur intégration dans le système tandis que dans une certaine mesure les libertaires revendiquent de n'en être pas, du moins tachent-ils autant que faire se peut, ou de s'en abstraire, ou de n'y pas entrer. Ceci est à mon avis l'obstacle majeur entre nos "proches voisins" et les libertaires depuis des lustres. Ce fut sanglant à certaines périodes, aujourd'hui c'est autoritaire, contrevenant souvent à la liberté de l'expression et aux valeurs démocratiques dont prétendument nos "voisins" se réclament.

ça commence à gonfler!  la recherche de poux c'est un sport de gauche ? ou faut il que je me carte à l'UMP pour vérifier si ça se joue aussi à droite !

Le temps d'écrire c'est du temps ou je n'ai pas lutter, Est ce que vous vous  rendez encore compte que vous essayer d'avoir une conversation SUR INTERNET !

Allez bye ! 

Haaa..., johan, tu dois te retourner dans ta tombe,
160 ans après tes écrits, voir autant de gens qui ne savent toujours pas
faire la difference entre libéraux (sociaux, bourgeois, ou humanistes)
et anarchistes, alors meme que certains sont dooocteurs en philosophie les bougres,
ya vraiment de quoi désesperer.

Mais le desespoir étant la forme supérieure de la critique, ca me donne au moins
l'impression de comprendre que c'est le gros bordel dans vos tetes.

Alors comme libertad je vais en rajouter une couche :
bientot des sego-royalistes anti-libéraux de droite mais libertaires quand meme !

sego-royalistes anti-libéraux à propension cartesienne inclinant sur la droite de la gauche libérale et voisinnant avec les extrêmes de gauche par convention historique et selon l'ascendance prolétaire d'une famille mono-parentale urbaine tandis que portés plus naturellement à extraire quelques points de vue de l'extrême droite, selon Saint Alain Soral et en dépit des exactions criminelles de leurs franges violentes... Mais libertaires tout de même...

Car messieurs dames voici un homme moderne dans toute sa suave complexité!

De sa démarche opportuniste et racolleuse, on s'en branle, on s'en fout !

Tiens! Anonym3, quel bon vent t'amènes ?

Rien de tel qu'on bonne séance de masturbation collective, pour bien se rappeler qu'on est différent des autres ... Je ne suis pas adepte du pragmatisme à outrance, car il finit par devenir de l'ultralibéralisme "apolitique" si j'ose dire... Mais là où l'idéologie et le dogme sont une fin en soi, la praxis devient une futilité, un vestige du passé qu'on se réinjecte sous forme de spectacle, rêvant au bon vieux temps, en bon contestataire intello-middle classe.
L' "abstention révolutionnaire", c'est aussi ce que Cohn-Bendit prônait, à l'époque ... Pour lui aussi, 'la' et 'le' politique étaient une fin en soit, et ça s'est confirmé avec le temps, notamment depuis qu'il est assis bien confortablement sous les colonnes du pouvoir.
Ces slogans complètement vide de sens lancés de manière automatique, ces positions virtuelles et artificielles sont les ennemis de l'intelligence.

La lutte n'est pas un luxe ...

"...ces positions virtuelles et artificielles sont les ennemis de l'intelligence ".

Oui, si on considère que l’intelligence est un processus dialectique, un mouvement.
Mais il y a ici des individus pour qui l’intelligence consiste à traire inlassablement les mouches. De fait, ils le font très bien et feraient mieux de ne s’occuper que de ce en quoi ils excellent, ainsi ils s’éviteraient le ridicule de juger un auteur qui leur fait mal à la tête au bout de deux lignes.
S’intéresser aux pseudos-combats d’arrière-garde qu’ils mènent en pyjama, n’est-ce pas leur fait trop d’honneur ?

"GAUCHISME, KANTISME, INFANTILISME

Le ridicule dans lequel la gauche de la gauche se vautre dans la perspective des prochaines élections présidentielles (me) fait peine à voir. J’imagine la droite réjouie de ces pitreries et la gauche libérale plus ravie encore jubilant du boulevard que lui taillent à coup de hache les états majors de la LCR, du PC, à quoi il faut ajouter José Bové en personne flottant dans les habits d’un général de Gaulle, souhaitant le plébiscite en quittant le terrain pendant la bataille, alors que son appel du 18 juin se réduit au démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes…

Tout commence avec la décision de la Ligue d’aller seule au combat. Pour ce faire, elle place la barre de l’union suffisamment haut pour la rendre impossible : commencer par exemple à s’imaginer dans la configuration d’une gauche libérale au pouvoir qui demanderait à la gauche antilibérale d’y participer ! Ou : comment s’imaginer gros comme un bœuf quand, avec cette façon de faire, on restera grenouille naine ?

Le communicant de la Ligue a beaucoup répété cette scie opposant le « casting » des acteurs candidats au « scénario » du film politique– livrant ainsi un peu de son inconscient : cette question serait donc une affaire de cinéma ? Je veux bien le croire... Tout se termine avec un Parti Communiste toujours à déstaliniser qui bourre les urnes des comités antilibéraux avec des militants invités dès la première heure à noyauter le mouvement en croyant que les gogos prendront ce coup d’Etat pour un plébiscite démocratique de l’ancienne habituée du cabinet de Georges Marchais !

Le gauchisme est un kantisme en même temps qu’un infantilisme – et trop souvent avec lui l’anarchisme. A camper sur des positions radicales, raides et strictes, dogmatiques et catéchétiques, sans aucun souci du réel, ils pensent en chambre un monde refait à leurs dimensions militantes. Enfermés dans leur logique tribale - organisation, militantisme, collage d’affiches, réunions de salle polyvalentes, slogans de manifestation, banderoles, distributions de tracts -, ils croient benoîtement qu’en dehors de leur campement la politique n’existe pas. Ni le Peuple, une plus grave erreur.

Kantiens ils le sont par leur célébration de la Cause placée plus haut que les gens de peu qu’ils sont censés défendre. D’où leur responsabilité, jadis, au parlement Européen, dans la non adoption de la taxe Tobin prête à la votation… Purs, certes, mais comme une idée ! Infantiles, ils le sont comme ces bambins caractériels qui réclament tout ou rien et qui, bien sûr, n’ont rien, car, en politique, personne, jamais, nulle part, n’a obtenu tout d’un seul coup. La gauche radicale est à repenser – à déchristianiser elle aussi car elle préfère l’icône et l’image (le film comme dirait l’autre !) à la matérialité du monde réel… Et ce pour le plus grand bonheur des libéraux."

Michel Onfray

Source: http://perso.orange.fr/michel.onfray/Chronique_jan07.htm

le vent de la curiosité, Rakshasa. Intéressé de voir où en est le forum l'endehors (même si maitre de l'endehors n'aime pas le terme forum), et je viens de tomber sur cet article parlant de mon "ah-mi" onfray, donc... tu comprendras que j'avais envi de me faire une branlette onfraysienne, mais pas plus. Aprés le soutien, entre autres, au capitalisme, à l'État, à l'aristo Palante, à chef d'État De Gaulle et au putschiste Blanqui, que va t il faire pour séduire, pour servir, et se rendre intéressant aux yeux de son maitre mass média ?

Ce qui est souvent intéressant chez Onfray c'est qu'en lisant la critique qu'il fait des autres, on peut lire aussi les critiques qu'il ne sait se faire à lui même et dans son dépit si marqué dans ce texte on peut lire une forme d'infantilisme : de l'enfant à qui l'on aurait cassé son jouet, c'est à dire la si belle candidature de la gauche de la gauche.
Il y a en effet une forme d'infantilisme politique à recommencer toujours les mêmes erreurs, à n'en tirer aucune leçon et à en redemander.
Car dès aujourd'hui certains en redemandent et signent une pétition pour la candidature de Bové.
Arrivé à ce point on pourrait parler de masochisme compulsif.

Bové appelle avant tout à l'action collectiviste de la société (économie et politique) pour constituer un contrat social égalitaire balayant la Vème République. Il n'utilise la campagne et l'élection que comme une vitrine de la lutte sociale. Cependant, il ne rejette pas la représentativité. Son positionnement politique est assimilable à l'ultra-gauche. Donc pas du tout éloigné de l'anarchisme historique. Avec pour projet de dépasser le modernisme bourgeois. Enfin, sa sincérité est indéniable, ce qui est rare pour une célébrité -célébrité politique de surcroît.

Son principal défaut réside non pas dans le "melon" qu'il a pris, mais plutôt dans son refus (incapacité?) de théoriser précisément et rigoureusement la stratégie de transformation sociale qu'il souhaite. Et un représentant ne peut pas rester dans le flou. Là encore, point commun avec l'anarchisme (changer le mot "représentant" par "militant"). Si l'on sait précisément ce que l'on veut faire et comment on va le faire, ça ne garantit pas la réussite et la pertinence du projet social. Mais si l'on se refuse à penser avec rigueur et précision de ce que l'on veut construire, l'échec (précoce) est garanti à 100%.

Dans ce cadre, en dehors l'abstention de posture révolutionnaire, seule une candidature Bové (de posture aussi) peut faire sens dans une perspective égalitaire, libertaire. Et s'il y a infantilisme à recommencer toujours les mêmes erreurs (ce que je pense aussi), la stérilité de notre stratégie (ou ce qu'il en reste) tiendrait plus de la sénilité. Le vote Bové ou l'abstention révolutionnaire, c'est matériellement kif-kif. Seuls les enjeux symboliques divergent (ce qui peut paraître énorme, j'en conviens!).

(l'autre con va nous refaire son spam "abstention révolutionnaire.. confusion... mon cul sur la commode...")

Notre critique des gauchistes est souvent juste. Mais en terme d'alternative populaire d'ampleur, soyons honnêtes: on en est où???

- une candidature Bové (de posture aussi) peut faire sens dans une perspective égalitaire, libertaire - : Stella

qu'est ce qu'ils sont forts ces électionnistes libéraux pour faire croire qu'ils discutent sérieusement d'élection ou d'abstention, on se croirait dans un meeting du PS/PC. ce média leur est bien utile.

moi je trouve qu'ils ont surtout bien de la chance, ces électionnistes libéraux, que ce site (qui en d'autres circonstances n'est pas gêné, pour pratiquer la censure), les laisse étaler leurs intarissables flatulences

Libéraux???

La critique sans argument se résume à une accusation sans preuve. C'est l'essence de l'autoritarisme répressif. Donc aucune leçon d'anarchisme à recevoir de ces deux-là.

Stella : "critique sans argument + accusation sans preuve + autoritarisme répressif"

rien que  ça !? pouah, lool !!! évites l'emploi de mots creux. tu cherches à avoir des leçons d'anarchisme ? commences par pratiquer sans rechercher l'autorité.

mais qu'est-ce que c'est que cette affirmation (09-01-07 à 00:44), selon laquelle l'ultra-gauche est "pas du tout éloignée de l'anarchisme historique" ?

rien que  ça !? pouah, lool !!! évites l'emploi de mots creux. tu cherches à avoir des leçons d'anarchisme ? commences par pratiquer sans rechercher l'autorité.

Le moindre des choses quand on t'adresse une critique, c'est de ne pas tout faire comme si tu avais raison en ignorant cette même critique ... Surtout quand tu écris des choses pareilles :

qu'est ce qu'ils sont forts ces électionnistes libéraux pour faire croire qu'ils discutent sérieusement d'élection ou d'abstention, on se croirait dans un meeting du PS/PC. ce média leur est bien utile.

"Commence par" (pour employer ta formule) apprendre ce qu'est un libéral avant d'avancer de telles inepties ... Parce que les hyperboles, à part rendre le jugement moins précis et l'accusateur moins crédible, ça ne fait pas grand chose (c'est comme dire que Royal est "fasciste" ... ça blesse, ça fait percutant, mais c'est faux).

Voici ce qu'écrit Michel Onfray sur son site : "à quoi il faut ajouter José Bové en personne flottant dans les habits d’un général de Gaulle, souhaitant le plébiscite en quittant le terrain pendant la bataille, alors que son appel du 18 juin se réduit au démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes…" et voici ce qu'on peut lire sur le site "Unis avec Bové" : les 100 premières signatures :
Rémy Jean (LCR unitaire, 13), Yannis Youlountas (écolo-libertaire, 81), Jacques Perreux (PCF, vice-président du CG du Val de Marne, 94), Laurent Prodeau (collectif Quercy-Caussadais, Montalzat, 82), Etienne Adam (ANPAG, Caen, 14), Jean-Marc Jacquot (syndicaliste CGT Services et Etudes, Paris, 75), François Soltic (Alterekolo, CIUN, Paris, 75), Bruno Della Sudda (Les Alternatifs, Nice, 06), Michel Onfray (philosophe)

Comprenne qui pourra :-)

Y-a-t-il à chercher à comprendre ce qui est entendu depuis des lustres?

S'il s'agit de faire de l'ampliation pour convaincre chacun qu'on est intelligent je préfère encore qu'on déchire leurs voeux respectifs. Il n'y a jamais eu de seul de tolérance à l'imposture.

Onfray n'est pas dans le "tout ou rien". Car avec du tout ou rien, on ne fait jamais rien, ce qui permet de se glorifier d'avoir toujours les mains propres (c'est la même différence qu'entre le bourgeois hygiéniste propre sur lui et le "gros dégueulasse" d'ouvrier aux ongles cradingues). Il est capable de faire une critique de Bové sans en conclure forcément que sa candidature est une mauvaise chose. Ne pas confondre "radicalisme" (aller au fond des choses) et "extrêmisme" (chercher à être toujours à surenchérir sur les autres courants politiques). A ce titre, on peut affirmer sans hésiter que le mouvement anarchiste est devenu peu à peu "l'extrême gauche de l'ultra-gauche" sans gagner en radicalité (en perdant même un peu depuis 68). Ce qui rend encore plus absurde les guéguerres des anars contre les gauchistes dits autoritaires.

Je ne comprend pas la fin de ton commentaire Albert Hichon. Ca veut dire quoi "l'extreme gauche de l'ultra-gauche" ? c'est quoi pour toi l'extrême et l'ultra ? Qu'appelles-tu gauchistes autoritaires ?