Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

L'En Dehors


Quotidien anarchiste individualiste





Crée le 18 mai 2002

Pour nous contacter : endehors(a)no-log.org



D'où venons-nous ?


Nos références
( archives par thèmes )


Vous pouvez nous soutenir en commandant nos brochures :

Les éditions de L'En Dehors



Index des rubriques

Les collaborateurs et collaboratrices de l'En Dehors

Liens

A noter

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Nucléaire : Éclairés aujourd'hui irradiés demain

Lu sur Alternative libertaire : "La période est importante pour le mouvement antinucléaire français, aujourd'hui les mensonges du lobby nucléaire trompent plus difficilement une opinion publique rendue inquiète par Tchernobyl. Le 17 janvier dernier 10 000 personnes défilaient contre le nucléaire à Paris, la mobilisation peut faire avorter des projet importants pour l'avenir de l'industrie nucléaire : le lancement des programmes EPR et ITER.

EPR, c'est la nouvelle génération de réacteurs européens développée par le groupe nucléaire Areva. Présentée comme plus performante, la technologie EPR est une escroquerie de plus des nucléocrates. Elle n'apporte aucun réel progrès dans les domaines de la sécurité et des déchets, pas plus que dans celui de la rentabilité d'ailleurs. Obsolète avant d'entrer en service, EPR est contesté jusque dans les rangs des pronucléaires. Les vraies motivations du lancement de ce programme sont ailleurs : préserver l'avenir de l'industrie européenne du nucléaire en fournissant du travail à Areva pour plusieurs décennies et maintenir l'Europe à l'avant-garde de la

 

recherche nucléaire. Un avenir irradié

Si la décision est prise de le lancer, il entrera en service vers 2020 et devrait fonctionner soixante ans. Dans l'ombre, comme à son habitude, le lobby nucléaire veut nous imposer des choix de société qui nous engageront jusqu'à la moitié du siècle, le temps de développer la génération suivante de réacteurs, et de repartir pour un tour.

Avec ITER, les nucléocrates des pays riches visent encore plus loin, passer de la fission à la fusion. Il s'agit de recréer expérimentalement les réactions thermonucléaires qui se produisent au cœur du soleil. S'il était construit, le réacteur expérimental consommerait la production de plusieurs centrales électriques et il nécessiterait la construction de lignes à haute tension. On ne sait pas si le rêve fou de maîtriser la fusion pour produire de l'électricité est possible, il est déjà certain qu'il engloutira des quantités considérables d'énergie.

Avec la fusion, les nucléocrates nous refont le coup de la surrégénération, vendue dans les années 70 comme la solution miracle aux problèmes énergétiques de la planète. L'histoire s'est terminée par un fiasco technologique et par un gouffre financier, symbolisés par Superphénix. Le miracle était un mirage. À travers ITER, les nucléocrates espèrent reproduire le hold up sur les crédits de la recherche scientifique qu'a été la surrégénération. Le butin escompté est de 10 milliards d'euros pour trente ans, sans compter les inévitables dépassements budgétaires. Dans les scénarios les plus optimistes, l'exploitation industrielle de la fusion est prévue pour la fin de notre siècle, ce qui promet des dizaines de milliards supplémentaires gaspillés ! Nous n'avons pas pu empêcher la construction de Superphénix, nous pouvons envoyer ITER aux poubelles de l'Histoire, l'échec des surrégénérateurs est un argument de plus pour éviter de recommencer les mêmes erreurs.

 

Sortie immédiate !

Remporter une victoire contre EPR et ITER serait une étape importante vers la sortie totale et définitive du nucléaire, nous devons donc redoubler nos efforts pour élargir le mouvement antinucléaire. D'autant plus que le temps nous est compté. Les problèmes posés par le nucléaire s'aggravent avec le temps, c'est pourquoi les libertaires défendent le mot d'ordre de sortie immédiate. La sortie immédiate du nucléaire n'est pas une utopie, c'est la seule solution réaliste possible qui se présente à l'humanité. Plus on attend plus le risque d'accident grave augmente. L'exportation de centrales nucléaires donne les technologies nécessaires pour construire une bombe atomique. À l'origine des arsenaux atomiques de l'Inde, du Pakistan et d'Israël, il y a la vente de réacteurs de recherche " civile " ou des centrales électriques. Aujourd'hui la Corée du Nord et l'Iran suivent la même filière, demain combien seront-ils ?

Les déchets toxiques s'accumulent sans aucune solution crédible pour les rendre moins nocifs. Les scientifiques d'aujourd'hui nous disent de faire confiance à leurs lointains successeurs pour trouver une solution. En attendant les industriels et les militaires se sont mis d'accord pour recycler l'uranium appauvri en munitions. Depuis la guerre du Golfe en 1991, les USA et l'Angleterre ont utilisé ces munitions dans plusieurs conflits. Des pays sont transformés en décharges sauvages de déchets radioactifs qui polluent les sols et les nappes phréatiques pour des millénaires, avec des conséquences terrifiantes pour leur population. L'Irak, frappé en 1991 et en 2003, est en train de vivre une tragédie qui ne fait que commencer.

Pour éviter que le monde soit rendu invivable par le capitalisme nous devons prendre notre avenir en main, dans le domaine de la production énergétique comme dans tous les autres aspects de la vie humaine.

Hervé (AL Marseille)

Ecrit par libertad, à 22:19 dans la rubrique "Ecologie".

Commentaires :

  Milouse
19-03-04
à 22:36

Je vais peut-être être désagréable, mais avant d'accuser à tout rompre la technologie la plus surveillée au monde justement parce que tout le monde la rejette, il faut voir que bien contrôllé, ce qu'elle est, puisque depuis tchernobyl, aucune autre grosse catastrophe n'a eu lieu, l'energie nucléaire est moins polluante que le pétrole par exemple, puisque les centrales ne rejette directement que de l'eau, et que les produits hautements toxique sont traités et consignés dans les normes approuvés par les scientifiques, qui, je pense, ne sont pas la pour dire des conneries, excusez le terme.
De plus, si un jour on veux aller prendre ses vacances sur mars ou aller à la rencontre d'eventuels extra terrestre, la propulsion nucléaire est le meilleur moyen.

En conclusion, je pense que rejeter totalement une energie d'avenir et nuir à son développement et donc à la sécurité est très grave.
Je concluerai par des mot qui en choqueront surement plus d'un mais tant pis, vive le nucléaire.

ps : si vous acceptez la liberté de pensée, ne censurez pas ce message. Sinon, je saurais que penser de vous.
Répondre à ce commentaire

  libertad
20-03-04
à 00:52

Re:

Les centrales rejettent des déchets nucléaires dans l'environnement puisqu'elles doivent demander des autorisations pour le faire, même si les doses sont considérées comme faibles, la non influence des faibles doses sur la santé n'a jamais été démontrée. Croire que les centrales sont aussi contrôlées qu'EDF le prétend est une erreur, d'ailleurs régulièrement dénoncé par le réseau pour une alternative au nucléaire, quand aux organismes de contrôle leur indépendance n'est pas non plus démontrée, bien au contraire. Croire que les scientifiques du nucléaire seraient "neutres" est un pur leurre, ils vivent du nucléaire et ne sont pas pressés de voir la poule aux oeufs d'or disparaitre, le ridicule de ces "scientifiques" ayant été atteint lorsqu'ils ont prétendu que le nuage radio-actif de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière !
Répondre à ce commentaire

  riton l'asticot
20-03-04
à 14:55

Re: Re:

Je ne sais plus qui croire! Pour etre franc je suis un neophyte en écologie donc je ne sais pas quoi penser! On connait les dangers du nucléaire mais quels sont les alternatives a cette énergie? les eoliennes n'arrivent pas a produire une énérgie suffisante pour combler les besoins et ne sont pa tres hestetiques (une centrale nucléaire n'est pas trés hestetique mais prend un espace reduit et pour la meme production d'energie il faut plusieurs milliers d'eolienne (je suis pa sur ke les champs d'eolienne en metal soit tres agreable)!!!!de meme pour l'energie solaire: ca produit une quantité tro peu importante d'energie!! ke propose donc les écologiste?
Répondre à ce commentaire

  libertad
20-03-04
à 15:58

Re: Re: Re:

Tu trouveras des réponses à toutes tes questions en allant sur ce site : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/
Répondre à ce commentaire

  omar
20-03-04
à 22:10

Re: Re: nucléaire

Pour ce qui est de la non influence des faibles doses sur la santé, il suffira de savoir que la radioactivité ne s'élimine pas dans l'organisme mais s'accumule jusqu'aux conséquences que chacun sait.

Vous en reprendrez bien un petit coup pour la route.
Répondre à ce commentaire

  fuck les fascistes
21-03-04
à 00:15

Re: Re: Re:

écoute, c'est ton point de vue si tu trouves que les champs d'eoliennes ne sont pas esthetiques. moi, je vis au quebec, et ce projet a commencer, et perso je trouve que ça a un certain charme, tous ces simili moulins à vent. le seul inconvénient c'est le bruit intermittant que ça fait. Et en plus l'énergie nucléaire ne peut pas battre l'énergie éolienne, car le vent est une énergie propre qui n'appartient à personne(pas comme l'uranium par exemple). L'énergie solaire est aussi une très bonne idée, qui pourrait même remplacer le pétrole(je crois en des voitures fonctionant avec le soleil).
Mais nous au quebec on est chanceux avec notre réseau de rivières car nous avons la possibilité de fonctionner avec principalement de l'énergie hydroélectrique à bon marché. nous avons en fait une seule centrale nucléaire, et quelques centrales thermiques.

ce qui serait génial, ça serait de vous donner de l'électricité en passant des gros cables sous l'atlantique, comme ça, vous n'auriez pas à utiliser une énergie aussi popullante et dangereuse que le nucléaire.
Répondre à ce commentaire

  fuck les fascistes
21-03-04
à 00:23

Re: Re: Re: Re:

la question de l'emplacement des déchets est très préoccupante, car en effet ils restent radioactifs pendant des milliers d'années. les é-u ont même essayer d'enterrer leurs déchets chez nous, mais nous avons refusé car ça comporte trop de dangers.
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
05-04-04
à 11:39

Re: Re: Re: Re: Re:

Oui, la première personne qui a écrit a raison.
Pour voir des "extra-terrestres" ou, au moins, des bibittes bizares et futuristes, le nucléaire est très prometteur à cause de sa qualité mutagène.

Vive les mutants!

Les plus grands empires ont durés 3-4000 ans (égypte, etc) et comme a dit l'autre, la demie-vie du plutonium est de 10 000 ans!

Les beaux scientifiques qui parlent de sécurité, non seulement n'ont rien a foutre de l'avenir de la vie sur terre après la fin de leur grasse retraite payée par les fonds publics, mais vont finir par sauter dès qu'un kamikase décidera de lancer son avion sur ces bombes nucléaires toutes prêtes en plein territoire civil.
Le nucléaire est l'acte le plus irresponsable et débile de tous les temps quand on regarde le long terme de notre biosphère, conçu dès le départ pour détruire et tuer, et recyclé après pour alimenter la boulimie énergétique de deux ou trois génération d'humains "libres et posmodernes".

Ça vaut vraiment le coup!
Répondre à ce commentaire

  antouane
05-04-04
à 14:59

pour moua, ça mank de références...

D' où viennent toutes c' est infos...?????

Moua ossi je peux dire ke cé bien/spa bien... ke ça pollue/pollue po... etc.

Mais ki crouare??? paske de là où je suis (entre une centrale EDF et une usine de retraitement) ben ya po grand chose de palpable en défaveur du nucléaire...

Juste je me demande "à ki profite le crime?" quand greenpeace (par exemple) m' informe sur les dangers du nucléaire... d' où tiennent t ils leurs infos eux ossi? par ki sont ils financés...? (ne serait ce pas des grands groupes pétroliers??? hein...bizar nan?)? par ki sont t ils éclairés? ont ils une solution pour produire 75% de notre électricité?

Je ne suis pa pour autant pronukléaire... Mais je me demande... ki?koua?pourkoua?comment?par ki?...pour ki?

Vouala, je jette ça kom ça... sans être plus informés ke les aut'?...

                               =:)         portévoubien!        =:)

Répondre à ce commentaire

  libertad
05-04-04
à 21:14

Re: pour moua, ça mank de références...

Si tu veux avoir des informations sur le nucléaire, va faire un tour sur ce site : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/
Répondre à ce commentaire

  antouane
05-04-04
à 22:10

Re: Re: pour moua, ça mank de références...

bon... ce sont les références de l' article alors...? Je suis aller vouar...et cé bien ce que je me disais...il ne s' agit pas d' un point de vue objectif (s' il en existe...)...! En effet, il esr clair que ce site est très orienté antinucléaire...

Jé donc les références qu' il me manquait, je suis ravi de vouar ke selon des groupements antinukléaires, le nukléaire cé pas bon...

Peut être fodrait il aller vouar sur http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35004 , http://www.sfen.org/, http://perso.wanadoo.fr/nucleaire/site-nucleaire/poc2_global.htm (un site ki en parle simplement et ki n' a apparement rien a gagné dans l' affaire), et les liens mentionnés dans ce dernier site...

L' information ressemblerait plus à de l' info, le sujet serait abordé sous plusieurs facettes, de plusieurs façons, et avec de multiples orientations...permettant ainsi un débat plus documenté, avec mouin de parti pris et permettant de se faire une opinion plus personnelle sur le sujet (selon le sens critik de chacun)... Tout ça parce que je ne veux être manipulé par aucuns des partis en jeux, je choisi d' écouter tout le monde et de me faire ma propre opinion...

                                         =:)       portévoubien     =:)

Répondre à ce commentaire

  libertad
05-04-04
à 22:35

Re: Re: Re: pour moua, ça mank de références...

Bien entendu tu as parfaitement raison de vouloir te faire une opinion mais ce site annonce clairement la couleur, il ne prétend pas à la neutralité, les anarchistes sont antinucléaires et commbattent depuis des années contre les centrales nucléaires. Pour avoir le point de vue des pro, c'est pas difficile il suffit d'écouter la télé ou de lire la presse, la plupart des moyens d'informations vivant de la pub d'EDF ( entre autres ) ne vont pas cracher dans la soupe. Donc en cherchant un peu tu n'auras aucun mal à trouver des infos qui vantent les bienfaits du nucléaire. J'habite pas loin d'une centrale contre laquelle je me suis battu avec d'autres, sans succès et cela ne me réjouit pas de voir le panache de vapeur à l'horizon, en cas d'accident nucléaire, bien que je me sois battu contre ce projet dangereux, je serai irradié comme les autres !
Répondre à ce commentaire

  antouane
07-04-04
à 20:36

Re: Re: Re: Re: pour moua, ça mank de références...

ah... dsl... je savais pas ke pour être anarchiste il fallait absolument être antinucléaire...

Cé de ce genre "d' obligations" que, je crois, le mouvement anarchiste nous soulagerait... mais bon... Je pensais plus, toujours selon ma vision, à une certaine liberté d' idées, d' opinions... et non a de l' extremisme (le mot est fort...je vous l' accorde)...

D' autre part, tu n' as semble t il pas pris la peine d' aller vouar sur le dernier lien auquel je faisais référence (ki n' est pas pronucléaire)... 

Je me demande ki as dit ke les anarchistes sont antinucléaires (ainsi k' antiprogressistes)???

Moua je ne me lance pas dans le tout noir/tou blanc comme ça...dsl... je ne suis (du verbe suivre) pas la masse sur ce point... enkor dsl...  

Pour ce ki est du "panache de vapeur"...tu as toutafé raison! Et si tu trouve la vapeur d' eau un peu trop toxik...alors là, personne ne peut rien pour toua... en revanche, surveille les panaches plus colorés des centrales thermiques...

                                 =:)         portévoubien      =:)

Répondre à ce commentaire

  libertad
07-04-04
à 21:06

Re: Re: Re: Re: Re: pour moua, ça mank de références...

Bon, je ne vois pas où est l'obligation d'être antinucéaire quand on est anar, j'ai dit que les anars sont antinucléaires parce qu'à ma connaissance, il n'y a pas d'anar pro-nucléaire ? Pourquoi ? Parce que les anars justement réfléchissent un peu et ne gobent pas la propagande de l'Etat et d'EDF et qu'ils se sont retrouvés dans toutes les luttes antinuclaires, c'est un fait ce n'est pas une opinion. Quant au panache de vapeur d'une centrale, le danger ne vient évidemment pas de là, accorde-moi tout de même d'être un peu moins stupide, ce panache me rappelle simplement la proximité de cette centrale. Alors être pro-nucléaire comme posture au nom de la liberté, parce que les anars sont anti ( dans les faits ) n'arrêtera pas les radiations, je ne vois pas les arguments qui pourraient expliquer qu'un anarchiste soit pronucléaire mais enfin il existe bien des des soi-disant anarcho-capitalistes... tout est donc possible !
Répondre à ce commentaire

  Anonyme
09-04-04
à 06:27

Nucléaire...

Ok.

J'étudie en physique de l'environnement avec un prof qui est physicien nucléaire à l'UQAM (une université à Mourial, kébek). Armel Boutard il s'appelle.

Si je dis qu'en implantant une centrale nucléaire, notre génération OBLIGE toute l'humanité pour plus de 10 000 ans à avoir à l'oeuil ces conteners dangereux.

Si un jour l'humanité décide d'un autre plan de développement, par exemple centré sur le développement personnel et communautaire, en paix avec les autres espèces vivantes et les écosystèmes? On a le droit de rêver... Mais il faudra toujours des ingénieurs-spécialistes pour gérer ces produits, et l'humanité de demain sera OBLIGÉE de payer pour ces conneries.

Peu importe les désirs des générations futures, il va falloire faire avec notre goumandise énergétique d'aujourd'hui, OBLIGÉ sinon MORT ASSURÉE (ou mutation dégénérative)

Allo l'anarchiste en toi???

En cherchant sur google 15 minutes tu trouvera des références scientifiques sur l'effet mutagène des déchets nucléaires. Pas compliqué.

Et si notre société vivait un crash économique? Une révolution? Qui paierait pour l'entretient très couteux de ces centrales? Qui s'en occuperait?

Et si un terroriste venait foutre son avion dans ces centrales??? (j'ai déjà tout dit cela, c'est pas compliqué à imaginer).

Combien on a de chance de maintenir cette espèce de "paix" relative d'abondance gloutonne qu'on connaît depuis 50 ans pendant... 10 000 ans???

C'est un acte irresponsable parce que ça hypothèque, encore une fois, l'avenir de la planète pour quelque chose qui n'en vaut vraiment pas la peine.

La vraie raison, c'est de rentabiliser et faire accepter la recherche militaire en "civilisant" des technologies qui sont concues pour l'armement, la tuerie de masse, et la domination du monde, avec l'argent des taxes.

Criss, peut-on voir plus loin que notre job, notre stéréo, et notre télé?
Voir dans 100 ans? dans 1000 ans? dans 10000 ans?

Le smilies à mohawk, refais ton école et va voir les paroles de CRASS, Sub et béru

Sans rancune.
Répondre à ce commentaire

  nucleaire fuckers
22-04-04
à 15:11

alors ispice di counasse, petit charmeur de poules, on fait notre TIPE sur ITER et sur l'EPR alors arrete de dire que c'est de la merde OK?????????????
ITER et l'EPR c'est de la bal alors avant de critiquer renseigne toi et peu être que tu te coucheras moins con le soir et alors tu comprendras.
Répondre à ce commentaire

  Ed End
10-11-04
à 19:36

ITER ANNONCE d'une CATASTROPHE !

Des nouvelles et des mauvaises le site de Cadarache est il retenu ?
La réponse ici
http://www.blogg.org/blog-7574-themes-15602.html
(Toutes les infos sur ce qui nous attends.)
ITER : J'ai Peur...
Répondre à ce commentaire



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom