L'En Dehors

Et si le capitalisme s'ecroulait ?

que ferions nous ?

c'est pendant une guerre mondiale que la possibilite de revolution augmente ou bien s'effondre, non ?

NON à la TV etc qui est l'arme Atomique en Politique Interieure ( voir le 11/9).

je serais pâs surpris qu'on ait encore une catastrophe hollywoodienne en guise d'intro à WW III.

gare au choc emotionnel !

On dirait que cette éventualité t'enchante ? Ne serais tu pas en train de sombrer dans le syndrome de  Cassandre?
Laisse cela au cammarades de Bella Ciao ou Observabilis , ils sont très fort pour ça!
La Corée ne fait peur à personne , et en plus ils n'ont pas de pétrole. Cette histoire n'aura de conséquence que sur le peuple nord -coréen , qui va encore un peu plus devoir trinquer pour ces trouduks de dictateurs hittléro-stalinoïdes .Qui par contre continueront à se faire des couilles en or . Le diable va toujours chier sur le même tas.
Quand à la WWIII , elle se fera (ou est en train de se faire) sur le dos des déshérités.
En Europe , en tant que bons consommateurs, on a pas trop de souci à se faire. Les pourris de capitalistes qui décident de ou et quand se font les guerre ne vont pas cracher dans la soupe... On est bien trop rentable pour eux que pour servir de chair à cannon. On est les oubliés de l'histoire en quelque sorte.

nous ne sommes plus dans la grece antique.

aujourd'hui l'anticipation est capitale sans mauvais jeu de mot.

si le capitalisme entre en crise , il cherchera à la surmonter.

Il vaut mieux voir venir.

Par ailleurs, dans l a perspective d'une action politique en faveur d'une société anar, l'intelligence de ce qui se passe dans le monde n'est jamais inutile.

la maniere dont tu te rasures comme europeen vache à lait, je comprends pas bien.

la croissance infinie dans un monde fini est impossible.

et pourquoi l'europe serait epargnée par les conflits internationaux pour les ressources ?

souviens toi du traité rejeté en 2005 : il etait question, d'avoir les moyens de la puissance (rearmement) et un role politique dans le monde.

si on reste pour l'instant un peu en retrait , on sera tot ou tard confrontés à des conflits.

je ne fais pas de nationalisme europeen. Mais ceux qui gouvernent le monde font du nationalisme de bloc : comment pourrions nous eviter une nouvelle union sacree ? Developper des actions mondiales des peuples equifinales ?

la reponse à ce genre de questions passe par une connaissance des transformations geopolitiques en particulier.

et puis pourquoi se cotenter de produire et consommer ?

Chez beaucoup d'anar , un peu en mal de vivre , j'ai déjà remarqué cette facheuse tendance à espérer une apocalypse. Peut être que l'inertie du monde , consommant et roronnant de moteurs qui les ignore totalement  , les frustre à outrance . Impuissant , ils se mettent alors à rêver de pandémies , de guerres atomiques ou je ne sais de quelqu'autres catastrophes planétaires qui pourraient en quelques jours changer la face du monde. Un grand soir automatique. Ils s'inventent alors des rêves postapocalyptiques ou il leur faudrait reconstruire le monde meilleur.
Je ne suis pas sur qu'un malheur arange quoi que ce soit à leurs problèmes existentiels.

Chez beaucoup d'anars ? En pourcentage, tu dirais combien?

En lisant les depeches diplomatiques autour des resolution ONU on remarque qu'il y a divergence sensible entre russie, chine et les "occidentaux". Sans parler de divergences plus feutrees entre europeens et anglo-saxons.

Cet article sur la Birmanie, je l'ai trouvé interessant parce qu'il devoile les intentions de la russie dans la region (acceder aux mers chaudes) et souligne le role regional de la chine.

En meme temps il renseigne sur l'inertie du monde vis à vis de l'or noir.

et le comble c'est que la ruee vers le petrole implique presque toujours le maintien d'une dictature : seul le continent latino ces derniers temps semble arriver à se liberer par endroits .

la defaite en Irak arrive comme un evenement d'une portee planetaire :

selon Indymedia, le chef d'etat major de l'angleterre (un certain Dannat) vient d'exprimer dans la presse son sentiment perso contre toute attente.

La presence anglo saxone en Irak est illegitime. La politique de bush-blair est illegitime. Le pouvoir politique est symboliquement renversé. c'est le Vietnam qui recommence. En pire. Les consequences politiques sont incalculables.

On s'est longtemps demandé quand le balancier allait se retourner.

A la veille d'une guerre de plus en Iran, ce que declare ce general , si c'est authentique, c'est peut etre l' halali pour l'Occident d'en haut. La fin des guignols.

En tout cas je l'espère.

La guerre en Iran est peu probable , les amériqui pataugent dans la merde en Iraq , il est peu probable que l'opinion public yanki accepte un autre engagement de leur boy's. Or cet opinion est primordial. Tout au plus on peut supposer qu'il y aura des bombardements des sites nucléaires par une action conjointe US/Israël. Surement pas un engagement terrestre. Ce serait une grave erreur .

Armees.com - 13/10/2006 10:00


Le chef de l'armée britannique, Richard Dannat, a déclaré que les troupes britanniques déployées en Irak devraient être retirées au plus vite, pour cause de sécurité, a rapporté jeudi le journal locale "Daily Mail". "Je ne dis pas que les difficultés que nous rencontrons dans le monde sont causées par notre présence en Irak, mais il ne fait aucun doute que notre présence en Irak les exacerbe", a fait...

Peut etre que les dessous de l'affaire irano-coréenne, de cet article sur la birmanie etc... se trouvent dans la constitution en 2001 d'un bloc appelé

OCS : Organisation de la Coopération de Shangai.

il s'agit d'un bloc constitué par la chine, la russie, 4 pays d'asie centrale dont certains pays observateurs sont la coree du nord, l'iran, le pakistan et possiblement l'Inde.

Un des points de sa charte est clairement d'équilibrer l'ordre international actuel d'hegemonie etatsunienne.

Voici les liens de deux articles qui expliquent tres bien les enjeux du conflit actuel.

2 textes vraiment à lire !!!

le texte sur les chiites et l'iran

donnent certains motifs reels de guerre (menace de bourse petroliere en euros privant les etats unis de leur suprematie financiere, en particulier).

le texte sur la coree est tout simplement genial : il expliqu pourquoi la coree du nord est sur l'axe du mal alors qu'elle n'a pas de pétrole (argument qui m'a ete servi dans un post precedent) : la raison est limpide et machiavelique !

elle corrobore les visees du bloc de shangai et donne à penser que l'europe comme le japon pourraient modifier leurs alliances avec les etats unis.

le capitalisme n'est pas pret de mourrir si l'auteur voit juste.``

voici les textes indiques ci dessus :

http://liberalisme-democraties-debat-public.com/article.php3?id_article=32

http://liberalisme-democraties-debat-public.com/article.php3?id_article=15

d'apres armees.com,

"G.W. Bush a dû renoncer à une action militaire contre l’Iran, et dont le plan était prêt : des raids aériens sur plus de 1.500 sites, où sont disséminées les centrifugeuses nécessaires à l’enrichissement de l’uranium, étaient prévus au seuil de l’automne 2006. Mais 80% des militaires en poste ou récemment à la retraite ont refusé ce plan, pour la première fois dans l’histoire ouvertement dressés contre la Maison-Blanche. C’est un fait ignoré des médias jusqu’à ce jour, et cela à quelques jours des élections américaines du 7 novembre 2006

Mais déjà, en ce qui concerne l’Iran, Condoleezza Rice a admis en soupirant : « Il va falloir nous habituer à vivre auprès d’un Iran nucléaire. »

Merci à Toto pour son partage de sources , jusqu'alors je ne comprenais pas très bien en quoi la Corée du Nord était un enjeu stratégique... En espérant que le cow boy débile ne va pas faire le con une fois de plus.
Une chose est sure,  la situation va se modifier d'ici peu. J'espère qu'il n'y aura pas trop de casse !
Les américains décadents vont nous faire chier jusqu'au bout .

d'apres matinternet :
Le Premier ministre britannique Tony Blair a estimé mardi qu'un retrait actuel des troupes britanniques d'Irak "serait désastreux".

Il a été invité lors d'une conférence de presse à commenter les propos du général Richard Dannatt, nouveau commandant en chef de l'armée britannique, selon lequel la présence britannique en Irak "exacerbe les problèmes de sécurité. "Si les troupes britanniques devaient quitter l'Irak maintenant, (...) ce serait désastreux pour le pays", a affirmé Tony Blair. "Ce que nous faisons en Irak et en Afghanistan est important. C'est important pour la sécurité de notre pays, la sécurité du monde".

L'objectif en Irak est de bâtir une "démocratie en état de marche, une économie en état de marche" et un pays "où la sécurité est entre les mains des forces irakiennes", a-t-il ajouté. Le général Dannatt qualifiait également la politique du Premier ministre de "naïve" dans un entretien publié jeudi dernier par le "Daily Mail".

cette dislocation entre politique et arméé aussi bien aux usa (post precedent) qu' en angleterre est pour moi un indice de la defaite morale des anglo-saxons.

pendant ce temps Barroso fait un appel du pied à Blair pour "jouer le jeu européen".

Un rapprochement avec la russie ?

l'OTAN bat de l'aile, non ? En tout cas il en etait deja question dans les previsions du LEAP 2020.

On comprend mieux l'urgence de la forteresse europe à se doter d'institutions reactives et d'une puissante armee autonomisante (traite TCE rejeté). De toute façon ils font comme ils l'entendent. legitimité en moins toutefois.

sur le site : planete non violente, rubrique économie on découvre des articles vraiment interessants : la réalité de l'empire américain , son instrument de levée d'impots chez ses vassaux, le dollar, comment ce dernier ne tient QUE grace à la domination militaire et non par de supposées performances economiques ultra liberales.

Ca fait quelques années, depuis la chute du bloc soviétique ,  que le seul ennemi "non déclaré" des USA est la Chine. De jour en jour , la puissance de l'empire du milieu s'agrandit. Sa population est la plus importante au monde , son territoire est vaste et économiquement elle est très compétitive. Bien sur , dans les médias on ne parle pas de cette guerre . Et pour cause , la Chine est un ennemi qui ne s'attaque pas de face ! L'Iraq , l'Iran , l'Afghanistan , la Corée .... Tous ces pays entourent la Chine . Le dévellopement de l'empire est dépendant du pétrole iranien. Peu à peu , les Etats Unis essaient de placer leur pions sur le prochain champs de bataille. Seulement voilà , ça semble plus ardu que prévu. Même en Europe , l'influance des yankis perd du terrain , au profit du péril jaune. Rien n'est joué en tous les cas . Je ne suis pas sûr que les USA resteront éternellement les alliés privilégiés de l'Europe. Actuellement l'Europe se dévelloppe en autonomie et s'émancipe , arrivera le jour ou il faudra qu'elle choisisse son camps une fois pour toutes. L'Euro est le principal concurrant du Dollard .
La Grande Bretagne aussi devra enfin se décider vers qui se tourner l'Europe ou des Etats Unis ? Le reste de l'Europe quant à elle choisira probablement la Russie comme futur partenaire.L'Inde , jadis ennemie potentielle de la Chine,  se rapproche aussi peu à peu de l'empire chinois (économiquement , politiquement ). Bref trois grands blocs se dessinnent peu à peu . La Chine et ses voisins asiatiques , l'Europe et la Russie et les USA , Israël et l'Angleterre (Australie...). Ce scénario me rappelle un peu un célèbre bouquin très aprécié du milieu Anar , de plus la gestion à la Big Brother semble devenir la norme des supers puissances. L'ère de la démocratie est bel et bien finie !

Corée du Nord: Axworthy blâme Bush


par le site
La Presse




Le dangereux pied-de-nez nucléaire effectué par la Corée du Nord au reste du monde est le résultat de la politique de la ligne dure adoptée par George W. Bush à l'égard du pays de Kim Jong-il.

C'est ce qu'estime l'ancien ministre des Affaires étrangères du Canada, Lloyd Axworthy, artisan du dégel diplomatique entre Ottawa et la Corée du Nord il y a quelques années.

Interrogé pour savoir qui, des républicains de George W. Bush ou des démocrates de Bill Clinton, est à montrer du doigt pour l'échec de la politique étrangère américaine sur la Corée du Nord, M. Axworthy a été sans équivoque.


comme quoi Bush a décidé depuis longtemps la manière forte ( on pourrait dire fasciste). Contre d'autres méthodes.

pour ce qui est d'Orwell, bien sur nous sommes delà dedans depuis 2001 mais irons nous plu loin?

la guerre pourrait en decider.

bonjour :)

depuis plusieurs jours je cherche (à tatons) à vérifier une info que j'ai aperçue du coin de l'oeil et qui m'est restée dans la tête sans toutefois avoir conservé les sources.
ce que j'ai retenu, c'était l'annonce de l'envoi au japon (d'hommes ou d'armes???) par bush et des manifestants pacifistes japonais (au japon) réprimés avec force. cela aurait eu lieu peu de temps après l'explosion en corée du nord, alors qu'encore tous les scientifiques cherchaient des "preuves" de l'explosion atomique et n'en trouvaient pas !!!

je remarque d'ailleurs que les preuves sont maintenant issues uniquement des sources des zétas!

ça vous dit quelque chose ces infos ??

no !

pour moi pour le moment.