L'En Dehors

Chacun sa stratégie. Qu'est-ce qu'on en a à foutre des choix de la LCR? En quoi ça nous intéresse? Vous me faîtes penser aux petites vieilles dépressives qui n'ont rien d'autres à glander que de dire continuellement du mal de leurs voisins, juste pour oublier qu'elles sont nazes elle-mêmes.

Quand on voit l'état du mouvement anar, on devrait plutôt commencer par balayer devant notre porte...

Aie aie discussion de daube en perspective.

Deux détails : La CNT est entré au gouvernement espagnol. Et les anarchistes espagnols ont laissé les trotskystes se faire taper dessus par les staliniens ils n'ont réagis qu'une fois qu eux meme furent attaqués.

Laissons la LCR là où elle est. Que Besancenot passe dans des émissions débiles ça ne regardent que lui et eux.

_Les "anars organisés" aussi ne sont présents "massivement" qu'en France ou presque. Des gens d'obédience marxiste-léniniste ou descendants de ce courant (parce qu'aujourdhui trotskyste ou léniniste, ça ne vaut plus dire grand chose: le stalinisme est mort et ses opposants avec), il y en a aussi partout. Pas de différence fondamentale sur ce point, donc.

_La Ligue à Léon a une présence militante réelle (ce n'est pas le PCF ou le PS), même s'ils sont de bons recupérateurs et assez chiants à ce titre, on ne peut pas affirmer de bonne foi que la LCR n'existe que dans le jeu médiatico-électoral. On se les supporte sur le terrain des luttes. Quand ils ne sont pas là aux côtés des anarchistes, c'est qu'aucune autre orga politique n'est là.

_Comment peut-on reconnaître que les idées anarchistes ont "le vent en poupe" et en même temps reprocher le succès médiatico-spectaculaire de la LCR? Des émeutes à Gênes, par exemple, c'est aussi du spectacle. Le drapeau noir qui s'agite en manif anti-CPE et qu'on aperçoit au JT, c'est encore du spectacle. La CNT accueillant Ménigon à sa sortie de prison devant les caméras des journalistes français: toujours du médiatico-spectaculaire. Nous ne sommes donc pas en dehors de la société du spectacle, qu'on le veuille ou non. Et sans visibilité, on ne fait rien. Qu'on soit trotskard ou anar, le but est la diffusion la plus large des idées (elles-mêmes pas toujours larges, malheureusement).

_Enfin, s'il est juste de dire que la LCR séduit des gens pas franchement marxistes de formation, reconnaissons aussi que chez nous, il y a beaucoup de jeunes gens qui se disent anars plus par identité punkoïde que par réel positionnement politico-philosophique. Nous aussi, nous traînons nos "blattes": nos teenagers plus intéressés par l'imagerie du @ et de la crête que par nos vues théoriques profondes. Nous voilà plutôt mal placés pour faire la leçon à la Ligue sur ce terrain.

Conclusion: ce texte me semble plus dans une logique d'opposition politicarde que dans l'analyse lucide et honnête.

Cordialement.

Pas besoin de nom

Qu'importe le nom ou la couleur politique pour faire passer les bonnes idées.

Comme tout le monde aime donner une étiquette je me présente comme anarcocommuniste de droite. Voila le décor est planté.

l'unité et le nombre est de plus en plus indispensable pour se faire entendre voire respecter.

Il ne faut pas conter sur les vitrines médiatiques actuelles pour se faire entendre.

Qui fait la force du capital?

Tous puisque nous consommons, la société de consommation à gagné, il faut la boïcoter.

Tous les moutons qui regardent et écoutent la désinformation que l'on sert tous les jours et qui les avilit sounoisement.

C'est tout pour aujourd'hui, je reviendrai pour plus de commentaires.

Communisme = en commun ---> chose commune = res publica = République (origine de la gauche)

Droite = conservatisme (monachisme à l'origine)

?

Il faudra qu'un jour, en effet, on soit enfin capable de vivre notre singularité, d'avoir du recul critique sur les autres courants anticapitalistes sans pour autant tout rejeter en bloc. Il nous faut sortir de la logique du tout ou rien qui est actuellement notre logique dominante tant en externe qu'en interne. Il faut savoir aussi faire des concessions sans se renier. Apprendre la nuance et savoir aller à l'essentiel. Tout cela n'est pas un jeu. Notre avenir à tous en dépend. Si les gens doivent venir un jour massivement à l'anarchisme, encore faut-il que la porte soit ouverte et qu'elle nous serve aussi à nous décloisonner nous-mêmes. Quand on ne veut plus mettre les pieds chez personne, plus personne ne vient chez nous. L'anarchisme devient alors grabataire, alors qu'il n'est pas encore à sa maturité. Le recentrage de la population sur le politique (en vue des élections de mai 2007) doit être l'occasion de sortir l'anarchisme de son terrier. Des anticapitalistes auront l'occasion de s'exprimer. Tout porte à croire qu'ils étendront leur auditoire. A-t-on vraiment envie de laisser passer le train? Acceptera-t-on l'imperfection de nos camarades non-anarchistes? Et aussi nos propres imperfections interne? Grandira-t-on enfin?

Cette discussion s'est un peu éloignée de son sujet premier mais elle n'en est pas moins intéressante. Car elle permet de se poser une question essentielle : Que pouvons-nous faire, anarchistes, ici et maintenant?

Cesser de se gargariser du passé et ne pas se contenter de "ne pas faire" (ne pas voter, ne pas consommer,...) pourrait être un bon début. Se rapeller que l'idéal d'une révolution libertaire part du bas vers le haut et non pas le contraire serait également bienvenue. Car, il me semble, là réside l'opposition essentiel avec les marxistes-léninistes et leurs partis d'avant-garde capable de conduire le prolétariat sur la "bonne voie" malgré lui s'il le faut.

Et la base, le prolétariat en question, qu'en est-il? Existe-t-il même, en temps que classe pour soi (au sens de Marx) en France? Vu l'immense succès de l'extrême-droite auprès des ouvriers et des petits salariés, on peut en douter. Il faut bien se rendre à l'évidence, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, nous avons vu le triomphe de la culture de la propriété petite-bourgeoise et chauvine. Et c'est l'échec des mouvements de gauche et c'est notre propre échec. La droite est parvenue à transformer le prolétariat français en une classe de domestique qui défend l'intérêt de son maître parce qu'elle est persuadée qu'elle y trouvera son propre intérêt. Il se bat pour son travail et son salaire, plus pour modifier les conditions économiques, sociales et politiques qui ont produit son exploitation. Il ne se battra jamais par solidarité avec des travailleurs étrangers.

"Peut-être sommes nous la majorité" ai-je entendu dire plus haut. Mais dans ce cas, pourquoi ne se passe-t-il rien? De deux choses l'une, soit nous ne sommes pas assez nombreux, soit l'anarchisme de nos contrées et, pour une grande partie, devenu un anarchisme de rêves. Je n'ai rien contre les rêves, mais il ne faut pas les confondre avec de l'engagement.

Que faire? Je n'ai pas de réponse miracle. Peut-être comprendre que, mondialisation oblige, le prolétariat se trouve désormais ailleurs, en Asie du Sud-Est et en Amérique latine  pour une bonne part, et que les conditions de vie de nos ouvriers (le tryptique maison-télé-voiture) sont dans une large mesure permises par l'exploitation d'ouvriers d'ailleurs. Peut-être justement ne plus se dépenser en conflit d'idéologie, chacun défendant son étiquette, anars, trots, libertaires, communistes, individualistes, syndicalistes,... pour plutôt se concentrer sur ce que l'on peut faire concrètement.

Si je devais émettre une suggestion pour résumer ma pensée, ce serait la suivante : cherchons que faire et faisons le, d'autres se joindront à nous sur ce projet (comme les anars ont pu fraterniser parfois avec le POUM, avec des Républicains de gauche et, parfois, avec des cléricaux) et pour ce projet, en raison de ce qu'il vaudra, pas parce que pour suivre une idéologie, être fidèles à une étiquette, il faut agir comme nous.

Les questions Nord-Sud sont importantes, même indispensables à une compréhension correcte du monde économique. Mais établir une égalité nord-sud ne débouchera pas sur un monde juste. Car dans chaque aire géographiques, les inégalités existent. Dans le sud, il y a des bourgeois et des démunis. Dans le nord, idem. Dans le sud, les bourgeois sont moins riches que ceux du nord. Dans le nord, les démunis sont moins malheureux que ceux du sud. OK. Le niveau de vie n'est pas le même, mais le schéma d'inégalité reste le même.

Les RMistes n'ont rien de bourgeois: ils ne sont proprios de rien, ils n'ont réclamés l'exploitation de personne, et ils ne bénéficient pas de revenus décents. Le fait qu'ils ne meurent pas de faim et qu'ils soient toubabs (ou pas d'ailleurs) ne suffit pas à en faire des "bourgeois".

Bref, il n'y a pas d'exploitation des pauvres du sud par les pauvres du nord, mais exploitation des bourgeois du sud par les bourgeois du nord. Résultats, les pauvres du sud sont doublement enfoncés.

En ce qui me concerne, je ne parlais pas des RMIstes mais des travailleurs les moins bien payés (ouvriers et salariés). La solidarité entre travailleurs et chomeurs est difficile (de nombreux travailleurs peu payés pensent que ce sont les "assistés" qui leur prennent leur argent). Entre travailleurs de différents secteurs aussi. Alors d'un pays à l'autre,...