L'En Dehors

se poser la question du combat pour la liberte d expression qui est peut etre celui d un Dieudonne deboulonne par les medias.
Chomsky pour repondre repondre aux accusations d antisemitisme portees contre lui repond en intellectuel et exprime que si l on est pour la liberte d expression cela ne peut etre que pour tout le monde. En resume, il n y a pas de demi mesure, ou certains peuvent en disposer et d autres non et dans ce cas on est contre, ou on accepte que tous puissent librement s exprimer et l on est pour. Dieudo repond en artiste, adepte de l humour le plus noir et decale, pret a se mettre en scene jusque dans sa vie familliale. Peut etre cherche t il lui aussi, a sa maniere, a plaider en faveur de la liberte d expression... comme le fit coluche en son temps. Que l on soit d accord ou non avec sa maniere ou avec le contenu exprime importe peu si ce qui compte pour lui d abord et avant tout est cette absolue defense de la liberte d expression.
Apres si quelqu un dispose d un temoignage permettant de mettre en doute ma supposition, j accepterait volontie d etre detrompe.

le probléme lié à la liberté d'expression est que celle ci pour pouvoir s'exercer librement ne doit justement pas être institutionnalisé ni figé dans des lois fondamentalements restrictives et liberticides car imposés par la force, ainsi vouloir défendre la liberté d'expression au nom de "la seule liberté d'expression" sans remise en question radicale de la domination des structures de pouvoir hiérarchiques dont la seule existence interdit et empêche justement l'exercice naturel de cette liberté, c'est en conséquence continuer à promouvoir une certaine forme de liberté d'expression enfermé dans le carcan de la loi, donc totalement provisoire et illusoire, ce qui en soit pourrait passer pour une sorte "d'anarchisme d'etat" plus proche du réformisme que de l'anarchisme d'ailleurs...

d'autres part vouloir défendre la liberté d'expression d'un individu dont l'ideologie est fondamentalement et ouvertement contre toute forme de liberté d'expression c'est aussi donner des cartouches à son adversaire pour qu'il puisse définitivement nous museler un jour ou l'autre, ce qui en soit est une attitude plus proche du sado-masochisme, que d'un moyen réellement efficace permettant d'assurer la défense de nos libertés individuelles..

En revanche soutenir un individu avec lequel nous sommes en totale désaccord mais dont l'ideologie n'est pas fondamentalement contre la liberté d'expression est en effet pour moi plus que justifiable et indispensable. (ex : actions de soutiens réciproques parfois rendus possibles entre anarchistes et réformistes autoritaristes même si les uns revendiquent les valeurs de libertés en tant que valeurs humaines appartenant à l'individu, et les autres revendiquent ces mêmes valeurs au nom d'un pouvoir abstrait cherchant continuellement à nous les subtiliser au seul profit d'une minorité possédante maquillant ainsi sa dictature en démocratie..)

Ainsi si l'ont est véritablement pour la liberté d'expression nul besoin de soutenir un individu idéologiquement contre, et que l'etat ou les tribunaux cherchent à faire taire. Au contraire lutter pour l'abolition pure et simple des structures de pouvoir et de domination hiérarchique tout en revendiquant la liberté d'expression et l'égalité comme des valeurs fondamentalement humaines et n'appartenant pas à des structures abstraites et liberticides est amplement suffisant à mon avis.. (en résumé pas besoin de se forcer à jouer "les jésus" devant les médias..)

c'est donc sur ce point que je ne suis pas d'accord avec noam chomsky dont l'attitude auto-culpabilisante du "tendons la joue droite à ceux qui veulent notre mort" au nom de la défense de nos libertés individuelles par l'etat, me parâit encore une fois contradictoire mais aussi totalement masochiste et abstraite, donc d'un certain point de vue philosophique, plus proche du christianisme que de l'atheisme..