L'En Dehors

Lu sur Les cahiers d'Anne Archet - Le journal : "Raison #3 : les crottés vont nous ruiner avec leurs demandes farfelues et irresponsables. Cette troisième tendance, plus récente que les deux premières, est liée à la situation politique globale. Dès le XIX^e siècle, plusieurs mouvements sociaux égalitaristes se sont développés. Les pauvres et les ouvriers ont pu arracher diverses concessions qui leur ont été octroyées dans le but de limiter leurs revendications, de repousser ces pressions anti-système.

Ce qui fait qu’aujourd'hui, la population considère comme normal un certain niveau de dépenses des États comme réponse à ses revendications, qui sont de trois ordres : l'éducation pour les enfants, la santé pour toute la famille et a sécurité sociale, c'est a dire le revenu minimal à vie.

Or, le coût de ces dépenses est non seulement énorme, mais en hausse continuelle, parce que les gens d'aujourd'hui exigent le double de ce qu'ont exigé leurs parents (à ne pas parler de leurs grands-parents) et leurs enfants s'attendent à encore davantage, davantage de dépenses d'éducation, davantage de dépenses de santé et davantage de dépenses pour le revenu minimal. De plus, ces revendications s'étendent géographiquement, les demandes n'émanent non plus seulement de l'Europe et de l'Amérique du Nord mais également de Chine, des Indes, de l'Afrique et de l’Amérique latine.

Comment ces dépenses seront-elles financées ? Inévitablement à travers l'action de l'État, par l'impôt. On peut d'ailleurs observer une tendance de longue durée à la croissance continue de l’impôt. Résultat : une crise fiscale des États entraînant la constitution de mouvements anti-impôts avec souvent le paradoxe que ce sont ces mêmes personnes qui revendiquent plus de dépenses d'éducation et de santé. Les États sont donc placés devant une impasse : on ne peut pas augmenter l’imposition des entreprises parce qu’une telle augmentation limite la productivité et le profit ; on ne peut pas augmenter l’imposition des individus parce que c’est trop coûteux politiquement, ni diminuer radicalement les dépenses sociales pour la même raison.

Devant cette impasse, la réponse des capitalistes à la crise fiscale des États est le néolibéralisme, un mouvement politique et idéologique des trente dernières années qui s'est principalement attaqué à trois cibles : la réduction du coût réel du travail, la minimalisation des dépenses ayant un rapport avec les questions liées à l'environnement et l'internalisation des coûts, et la réduction des dépenses publiques de bien-être. Lorsque l’on fait le bilan des politiques néolibérales, et ce même au Royaume-Uni et aux Etats-Unis (les deux pays de pointe sur ces questions) force est de constater que la réduction des coûts a été relativement faible, et que la réaction politique a été très forte. Les chances de réussite, voire de survie du néolibéralisme politique semblent très faibles, ne serait-ce que parce que son discours n’est pas très attrayant (du genre « Faisons des sacrifices pour rester compétitifs ») ni mobilisateur, dans le sens électoral du terme.

Résultat, la hausse des coûts des dépenses sociales restera hors de contrôle, ce qui exercera une contrainte insoutenable sur les possibilités de profits à moyen terme. Ajoutez à cela la hausse des coûts du travail et l’internalisation des coûts des marchandises… et dites bye bye profits et bye bye capitalisme.

[à suivre...]

Anne Archet