L'En Dehors

Ceci pourrait être le titre d'une parodie shakespirienne,.... Mais c'est pire que ca: avec la tête de veau qui s'est pêter une durite, le nabot malfaisant s'approche un peu plus du trône.
Tête de veau ne pourra sûrement pas se représenter pour un nouveau mandat, sa santé périclite. Le nabot quant à lui n'a jamais été aussi en forme. On parle de lui dans tous les JT et il n'y a pas d'adversaire à sa taille. Dans son camp pas un n'a son charisme, les socialos s'entre-déchirent, le borgne est lui aussi trop vieux et ne plait pas à tous les francais ...
Sans aucun doute, ce sera lui le prochain , ca ne me réjouis pas.

moi je mise mon futur RMI sur le poète classieux, c'est lui qui aura le graal des graals

meme que s'il il le faut, je voterai pour lui!

erf, désolé

Laisse-moi deviner... Tu parles du Jack Lang de droite?...

ou peut-etre de jack lang tout court :) c'est vrai que la définition marche pour lui aussi

ça c'est comme loft story, à quoi bon suivre tout ça? ça ne mérite même pas une critique...

à quoi bon suivre tout ça? bah quand meme, contrairement à loft story, ils ont un impact sur nos vies

Ils ont un impact sur nos vies si on leur donne du crédit. Exactement pareil pour les gens du Loft, si on se met à les copier et à les envier. Ce que je veux dire, c'est qu'il est à la rigueur bien plus intéressant de suivre les politiciens dans leurs débats en Assemblée, plutôt que d'examiner leurs plans marketings.

Pas étonnant que Collomb ait donné autant de fric ! il a été élu aux municipales grâce aux voix des cathos (de gauche ?) qui l'ont préféré à un Millon allié du FHaine... et il aimerait bien se faire réélire contre Perben aux prochaines élections ! Il soigne son électorat. Les "bons" cathos lyonnais sont extrêmement influents dans la politique municipale et dans le Grand Lyon.

moi je voterai blancs car tu peux voter pour n importe qui sa ne changera rien j aime pa la gauche ni la droite.

Le vote blanc est pas "meilleur" qu'un autre vote, encourageons clairement l'absention. 

Tout a fait, voter blanc, c'est une voix de plus pour ce systeme ! 

tu demanderas aux licenciés de Métaleurop si le MEDEF et l'ex-gouvernement Raffarin n'a pas eu un impact sur leurs vies, juste par exemple

qu'on leur donne ou non du crédit, ça, les politicards, ils s'en foutent pas mal, c'est eux qui décident, pas nous, et quelque soit la finalité du débat, qui trinque et encore, et encore, et encore?

sinon oui, suivre l'émission de france 3 sur les débats à l'Assemblée, ça peut être intéressant pour étudier l'argumentaire, la rhétorique, voilà tout

votez blanc, c'est accepter le système électoral en refusant ses principaux acteurs : les candidats, pour les raisons que l'on sait.

peut on réver à un système electoral qui marche réellement?

dans un système qui nous malmène, doit on se taire (s'abstenir) ou s'exprimer sans être entendu (votez blanc)? il sera toujours préférable de s'exprimer, peut etre que ça jouera son rôle dans l'Histoire.

oui mais qd tu abstien ca montre que tu t en fou,que tu apcepte ton sort d'exploité, que blanc meme si tes pas ecouter tu protestetu dis non a ces politiciens qui s en foutent pas mal ca montre que toutes les liste et le systeme son nul tu proteste.ya des pour et des contre c est claire , c est un choix personnel.

c'est là où tu te trompe, ça montre rien du tout à personne, le vote blanc en france n'est pas pris en compte, aucune trace nulle part, y a que toi qui sait que t'as voté blanc. C'est comme si tu faisais l'effort de te lever pour mettre directement ton bullletin dans la cuvette des chiottes

Et voter Chirac (ou Le Pen), c'est mettre son bulletin où?

Detred, le texte d'en haut évoquait avec cynisme les démarches démago-marketings de gens de droites. C'est de ça dont je parle : autant les politiciens se font un sang d'encre devant leur miroir lorsqu'ils se pouponnent, autant on prète trop attention aux "m'as-tu vu".
Ce que je veux dire, c'est pas qu'il soit vraiment légitime de s'inquiéter de voir des pancartes de l'église de tel culte ou de l'UMP (ce qui prouve qu'ils ont des moyens et du pouvoir, certes), mais qu'il serait très justement plus intéressant de connaître l'évolution de leur discours et de leur mentalité à notre époque. L'église et la droite populaire n'est plus vraiment la même qu'au début du 20ème siècle (c'est sûr), et y a t il lieu de s'en inquiéter davantage? En tout cas, je n'ai jamais été du style à sauter à la gorge des gens de droite. Cela m'a tout de même beaucoup "apporté" de discuter avec des étudiants en fac de droit, en sciences éco. Je pense que le ton trop partisan et agressif nuit à toute idéologie (je n'aime autant pas l'émission de Karl Zero que le ton des membres de la corpo droit).

L'article d'en haut oublie de mentionner les militants de partis politiques parmis les "croyants". L'un des cultes les plus paradoxaux du 20ème siècle, c'est le marxisme (ou le communisme en général).
On a trop tendance à désigner les religieux comme étant les seuls croyants, et on oublie trop que la foi en un idéal a été le plus fort moteur des anarchistes et des communistes. Moi, sincèrement, j'aimerais réellement faire en sorte que je puisse mettre toute ma foi en une cause juste et vraie, qui n'aura aucun risque de faire fausse route. Je n'aime pas les gens qui sont de mauvaise foi, à droite comme à gauche, chez les cathos comme chez les bouddhistes. Mais y a des gens honnêtes dans tous ces groupes, il faut le reconnaître.

qu'est ce que tu entends par honnete ? parceque des gens dont l'idéologie est la réussite personnelle et le pouvoir à tout prix quitte à écraser et exploiter les autres à ces fins, perso je ne trouve pas ça très louable.

Ben! J'entends par honnête une personne qui a foi en les idées de son parti (pris) politique. J'ai souvent dans l'idée que ces personnes-là ont toujours une position timide au sein d'un groupe mais qu'elles sont la force idéologique et intellectuelle des leaders. Certes, les leaders ont des comportements ouvertement prédatifs, belliqueux (même à gauche où l'idéologie centrale n'est pas la réussite personnelle), mais les valeurs conservatrices tiennent à un attachement sincère à un patrimoine physique, culturel, religieux que j'avoue être riche, intéressant. Et surtout, digne de partage et d'être compléter (ou inscrit) par (dans) le patrimoine universel.

Le conservateur (qu'on peut même retrouver à gauche) a trop franchement, sincèrement, honnêtement tendance à être ethnocentrique. Par contre, c'est vrai aussi qu'il y a des peuples qu'on a du mal à faire se cotoyer tant leurs modes de vie sont contradictoires.

certes, il est vrai, j'avais pas lu ton précédent message sous cet angle là

j'en conclus qu'on a raison tout les 2 :)

La France mon bon Monsieur! La France!

Allusion très basse... C'est à partir de ce genre de posts que le dialogue devient impossible. Car si à chaque fois que quelqu'un sort autre chose qu'une banalité libertaire archi-redit, on lui balance ce genre de quolibets, on est mal barrés. Et on l'est.

Non, pas de soucis. L'humour est indsipensable. D'ailleurs, j'écris des posts sur le site "les4vérités". En tant qu'immigré qui a fait des études supérieures (ça aide quand même), j'ai toutes les cartes en main pour mener un débat d'idées sans trop me prendre la tête avec des nationalistes. OUI, je suis FRANCAIS Monsieur. Le Français, ce n'est pas que sur mes papiers, c'est dans ma tête. Mes pensées inaliénables, elles sont en français. C'est comme ça. Aucunement je ne renie mes origines et je n'ai pas plus de fierté que la plupart de mes potes à se sentir français.
Les nationalistes, entre eux, ils disent ce qu'ils veulent, mais face à moi, peuvent-ils exprimer dans un langage clair le fait que je serais moins français qu'eux alors que je les comprends mot pour mot ? Ils seraient pas stupides au point de vouloir m'expliquer rationellement : "écoute, toi, pas ami, toi, méchant coûte cher, dehors". Héhé...

Remarquez, c'est par contre un peu ce que m'a reproché mon père.... T_T

Des cons, y en a dans toutes les races et ils ne voient pas qu'ils se ressemblent.

La formule est belle.

"Les4vérités"? Le webzine payant des droitiers libéraux? Ah oui, putain, là, y faut sacrément en avoir de l'humour...

Et je précise, sans "humour noir" et sans "rire jaune"!

meuh nan ce n'est pas de lm bassesse, ni du rembarrage maladroit et agressif, et ça Fabrice Dant l'a bien compris!

Quand

meuh nan ce n'est pas de lm bassesse, ni du rembarrage maladroit et agressif, et ça Fabrice Dant l'a bien compris!

Quand je

Quand je dis "la France mon bon monsieur! La France" Où est le mal? La remarque n'a rien de nationaliste, juste du patriotisme. C'est Marianne qui prend la Bastille en mangeant des rillettes sur une baguette sortant d'un four chaud d'un bon boulanger comme on en fait que par chez nous, c'est Gavroche qui combat sur les barricades complétement saoulé au bon Bordeaux bien rouge que les vignobles de nos campagnes aquitaines ont travaillé avec amour, c'est Hugo écrivant, composant, déclamant tout en se léchant les babines après un bon boudin noir aux pommes!

C'est ça la France mon bon monsieur! Une Histoire riche, une gastronomie comme on n'en fait plus en Angleterre, un terroir à voir la Vierge en porte-jarretelles! C'est notre culture, et au fond on l'aime.

J'ai toujours trouvé bizarre que la moindre remarque ayant de loin ou de près au patriotisme (très souvent de très loin) passait toujours aux oreilles des auditeurs attentifs pour un propos natio ou faf, comme l'exemple précédent : "la France mon bon Monsieur, la France!" Où est le mal de dire ça? En Angleterre, patriotisme et antiracisme sont liés : c'est la fierté d'avoir appartenu au Commonwealth et de se retrouvé Anglais et immigrés des West et East Indies tous ensemble dans la meme patrie, de ce fait, ce patriotisme ne choque personne!

Alors pourquoi le patriotisme française est-il génant, contrairement au patriotisme anglais? La réponse est toute conne : il y a 60 ans, la France a collaboré alors que l'Angleterre résistait au nazisme. Devrais t on reniait notre environement pour ça? Surement pas!

Et ça n'empeche d'être anar! Quel langue parlait Ravachol? Qu'à manger Vaillant avant de tout faire péter à l'assemblée? Pourquoi combattaient-ils?

OK avec toi, Detred. Mais vu que ce genre de phrases est balancée d'habitude comme une accusation de xénophobie, j'ai mal interprêté. Belle explication, du coup. Sans rentrer dans les concepts de nationalisme ou de patriotisme (et de ce qu'on met dans ces mots), c'est plutôt bon d'aimer la culture dans laquelle on respire. De ne pas se détester soi-même. En France, on est soit xénophobe soit xénophile complexé. En Allemagne, c'est peut-être pire encore. C'est con et c'est triste.

Enfin tout de même, je continue à distinguer (sans dissocier) "culture" et "mode de vie". La culture est un terme beaucoup plus général, qui peut effectivement englobé les modes de vie (et je dis bien "les modes de vie" et non pas "un mode de vie").
La culture française est d'autant plus riche aujourd'hui qu'on y mange du couscous et des nems, avec des carottes de l'ail et des oignons cultivés en France. De même, il existe de nombreux cultes et des athés. Tout cela fait ressortir d'autant plus fortement un bon vieux principe humaniste pour que ça fonctionne : la tolérance. De ce fait, les gens qui n'aiment que le paté en croute, ils ont le droit de ne manger que cela, mais pourquoi torpiller les autres cuisines ?
Je pense que lorsque la France (ou les autres pays multi-ethniques) aura fait ressortir très précisément les principes et les valeurs fondametales de sa culture hétérogène, elle aura trouvé de solides fondements pour rendre effectif l'universalité d'une société de tous les hommes. Ce n'est pas un hasard si la France, l'Angleterre et les USA sont plus attrayants que l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne ou même le Japon. On compte beaucoup sur nous, et on est bien légitimement souvent déçus.

et moi ? et moi ? j'ai le droit à la vierge-aux-boudins qui boit du Bordeaux en porte-jaretelles ? je suis pas résident français, mais je rêve en français et je dois avoir un papier qui prouve que mon sang est issu du sperme d'un vrai français...

puis, je ne vois pas à quelles conclusions vous allez arriver, mais en tout cas, je suis curieux

Quel rapport avec le débat?

Moi, je suis naturalisé. Y a pas de sperme français qui tienne. Jusqu'à présent, on a encore "le droit du sol". Si tu nais en France, t'es Français.
Mon parti pris est qu'il faut poussser plus loin : le fait de parler français, d'avoir des enfants nés en France ou même de souhaiter y vivre longtemps, cela justifie d'avoir des papiers en règle sans que personne n'ai à avoir un quelconque a priori sur les immigrés.

Plus les pays occidentaux rivlisent de fermeture, plus il va y avoir des flux bloqués aux endroits de passage : golf espagnol par exemple.
Si la France se ferme, elle va bloquer le flux d'immigrés qui souhaite aller en Angleterre (en admettant que l'Angleterre s'ouvre plus). Du coup, on retient des gens qui ne veulent pas rester ici. comme à Sangatte.

Non seulement on manque d'accueil, mais en plus, cet état d'esprit fermé nous mène à fermer les yeux sur un phénomène sans l'anticiper. Du coup, on manque gravement de coordination et de cohérence.
A ce sujet, la Constitution Européenne était à double tranchant : soit les pays membres s'accordaient à fermer l'Europe (par exemple sous le prétexte de contrôle du terrorisme) et cela aurait été les pays qui possédaient les frontières extrêmes de l'Europe qui se prenaient tout ce flux d'immigration (l'Espagne... et peut-être, la Turquie). Sans oublier les contestations d'associations civiles (qui auraient dû redoubler d'efforts).
Soit les membres s'accordaient à laisser passer, ce qui était improbable à cause de la crainte du terrorisme : régulations incohérentes, contrôles au faciès etc. et puis, même sans terrorisme, il aurait fallu penser à un réel dispositif d'accueil, car on ne peut pas d'un côté dire "OK pour l'immigration" et de l'autre côté, ne rien fournir. Il faut inscrire les gens dans une déclaration (état civil), penser à la scolarisation et aux contributions sociales. Et il y aurait toujours les mécontents qui se plaindrait de voir arriver des pauvres qui volent leurs boulots ou qui les traitent de "poids morts" quand ils sont au chômage.
C'est surtout les mentalités qui n'étaient pas encore prêtes à cela. Cette Constitution était prématurée.
Bon, ce n'est peut être pas le débat ici, mais pour répondre à "Ibubolo" (tsss: c'est quoi ce commentaire?), il est aujourd'hui de plus en plus difficile pour un immigrant de venir dans un pays dans la seule position de demandeur (et qui n'a pas les moyens de proposer quelque chose, logique!: puisqu'il fuit pour la plupart, la pauvreté, la misère, la soumission, etc.).
Ce que promettait les pro-constitutions, c'était d'aider le "développement durable" des pays en développement. Rien ne les empêche de faire cette démarche encore. Or, on constate qu'à droite, pro-européenne dans sa majorité, les politiques menées maintenant sont celles qu'elles auraient logiquement menées avec la Constitution : pas de respect à la dignité humaine, fermeture etc...
On aurait fait comment pour financer le développement des industries à l'étranger ? On aurait donné des capitaux gratuitement pour que des industriels de pays pauvres construisent des sociétés qui concurrencent celles des pays riches ? Non, non.
Développement du système bancaire européen (SME) : prêts à des taux encourageants et financement par endettements (remboursements). Suivi tout de même de quelques politiques nationales, sans doute, pour limiter les risques de faillites des grosses sociétés naissantes des pays en développement.
C'est pas gagné "Ibubolo", t'es dans l'impasse.
Sans être nationaliste, je pense qu'il faut faire la démarche d'aller dans ces pays en développement pour faire tourner les secteurs privés de base : agriculture, artisanat et services publics (écoles et hopitaux, quitte à oublier ces fichus gouvernements de dictateurs bidons).
Deux difficultés : avoir un capital de départ (pour limiter la part d'endettement), avoir une clientèle au beau milieu d'un environnement social sans argent.
Il faut que plusieurs activités se développent en même temps : plus il y aura d'activités diverses, plus il y aura d'échanges entre ces personnes actives possédant une rémunération. Si je retournais tout seul au Vietnam ou au Laos, je n'aurais pas beaucoup de succès. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est important d'éviter au maximum les aides du Système Bancaire Européen (SME), Américain et International (SMI).
Chez les Chinois, les porteurs de capitaux (les capitalistes quoi) chassés par le communisme se sont développés à HongKong et à l'étranger (ils forment une communauté puissante à Paris, je le sais, j'en connais eh!). Ils n'auront aucun mal à refaire des affaires avec Shangaï et à reparticiper à l'essor économique de la Chine. Les Chinois sont riches d'une histoire impériale qui a donné beaucoup de pouvoir aux propriétaires (les mandarins, les hauts fonctionnaires, les bureaucrates puissants etc.) qui aujourd'hui se sont bien fondus au système capitaliste.
Le modèle Chinois fera peut-être des envieux en Asie du Sud Est, mais Vietnamiens, Laotiens, Cambodgiens (peut-être pas trop les Thaïlandais) seront comme à Paris, dépendants des investisseurs et capitalistes chinois car les cultures Viet, Lao et Cambodgiennes n'ont pas autant de propriétaires puissants pour pouvoir se redresser aussi brusquement que les Chinois.
De préférence, il faut produire un autre système et scolariser les enfants d'Asie du Sud Est, d'Afrique et d'Amérique Latine. Eux n'arriveront jamais à faire comme les Chinois (c'était déjà un Empire très puissant qui a frôlé la faillite sociale, mais qui s'est récupéré) ou les Japonais (pareil). Le modèle Thaïlandais est encore moins appétissant. Il faut régler les problèmes du marché des biens fonciers (sous peine de spoliation). Parfois, je songe à l'idée de destituer l'Etat (à la manière communiste), d'utiliser les fonds publics pour les partager en capitaux privés, sauf que le peu que possède ces Etats n'arrive même pas à financer le système éducatif (il faut bien financer les services publics). Bref, faut être patient, même si on voit que son voisin ne partage pas et qu'il roule sur l'or.
Le must du must, c'est que les frontières soient bannies et que n'importe quel investisseur aille créer son activité n'importe où.
L'idéal absolu, c'est d'assurer de droit à tout le monde un bien immobilier et un capital de départ (un patrimoine à partager entre ces deux investissements, suivant son choix). Le patrimopine mondial est à partager. Au lieu d'utiliser le FMI comme un instrument élitiste, il faut, grâce à cet organisme, regrouper les Fonds Mondiaux non encore occupés (c'est à dire que les personnes laissent à ce Fonds Commun leur patrimoine à leur mort, ce qui constitue un Fonds non occupé qui sera distribué aux nouvelles générations : rien qu'avec Bill Gates et Michael Jackson... "heal the world!").

Je pense que tu as une vision (hallucination ?) du moned qui ne te permet pas de concevoir que l'on ne pense pas comme toi, à moi d'être "tssssss...." quelqu'un qui se fourvoye...

Tout ce que tu dis est très intéressant, car cela m'a permis de comprendre que tu as besoin de lire un peu le reste du contenu de ce site avant d'estimer que tu sois à même d'être dans le vif du sujet...

Merci, cher pas nationaliste chauvin.

Puis le droit du sol garanti par un système qui nuit à mon intégrité physique, j'en ai rien à braire, je m'en fous comme du sperme français...

bon, hors sarcasmes, je ne suis pas ta logique qui critique les failles d'un système qui en fait fonctionne très bien comme ça... c'est juste le système qui est mauvais pas son fonctionnement, alors je ne suis pas très réceptif à tes propositions de réformes qui, en somme, ne feraient que mettre un peu d'huile dans les rouages...

Je ne voulais pas t'affronter, être effronté ou même te tenir tête, mais je dois dire que la longueur de tes tirades les rapproche du soliloque. Pour quelqu'un qui veut changer le monde... c'est dommage.

Puis, j'avais plus envie de stimuler la verve fleurie et goutue de l'ami Detred que ton esprit d'analyse sérieux et sérieux...

Merci

Même si je suis un peu déçu de ta susceptibilité (tsss, c'était pas sarcastique, au début j'ai voulu mettre plutôt "c'est quoi ce pseudo?"... t'as toujours le même ou c'est que de circonstance ou c'est ton vrai nom... 'scuse).
Mon texte est trop long, je sais (il aurait pu être pire). J'ai fait le tour des articles sur ce site (dis moi où j'aurais pu en profiter pour parler de manière - trop- synthétique de la mondialisation libérale dans ses aspects purement économiques?).
Que propose t on ici?
Moi, je crois qu'au contraire, il manque d'idées consistantes et, en tant qu'intervenant ponctuel, je ne peux exposer mes idées sans qu'on me fasse comme toi la remarque de lourdeur, longueur, sérieux sérieux etc.
J'avais compris pour Detred (les boutades chauvines), mais là, j'étais d'humeur à taper vite fait mes phrases plus haut (et je vais continuer dans ma lancée, personne n'est obligé de me lire...) au risque de casser l'ambiance. Tant pis si elles n'ont pas de prises pour l'instant sur le lectorat (ce n'est pas grave), elles ne sont pas perdues pour moi.
Mais j'envisage plusieurs sollutions qui implique des degrés de "volontariat général" différents. J'ai pas l'intention de changer le monde tout seul (tout comme d'installer un commerce dans un pays pauvre où y a pas d'autres activités qui marchent). Et encore moins de faire dans le totalitarisme. Faut faire des choix démocratiques.
Comme je peaufine mes idées, j'essaie un peu de faire mes ébauches avec critique publique.
J'ai aussi un aperçu de la receptivité à chaud des gens sur mes opinions, ce qui peut me permettre aussi d'évaluer ce en quoi il serait vraiment nécessaire que je développe mes idées ou de changer quoi que ce soit dans le monde. Dans ce cas, ô combien altruiste serais-je, mais pas stupide, il serait préférable pour moi de trouver une issue personnelle à mon sort. Hors système. Dans une vraie anarchie : la nature.

Tirade 1 : "je pense que tu as une vision (hallucination ?) du monde qui ne te permet pas de concevoir que l'on ne pense pas comme toi"
Tu penses que j'ai une vision obtuse qui se refuse à vous accorder raison...?
Si telle est ton opinion (divergente à la mienne), alors fait comme ceux à qui je donne ma riposte sur "les4vérités" qui, certes, n'étant pas d'accord avec moi puisqu'ils sont nationalistes ou libéraux, me reprennent point par point pour expliciter leurs opinions.
Tirade 2 : "le droit du sol garanti par un système qui nuit à mon intégrité physique..." : je vais te faire la même remarque qu'au nationaliste qui m'a pondu ses statistiques sur la délinquance (80% d'immigrés dans les prison, 18% d'immigrés au chomage = poids mort ...). Aucune mention de criminalité "française". Blancs comme neige ces français non expulsables! Cependant, ces chiffres existent et, d'un point de vue égocentrique, ce nationaliste peut comme toi se montrer mécontent de ce système qui nuit à "l'intégrité physique" des français. Tu ne peux pas m'accuser de ne pas faire "thèse et contre thèse", d'autant plus avec ce que tu viens de dire. D'une part, il y a des français qui te soutiennent, en suivant un système élaboré par des démocrates, de l'autre il y a des autorités héritées de l'Empire et de l'Ancien Régime (et même de l'Antiquité) qui sont prêts à casser les couilles à "qui plaît pas à la norme". Notre système est consensuel (c'est parfois gênant : radicaux de gauches et extêmistes de droites cohabitent avec violence et aimeraient bouter les ennemis respectifs hors de France, donc pas le choix pour le moment), mais il est de ce fait hétéroclite.
On ne peut pas généraliser. Mais j'essaie à l'occasion de faire le bilan des vrais progressistes à gauche...

Ce système n'a pas que des failles (des failles il y en aura car même en interdisant l'immigration, y en aura encore), il a des paradoxes qui tiennent au fait qu'il est sensé suivre de bons principes fondateurs. Sinon, il faut jeter "liberté, égalité, fraternité".
Moi, je fonde plus ma critique sur la "volonté" des gens, leur lâcheté et leur hypocrisie. A gauche à droite, on a de beaux principes, on se contredit dans sa morale, et surtout, on fait suivant ses instincts et ses intérêts personnels. C'est pas le cas de tout le monde. Que j'essaie, moi, de suivre mes principes (mes idées), et on me rit au nez, on me traite d'imbécile ou de beau parleur... ou alors c'est l'indifférence.

Et désolé pour les quelques fautes. Je déteste en faire.

c'est toi la faute... 

                                              ...comme dirait Spinoza, ha, ha ;-)