L'En Dehors

Voilà le genre d’info à laquelle a priori nul ne réagit car s’indigner de la circoncision à prétexte hygiénique en ignorant la circoncision à prétexte religieux serait se montrer d’une particulière malhonnêteté intellectuelle, tandis que s’indigner de tous les prétextes à circoncire expose automatiquement le porteur de scandale à se faire traiter non seulement d’anti-américain primaire, ce qui est anodin, mais aussi d’antisémite et d’islamophobe, ce qui est nettement plus grave.
Les gens prudents préfèrent donc tolérer l’intolérance, ce que je fais moi-même en ne prenant en la matière aucune position d’aucune sorte.

S’indigner de l’excision et de l’infibulation étant légèrement moins risqué –en tout cas sur un site libertaire- je déclarerais au risque d’être taxé d’ethno-centrisme que ces pratiques notablement plus atroces que la circoncision sont tout à fait peu agréables et justifient d’être découragées, mais gentiment, car si l’on s’en prend trop vigoureusement à l’intolérance, elle devient féroce comme la connerie dont elle procède.

c dingue ca devrait etre interdit c une mutilation

Mathias, je ne vois pas pourquoi on ne s'indignerait pas à propos de la circoncision qui est une mutlilation, y compris lorsqu'elle a un caractère religieux, rien ne peut la justifier sinon une raison médicale dans des cas bien précis et assez rares. Il n'y a aucun problème à dénoncer ici les pratiques barbares des religions.

La prétérition est un procédé rhétorique qui consiste à juger de quelque chose tout en prétendant ne pas souhaiter l'évoquer. Ainsi j'écris ce que je pense de la circoncision (et autres mutilations sexuelles) tout en assurant que je n'en ferai rien.
Je pourrais aussi bien déclarer que c'est vraiment dégueulasse, c'est facile, mais est-ce que ça présenterait un quelconque intérêt pour qui s'intéresse aux ressources du discours ?

Cela dit, associer circoncision et barbarie sera incompréhensible pour un croyant pour qui cet acte symbolise une alliance avec son dieu, donc un degré élevé de spiritualité.
Puisque je dois être explicite pour être compris, disons que nous sommes bien d'accord entre nous mais qu'il ne nous faut pas espérer être entendus ailleurs.

Bien à toi.

L'intérêt du site est de ne pas être lu seulement par des convaincus, ce qui n'aurait aucun intérêt. S'opposer à la barbarie des religions me semble toujours d'actualité, comme de s'opposer aux anti-avortements. Les convaincre ? je n'y crois pas beaucoup, interroger ceux qui ne sont pas fanatisés et qui ont pu subir cette mutilation et en avoir souffert, les amener à réfléchir, peut-être ?

L'excision, certe plus mutilante, est à juste titre condamnée mais la circoncision est rarement évoquée, or il s'agir bien d'une mutllation sexuelle et à ce titre ne peut être acceptable. Dieu justifie d'ailleurs bien d'autres exactions, il suffit de lire les livres "saints". A la limite si un croyant fanatisé veut se chatrer, c'est son affaire, mais mutiler des enfants, en est une toute autre.

"se faire traiter non seulement d’anti-américain primaire, ce qui est anodin, mais aussi d’antisémite et d’islamophobe, ce qui est nettement plus grave."

Il me semblait qu'un des principes de base pour les libertaires est le slogan "ni dieu ni maitre". Je suis assez étonnée des précautions oratoires nécessaires pour dénoncer une pratique imposées à des enfants par des adultes au nom d'un dieu...