L'En Dehors

Ouais Libertad, mais y'a du boulot! Il y a trop de tabous chez nous. Trop de conneries identito-marginales. Trop de préjugés sur tout et tout le monde. A être anti-tout on finit surtout par être anti-tous.

pivoine:   c'est quoi ce delir,bonjour la confusion.

l'anarchisme n'est pas un fourre tout .

je pense que Patrick fait un constat tout à fait objectif de l'échec de la gauche de la gauche.

Je suis très sceptique sur l'utlité quelconque de la contruction de ce genre de parti, y compris où ils ont l'air d'exister comme en Allemagne, à quoi servent-ils ? Ils ne présentent aucune alternative.

Concernant les anars la question de l'existence de collectifs ne me semble pas la bonne, car des collectifs anars il y en a un peu partout, il serait même fastidieux d'en faire la liste, non le problème c'est que les anars sont incapables de construire seuls une alternative politique bien que leurs mots d'ordres soient en phase avec les classes populaires ( comme le montre un autre texte qui explique que l'abstention représente plus de 30% chez les ouvriers -1er parti ).
Ils faudrait que les anars arrêtent de rabacher et de commémorer le passé et de perdre du temps avec cela. Il faudrait que les militants réellement anticapitalistes de la gauche de la gauche renoncent à l'électoralisme, rallient les couches populaires, quittent le jeu électoral que tous ces militants construisent une alternative politique à partir du concrêt, comme le propose Patrick depuis longtemps.

C'est marrant à chaque fois qu'un commentaire peut être soupçonné d'intelligence, c'est-à-dire quand il provoque une réflexion, remet en cause des évidences parfois fausses, il y a toujours un commissaire du peuple pour hurler au "confusionnisme". Désolé, tout le monde ne peut pas être simpliste! Enfin, passons...

Le fil devient très intéressant avec ces deux dernières interventions. Satya, à propos du lien "intellos-populo", j'ai quelques réflexions à ce sujet. Je pense que l'intelligence pratique, le bon sens populaire, est au moins aussi puissant et positif philosophiquement que le discours intellectuel. Les deux sont nécessaires et complémentaires et je ne pense pas en effet qu'il faille soumettre l'un à l'autre. C'est un écueil hiérarchiste que nous connaissons aussi dans le "mouvement" libertaire. Je suis partisan d'une réhabilitation du bon sens populaire, d'une intelligence pratique déjargonisée, audible et accessible à tous. Non pas par démagogie, mais simplement par démocratie. La modernité bourgeoise nous a conditionnés au mépris du peuple vulgaire au profit de l'apparat et de l'esthétique formelle. Nous reproduisons nous aussi cette ignominie qui n'est rien d'autre qu'un racisme classiste. D'où le mépris envers les "braves gens", etc.

Bises à vous tous.

L’écueil que j’évoque plus haut (supériorité symbolique de l’intellectuel sur l’intelligence pratique) tient d’une vision idéaliste dualiste de type platonicienne : le monde matériel (le réel sensible) est inférieur au monde intelligible. Chez  les anarchistes, cet idéalisme dualiste se traduit ainsi : supériorité de l’Idéal libertaire sur le monde réel. Le problème se pose de manière efficiente dès lors que le haut (l’Idéal libertaire) doit s’imposer sur le bas (le monde réel, la matière sociopolitique à l’état actuel). Ma conception se veut plus matérialiste moniste : il n’y a qu’une seule vérité incarnée dans le monde matériel seul et unique et c’est de ce monde, cette matière politique dans son ensemble telle qu’elle est aujourd’hui, qu’une élévation peut se faire vers une société libertaire, égalitaire et solidaire. C’est le mouvement inverse.

Sachant qu’avant d’être libertaire égalitaire et solidaire, il faut déjà avant tout être capables d’être une société fonctionnelle. Car l’espèce humaine ne trouve que la mort dans l’atomisation asociale.

Nous pensons beaucoup trop souvent que nous avons énormément de choses à apprendre aux gens. J’ai fini par me rendre compte que ce sont eux qui ont surtout des choses à nous apprendre.

Allah Pouet Pouet, ce que tu dis est indéniable. D'autant qu'il existe une culture bobo-ultra aussi chez les anars. Tout comme les bobos mais en plus radical et avec un zeste de classe ouvrière et de picrate par-dessus! Tu fais une manif à Paname avec les orgas anars, rien que les fringues, c'est du bobo discount pour les jeunes, du discount tout court pour les autres. Et deux ou trois crêtes parce qu'il faut bien des coqs dans le poulailler.

   le confusionisme dans toute sa splendeur. de la masturbation intelectuelle bien loin de la realitee.

    vous avez dit anarchisme???    de la sociale democratie avec mode bobo.  a degeuler......

Pivoine, très intelligent ton commentaire. Dommage que tous ceux qui ont ce genre de point de vue n'osent pas donner leur avis, de peur d'être insultés par les gardiens du temple (je ne donnerais pas de nom, mais j'en connais, dont certains fréquentent L'En-Dehors et qui se disent que c'est peine perdue de discuter sur le vote ;-) ). C'est un constat assez triste, parce qu'on se dit que si l'interrogation sur ce qui est admis comme des évidences est proscrite chez nous, je me demande bien dans quel courant on peut discuter sans tabou.

Fais gaffe, tu es certainement trop anar pour certains "zanars" (ceux qui "dégueulent" ou qui "dégèlent" dans les plaines d'une Ukraine fantasmée, on ne sait pas trop...).

;-)

"Rob,   ceux qui ont peur d'être insultés ne doivent pas fuir, baisser les bras. , etc."
Je suis bien d'accord, c'est ce que je leur dis, mais que veux-tu que j'y fasse?

Ce qui est moche, c'est qu'avec des visions figées, fossilisées, finalement morbides, on s'interdit nous-mêmes d'évoluer, de vieillir, bref, d'être vivants.

A propos des anarchismes historiques sortant de nulle part (en apparence), c'est intéressant de constater que ces anarchismes latents était présent disons "traditionnellement", chacun à leur manière, chez les catalans, chez les Ukrainiens comme on le retrouve aussi aujourd'hui en Kabylie, au Chiapas, à Oaxaca. Idem pour la Commune de Paris, où nombre d'ouvriers parisiens (beaucoup de maçons par exemple) étaient des "immigrés" venus du Limousin où le communisme exogame est traditionnel.

C'est certainement pour cela que ces anarchismes ont pu émerger et que ses ennemis ont dû les détruire, n'arrivant pas à les récupérer. Un anarchisme paré des meilleurs intentions mais simposant uniquement par la coercition de l'idéalisme sur la matière ne peut être que récupérer par les structures dominantes. Un anarchisme puisant sa source dans un bon sens populaire ancestral est irrécupérable par la bourgeoisie moderne, tout simplement parce qu'il est antérieur au modernisme, ce dernier touchant par ailleurs à sa fin.

Hedgar, je peux t'assurer que travailler à temps plein ne permet pas aujourd'hui de se loger "tranquille", même en province. Nous ne sommes certes plus en 1930, mais nous ne sommes plus non plus dans les Trente Glorieuses (qui n'ont pas par ailleurs été glorieuses pour tous). Les classes moyennes tendent à disparaître par la paupérisation, comme dans le monde anglo-saxon protestant.

Mettre en concurrence les souffrances et jouer à qui est le plus précaire est aussi absurde que contre-productif. Enfin, le "lumpen-prolétariat" ne représente aucunement une classe porteuse d'espoir, tout simplement parce que cette classe est le pur produit de la modernité bourgeoise. Ce sous-prolétariat a été créé pour faire chanter les travailleurs et les faire rentrer dans le rang. Opposer prolétariat et sous-prolétariat est justement l'objectif des classes dominantes.

tu a tout compris edgard,cela certains ne l'on(et ne veulent pas?)  pas compris .

ceux ci sont bien loin de la realitee et de l'anarchisme. le comprend t'il un jour????

Bonsoir,

Peut être que vos commentaires et textes nous ramènent à cette question:

Quel est le rôle des anarchistes???

Pour tenter d'y répondre ou du moins simplement tendre vers la réponse, je pense qu'il est inutile et stérile de reproduire chez les anarchistes la séparation "manuel/intellectuel", chacun à comme rôle de s'instruire et d'agir. Quel que soit le milieu dans lequel il vit ou dont il est issu!

On peut ecrire, à un moment avec un vocabulaire élaboré et à un autre moment avec un vocabulaire plus "populaire", tout dépend à qui on s'adresse, le tout est d'essayer d'être le plus clair possible.

Notre role est d'agir là où l'on est, là où on se sent capable (dans son boulot, son anpe, son quartier), par la création de collectifs, ou de "syndicat". On peut aussi rejoindre ceux qui luttent à un endroit donné ou pour une raison précise (logement....), la pratique et le contact permettent d'échanger, de créer des liens, des réseaux qui peuvent être utiles et seront utiles de toute façon; On peut alors parler de l'anarchisme: quoi de mieux que d'une lutte ou un échange sur le logement par exemple pour parler d'anarchisme!!! Quoi de mieux que la solidarité pour parler d'anarchisme!!!

La lutte peut nous faire aller vers les milieux "populaires" ou les couches moyennes, quelle importance? Pourquoi quelqu'un ayant un salaire, une bagnole, un logement ne se révolterait il pas?  Un salaire, une bagnole...ne garantissent pas la liberté :)

Ce qui fait défaut peut être chez les anarchistes, c'est la volonté de "fédérer" alors qu'ils pronent le fédéralisme!