L'En Dehors

l'urne un champ de bataille ?

cautionner le système électorale en votant blanc ?

je suis trés sceptique

Tu peux développer ?

Je suis d'accord avec toi pour dire que, quelque part, voter blanc c'est valider le système electorale. C'est d'ailleurs pourquoi je précise, et je reprécise, que l'abstention est le meilleur choix évident pour moi (comme pour toi visiblement). Je ne vais donc pas te servir de la soupe en disant "non, voter blanc c'est pas marcher dans le système électorale".

Maintenant, ce que je propose, c'est un moyen de lutte. Ni plus ni moins. Donc, quelque chose de moralement très discutable. Exemple radical : sous l'Occupation nazi, un bon moyen de lutte se pouvait être de tuer un général allemand, par exemple. Bon, moi, moralement, le meurtre, ça me pose souci. Maintenant, dans le contexte de la Resistance, de le guerre, ca pouvait éventuellement s'entendre.

Un outil est indissociable du contexte dans lequel il est utilisé. Même si, moralement, je le redis, je préfère m'abstenir de voter, je pense qu'aujourd'hui voter blanc, dans la perspective de forcer le décompte du vote blanc (donc d'ébranler la légitimité du régime), est une arme plus efficace que le silence ou le vote "utile" que certains anarchistes commencent à proner ici ou là.

Faire des concessions avec nos opinions et nos engagements ? Ben, oui. Tu sais, si on me pose la question "tu es pour ou contre les votes des immigrés ?" Je répondrais oui. Et si on me demande "Est ce que tu es pour la naturalisation des clandestins ?", je dirai oui aussi. Pourtant, je suis contre le droit de vote et contre le fichage administratif des p'tits papiers. Mais dans un conflit on gagne pas en restant silencieux et immobile. Le tout est de ne pas faire un pas de travers (comme, à mon sens, voter "utile"). Voter blanc, par rapport à la problèmatique de l'urne, me semble un compromis acceptable entre le renoncement et l'innaction. Une arme de plus, ni plus, ni moins.

En fait, c'est un peu ça l'idée, au départ. Mais le truc qu'il y a de bien avec le vote blanc, depuis 2003, c'est qu'il est contabilisé à part des votes nuls, ce qui n'était pas le cas avant. En gros, ca signifie que les chiffres du vote blanc ne peuvent plus être interprété de 150000 manières par les analystes politiques.

L'abstention (qui est le meilleur choix selon moi, je le répète) peut être sujet à de multiple interprétation, de même que le vote nul. Il n'y a pas que des contestataires qui votent nuls (mettre un message sur le bulletin par exemple) ou qui s'abstiennent. Donc, les contestataires en choisissant ces votes sont un peu condamnés à être noyés dans la masse des interprétations à moins d'une solidarité des médias (hum, hum...)

Maintenant, avec la nouvelle comptabilisation du vote blanc, il n'ya pas d'ambiguité. Si tu vote blanc, c'est que tu n'acceptes aucun candidat. Il n'y a plus de mélange avec les nuls.

Alors, oui, je suis d'accord, voter blanc c'est avant tout voter, donc donner une légitimité au système electoral. En attendant, si on arrive à imposer que le vote blanc soit impacter sur les pourcentages des candidats, il est possible de se retrouver avec des candidats non-éligibles car ne possédant pas la majorité. Avouez que l'idée est tentante.

Salut,

cette question de participer ou non revient comme un refrain à chaque échéance.

Si elle revient, c'est parce que l'abtention, souvent, ne repose que sur un geste qui relève du rejet (que je partage évidemment) de la délégation de pouvoir, des élites politiques qui décident pour nous et règnent sans partages, des magouilles (cf affaires en cours), etc...

Le problème se pose différemment si on part du constat que l'on est abstentionniste parce que l'on est anarchiste. Je ne dis pas que ceux qui ont lancé le débat ici ne le sont pas, c'est juste une question dialectique mais qui a son importance. Si l'on pense d'abord à affirmer le projet anarchiste, et ce qu'il sous tend, la participation électorale s'effondre d'elle même.

Affirmer les buts, les objectifs, les valeurs anarchistes, c'est exposer les moyens mis en oeuvre ou à mettre en oeuvre pour y parvenir; et là, il n'y a pas ambiguités: l'autogestion, l'égalité sociale, l'abolition du salariat, ... n'ont rien à gagner avec l'Etat, les partis politiques, et les moyens de les légitimer, dont les élections, bulletins blancs ou pas. A ce jours, ces machineries ne nous ont pas fait progresser vers le projet communiste libertaire.

A chaque fois que nous réexaminons l'éternelle ritournelle des élections, nous reculons idéologiquement, par faiblesses, manques de perspectives, ou parce que l'on considère que l'on est pas dans le réel -dont les élections seraient partie prenante, soi disant-. A chaque fois que nous ne faisons pas l'effort de réfléchir ensemble aux perspectives anarchistes qu'il faut se réaproprier, affiner, et communiquer... nous nous tournons vers les urnes. Or, cette voie là est sans issues: en fonction de notre projet, elles ne nous ont rien apporté, elles ne font que figer des fonctionnements qui cantonnent tant bien que mal la question sociale. Pire, elles pérennisent des contre vérités nocives à notre projet d'émancipation.

Allez, anarchistes, encore un effort...

Amitiés,

Daniel

Bon, je vais redire ma position encore une fois sur l'abstention pour qu'on arrête de me dire que c'est mieux : l'abstention c'est super meta cool, c'est le rêve absolu, c'est ce que je fais depuis que je suis en âge de voter (et même avant, quelque part...), ça m'a donné un super bronzage, ça a ramené ma femme et mes amis, j'ai retrouvé un travail graçe à l'abstention et j'ai gagné à euromillion. Donc, oui, l'abstention, super, moi je suis pour.

Mais, mais, mais...

Je vous demande de reflechir une seconde, une seconde, à ce qui se passerait si, je le répète maintenant que les votes blancs sont comptabilisés à part (depuis 2003), aucun candidat n'obtenait les 50%. Ce que je veux dire c'est qu'en 2003 les parlementaires ont ouvert une brèche, une toute petite brèche, minuscule, dans l'urne. On peut peut être s'y engouffrer pour la briser cette urne. Je ne propose rien d'autre que de bloquer le système électoral.

Une action de masse. Avec le peuple. Mais on peut aussi se désolidariser du peuple, hein, si on veut. Mais bon...

Voici, précisément, comment en 2003 le code électoral a été complété :

"Le troisième alinéa de l'article L. 65 du code électoral est complété par deux phrases ainsi rédigées : «Les bulletins blancs sont décomptés séparément et annexés au procès-verbal. Ils n'entrent pas en compte pour la détermination des suffrages exprimés, mais il en est fait mention dans les résultats des scrutins.»"

La demande que les votes blancs rentrent en compte dans la comptabilité des votes exproimés, donc du pourcentage finale des candidats, a été refusé. C'est justement pour ça que je propose de voter massivement blanc. Voici l'argument donné par les parlementaires pour refuser d'indexer les voix blanches sur les voix exprimées :

"Il est indéniable que vouloir prendre en compte les votes blancs dans la détermination des suffrages exprimés aura pour conséquence, ce qui est tout de même paradoxal, de décridibiliser politiquement l'élu. [...] En effet, si cette proposition de loi était adoptée, nous risquerions, les uns et les autres, dans la plus grande majorité des cas, d'être élus avec une majorité inférieur à 50%" (Pascal Clément, président de la commission, scéance du 30 janvier 2003 de l'Assemblée Nationale)

C'est pour prévenir ce péril qui, selon les parlementaires entamerait la légitimité des candidats, que les élus ont finalement amendé la loi en ne faisant que comptabilisé à part les votes blancs, sans les impactés sur les votes exprimés. Mais, malgré tout, cela est déjà une victoire suffisante puisque, maintenant que les votes blancs sont décomptés, ils ont une résonnance médiatique qu'ils n'avaient pas avant cette date, j'insiste sur ce point.

La situation qui pourrait être visé est précisemment une situation ou l'abstention politique bascule sur le vote blanc. Médiatiquement, les parlementaires se retrouveront devant la situation qu'ils ont voulu éviter : une large part de la population, pourtant active politiquement, verront leur voix non prises en compte. Il est évident que le système fera en sorte que les élus soit élus malgrè une expression minoritaire. Mais il se sera crée une situation de blocage : des voix auront été étouffé et tout le monde le saura.

C'est cette situation de blocage médiatique et politique qu'il peut être intéressant de contribuer à provoquer. C'est là, à mon sens, le seul moyen de faire prendre conscience aux citoyens français qu'ils ne sont écoutés que s'ils votent "conforme". Et n'est-ce pas notre but que de faire prendre conscience à ceux qui ne le savent pas déjà que le jeu electoral est une mascarade ?

Pour Daniel :

En fait, c'est une manoeuvre que je propose. Pas une rédition, justement, mais un mouvement de contournement. L'exploitation d'une opportunité. Je ne me conscidère pas, en tant qu'anarchiste, comme un être désolidarisé de la masse (ce qui semble être le souhait de certains) et je ne me conscidérerai réelement libre que lorsque mon voisin le sera (et osn voisin aussi, par la même occasion, et ainsi de suite). Ce que je propose donc, c'est de provoquer un blocage, une confusion médiatique et politique qui, ajouté à la prévisible attitude méprisante de nos gouvernants, devrait avoir un impact certain sur le regard des électeurs. Certainement pas de nous rendre à l'ennemi en votant pour lui.

Pour Bidbei :

J'avais pas pensé au coup de la possibilité (faible statisquement, mais réelle malgré tout) de se voir convoqué commé juré. Abstentionniste depuis toujours, je n'ai jamais été inscrits sur les listes, donc je n'avais jamais pensé à ce point de détail pourtant important. Je pense pas avoir de réponse... Je suis également d'accord avec toi sur le fait qu'il est peu vraisemblable que nos élus laissent une situation de blocage en place. Et c'est précisemment là que je veux en venir. Aujourd'hui, concrétement, le citoyen lambda se fout des abstentionnites mais n'a pas le même regard sur les votants blancs qui sont, pour les médias, plus respectables, plus civiques, plus impliqués, plus mieux. Faire l'impasse sur le décompte de ces voix serait pour des gouvernants qui, dans le même temps, méprisent la rue, seraient un véritable suicide médiatique, démocratique et politique. Et, je suis d'accord avec toi, ils le feront. Ils feront taire ces voix. Et je pense que ça ne passera pas. J'en suis presque certain.

En tout cas, ça vaut le coup d'être tenté, non ? Et puis, on a pas grand chose à perdre à essayer ?

J'sais pas qui c'est cet anonyme, mais pour éviter les confusions, c'est pas moi.

Comme je le disais précédemment, ce que je propose n'est pas la big solution de la mort qui tue, juste une parmi tant d'autres. Je pense que le combat doit être porté partout, y compris dans l'urne. Par contre, pour répondre au "candidat de gauche", au message très ironique, voter pour toi serait une rédition. Donc, non.

Rappelez vous en 1981 l'humoriste coluche c'etait présenter au élection de 1981 non pas pour être président mais pour être candidat, il disait ceci :

" J'appelle les fainéants, les crasseux, les drogués, les alccoliques, les pédés, les femmes, les parasites, les jeunes, les vieux, les artistes, les taulards, les gouines, les apprentis, les noirs, les piétons, les arabes, les français, les chevelus, les fous, les travestis, les anciens communistes, les abstentionnistes convaincus, tous ceux qui ne comptent pas pour les hommes politiques à voter pour moi, à s'inscrire dans leur mairie et à colporter la nouvelle.

TOUS ENSEMBLE POUR LEUR FOUTRE AU CUL AVEC COLUCHE
Le seul candidat qui n'a pas de raison de mentir.

Pour les médias, l'abstentionnisme n'est pas le vote blanc. Le vote blanc leur apparaît comme étant plus noble, au contraire de l'abstentionisme qu'ils taxent de "lache et d'irresponsable". Je partage ton analyse sur le traitement des médias de l'abstentionnisme mais je pense qu'elle ne s'applique pas au vote blanc. En fait, on peut pas le savoir, vu que ça n'est jamais arrivé. Donc, peut être que tu as raison, peut être pas. On essaye mon plan pour vérifier ?

Oui, y a aussi la possibilité de présenter un candidat ou de monter un parti. Mais d'une part ça me parait un peu trop rentrer dans le jeu, aller un peu trop loin dans les orties, et surtout, vu que le but du jeu en votant blanc c'est d'atteindre les 20% et que Chirac a fait moins la dernière fois, ce serait con de se retrouver à la tête de l'Etat. On aurait l'air bien con.

Euh... Oui... C'est ce que je dis... "Anonyme"... C'est exactement ce que je dis...

Relis moi bien : dans mon texte, je propose que nous votions blanc pour que le vote blanc soit pris en compte. Donc, si je propose ça, c'est qu'il ne l'est pas, pris en compte. On reprends ou t'as tout suivi cette fois ?

Par contre, ce qui a pu t'enduire en erreur, avec ta lecture que j'imagine rapide, c'est que j'ai informé que depuis 2003 les votes blancs étaient comptabilisés à part des nuls. Si c'est un mensonge, prouve-le (en gérénal, le journal officiel ne ment pas en ce qui concerne les lois, mais ce serait un précédent intéressant à exploiter si tu dis vrai -ce serait un joli scandale- ) Donc, je le redis pour les lecteurs pressés : les votes blancs, depuis 2003, sont comptabilisés à part des votes nuls. Donc, ont leur propre pourcentage, donc leur lisibilité, qui ne souffre donc plus de l'amalgame médiatique avec les votes nuls. Donc, puisqu'ils sont clairement lisible, depuis 2003, je propose d'en profiter pour faire pression médiatiquement pour qu'ils soient pris en compte (seconde étape) dans les pourcentages finaux des candidats (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) Et donc de créer un blocage (ce qui n'arrivera pas puisque les politiques mépriseront ces votes, situation précise où je veux en venir puisque je pense que ce mépris là, plus que les autres, aura un impact médiatique sur les electeurs, donc sera un acte efficace d'information)

J'espère que les lecteurs rapides auront bien tout compris. Je vois pas où je ment... Soit tu sais pas lire, soit je sais pas m'exprimer. Je veux bien reconnaître être incapable d'expliquer un truc plutôt simple (ce qui est ma grande faute visiblement) mais, par contre, mentir, il va falloir que tu appuies un peu plus tes accusations, "Anonyme". Par respect pour toi, on va dire que c'est moi qui n'ai pas su m'expliquer.

Et, si je puis me permettre, même si je doute avoir une réponse de ta part, pourquoi le "mensonges intéressés" ? J'y gagne quoi moi à ce que des gens votent blanc ? A part la satsifaction éventuelle, si ça marche (mais c'est pas prouvé) de foutre les politiques dans l'embarras (voir le chaos si ça marche vraiment super bien). Mais je pense que ton "intéressé" sous-entendait autre chose et je voudrai bien savoir quoi... J'espère que ma question ne restera pas sans réponse parce que je trouve que proférer des accusations anonymes et ne pas ensuite s'en expliquer est une joli preuve de lacheté. Et lache, tu ne l'est pas, j'en suis sur.

En fait, 20%, ça me semble plutôt réalisable. Pas que avec les anars, evidemment...

Je suis d'accord avec toi pour dire que les hommes d'état vont nous le foutre dans le cul et vont trouver un moyen de s'en sortir. Une fois de plus. Je pense, que quelque part, à force de faire des "une fois de plus" il vont finir par faire "une fois de trop". Je dis pas que c'est le coup du vote blanc qui va tout changer, faut pas déconner, mais je pense que ça peut destabiliser suffisemment le pouvoir pour faire prendre conscience de l'arnaque politique à un certains nombre de personne. Un plus un plus un plus un au bout d'un moment très long ça fait tout le monde. Si on met pas des pierres à notre édifice, on aura jamais rien de mieux que des fondations.

Tu sais, je fais pas confiance aux anars pour libérer l'humanité. Je fais confiance en l'humanité, c'est la mieux placé pour le faire, et elle seule y arrivera si quelqu'un doit y arriver. Les anarchistes débrousaillent le chemin et c'est déjà beaucoup.

Cher candidat de droite, je vous invite à lire et relire le journal officiel et les débats parlementaires traitant de ce sujet, tous ne partage pas votre analyse, loin de là. Sinon, il l'aurait déjà voté...

J'aime les provocations ironiques, elles ont tendances à soulever des questions à côté desquelles on pourrait passer sinon. Bon, là, il s'avère que mon provocateur à tort puisque la droite au pouvoir a examiné cette proposition et l'a refusé, mais il n'est pas exclu que les candidats de droite dans leur majorité changent d'opinion. Malgré tout, cher candidat de droite, votre cynique provocation a un fond de vérité, il faut le reconnaître, puisque certains élus UDF partagent votre analyse et souhaitent que le vote blanc soit pris en compte.

Cela reviendrai t'il à dire, cher candidat de droite, que vous vous nommez Bayrou et que je vous soutiens à mon corps défendant ?

Vous avez raison, quand on pousse un domino, on sait jamais ce qui va arriver à la fin. Le mieux c'est donc de ne pas risquer de faire plaisir à Bayrou. Bon, ben, ne faisons rien, c'est plus simple. Enfin, si, discutons, ça nous fait pas prendre trop de risque. Et ça évite d'être déraisonnable.

plus haut tu disais qu'en tant de guerre telle ou telle action se justifiait... mais qu'en tant de paix... 

...mais, mais... c'est déjà la guerre ! et elle est à peine commencée...

J'aurai du mettre des mileys partout dans mon précédent message.

Oui, je conscidère qu'on est en guerre, et que donc on doit passer par des actions pas toujours saine moralement. Toutes actions. Certaines sont censurées ici alors je vais les développer, mais vous voyez ce que je veux dire. Ces actions dont on ne peut pas parler sont indispensables à notre lutte mais celle-ci se doit de comporter un large spectre d'actions. Qui vont du plus symobolique au plus direct. C'est pourquoi il me semble absurde, dans une perspective de guerre globale (seul réponse à une autorité globale), qu'on ne s'attaque pas à tout y compris à l'urne, même si moralement ça nous gène.

Et si ça semble petit bourgeois à certains, grand bien leur fasse. C'est qu'ils sont mur pour des actions moins symbolique et plus direct. Qu'ils aillent donc les faire et j'applaudirais. Mais, par pitié, au nom d'une sacro-sainte pureté morale, arrêtez de vous enfermer dans les seuls rails qui sont tracés devant vous. Il en existe une multitude. Choisissez-en quelques-uns, donnez vous à fond, et soutenez ceux qui en suivent d'autres que les votres plutôt que de leur cracher à la gueule. Chacun son arme mais on a tous la même lutte.

Plus vous excluez, plus vous êtes "raisonnable" car non imaginatif. Et sans imagination, sans idées nouvelles, on devient prévisible, donc vaincu. Rien ne se fera sans les illégalistes révolutionnaires. Rien ne se fera s'il n'y a qu'eux.

et que sarko n'a pas eu besoin qu'on vote pour lui, les antiLePen s'en sont chargé y a quelques années déjà...

Et la candidature grolandaise (Salengro), ça va se faire ou pas?

Petite précision: en étant inscrit sur les listes électorales, le risque de se faire désigner juré est infiniment plus faible que celui de finir lourdement handicapé suite à un accident de la route. Y a-t-il quelqu'un ici qui refuse systématiquement de traverser la rue ou de monter dans une automobile?

Enfin, le vote blanc qui peut rendre "impossible" une élection, c'est bien mignon dans le principe, mais après? Vous croyez que sous prétexte que les électeurs n'auront choisi personne, on tombera comme par enchantement dans une société anarchiste (et y'a même pas 2 anars capables d'être d'accord sur le fonctionnement qu'aurait une hypothétique société anar, alors on n'est pas avancé...)? Si l'Etat partait en sucette, croyez-vous que le bâton restant serait "naturellement" rouge & noir? Et le 25 décembre, Bakounine viendra par la cheminée, tout vêtu de rouge, puis repartira avec son traineau tirés par des valeureux militants (contre l'exploitation animale, bien sûr)? Et bien sûr, les politiciens, très fair-play, s'avouront vaincu? Et les militaires poseront les armes? Et les mafias arrêteront d'être si vilains? Et c'est ma vessie qui éclairera mon salon?

Le changement par les urnes, c'est foutu d'avance. La Révolution, c'est l'illusion suprême. Reste quoi?

Je veux bien répondre sérieusement, Jean-Louise, mais par contre il faut me lire sérieusement. Je n'ai jamais dit que, dans l'hypothèse où les politiques accepterai de compter les votes blancs et que ceux-ci empecherai l'emergeance d'une majorité la société deviendrai anarchiste par enchantement. Justement, je dis qu'il y aura une réaction de mépris de la part des politiques qui passeront outre et que, donc, ce serait susceptible d'ouvrir les yeux à un certains nombres de personne.

Je vais pas tout répéter donc bon. Visiblement mon idée est une idée de petit bourgeois blaireau manipulateur, intéressé et de droite, donc je vais continuer à me battre pour elle parce que si elle si suspecte c'est qu'elle doit avoir quelque chose d'intéressant. J'inivite ceux qui veulent critiquer cette idée (car j'ai envie qu'elle soit critiquée) à bien vouloir fournir un minimum d'effort intellectuel pour lire correctement ce que j'ecris et ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit (nottament "votez blanc, la société deviendra anarchiste, c'est LA solution") N'y voyez pas de mépris, mais je ne répondrai plus à ce genre de message puisque je l'ai déjà fait.

Par contre, si vous avez des contradictions, encore et encore, je reste ouvert. Mon idée en a besoin alors n'hésitez à pas à la charger. Beaucoup ici ont émis des avis critiques très intéressant et je les en remercie infiniment. Ils condamnent et critiquent ma demarche mais font l'effort de l'analyser. Merci à eux.

Dernière chose, Jean-Louise, je suis d'accord avec toi, il n'est pas aisé de trouver la solution. Une pensée pour toi : et s'il en existait plusieurs, des solutions, et que ce qui empeche de les trouver c'est justement de penser qu'il n'y en n'a qu'une ?

Réponse pour Belzébuth. Dans la mesure où ça a été débattu dans les chambres parlementaires, je conscidère que, oui, les pouvoirs publics se pose la question de la prise en compte des votes blancs. Après, on peut toujours conscidérer que les débats parlementaires ne font pas parti du pouvoir public.

Par ailleurs, l'expérience montre que ce n'est pas en augmentant l'abstention qu'on combat l'urne et qu'on rend moins libre de leur mouvement les hommes politiques. Si ? Alors pourquoi avec les abstentions record qu'on se tape rien n'a changé ? Des arguments par "l'expérience" il est possible d'en fabriquer beaucoup. En attendant, y a une expérience qui n'a jamais été tenté, c'est voter massivement blanc.

L'abstention est le meilleur des choix moral mais il est innéficace en terme de lutte. J'essaye de trouver un moyen efficace de combattre les urnes. Alors, ce que je propose à mes contradicteurs c'est de soumettre des idées pour combattre le vote. Et ne me dîtes pas que l'abstention est la solution sinon je vous sortirai des arguments par "l'expérience" marque déposée Belzebuth. Alors, ok, j'ai tort, qu'est ce que vous proposez ?

LordPepper, ce n'est pas particulièrement à toi que s'adressaient mes remarques. Globalement OK avec tes dernières interventions.

Question : l'anarchisme est elle réservée à une élite ou est elle faite pour le peuple?

Si c'est c'est une élite, à quoi ça sert?

Si c'est destiné au peuple, pourquoi le mépriser?

J'ai supprimé le début du commentaire car une autre personne le prenait pour une insulte (pour lui ).Pas facile de gérer un forum enttre l'ironie et l'insulte !

J'ai laissé le fond du questionnement.