L'En Dehors

Effectivement, pourquoi un crime, qui pourrait être considéré par le sens commun comme particulièrement affreux, reçoit - il un traitement aussi indulgent de la part de la société ? Je ne suis pas du tout sûre que la piste sexiste soit la bonne. Par contre, il me semble que le pivot de tolérance sociétale vis à vis de l'infanticide en série réside précisément dans son caractère à la fois horrible et incompréhensible. 

L'anthropologie moderne a exclu de son horizon la question du mal et celle de la responsabilité. Un individu donné n'est que le produit d'un déterminisme ou d'un autre : Pour la droite c'est le déterminisme du gène,  pour les progressistes c'est celui de la société ou de l'inconscient ou les deux à la fois. Quand un crime est particulièrement horrible et semble ne pas entrer dans des catégories rationnelles, son auteur sort ipso facto de la catégorie "sujet de son acte" pour rentrer dans celle de victime de...( ses pulsions, son éducation, ou son absence d'éducation etc...)

C'est le processus qui a eu lieu il y a environ trente ans lorsque sont apparues les premières affaires d'abus sexuels sur de touts petits enfants par les parents directs corrélativement avec l'explosion des affaires d'enfants martyres. Ceux qui ont un peu de mémoire se souviennent d'un double mouvement dans l'opinion : la réaction populaire classique " la mort pour les bourreaux d'enfant" s'affaiblit ou devient moins audible  à mesure que le nombre d'affaire augmente et que s'impose le discours du spécialiste : psychologue, sociologue, psychanalyste... Il se met un place un récit consolant qui va devenir rapidement la doxa non pas dominante mais unique "Tous les bourreaux d'enfant sont d'anciens enfants martyres" "tous les parents abuseurs sont d'anciens enfants abusés". Et pendant de nombreuses années les tribunaux ont été très indulgents y compris dans des affaires particulièrement horribles.

Depuis, toutes les études réalisées d'après le suivi d'anciens enfants martyres ou abusée ont démontré que, contrairement à ce que prétendaient les modèles, très peu d'entre eux "reproduisaient le schéma familial" et devenaient à leur tour maltraitants ou abuseurs; mais si l'ancienne indulgence a disparue, le récit consolant est toujours l'explication de référence.

Par définition, il est impossible de recycler le récit classique "la victime devenue bourreau" dans le cas de l'infanticide en série. Le quidam a la nausée, le journaliste glose sans fin et le spécialiste appelé à la rescousse produit une théorie de spécialiste : le fœtus objet. Exit le sujet criminel et la mère infanticide devient un objet médical (psychiatrique, plus précisément)... le diable ayant perdu toute crédibilité, l'opinion s'en contente.

Par delà l'horreur et le dégoût (car je suis comme le quidam), je peux me risquer à une réflexion politique à partir de ce fait divers : Nous vivons dans un monde qui repose sur le principe : tu peux avoir tout ce que tu veux (à condition d’être solvable) ou même : tu a le droit d’avoir tout ce que tu veux ! face à ce principe proprement fondateur de la modernité, toute modération venue de la morale, de la civilité ou de la sympathie n’a plus aucun poids. Car on se tromperai de ne voir dans l’illimitation du désir que le désir lui – même… que serait le phantasme de son assouvissement s’il ne contenait celui de l’omnipotence ?

Mais cette promesse est constamment trahie. La jouissance se reporte sans fin d’un objet à un autre et le misérable ersatz de pouvoir procurée par « la maîtrise » des  systèmes techniques est incapable de compenser ce qui définie le moderne : son impuissance c'est-à-dire son anéantissement en tant que sujet politique.

Si on prend au sérieux l’hypothèse précédente, le moderne est constamment confronté à une situation insupportable : La promesse constamment répétée de la toute- puissance, de la toute- jouissance et la frustration permanente de ce désir.

Ma conclusion c’est que Libertad a raison d’évoquer la jouissance narcissique de la « force pure du droit de vie et de mort » mais tort d’y introduire le sexisme. L’impuissance moderne affecte tous les humains modernes.