L'En Dehors

Je partage complètement l'analyse de Patrick Mignard sur les enjeux de la crise actuelle et sur l'importance de ce qui se passe en France comme facteur de résistance à la nouvelle donne du capitalisme.
Sur la question des syndicats, je crois aussi que Patrick Mignard a parfaitement raison en disant qu'il n'y a plus rien à négocier dans la phase que nous connaissons mais ce fait pose à mon avis un gros problème aux syndicats les plus réformistes et c'est peut être là l'erreur de Villepin car il montré avec le CPE et la procédure employée (non consultation des syndicats ) ce qu'était crûment la réalité du système.

Nous savons bien que ces "consultations" ne servent à rien mais elles permettent de justifier l'existence des syndicats les plus collaborationnistes qui peuvent dire : "nous avons obtenu tels ou tel aménagement" ( de pure forme ) c'est la rôle que joue en particulier la CFDT depuis de nombreuses années. Et c'est l'intérêt des dirigeants de procéder ainsi pour s'assurer la paix sociale. Les syndicats participant à ce "jeu" sont ensuite récompensés par des prébendes qui assurent leur survie financière ( ils ont de moins en moins besoin d'adhérents payant des cotisations et de plus en plus besoin d'électeurs ).
Or Villepin n'a pas employé cette tactique habituelle de la "consultation" bidon, pourquoi ? Parce qu'il a besoin de couper l'herbe sous le pied à son concurrent à droite pour les présidentielles : Sarkozy. Et quoi de mieux pour se faire que de lui prendre sa politique ! Car que fait Villepin, sinon appliquer la politique de "rupture" proposée par Sarkozy.
Tout cela peut paraître bien politicien pour des anarchistes, qu'avons affaire que ce soit Villepin ou Sarkozy ?
Il me semble que l'enjeu politique va plus loin qu'une question de noms et je crois que la bourgeoisie ( ou l'oligarchie ? ) qui dirige le pays n'a pas encore choisi entre les deux options pour faire passer la sauce ultralibérale. Quelles sont ces deux options ?
La rupture : c'est la politique de Villepin actuellement et celle de Sarkozy auparavant. Passer en force, imposer sans discussion la remises en cause de tous les acquis sociaux pour nous aligner sur le droit du travail des pays aux plus bas coûts de main d'oeuvre, afin d'engranger un maximum de profits. Il est symptomatique de voir qu'il n'y a pas d'autre alternative que ces deux options en voyant Sarkozy cette fois reprendre à son compte la politique du "dialogue".
Le compromis : c'est ce que Villepin incarnait au début mais qui n'a pas suffisamment de soutien à droite et que tente de reprendre à son compte l'UDF et avec plus de chance de succès, Ségolène Royal.
Il est clair que le conflit actuel est au centre de ces enjeux : passage en force si le mouvement ne tient pas, passage en "douceur" s'il tient ou obtient un compromis.
L'élément nouveau dans ce mouvement par rapport à ceux de 1995 ou du conflit sur les retraites, c'est l'irruption de la jeunesse. En effet dans les précédentes luttes sociales l'encadrement par les syndicats confédérés ne laissait guère de chance à l'émergence d'un mouvement autonome : les salariés s'ils ont une attitude assez critique vis à vis des syndicats, cette critique est passive.
On relève en particulier chez les étudiants et aussi chez les lycéens des moyens d'actions ( les blocages) qui empêchent la masse apathique de jouer son rôle néfaste habituel en continuant à travailler et en laissant à une minorité le soin de faire la grève et de se battre. C'est ce qui se passe à chaque fois dans les grands conflits des salariés : la majorité ne se bouge pas et compte bien en ne faisant rien et se contente de soutenir verbalement (ou à travers les sondages ) : "ah si les syndicats pouvaient gagner sans qu'on fasse rien ! "
Cette logique de la masse apathique a été rompue par les étudiants et il sera intéressant de voir d'où cela vient. Cela tient certainement bien sur à la faiblesse de l'encadrement syndical qui laisse plus de place à d'autres formes de socialité.
J'en prendrai pour exemple ce qui se passe à Rennes qui se trouve à la pointe du mouvement et qu'il sera intéressant d'étudier pour comprendre ce qui se met en place. Car la radicalité du mouvement étudiant à Rennes ne sort pas du néant, il s'est crée dans cette ville fortement universitaire un milieu social particulier et une tradition de luttes, en particulier à la suite des répressions contre le phénomène des soirées "arrosées" du jeudi soir. Une préfète décidée à réprimer ces "exactions" a permis l'émergeance d'un mouvement assez large d'opposition et en particulier de "combat" contre les forces de l'ordre : les tactique de harcellement des CRS y sont devenues une sorte de "sport". Cela peut paraître anecdotique mais ne l'est pas car les pratiques rupturistes ont un effet : elles premettent de rompre avec le système de servitude volontaire et de passivité dans lesquelles nous maintient le système par médias interposés. Toute personne ayant participé à un mouvement social assez radical qui remet en cause par ses pratiques le système comprendra de quoi je parle : ce sentiment de sortir de la torpeur du quotidien aseptisé et de vivre pleinement.
On notera également qu'à Rennes le mouvement anti CPE a su faire la jonction avec les jeunes des banlieues sans que l'on observe les conflits apparus en région parisienne.
C'est cette expérience que les étudiants de Rennes mettent en oeuvre et c'est cette expérience qui se diffuse lentement dans le mouvement étudiant et lycéen ( en particulier à d'autres villes comme Poitiers ). Le mouvement durera-t-il assez de temps pour qu'elle s'implante largement ? C'est l'un des enjeux.
Un autre enjeu pour nous anarchistes c'est la faiblesse actuelle, pour ne pas dire l'inexistence du mouvement libertaire organisé, comme force de proposition et comme alternative. Mais ce sera l'objet d'une autre analyse.
Libertad

Lire également : Stratégies gouvernementales pour casser le mouvement social contre le CPE