L'En Dehors

laisser les imbéciles revisiter l'histoire, c'est beau, il n'y a vraiment que l'en dehors qui permet ça :')

vive l'anar chie!

Sinon, j'ai lu l'article de Luigi, qui est très intéréressant et pertinent, mais qui aurait plus tendance à être publié dans un journal du genre le Nouvel Obs plutôt que dans Historia, je m'explique

Je ne vais pas trié et critiqué point par point les faits historiques qu'énoncent Luigi : on y trouve un travail sérieux de recherches et de contre-recherches, et je n'aurai rien à redire. Mais le travail de Luigi n'est pas un travail d'historien, encore moins d'exégète, mais plutôt un travail polémique, répondant aux propos deux fois millénaires de l'Eglise et visant surtout à les destabiliser. Libertad les a bien résumé dans le titre de l'article : "Jésus Christ, personne n'en a parlé à son époque"

Considérons que toutes les démonstrations de Luigi à ce sujet soient justes (pour quelques détails, je ne suis pas d'accord, mais je ne vais pas chipoter), nous voici donc en présence d'un argument A SILENTIO :

A L EPOQUE DU CHRIST, PERSONNE N EN A ENTENDU PARLER

Les problèmes des arguments, en contexte historique, dits a silentio, c'est leur fiabilité : "je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas", et leur facilité à se faire démonter (il suffit qu'un texte révèle bien l'existence du chrsit de 1 à 33, pour que cet argument s'écroule)

"Je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas" : ici, Luigi fait ses recherches sur des auteurs antiques, et ne trouve rien de fiable sur la vie du Christ. Ils n'ont rien écrit sur lui. Soit Cela signifie-t-il qu'il n'est pas existé ? Le pas à faire est grand ! Pour écrire sur le Christ de 1 à 33, ou un peu plus tard, il faut :

- savoir écrire (imaginez juste le taux d'analphabétisme dans le monde antique)

-ou alors, en avoir bien entendu parler, et avoir jugé intéressant d'en parler.

le Christ a vécu à une époque en Judée où le phénomène prophétique était intense : en temps de crise, rien d'anormal, surtout dans l'univers sémite (on remarquai déjà des pics de prophétisme au 18ème av JC en Mésopotamie, par temps de guerre). Dc pour résumer, Christ était un précheur parmi tant d'autres, et son message ne sera que peu écouter de son vivant, du fait qu'il s'est mélé à de nombreux autres messages. Sa "bonne nouvelle" sera en fait écouté bien plus tard, au temps de la Basse Epoque de l'Empire romain, avant le phénomène ne sera que très marginal

Pour en revenir aux propos de Luigi, il lui semble que vraiment rien ne permet d'affirmer l'existence du Christ entre 0 et 33 : pourtant la description de sa vie (dans le Nouveau Testament) semble bien convenir au contexte historique de ces années là, de plus, les rouleaux de Qumran ont tendance à confirmer cela

Citons en exemple un exemplaire de l'apocalypse selon saint Jean  : le nombre de la bête est ici 616. or dans la Bible, c'est 666

des chercheurs en numérologie (la numérologie est un jeu très apprécié par les anciens Hébreux) indiquent ceci : 666 c'est Néron, 616, c'est Caligula

Comme l'a dit Luigi, les évangiles ont été maintes et maintes fois repris, on peut ainsi daté l'Apocalypse selon saint jean dans le Nvo Testament : de l'époque de Néron, et presque certain qu'il ne soit pas réécrit par jean,; tandis que l'Apocalypsque selon les rouleaux de Qumran daterait d'environ le règne de Caligula, soit contemporain....du Christ

je sais que mon message n'est pas très élaboré, mais c'est juste un avertissement auprès de ceux qui mélangent la polémique avec l'histoire :

- l'inexistence du Christ est impossible à prouver, cela ne signifie pas qu'il ait existé

- l'existence du Christ n'est toujours pas prouvé, cela ne signifie pas qu'il n'ait pas existé

je comprends toute la valeur que prend un tel article au sein d'un journal anar : l'auteur, relayé par Libertad, cherchent à ébranler la foi chrétienne : je pense que c'est ni l'endroit, ni la méthode !

L'Histoire est une suite de fait, dont l'étude des spécialistes nous permettent de confirmer ou de douter.

Si vous voulez vous attaquer à la foi chrétienne, il est préférable que vous vous en preniez au divin, et non à l'histoire de leur religion

Si je n'es pas été très clair (j'ai tapé vie en peu de temps), j'aurai le temps plus tard de donner d'autres arguments et de répondre à certianes questions