L'En Dehors

Toutes les religions sont un moyen d'oppression de l'individu !

petit rappel historique naissance du djihad islamique : 7ème siècle, proclamé par le prophète Mahomet, c'est une guerre sainte de conquete, mais aussi individuel et spirituel fin des guerres de conquetes islamiques : 9ème siècle renaissance du djihad : 20ème siècle, soit 11 SIECLES PLUS TARD!!!!et pourquoi? parce que les imbéciles qui dirigeaient TOUS les pays du bloc occidental pendant la guerre froide, + l'URSS, réanimaient une fougue islamiste au sein des populations arabes"non-alignées", afin de mener tranquille leur petite guéguerre idéologique, par population interposée Le djihad actuel est né d'une manipulation des grands de cette fin de siècle post-industriel!!! et comment on entretient un djihad pareil? en général ce sont les "populations blanches occidentales" qui le fait survivre, en posant des questions humiliantes ( et peu justifiables, car les islamistes sont minoritaires au sein de la religion musulmane) du style "l'islam, une organisation internationale?" ou encore "les arabo-musulmans peuvent -ils vivre dans une société démocratique" Mais ce genre de question cache en fait le malaise que vivent ces populations blanches occidentales qui voient débarquer chez elle la misère (notammeznt arabo-musulmane en France), misère qu'elle a créé ailleurs; et ces populations blanches occidentales se demandent en réalité si les arabes vont pas finalement les bouffer!!! 

....... 

Detred je pense que tu te trompes sur l'origine de ce texte, avec lequel je ne suis souvent pas d'accord, en particulier sur l'analyse des religions qui ne sont pour moi qu'un moyen d'aliénation de l'individu. Je pense que ce texte a le mérite d'analyser le problème vu de l'intérieur par quelqu'un issu de l'immigration et ayant vécu dans les quartiers.

(ps : je suis également issu des quartiers défavorisés, mais ce n'est pas là le problème, ni un argument)

je répondais à ce monsieur que poser la question "islam, une organisation internationale?" n'avait de mérite que d'humilier les musulmans, premières victimes par ailleurs de l'islamisme, qui par ailleurs en ont marre de voir leur religion trainer dans la boue (comme ici)

que la religion soit une aliénation est un autre problème, je partage d'ailleurs ton opinion là-dessus

Detred je ne me gène pas pour traiter la religion catholique dont je suis issu comme beaucoup de français de multinationale papale et de secte internationale, je suis tout à fait dans la veine anti-cléricale des anars.

Que quelqu'un comme Abbas originaire de la religion musulmane dise que l'islam est une organisation internationale ne me choque pas, après tout c'est le doit de tout être humain de critiquer la religion ou certaines formes de la religion dont il est issu.

Bien sur que je n'aurais pas mis sur ce site une telle citique provenant  d'un bon français bien de chez nous, genre FN mais là il ne s'agit pas du tout de cela. Je trouve très important que des personnes d'origine arabe puissent s'émanciper d'une manière ou d'une autre de leur religion, c'est un premier pas vers l'anarchie. C'est pourquoi j'ai publié ce texte, ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec.

Désolé, mais je trouve que les commentaires qui précédent passent à côté d’une question fondamentale que pose ce texte. Cette question peut avoir son importance pour certains et je trouve franchement dommage que dans les milieux libertaires elle ne soit pas traitée avec plus de soin.

En plus, le prend pas mal libertad, mais tes commentaires sentent un peu la condescendance genre « c’est bien mon petit, encore un effort pour devenir un « vrai » anarchiste » ou « mais c’est merveilleux, même dans les cités on peut avoir une réflexion critique ». Je pense bien que c’est pas du tout ton état d’esprit, mais je me permet cette remarque pour attirer ton attention sur une « posture » vis-à-vis de laquelle il faut d’autant plus se méfier qu’elle peut être inconsciente (voilà-t’y-pas que je fais moi-même la morale là ? ;-)

En général quand on parle de religion avec la plupart des anars, c’est irrémédiablement deux types de réaction : au mieux un petit sourire en coin et une tentative polie de changer de conversation, ou alors carrément le rentre dedans avec la formule magique : « religion = oppression».

Pourtant, même en lisant par exemple le chapitre « L’antithéologisme » de « Fédéralisme, Socialisme et Antithéologisme » de Bakounine, je trouve une réflexion un peu plus poussée qu’un simple : « la religion, c’est MÂÂÂÂÂL... », d’ailleurs la réflexion est tellement poussée que ce chapitre constitue à lui seul les 4/5 du bouquin (et encore il n’a pas été achevé !).

Quand on parle de religion, je pense (ce n’est que mon avis) que l’on confond rapidement institution religieuse, autorité religieuse et pratique religieuse. Le problème qui se cache derrière le phénomène religieux est celui de la TRANSCENDANCE. Je sais très bien que pas tout le monde est sensible à cette idée que « quelque chose nous dépasse », mais ce n’est pas pour autant que l’on doit la nier ou la refouler, et surtout l’interdire. En général, ceux qui ont des idéaux, ont une certaine perception de la transcendance (je ne disqualifie pas ceux qui ne s’en préoccupent pas ou qui ne ressentent pas cela). D’une certaine manière, la transcendance, c’est un peu ce qui se cache derrière la volonté de dépassement de soi, c’est plus ou moins ce qui justifie qu’on ne se batte pas uniquement pour ses petits intérêts privés et mesquins, c’est un peu tout ce qui peut avoir une connotation universelle dans notre combat pour un monde meilleur. Le dieu d’amour du chrétien, le dieu miséricordieux du musulman, la compassion et l’interdépendance bouddhique sont des mots qui traduisent différentes sensibilités (qui se recoupent en certains points) relativement à cette transcendance. Ce que l’on appelle « l’idéal républicain » flirte un peu avec cette idée, et Bakounine quand il parle de la « solidarité universelle » revendique aussi cette transcendance (et oui…). On peut même en parler au sujet de Stirner qui pose pourtant avec fermeté la prééminence du Moi, mais c’est plus délicat et ça prendrait un article entier…

Mais la transcendance est quelque chose de dangereux et (car ?) paradoxal. Elle est le sentiment de ce qui nous dépasse (de manière positive, on s’entend), et on perd vite de vue que ce sentiment reste un sentiment individuel, prisonnier de la conscience qui le conçoit, même si on a une impression d’absolu. Dans l’histoire de l’humanité on a vite fait l’équation transcendance = « absolu » = ce quelque chose qui me dépasse = quelque chose qui NOUS dépasse. On fait donc de la transcendance une référence identique pour tout le monde, quelque chose de supérieur, de plus grand, etc., donc quelque chose à laquelle tous les misérables microbes que nous sommes doivent se soumettre, et ce à titre COLLECTIF.
Bien sûr, il y eut immédiatement toute une classe qui s’est constituée pour dicter comment il fallait s’y prendre pour respecter cette chose supérieure, et accessoirement confisquer d’une part la relation de tout un chacun avec cette transcendance (un comble !) et surtout son autorité. Un clergé s’était constitué, prêt à dicter les quatre volontés de l’absolu, et régulant par ailleurs l’accès de chacun à l’absolu. Cette dérive est d’autant plus criante quand il est question des religions monothéistes.

Dieu est une personne qui est ce qui transcende. Dieu se retrouve alors avec une volonté, la capacité d’agir, il a créé le monde, il a un projet pour chacun et a dicté sa loi etc. Ainsi, il devient d’autant plus facile de confisquer la volonté, la puissance et l’autorité de Dieu que celui-ci est une personne. Je ne veux pas dire que seules les religions monothéistes ont connu une dérive, l’homme n’a pas attendu Abraham, Jesus ou Mahomet ou n’a pas besoin de les connaître pour emmerder son prochain au nom de l’absolu ; cependant le clergé le plus structuré est le clergé catholique romain dont la structure pyramidale a inspiré pas mal l’organisation sociale en occident. La tradition d’évangélisation armée est presque exclusivement monothéiste (quoique les vedas en racontent de pas mal non plus, et il est vrai que ce que l’on appelle « hindouisme » est aussi une religion qui revendique avec force la domination de la société par la caste des brahmanes).

Pour résumer : on « oublie » que même si la transcendance est perçue comme un absolu elle ne peut être que la création de chaque conscience individuelle. Profitant de cet oubli, une institution (clergé) se constitue pour décréter l’autorité de cette transcendance sur tous, pour ensuite confisquer cette autorité, ce qui lui permet théoriquement d’opprimer le monde entier en toute « légitimité ». Alors, c’est quoi qui est « mal » ? La transcendance, ou l’institution religieuse ? De conférer à la transcendance une autorité sur autrui ? Cette autorité n’est pas constitutive de la transcendance. Or n’est ce pas l’autorité que combat l’anarchiste ?


Ce que l’on appelle la modernité a relégué le sacré dans le domaine du privé. La croyance en Dieu n’est plus « être dans le vrai » mais une simple opinion. La pratique religieuse a été libérée au point de pouvoir devenir individuelle. Il y a là de quoi arracher cette idée de transcendance des mains de l’élite qui se l’est approprié. Malheureusement, on a jeté le bébé avec l’eau du bain. C’est à dire que les analyses cherchant à dissocier transcendance et Dieu ou autre ont généralement été ignorées, et on arrive au dogme : « La religion c’est mââââl !!! » Je ne nie pas qu’il est efficace de se protéger en rejetant tout ce qui ressemble de près ou de loin à la religion : on évite de se faire avoir à coup sûr. Mais on passe a côté de choses intéressantes. Je pense, comme certains auteurs avant moi (voir Knabb, Hakim Bey, Königstein…), que les questions que pose la pratique religieuse peuvent avoir trop de valeur pour qu’on les laisse aux mains des institutions religieuses. Ce ne sont pas des questions a éliminer sous prétexte que tous ceux qui ont tenté d’y répondre institutionnellement ont été des oppresseurs. Que je sache, personne ici ne s’est arrêté de faire de la politique sous prétexte que tous les régimes politiques qui ont précédé ont utilisé la politique à des fins de domination !

On se trouve dans la situation suivante : quiconque a une aspiration « mystique » (j’emploie ce mot de manière approximative) est obligé soit de s’en remettre à une institution, soit de faire sa salade new-age dans son coin, ce qui est hautement insatisfaisant. A mon sens cependant, et bien sûr ce n’est pas une vérité absolue, la pratique (je parle bien de pratique) anarchiste et la pratique spirituelle se rejoignent sur bien des point et peuvent être réunies sans aucun problème, pour peu que l’on accepte de remettre en cause pas mal de dogmes. Pourtant les « anarchistes spiritualisants » que je connais se comptent sur les doigts de la main, ou alors il s’agit de personnes qui dissocient fortement leur vie spirituelle et leur vie « militante ». Je ne dis ABSOLUMENT PAS que la pratique spirituelle est nécessaire, je dis simplement qu’elle fait partie du parcours de certains en même temps que l’anarchie, et qu’il faudrait s’arrêter d’avoir un discours qui fait passer ceux-ci pour des schizophrènes.

On ne peut ignorer les questions que pose la religion. Certains peuvent ne pas se sentir concernés, mais ça ne signifie pas que ces questions n’existent pas pour d’autres et qu’on est débile si on se les pose. On ne peut croire que la seule « superstition » est la raison pour laquelle la vie de milliards de personnes est marquée par la religion il y a des aspirations toutes réelles derrière tout ça. Il ne faut pas se défendre, sous prétexte que « la religion ce n’est que de l’oppression », de chercher un cadre libertaire pour répondre à ces aspirations. La force que donne le sentiment de transcendance n’est ni bon, ni mauvais. Il peut servir les pires horreurs comme les actes les plus généreux. Cette force peut être nécessaire à beaucoup pour chercher au-delà de la société de consommation. Il faut arrêter de croire et de faire croire que l’appel à la transcendance est propriété exclusive des institutions religieuses. Je crois profondément que l’anarchie peut être une « théorie complète » de la vie, c'est-à-dire que je peux trouver dans l’engagement anarchiste une résonance à tous les aspects de mes interrogations et de mes aspirations. Liberté et anti-autoritarisme, c’est ça le fondement de l’anarchisme. Ca tient en deux mots, mais ça mène très loin au niveau des pratiques individuelles. Je n’ai rien à rejeter de moi même pour être anarchiste, mais tout à « travailler » au quotidien.

Je pense qu’il est presque criminel de renvoyer toute aspiration religieuse vers les institutions parce que ce genre de réflexion serait « déplacé » dans un contexte libertaire. Les questions que pose Abbas me paraissent alors d’une importance capitale et je ne comprends pas qu’on les prenne de haut comme vous le faite (je dis ça sans animosité). Il évoque le doute et les interrogations véritables de milliers de gens. L’anarchiste a les mains dans le cambouis, il est proche des autres êtres et de leurs sentiments dans une véritable communauté de cœur (hou là, je m’enflamme). A mon sens, ça implique la sensibilité aux interrogations et aux angoisses d’autrui, et pas de se retrancher derrière des arguments de principe qu’on lance comme des slogans publicitaires. C’est pas par la formule « Religion, opium du peuple » que tu vas répondre à l’angoisse d’un type qui se retrouve dans une société ou la seule transcendance c’est le dieu Marché, et pour lequel la seule valeur transcendante positive est l’Islam.

Voilou, désolé d’avoir été aussi long, (mais sachez que je me suis retenu !)

Paix et bien(s) à vous,

Jean Delpech

Salut Je te crois assez mal renseigné sur le sujet mais ce n'est pas la question. Je n'aime pas du tout ta façon de m'apostropher et te prie à l'avenir de passer ton chemin. Maintenant si tu veux absolument jouer les durs, ce n'est pas vraiment toi qui m'impressionne, on peut même se rencontrer et alors tu m'expliqueras en détail tes problèmes.... Salut ...

Salut Libertad Je te remercie mais je n'ai pas besoin de défense. je ne suis pas issu de la religion musulmane comme tu le dis, je suis kabyle et laïque mais ce que j'exprime à travers ce texte est justement l'opinion de tout un tas de personnes ( arabes ou non, bon francais ou pas) qui ne se positionnent pas par rapport à cette religion et s'inquiètent de certaines poussées... l'autre ... a développé des arguments médiocres et il est tout à fait désolant qu'il existe encore des gens qui ne comprennent rien à ce qu'il va se passer! Mon crédo n'est pas l'anarchie, bien qu'étant sympathisant, et je tente de réfléchir autrement. Vous devriez sortir la tête de là pour penser plus clairement! Abbas

Je rappelle les principes de ce site : débat d'idées et respect de l'autre, j'ai donc enlevé chez chacun les propos qui pouvaient paraitre comme insultants, au risque comme d'habitude de passer pour un censeur mais je reste ferme sur ce principe. je souhaite que la discussion se poursuive calmement.

Tout à fait d'accord avec toi Libertad mais je te rappelle que je n'ai insulté personne, j'ai simplement produit un texte et libre à qui le veux de réagir! Maintenant n'étant pas un lâche comme la majorité de ces gens, courageux derrière leur ordinateur ou dans des manifs protégés par la police qu'ils insultent d'ailleurs, je suis prêt à faire face à n'importe qui! Une partie de ma famille s'est battu contre l'islamisme en algérie et en ont souffert .... je peux t'assurer qu'en Algérie, les islamistes n'ont absolument pas le soutien des blancs, ni politiquement, ni financièrement... Qu'il se renseigne l'autre avant de l'ouvrir! abbas

Abbas, selon le principe que j'ai évoqué ci-dessus j'ai enlevé une de tes phrases qui n'ajoutait rien à tes arguments politiques. Je réintère ma demande de calme.

"il est tout à fait désolant qu'il existe encore des gens qui ne comprennent rien à ce qu'il va se passer! "

est que va-t-il se passer?

pourquoi passerai-je mon chemin? je te gene tant? et si je t'impressionne si peu, pourquoi le préciser? .................. ensuite tu dis que je suis peu renseigner...je ne vois en quoi je le serais plus oui moins que toi, présente, s'il te plait, de réels arguments sur le sujet, et je répondrai

Je me permet de joindre ma voix aux demandes de calme de Libertad. Voilà un parfait exemple de ce qui me désole. Il est certains sujets qui pourraient fonder un débat productif, et au lieu de ça ils ne sont que prétextes à des attaques personnelles. On peut rester ferme sur ses positions, ça n'empêche pas un peu de souplesse et d'ouverture d'esprit. On peut se dire courtoisement ce que l'on a à se dire, l'agressivité ne serait-elle pas le signe qu'on est pas si sûr que ça de ses propres arguments ?

En outre je comprends que Abbas prenne mal certaines choses : c'est ce qui arrive quand on catégorise d'office les gens plutôt qu'écouter ce qu'ils ont à dire...

"Qu'il se renseigne l'autre avant de l'ouvrir! abbas "

ah pardon!!!
maintenant t'évoque les massacres en Algérie, comme si c'était tout le fil du débat!
vu que tu n'as pas compris,je le rappelle donc : je réagissais sur le fait que tu disais que l'islam était une organisation internationale, en répondant que c'était une humiliation de plus pour les musulmans, que de trainer leur religion dans la boue

et toi, tu enchaines sans prévenir sur les massacres en Algérie...ok, c'est cool

sache que de ce coté je suis plutot renseigner, je connais 2 personnes qui se sont faites assassinées là-bas (je ne veux pas paraitre pour une victime, mais ce serait à TOI de te renseigner avant d'ouvrir ta trop grande bouche).

et je le rappelle, meme si de toute façàon tu refuseras de le croire, je condamne fermement l'islamisme.
au plaisir camarade

Hou lala, ce que je lis ci-dessus, ça ressemble de plus en plus aux discussions qu’on entend au café du coin. Ca va, tout le monde peut dire que la petite fille du grand oncle de son arrière neveu connaît un type qui… etc. Accuser l’autre de rien y connaître ou justifier l’autorité des ses arguments parce qu’on s’y connaîtrait mieux que les autres est une réaction instinctive qui ramène au degrés zéro du débat. D’une part des faits subjectifs et parcellaires sont toujours à considérer avec prudence, et en outre si l’on pense bien, si l’on sait réfléchir correctement on doit être capable de participer à n’importe quelle discussion en général : ce qu’on cherche à faire c’est pointer les contradictions du raisonnement d’en face, pas d’apporter l’information définitive qui fait taire tout le monde.

Franchement Detred, ton intention d’empêcher que l’on jette l’opprobre sur une culture particulière peut être louable, mais ton agressivité te rend peu crédible. En outre, ne trouves tu pas contradictoire de traiter avec le plus grand mépris toute critique sur l’Islam alors que tu déclares par ailleurs que toute religion est instrument d’oppression ? Sous prétexte que des *@#!!&*$ attisent les préjugés et la haine, tu ne peux pas tomber dans un « avec ou contre l’islam » : c’est tout à fait l’attitude qu’ils cherchent à induire ! L’abolition de toute pensée critique, ouverte et mesurée est leur but : tout devient affaire d’émotion et de pulsion, tout prend un caractère binaire et c’est comme ça qu’ils parviennent à leur fin.

Personnellement je n’ai pas lu le texte d’Abbas comme un pamphlet anti-islamique. Il pose la question de l’Islam dans la modernité. Un aspect de la modernité est la perte de l’autorité sur la société par les institutions religieuses. Toute la polémique il y a quelques jours autour de la convention européenne et la question de Dieu montre de manière éclatante que la modernité n’a toujours pas été digérée par la hiérarchie catholique. Alors qu’on le veuille ou non, l’Islam appartient encore à une culture résolument traditionnelle. C’est là que tu as raison Detred de rappeler la responsabilité de l’Occident « moderne », car c’est bien à cause de ses manipulations que toute les lectures modernes de l’Islam ont été avortés (tu parles : le marxisme, etc. est aussi une manifestation de la modernité. Même si ce n’est pas tout à fait le sujet ici, je tiens à préciser personnellement qu’on aurait beaucoup à gagner à mettre en perspective de manière critique Tradition et Modernité, plutôt que de les opposer bêtement. Voir dernier paragraphe)

Ce que constate Abbas c’est que la République ne tient pas ses promesses, les valeurs sur laquelle elle se fonde ne sont pas appliquées. On peut dire que les aspirations de la modernité ont été flouées : une élite s’approprie le pouvoir, ce qui va avec son lot de discrimination, d’injustices, etc. Dans le cas de la Tradition, le fait qu’une élite s’approprie le pouvoir soulève moins de contradiction, vu que c’est la conception sociale plus ou moins revendiquée. Moi, anarchiste, je dis : est il étonnant que les élites modernes et traditionnelles s’entendent si bien (en faisant croire qu’elles se combattent) ? La question n’est plus à leur sujet la modernité et la tradition, mais qu’elles sont des élites qui oppriment. Mais elles lèvent leurs troupes au nom de la modernité et de la tradition qui sont de toute façon des idées et des conceptions réelles. Et ces troupes y croient, c’est ça le problème. La Tradition développe une conception autoritaire de la société, mais au moins, ne ment pas. On a fait « mentir » la modernité, et donc est il étonnant que beaucoup « régressent » vers la tradition ou s’y sentent confortés ?

Et moi, je voudrais dire que ce n’est pas simplement la question des musulmans parqués dans les banlieues -ghetto. Il existe une féroce critique traditionnelle de la modernité (lisez Guénon, Evola, etc.) et elle ne convainc pas seulement des personnes d’origine immigrée. C’est sur ces idées que se fonde la Nouvelle Droite (GRECE, NR, etc. allez voir sur les réseaux anti-faf). Et je connaîs d’autres personnes qui n’ont rien avoir avec l’extrême droite qui se laissent séduire aussi par cette vision. Pour enfoncer le clou, pourquoi ne pas dire aussi que Bush et consort, proche des milieux conservateurs chrétiens sont aussi une manifestation traditionnelle ?

Et je répète que tant que les milieux de Gôche (on s’entend sur le terme) n’accepteront d’amener le débat sur ce plan, n’accepterons pas de servir autre chose que leurs réponses stéréotypées tant que l’on parle de religion, et bien on sera mal barré. On ne peut regarder de haut toutes ces personnes qui s’interrogent ou qui sont écartelées entre deux mondes en sous-entendant qu’un jour leur apparaîtra la sainte vérité anarchiste. Il faut développer des concepts et des réponses qui peuvent satisfaire les déçus de la modernité qui sentent un appel en eux, on dira « un appel transcendant », des réponses qui sauront s’adresser à tous et nous amener à une vraie société libertaire.

Malheureusement le débat ci-dessus est bien la preuve que ce n’est pas pour tout de suite ! En espérant qu’un jour enfin on en parle rationnellement,

Jean Delpech

Jean tu poses des questions très importantes et qui ne sont pas du tout prises en compte par le mouvement anar. En fait nous sommes entièrement d'accord et ma tirade ne visait que les religions constituées mais pas du tout la spiritualité individuelle que tu nommes transcendance. Je penses ques les religions ne sont qu'une confiscation de cette dimension de l'individu par des castes ou des sectes et c'est ce que je combat, mais pas du tout la spiritualité qui n'a à mon avis rien à voir avec dieu qui n'est qu'un nom et fait partie de cette mascarade qui dépossède les individus d'une dimension essentielle. Je m'intérese beaucoup au taoïsme et au tantrisme, non pas comme systèmes religieux mais comme approche de ce qu'à pu être cette transcendance. Je crois que les anars pourraient jouer un rôle essentiel dans cette réappropriation de cette dimension de l'être et qu'une fois que l'on a compris ce "pouvoir" que nous avons chacun en nous, les religions constituées paraissent pour ce qu'elles sont : une domination des individus et une confiscation de sa dimension spirituelle.

Je crois pour ma part que notre corps conserve enfouie cette capacité qui peut ressurgir si nous savons la libérer de la chape de plomb qui l'empêche d'émerger. Je vois pour deux voies possibles pour retrouver cette spiritualité : la méditation ou/et une sexualité ayant retrouvé sa vraie dimension.

Si tu pouvais rassembler tes deux contribution cela pourrait faire un très bon texte que je mettrais en article, qu'en dis-tu ?

Je rejoins tout à fait ton analyse Jean, voir mon commentaire ci-dessus et ma propostion.

Je suis d'accord. Mais je prendrai le temps d'arranger un peu ce qui a été écrit un peu à la va vite il faut l'avouer...

j'ai été assez peu précis sur ce sujet lors du débat, mais je ne considère pas la religion comme un moyen d'oppression (aliénation dans certains cas, ok), mais plutot son clergé. Malgré le fait que je sois anar, ce qui me vaudrai d'etre traditionnellent "ni Dieu ni Maitre", je respecte profondément toutes les religions, tout en les critiquant.
Mais dans le cas suivant, je trouve le postulat : "l'islam : une organisation internationale" très excessive, car il amalgame islam et islamisme.

De plus , ceci me rappelle le temps où le judaisme fut "une organisation internationale" préparant un complot mondial, ce qui a tout de meme valu un antisémitisme grandissant, provoquant la Shoah

Donc, ne faisons pas la meme erreur avec l'islam

C'est une première pour moi de venir sur ce forum...j'avoue que j'y préfère les discussions réel et spontanées, peu être moins profonde(de toute façon quelle importance puisque apparemment rien n'est applicable).
Rien n'est réel dans ces mots, même si certain écrive trés bien. Je me révolte de voir avec quel fierté on brandit le drapeau du savoir. Je ne sais rien, je suis sympathique au mouvement anarchiste, c'est tout. La suppression de la hiérarchie me semble être une étape nécessaire à l'humanité. Mais cette évolution se fera sur le terrain, tout les jours...pas ici
"j'admire ces philosophes qui condamnent Pinochet .. a 9000km du Chili"

"Comment doit réagir l’occident blanc et civilisé ?"

Ca signifie que l'irakien ou un autre orientalle n'est pas blanc et pazs civilisé? en tout ça sous entend beaucoup de choses et pas bonnes à mon avis...