L'En Dehors

vidéo coluche et les zommes politiques, :

http://www.dailymotion.com/Lenerver/video/xio4b_coluche-les-hommes-politiques

PAS L'ABSTENTION!!!!!

SINON ON VA RAVOIR ENCOR UN DEUXIEME TOUR AVEC LEPEN ALOR NN PA L'ABSENTION

Parce que tu crois encore que le FN a une nature différente de l'UMP ou du PS? Je pense qu'au contraire, et c'est bien ce qui me dérange le plus chez le FN, ce parti représente la quintessence de la démocratie médiatico-parlementaire qui a fait les beaux jours des bourgeois de droite et de gauche. Il en est l'aboutissement logique. Si ce parti n'était pas encore aussi marqué à l'extrème-droite, je souhaiterais son élection pour pousser à son comble ce système absurde, pour que ce dernier s'auto-sabote. Mais ce qui me retient, c'est que cette stratégie est bien trop risquée. Les bien-pensants qui siègent au Parlement auraient facilement la possibilité de se re-légitimer face à un parti qui n'a pas achevé sa nuit des longs couteaux et réclame toujours l'abolition de la loi sur l'avortement ou le rétablissement de la peine de mort. On l'a vu en 2002, et on l'a même vu avant: le FN est un instrument utile aux gouvernants pour se légitimer. C'est aussi le Parti qui permet un glissement de l'échiquier politique vers la droite (lepénisation des esprits). Pourtant, je le répète, le FN au pouvoir, c'est l'aboutissement logique de notre système politique.

Le vote UMPS n'est pas de nature différente. En gros, c'est le même vote mais marqué du sceau de la respectabilité. Laisser l'UMP ou le PS au pouvoir, c'est reculer pour mieux sauter dans les bras de Le Pen. Voter Le Pen en 2007, c'est peut-être obtenir l'élection de Jean-Marie et tout le bordel qui s'en suivra avec pour finalité soit la reprise du pouvoir par le peuple, soit la re-légitimisation des bourgeois UMPS. Là est le risque. C'est quitte ou double. Mais favoriser l'UMP ou le PS pour éviter Jean-Marie, c'est s'assurer d'avoir plus tard Marine au pouvoir. De par son positionnement politique et son statut médiatique, Marine a moins de chances d'être destituée par un mouvement populaire que Jean-Marie. Donc Marine est certainement plus dangereuse que Jean-Marie, car elle est plus subtile politiquement et encore plus maligne stratégiquement.

Qu'on soit abstentionniste ou pas, un deuxième tour Bové-Le Pen aurait eu de la gueule en vue de ce qu'il aurait amener de débats politiques et de luttes sociales dans ce pays. Mais avec le retrait d'un Bové démissionnaire face aux manoeuvres politicardes de la LCR et du PCF, on se dirige vers un deuxième tour UMPS-Le Pen, ou peut-être Bayrou-Le Pen. Donc un remake de 2002.

Pour résumer: le PS, c'est la bourgeoisie-bohème; l'UMP, c'est la bourgeoisie-béhème; et le FN c'est le vrai visage de la bourgeoisie. Lequel de ces trois partis est le plus à même de provoquer un mouvement populaire qui finira le boulot commencé en 1789? C'est là le seul réel enjeu d'une éventuelle participation à la cérémonie urnophile de 2007.

Pour répondre à "Max Brr>>>brr<<<brr>>>":

Je ne souhaite pas voter Le Pen, j'expose simplement les enjeux des Présidentielles de 2007. Ces enjeux, ce n'est pas moi qui les ai choisis: je les constate, c'est tout. Mon court exposé venait juste expliquer que PS, UMP et FN ne sont pas fondamentalement différents. Ils procèdent du même système médiatique (starisation/diabolisation), du même libéralisme économique, et de la même volonté de diviser pour mieux régner.

Laissons tomber l'antiracisme à 2 sous qui ne produit que du racisme à 2 sous et réciproquement (cf SOS Racisme, Ras l'front ou No Pa). Oublions la diabolisation de Le Pen pour voir la réalité nue: l'UMP et le PS sont deux entités bourgeoises qui jouent au ping-pong avec nos vies. Le FN, c'est un parti qui joue les épouvantails pour re-légitimer la bourgeoisie capitalisto-progressiste qui n'a plus que ça pour faire croire qu'on a encore besoin d'elle. Mais malgré cette diabolisation moralisante, ces mêmes bourgeois se rallieront au FN au pouvoir quand droite et gauche institutionnelles ne feront plus du tout recette. Quand le peuple ne croit plus aux fausses oppositions entre gauche et droite, le capitalisme porte au pouvoir l'extrême-droite (cf les années 30).

L'issue de ce bordel ne réside pas dans les postures moralisantes et bien-pensantes que les UMPS nous ont imposées. Si, pour lutter contre le FN, nous faisions cause commune avec le PS ou l'UMP, nous nous tromperions complétement de combat. La priorité est de faire péter ce système. Dans ce contexte, les trublions du FN ne sont utiles qu'à très court terme, car je le répète ils servent aussi la soupe à la bourgeoisie. De la même manière, le FN a été utile comme force de promotion du non au TCE. Il n'y a pas de quoi en avoir honte, ni de quoi être fier, c'est ainsi et c'est tout.

Dans un deuxième temps, c'est une vision ultra-gauchiste d'une République libertaire, égalitaire et solidaire qui doit émerger avant que le FN ne s'empare du pouvoir pour le rendre à la bourgeoisie.

Pour résumer, il faut une alliance objective des électorats extrême-gauchiste et frontiste + les abstentionnistes pour faire échec à la démocratie bourgeoise. Puis immédiatement ensuite, il faut une alliance objective du peuple sur des valeurs ultra-gauchistes, universalistes, républicaines, libertaires, égalitaristes et solidaires contre une bourgeoisie qui se sera alors reconvertie au FN (ultra-libéral) pour sauver sa peau.

Ainsi va la réalité observable de la matière politique.

  bizare de trouver des propos electoralistes sur le site. bref la confusion emanant de pseudo anarchistes est toujour

  helas d'actualitee.

                                          agir au lieu d'elir

                                          abstention revolutionnaire

                                      l'urne miroir aux allouettes.

L'anarchisme sortira peut-être de son ghetto le jour où ses dépositaires patentés accepteront enfin l'altérité et le dialogue avec ceux qui ne pensent pas exactement comme eux. Au lieu de ça, on considère que tout ce qui n'est pas comme nous est con ("racisme de l'intelligence"). C'est une posture de petits bourgeois libertaires qui prennent de haut le petit peuple vulgaire. Si c'est ainsi qu'on conçoit l'anarchisme, il ne faut pas s'étonner que ça n'intéresse personne. Si l'anarchisme doit vivre un jour, il se fera à 60 millions de personnes en France, et 6 milliards dans le monde. Pour cela, encore faut-il accepter de débattre avec un peu plus que 0,1% de la population...

rob hespierre:   mesure tes propos compagnon, traiter a la va vite un compagnon de petit bourgeois sans le

connaitre me parait grave et peu anarchiste.

.

Makno, j'ai dit que c'était une posture petite-bourgeoise libertaire. Nuance Lui, je ne le connais pas en effet. A vrai dire c'est un humain et le reste est certainement très intéressant mais ce n'est pas indispensable au débat. Encore faut-il qu'il y ait débat.

Pour rebondir sur l'intervention intéressante de Libertad, j'ajouterais: depuis tout le temps qu'on prône l'abstention, et maintenant que celle-ci est majoritaire, on fait quoi??? On envoie une lettre à 60 millions de personnes pour décréter la "démocratie directe" demain matin à 8h avec un 4 pages explicatif et une invitation aux assemblées générales constituantes? Primo, c'est un peu léger. Secondo, qui va payer les timbres? Et ça doit se passer comment cette histoire? Ou on édite encore pendant 72 générations des bouquins et des journaux lus par à peu près personne en attendant que tous les gars et les filles du monde veulent bien se donner la main? On prône l'abstention jusqu'à quand et jusqu'à quoi? Quelles stratégies concrètes, palpables, immédiates, propose-t-on? On peut rester à répéter des trucs hypercritiques plein d'idéalisme et le plus vague possible pour pas se tromper, du genre slogan de 68 déjà entré au Musée, mais après? Va-t-on attendre éternellement que l'appareil politique tombe en désuétude de lui-même? Si nous prenons le droit de proposer un autre fonctionnement politique, notre devoir est de dire clairement comment nous allons nous y prendre. Tant qu'on n'aura que des solutions pour dans deux siècles ou des microsolutions locales inarticulables immédiatement avec le reste de la structure sociale, tout le monde se contrefoutera de l'anarchisme. Car tout le monde pensera à raison que l'anarchiste se fout du présent et du réel.

rob hespierr:  agir ici et maintenant au present dans les luttes (bref du concret) mais en ne perdant pas l'objectif

l'anarchisme et ne pas hesiter a rappeler les bases de celles ci face aux tentatives de confusions developer par

  de pseuso anarchistes(a la solde de???).

                                                      agir au lieu d'elir

Anonyme du 05-12-06 à 19h 44 j'aurais aimé pouvoir te répondre (puisque tu le demandes, et que c'est moi qui ai posté à 16h 20), mais franchement, cette discussion me paraît sans queue ni tête : nous n'avons pas plus à nous justifier, de ne pas aller voter, que de nous justifier, de ne pas aller à la messe.

Merci pour vos réponses.

Anonyme, je passerais sur le ton quelque peu condescendant (du genre "attend que je t'explique, mon petit bonhomme"---> très caractéristique des cercles avant-gardistes qui... J'arrête là pour ne rien envenimer). Restons-en sur ce qui importe vraiment: le fond.

Le mouvement anarchiste est varié, il y a autant de stratégies que d'anarchistes.Et ca peut varier beaucoup , ainsi un anarchiste peut te dire "agis au lieu d'élire" tandis qu'un autre te dira "Grève générale illimitée"

Ca, ça fait longtemps que je l'ai constaté. C'est d'ailleurs cela qui y est particulièrement intéressant. Le revers de la médaille: toute libertaire que puisse être une société, elle a besoin avant tout d'une cohésion pour être fonctionnelle. Idem pour le mouvement social qui prépare son avènement. La mise en commun -la "chose publique", la res publica, la République- implique des valeurs, codes et fonctionnements communs. Sinon, c'est l'atomisation.

il ne faut surtout pas dire comment s'y prendre et pour aller vers ou car ce serait se mettre à la place du  peuple, qui seul doit déterminer son destin, et il le fera "le moment venu" (c'est à dire, ..., enfin en tout cas pas maintenant,  "le moment venu" voilà)

Cette vision est celle d'un anarchisme "ultra" (ce qui n'a rien de péjoratif). En soi, c'est cohérent. A condition dès lors d'abandonner tout militantisme, car militer c'est faire coercition intellectuelle pour avancer ce "moment venu", c'est "forcer le réel", donc forcer un réel pas encore prêt. Cette démarche est logique et cohérente, mais est-ce celle-là que nous voulons? Incontestablement, ce n'est pas le cas de tous les anars, loin de là.

Par ailleurs, je me fiche pas mal de l'avis de la FA. Pour l'avoir connue de l'intérieur, cette organisation n'est certes pas pire que le PCF, la LCR ou la CNT. Pas pire... Mais pas mieux.

Toutefois, comment prêcher un changement social radical et simultanément dire aux gens: "c'est vous qui voyez"? Je vois là une contradiction. On entre en militance, on veut détruire quelmque chose, mais on dit: "vous verrez ensuite vous-mêmes ce que vous construirez". Réponse logique à cela: "restons-en là, mieux vaut agir le jour où l'on saura ce qu'on veut". Car la société a besoin d'être opérante immédiatement. On ne va pas mettre notre existence "en veille" pendant 107 ans en attendant de voir ce qu'on fait. Pendant ce temps, faut bouffer, se soigner, assurer les secours, etc. Si l'on veut détruire sans avoir les plans de ce que l'on construit simultanément, le peuple est à la rue. C'est ça le projet qu'on propose à nos contemporains?

Pour être entendu, il faut se débrouiller pour faire entendre sa voix. Pour être écouté, il faut être crédible. Ou attendre indéfiniment que chaque individu devienne un technocrate en politique libertaire et que tout coule de souce. RDV dans 12000 ans!

Rakshasa, un Argentin propose l'AMS (paru récemment sur l'En-Dehors dans un texte très intéressant). Je ne suis pas certain que la solution soit précisément celle-là, mais cette démarche a du sens. Même remarque pour ta proposition d'autogestion. Il n'y a que ceux qui ne proposent rien qui ne disent jamais de conneries, ce qui est une posture confortable intellectuellement mais stérile. Bravo à ceux qui propose quelque chose. Mais encore une fois: au-delà de l'intention, comment passe-t-on concrètement d'aujourd'hui à demain?

     agir au lieu encore et toujour.

      mare de la confusion developer par de pseudos anarchistes.

     mare de la masturbation intelectuelle.

     l'urne miroir aux allouettes.

                 abstention revolutionnaire