L'En Dehors

Bien que n'ayant pas de sympathie particulière pour Greenpeace et en particulier sur son mode de fonctionnement qui n'a rien de libertaire, je n'irai pas aussi loin dans mes jugements sur cette organisation. En effet je n'oublie pas le rôle qu'elle joue contre le nucléaire civil ou militaire, entre autres et sa disparition serait une grande satisfaction pour EDF.
Sur son site Greenpeace donne sa position sur la question évoquée par Satyre : "Greenpeace a accepté de participer au HCB pour tenter de limiter les impacts négatifs des disséminations d’OGM et de faire en sorte que les décrets d’application de la loi sur les cultures d’OGM soient le plus précautionneux possible. Cette participation ne constitue en aucun cas une acceptation des termes de la loi OGM ou du concept de coexistence. Greenpeace reste résolument opposée à toute dissémination d’OGM dans l’environnement."
Le problème est plus la participation à des organismes gouvernementaux chargés uniquement de donner un avis car c'est toujours le pouvoir qui décide en dernier ressort. Participer à ce genre de commissions s'est finir par s'institutionnaliser et accepter la logique de l'Etat, la question est plus là il me semble.

Etant donnée le poids médiatique de Greenpeace l'appel au Boycott d'une telle redéfinition des termes "sans" et "zéro" aurait du être considéré par Greenpeace et d'autres organisations écologistes comme une solution envisageable et nécessaire dont l'impact aurait certainement pu permettre d'élargir la reflexion à l'ensemble de la population pour mieux pointer du doigt cette tentative de "mutation" du sens des mots par le pouvoir, et qui désormais ne voudront plus rien dire tout en risquant de créer une totale confusion modifiant notre perception même de ce qu'est notre "réalité" pour nous plonger dans une autre dimension de notre "réalité" sur laquelle l'individu pourrait ne plus avoir aucune emprise.

Concernant la lutte contre le nucléaire, les solutions technologiques alternatives proposés par Greenpeace et d'autres organisations écolos ne me satisfont absolument pas, et vont bien au contraire selon moi dans le sens des interêts même du pouvoir qui à l'avenir pourrait effectivement avoir besoin d'une adhésion préalable et généralisé des populations aux energies dites "renouvellables", lui permettant ensuite de poursuivre sa politique et sa logique d'hégémonisme technique sur le vivant dans ce que certains dirigeants nomment déja la fameuse et indispensable "révolution verte".

Il n'y a selon moi de solution et d'alternative environnementale que dans le rejet préalable de ce qui constitue les fondements même de la civilisation et de sa logique à laquelle nous sommes soumis.

Concernant l'éventuelle disparition de Greenpeace en tant qu'organisation encadrant de nombreux militants sincères, la nature ayant horreur du vide je pense que celle ci ne tarderait pas à être remplacé trés rapidement par d'autres structures pouvant repartir sur de nouvelles bases..

Personnellement je ne souhaite pas accompagner la logique d'intemporalité du pouvoir quel que soit sa forme future techno-écolo ou pas ! tout comme en d'autres temps certains refusérent d' accompagner la révolution rouge à laquelle certains individus sincèrent collaborèrent en ayant absolument pas conscience du futur capitalisme d'etat industriel et totalitaire qu'il engendrerai ensuite..

même si la comparaison va certainement paraître farfelue par certains anars, je pense que dans cette guerre technologique que tente de livrer les structures de pouvoir contre le vivant, nous n'avons pas besoin d'organisations fonctionnant selon les méthodes de Chamberlain mais bien plus sur celles de Churchill.. c'est à dire sans compromis aucun avec ce qui est aujourd'hui un fascisme complexé mais serein.

Je suis d’accord avec satyre , même si le propos est un peu carré.

Je vous conseille la lecture sur liberterrre des articles de Dominique Guillet de Kokopelli Les écolos-thermistes

"il n'y a de solution que dans le rejet..."

écrit Satyre

Le mot dangereux est = "que"

LA solution unique ! Tous ces types d'intellectualisation ont mené lorsque par malheurs ces penseurs ont eu le pouvoir à des délires totalitaristes.

Pol Pot pensait qu'il n'y avait de solution QUE si on envoyait tous les citadins à la campagne.

Il a eu hélas la force militaire de ses idées.Résultat : un massacre.

Critiquer Greenpeace ! Les absents ont toujours tord. Ne pas aller à la réunion, c'est laisser une voie royale à l'ennemei. L' appel au boycott est irréaliste. Aucune médiatisation à en attendre.

Satyre aurait LA solution ! Et ce serait dans le rejet préalable de ce qui constitue les fondements même de la civilisation.

Quelles sont les forces politiques qui portent ce rejet et qui seraient des forces au point de renverser le gouvernement avec plus de 50% des voix?

Je ne vois pas cette solution venir !

En fait il n'y a pas de solution, car même s'il y a un petit début de frémissement écolo dans l'opinion publique, un petit début de doute sur la notion de "progrès" ou de "civilisation", petit début bien lent puisque les premières interrogations et remises en cause remontent à 1894 avec les Naturiens, même si une toute petite minorité sans aucune puissance armée ou électorale commence à douter dans les pays qui se croyaient au "sommet" de la civilisation, ailleurs sur cette planète, il y a des millions de consommateurs enthousiastes qui entrent dans la catégorie "classes moyennes" et qui rassurent les capitalistes.

En Asie dans les 10 ans, il va y avoir 850 millions de consommateurs solvables en plus. Rien qu' en Chine, en un an la vente des voitures a augmenté de 41,9%. Les constructeurs de voitures du Japon se moquent du tassement des ventes en Europe. Les profits désormais se feront dans les pays neufs, au PIB galopant, ce que j'appelle la vitesse du mimétisme, un effet de l'ethnocide des peuples jadis non occidentalisés...Les autres appellent cela "taux de croissance du PIB"...

Personne n'a jamais su arrêter le tropisme pour la puissance et la richesse depuis Crésus. Voir comment s'amuse le sultan de Brunei, avec ses centaines de Rolls Royce. Les riches sont depuis 4000 ans le modèle qui continue à fasciner la majorité des gens, et ils acceptent la "servitude volontaire" car ils espèrent toujours bien se positionner sous la table des riches, pour capter un tant soit peu les miettes de leur luxe qui peuvent en tomber...

Et comme la drogue publicitaire , cette machine à crétiniser, est de plus en plus performante, la marchandisation du monde a encore de beaux jours devant elle...

La solution ne viendra pas.

Seul viendra le mur des limites physiques, la fin du stock des ressources mondiales, face au jeu infantile du productivisme industriel insatiable.

Et ce ne sera toujours pas la solution, car les drogués de la consommation obéiront aux dictateurs leur disant: "armons-nous, que les dernières gouttes de pétrole soient pour nous!"

Syndrome de l'espace vital, idée qui a bien plu aux allemands au début du 20e siècle!

Donc face aux limites écologiques de la planète, ce sera tout bêtement la guerre, avec des joujous technologiques bien plus mortelles qu' en 39/45, et une population bien plus préparée aux ambiances sanguinaires via l'accoutumance aux jeux vidéos violents et imbécilisants qui enthousiasment les jeunes générations.

Aux dernières nouvelles, les idées de remise en cause radicales de la civilisation, avec Zerzan ou d'autres, ne faisaient pas la UNE à Pékin ou à Rio de Janeiro ou encore Bombay !

La "décolonisation de l'imaginaire" théorisée par Majjid Rahnema, avec son idéal de vie pauvre et frugale, par sagesse , ne fait pas recette, même en Europe où les courants de gauche en sont encore aux slogans sur le gâteau à partager équitablement, alors que ce gâteau est empoisonné, car écologiquement utopique, non "sustainable", donc gâteau à rejeter globalement. Mais tout le monde ou presque rêve de s'en empiffrer.

Mais voila, par réalisme, on ne peut avoir du soutien populaire que si on fait miroiter un tant soit peu de l' "enrichissement"...Le gâteau continue à fasciner, il est encore désirable...On a des voix ou du soutien pour la lutte (armée ou non) que si on excite le "ressentiment", le réflexe de jalousie...

Y-a-t-il beaucoup de hippies en Chine ?

Comment se positionner face au monde de plus en plus dangereux et violent qui s'annonce, avec une cyber-surveillance de plus en plus techno-fasciste,(les textes de PMO), une militarisation croissante de la surveillance des citoyens avec généralisation pour usage interne des méthodes de quadrillage de la population civile expérimentées jadis en Indochine et en Algérie du temps de l' Empire colonial français? = livre de Rigouste par exemple...

On sait seulement qu'on va encore plus vite que prévu par les organismes écolo de surveillance de la situation mondiale, vers le "mur", la limite, le clash, l'épuisement de nombre de ressources minières par ailleurs vitales pour le monde industriel, comme des ressources en terres cultivables et nourricières, et vers les perturbations graves des équilibres atmosphériques mondiaux, comme des écosystèmes, dans une ambiance de plus en plus polluée, surtout pour ce qui est des pollutions les moins visibles, les moins spectaculaires.

Donc on va encore plus vite que prévu vers des situations dangereuses de tensions qui favoriseront les entrées en guerre et les mouvements dantesques de populations déstabilisées qui n'auront plus rien à perdre, et prendront tous les risques avec en plus la soif revancharde : "pourquoi on ne pourrait pas nous aussi consommer".

Car la pub s'infiltre partout et excite partout les gens...

Satyre se moque de Greenpeace car lui croit avoir la solution = "ya ka"

"yaka remonter aux sources-mêmes du capitalisme, et contester les fondements de la civilisation elle-même"

Beau raisonnement, moi aussi je suis dans ce genre de réflexion, mais c'est trop tard, on ne répandra pas assez vite ce genre d'idée pour inverser la tendance mondiale.

Inertie colossale de cette mégamachine folle. On n'échappera pas au précipice...

Alors que faire ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas de "Ya ka"

Faute de mieux je continue à réfléchir, à rester lucide et super informé, et à être le moins possible "dans le système" pour être le plus possible disponible à la réflexion en dehors des conditionnements

Je comprends maintenant pourquoi Libertad ne voulait pas publier l'article de Dominique Guillet.

Il est effectivement ignoble. J'espère que les lecteurs de L' Endehors ne succomberont pas au charmes de cet art littéraire plein de jeux de mots bien trouvés.

Ce n'est pas parce qu'on sait écrire qu'on a raison.

Guillet voit bien comment le capitalisme voudrait faire du fric avec la menace climatique, comme il veut en faire avec tout ce que l'industrialisme détruit. Mais de là à prétendre que la pollution généralidée n'envoie pas dans l'atmosphère des gaz qui changent les équilibres mondiaux, il y a un pas que je ne fais pas.

J' imagine bien Monsanto se réjouir de la mort des insectes pollinisateurs pour mettre sur le marché une pollinisation artificielle avec une de leurs nouvelles inventions délirantes...

La dérive de Guillet vers un négationisme à la Claude Allègre est grave.Car il devient un allié des lobbies industriels en niant que la combustion des carburants fossiles envoie du CO2 à un taux enore jamais vu depuis 800 000 ans, selon les archives climatiques lisibles via les carottages des couches de glaces les plus anciennes; Par ces analyses de glaces, on commence à avoir le recul pour comprendre à quel point ce qui se passe depuis 200 ans est du encore jamais vu sur terre, à ce rythme.

Je ne vois pas l'intérêt de Guillet de rejoindre Claude Allègre, et tous ceux qui excusent les industriels pour conclure = "continuons, polluons, il n'y a aucune conséquences graves".

Le ton énervé de Guillet démontre à lui seul le peu de sérieux de ses arguments.

Oui, il faut pester contre la récup immonde des industriels, qui veulent encore faire du fric en dépolluant, à condition que ce soit en artificialisant encore plus, et en vendant encore plus de conneries. Mais de-là à nier la pollution et ses conséquences multiples, dont l'effet sur les équilibres climatiques mondiaux n'est qu' un des aspects, mais un aspect irréfutable, , je ne suivrai pas Guillet dans cette dérive qui fait le jeu de cette horrible société industrielle.

Tout ce qui peut amener à remettre en cause le mode de vie moderne est positif, tout ce qui peut mener à faire en sorte que les cheminées d'usine cessent de fumer, est bon pour la fin de l'ère industrielle, y compris protester contre le brevettage du vivant et l'interdiction des semences paysannes traditionnelles, juste combat de kokopelli...

as-tu lu la totalité des 4 articles ou seulement le dernier??

en ce qui me concerne ces articles me font réfléchir et j'essaie de remettre les choses un peu plus à une échelle moins étroite et moins courte, ces articles sont de bons outils de réflexions et me permettent au contraire d'élargir mes visions de la situation.
guillet ne cautionne en rien les dérives industrielles actuelles, il les condamne tout aussi fortement.
comme beaucoup il essaie de penser le monde actuel car cela est important pour savoir quoi semer, planter, protéger au maximum.
une question qui se pose est bien: le réchauffement climatique en déréglant la nature à force de pollution et de "mauvaise co-habitation avec la nature" va-t-il nous apporter plus de sécheresses ou bien de plus grands froids ???

il n'a absolument rien de comparable avec quelqu'un comme allègre, mais il semble que certains éléments "scientifiques" ont des bases qui semblent communes.
la façon de lire ces éléments est très opposée et très différente, tout aussi différente et opposé que pouvait être ma position contre la guerre en irak basée sur un rejet de la guerre, de l'oppression et du militarisme et la  position de chirac !!!
je rappellerai également le non au référendum, les personnes étaient d'horizons totalement opposés et pourtant la position du non était la même, mais pas du tout pour les mêmes raisons.

amha, c'est ce qu'il se passe ici avec les articles de guillet, ses arguments sont longuement expliqués dans ses 4 articles.
le fait de transcrire par écrit un énervement personnel n'est pas amha expression d'un manque d'arguments.

la seule chose que je puisse dire, c'est que je ne sais pas et que je réfléchis et que je ne veux pas me coller des étiquettes ou des limites dans mes réflexions.

j'ai lu beaucoup plus que les 4 articles de Dominique Guillet sur le réchauffement climatique.

J'ai vu aussi qu'il place sur son site liberterre.fr des tas de traductions de son gourou John Lamb Lash.

En tapant ce nom sur google, je tombe sur le site//alerte-environnement.fr qui explique en 3 pages les croyances ésotériques dont le président de Kokopelli est un adepte : voici la dernière page :

La faute aux extra-terrestres !
Pour supplanter les religions « mâles et rédemptrices », John Lash ne propose pas une nouvelle religion mais le Gnosticisme, à savoir une connaissance des mystères divins réservée à une élite et apparue dans des sectes philosophico-religieuses du IIème siècle après J.-C. Pour le maître à penser de Dominique Guillet, « la Gnose n’est pas une religion alternative mais elle est une alternative à la religion, un chemin et une praxis qui doivent être vécus et exprimés de façon totalement individualisée. La Gnose est une illumination psychosomatique, le jaillissement corporel d’extase cognitive et de perception sensorielle directe de l’intelligence vitale de la terre. » Tout un programme !

Les Gnostiques rejetaient de façon catégorique les fondements mêmes de la religion juive et, toujours selon Lash, « affirmèrent que la prétention de Jéhovah d’avoir créé l’humanité “à son image” est fausse et devrait être rejetée ». De même, Lash dénonce « un des commandements de Jéhovah à son peuple (intrinsèquement le peuple Juif, mais par extension toute l’espèce humaine) », en l’occurrence celui « de procréer et de se répandre sur toute la terre ». Lash écrit ainsi : « L’arrogance du dieu imposteur infecte ceux qui croient en ses mensonges et en ses commandements », car il nous fait croire que « nous sommes une espèce unique possédant le droit d’envahir la planète et de dominer tout ce qui n’est pas humain ». En conséquence, et de façon assez cohérente, les Gnostiques étaient opposés à la procréation bien que pratiquant des orgies sexuelles. Ce refus de la procréation était essentiellement justifié par le refus d’« une expansion de l’humanité en dehors de ses propres limites au détriment du reste de la biosphère ». Et Lash précise : « J’oserai affirmer que c’est une intuition profondément écologique. »



Last but not least, les Gnostiques considéraient le « dieu paternel Jéhovah » comme un faux dieu et l’identifiaient à Yaldabaoth, « une entité extraterrestre dont le royaume est le système planétaire indépendant de la terre, du soleil et de la lune » (attention, les X-Files ne sont pas loin…). Or ce Jéhovah-Yaldabaoth serait le seigneur d’une espèce extra-terrestre baptisée « archonte ». Lash explique que les Archontes « sont vraiment une espèce extra-terrestre étrangère, une sorte de cyborg inorganique » et qui agissent comme des parasites dans notre esprit. Et il conclut à « une infection générée par l’invasion de l’esprit humain par une entité étrangère ». Autrement dit, les fameuses croyances occidentales que veut combattre Dominique Guillet sont en fait dues à une manipulation de nos esprits par des parasites extra-terrestres !

Maintenant que cette vérité vous est enfin révélée grâce au président de Kokopelli, vous avez peut-être encore certaines difficultés à saisir cette vision du monde. Ce n’est pas grave puisque, après tout, vous êtes infecté par les Archontes ! D’autre part, comme le dit modestement l’ami américain de Guillet : « Cela demande une intelligence exceptionnelle – une certaine intelligence poétique, intuitive et profonde – pour comprendre le message gnostique. »



Je confirme donc que Libertad a été tout à fait bien inspiré de ne pas mettre sur le site de L'En Dehors les élucubrations de ce type qui prétend que les activités industrielles ne pertubent pas du tout le climat.



En fait il y a pire : Guillet est complètement tombé dans ce qui se fait de pire dans le conspirationisme ou le complotisme New Age. Il croit au Grand Complot des banquiers avec en amont les Archontes qui sont des reptiles extra terrestres qui se sont croisé avec des humains pour nous manipuler. Pour Guillet et Lash, tout cela est prouvé par les manuscrits de Quoumran et ceux de Nag Hammadi. Le site de liberterre renvoie entre autre à la revue d'extrême droite ésotériste "Morpheus" où on vante les écrits de Christian Cotten et au site complotiste "alterinfo", par exemple en tapant "la secte d'Icare"...



En découvrant John Lash, Guillet a eu une révélation : il a trouvé Dieu. Depuis il est adepte de la "révolution enthéogénique". Pour accéder à cette religion, j'ai cru comprendre que la prise de champignons hallucinogènes était la voie royale.

La plupart des gens qui soutiennent Kokopelli ne savent pas à quel point le président de cette asso délire !

Personnellement, je n’ai rien contre les propos "énervés" Et il existe quelques raisons d’énervement de nos jours. Il faut ajouter que ces propos énervés sont étayés par quelques 200 références.

Je ne sais pas si nous allons vers un réchauffement ou un refroidissement. Je sais seulement que Dominique Guillet connait son sujet et que mes connaissances ne me permettent pas de juger sur cette question précise,

Ce que je sais par contre, c’est que le "débat" tel que mené par Tapki est assez révélateur des formes de pensées actuelles, la plupart du temps véhiculées sur le net, où règnent confusion, amalgames,

Tapki peut bien sûr penser ce qu’il veut. Mais les mots doivent garder un sens et parler de "révisionnisme" en ce qui concerne Guillet enlève tout sens à ce mot, ce qui est la finalité des porteurs du concept même . Il en va de même pour des affirmations définitives comme "Tout ce qui peut amener à remettre en cause le mode de vie moderne est positif," Les talibans doivent penser à peu près la même chose.

Selon les formes de son raisonnement, je pourrais écrire une diatribe, dont les forum sont remplis, selon laquelle tapki est ceci ou cela.

Jeter en pâture quelqu’un, sous couvert d’anonymat qui plus est, rappelle de fâcheux souvenirs. Je n’ose imaginer internet existant à certaines périodes de l’histoire.

Mais le plus dérangeant n’est pas là. Ce qui me dérange le plus, c’est de trouver ce genre de méthode sur l’En Dehors. J’arrive à un âge où les illusions se font rares. Je crois toujours avoir perdu tout ce que j’avais à perdre mais il semblerait que ce soit un puits sans fond. J’en connais la raison : c’est que la connerie est également un puits sans fond.

Qu’est-ce que tu veux prouver Tapki, à part t’auto féliciter publiquement et dézinguer tout ce qui bouge ? J’ai aussi perdu l’envie de démonter quelqu’un pièce par pièce, bien que tu me donnerais envie de le faire une petite dernière fois.

Mais bon, je garde encore une dernière illusion, que à l’En Dehors, il existe des gens qui savent faire le tri tous seuls.

"Faute de mieux je continue à réfléchir, à rester lucide et super informé". Continue tes efforts. Y’a du boulot.

P.S Et merci d’écrire en très gros et gras tes conneries sorties de leurs contextes. A mon âge, je les vois mieux.

On peut accuser Takpi de beaucoup de choses, mais pas d'anonymat.

Quant à l'accusation d'amalgame, c'est un peu facile dans le sens où tu t'y prête aussi (les talibans, les mauvais souvenirs de dénonciations, etc...) et où Satyre a ouvert la porte (Chamberlain, Churchill,...) Je crois que la conversation a atteint un point de non retour puisqu'on en est arrivé aux insultes et aux nazis, et c'est un peu dommage, c'était prometteur.

J'aimais bien ce que disais Satyre en tout cas. Les articles en lien que tu propose sont intéressants mais, ayant déjà entendu parler de cette histoire de réchauffement qui s'est arrêté en 1998, par exemple, j'emet de sérieuses réserves pour avoir lu de nombreuses contradictions très bien étayé à ce sujet.

Takpi, tu peux m'expliquer pourquoi tu t'es senti obligé de foutre les jeux vidéos violents dans ton discours ? Je veux dire pourquoi pas "habitués par la lecture d'ouvrage de science fiction" par exemple ? Est-ce que l'imaginaire et son exploitation représente forcément pour toi une dérive négative de la pensée humaine ?

Tapki, je précise que si j'ai refusé la publication de l'article de Guillet c'est uniquement parce qu'il nie le réchauffement climatique du à l'activité humaine et qu'il reprend l'argumentaire des sceptiques du réchauffement.
Le fait qu'il fasse référence sur son site au gnosticisme, ne me pose pas plus de problème que cela, chacun est libre de croire ce qu'il veut du moment que la démarche n'est pas sectaire.
Ca me pose plus de problème qu'il mette tout cela au même niveau que son argumentation sur le climat. Etudier le gnosticisme par rapport à la naissance du christianisme et montrer que le Christ n'a jamais existé sinon dans la tête des gens, ne manque pas d'intérêt, mettre ça sur le même plan que le réchauffement climatique ça devient du n'importe quoi.
Au plan spirituel tout ce fatras d'Eons et d'Archontes  me laisse plutôt sceptique mais là chacun voit midi à sa porte et est libre. Tout cela démontre une nouvelle fois l'importance d'une spiritualité individualiste dégagée de tout ce qui est extérieur à l'individu. Terrain déserté par l'anarchisme et qui laisse le champ libre au New age.

Quelques précisions

Je ne suis pas un habitué de l’En Dehors et ne connaissais pas la ligne éditoriale du site sur la question climatique. J’ai mis les pieds dans le plat involontairement.

Je ne traitais évidemment pas Tapki de taliban. Je soulignais juste que son argumentation pouvait déboucher sur la théorie des ennemis de nos ennemis sont nos amis.

Enfin, j’ai toujours trouvé désagréable de jeter quelqu’un en pâture sur la place du village. C’est tout.

Je ne reviendrai pas sur la question climatique. J’ai dit que mes informations ne me permettaient pas d’avoir une opinion définitive sur le sujet. La politique de l’En Dehors à ce sujet regarde l’En Dehors

Ce petit épisode m’a donné beaucoup à réfléchir, et va me permettre sans doute de clarifier un peu plus des questions restées en suspens sur mes relations avec l’anarchisme, longue cohabitation, en association libre, depuis le temps du lycée.

Désolé pour ce petit remue-ménage et bonne continuation.

Que l'on soit déçu des politiques de Greenpeace au fil du temps, c'est bien légitime. Que l'on fasse le parallèle avec les nazis, franchement c'est un peu n'importe quoi.

Je pensais que les anarchistes avaient une attitude beaucoup plus agressive contre la mentalité servile, à genou face à des croyances.

Le slogan "Ni dieu ni maîtres" n'est pas une vaine formule pour moi. Le programme de lutte des philosophes du 18e siècle contre toutes les superstitions, à commencer par celles des dévôts de la Bible, est un chantier toujours actuel . Et si le nombre de croyants dans le christianisme a considérablement baissé depuis 1789, ce combat n'est pas fini car il y a encore beaucoup trop de croyants, des gens qui gobent tout et démissionnent pour ce qui est d'utiliser leur raison. L'obscurantisme est encore trop fréquent dans nos sociétés : mode des religions orientales, succès new age du néo-chamanisme, tous ces gens qui veulent connaître leur avenir via diverses charlataneries : horoscopes, etc...

Je suis pour une laicité offensive et non pour un consensus mou qui se contenterait d'un "chacun est libre de croire ce qu'il veut".

Laicité offensive = continuer le travail de déconstruction des croyances souhaité par Voltaire et ses amis. Je ne peux laisser les gens libres de vouloir continuer à obéir à un tyran ou à n'importe quelle structure politique étatique. Je vais toujours tenter de leur montrer la valeur des mises en garde anarchistes.

De même, je vais toujours chercher à mettre en garde les adeptes de telle ou telle croyance. Il ne faut jamais "croire". Il faut penser, réfléchir, raisonner, accumuler des connaissances et les confronter à d'autres connaissances. Surtout ne pas sombrer dans la paresse en se contentant de "croire";. Toute croyance résulte d'une démission de la réflexion.. Il faut avoir le courage des remises en cause, et se confronter au savoir des chercheurs, tout en sachant que les trouvailles scientifiques sont toujours fragiles et provisoires, en attendant les nouvelles découvertes et les nouvelles explications qui donnent une cohérence explicative encore plus opératoire. Inconfort de la démarche rationnelle. Confort de l'acte de foi, pour le croyant. On ne se pose plus de questions, on reste bloqué à son acte de foi. Terminé, on ne discute plus.

Je trouve Libertad bien gentil avec sa formule ="chacun est libre de croire ce qu'il veut". Pour moi il faut continuer à combattre pour faire reculer les obscurantismes.

Comment faire confiance en Dominique Guillet, qui pense qu'il n'y a pas de réchauffement climatique d'origine anthropique, lorsque le même personnage consacre l'essentiel de son site "liberterre.fr" à ses traductions de l'ésotériste John Lamb Lash, pour nous démontrer qu'en amont des méchantes multinationales (Monsanto, etc...) il y a les extra terrestres reptiliens ou "Archontes" . Ces entités appelées Annunaki selon le traducteur des tablettes sumériennes Zacharia Sitchin, seraienrt à l'origine de l'espèce humaine, par hybridation.

Le président de Kokopelli croit à ces fadaises comme nombre d'adeptes de la théorie des illuminati et de la conspiration mondiale qui dirigerait le monde en manipulant tous les banquiers et autres dirigeants. Pour nous le démontrer, Dominique Guillet nous recommande de lire du docteur Matthias Rath "La Secte d'Icare", en ajoutant ce conseil ="attention, âmes sensibles s'abstenir". Ce qui laisse entendre que lui, quand il a pris connaissance de ce texte, a été impressionné par la qualité de l'enquête, et les effroyables révélations qu'elle contient !

Alors que ce texte n'est qu'un pôt -pourri des élucubrations classiques des adeptes du conspirationisme. Constatez-le vous-même, le texte est trouvable de suite sur google.fr .

Les croyances de Dominique Guillet sont particulièrement dangereuses car en plus de nous orienter sur la pente glissante de la religiosité, elle nous amène à des délires mystiques qui ont des liens avec l'extrème-droite, comme j'ai pu le constater en voyant apparaître le site de la revue MORPHEUS via un lien qu' il conseille "pour en savoir plus" !

Contrairement à Libertad, je suis contre cette "liberté" qui consisterait à laisser les gens libres d'aller vers leur servitude. Je considère comme un devoir militant de mettre en garde contre tous les chefs, en politique, et contre tous les "dieux". On n'avancera pas si on ne dénonce pas tout ce qui empêche de penser en toute lucidité. avec le maximum de sens critique et de sagacité.

Pour en revenir au réchauffement climatique auquel ne croit pas Dominique Guillet, je pensais que les archives photos sur 100ans des glaciers dont on peut constater le recul, étaient bien une preuve irréfutable du réchauffement !

bonjour tapki,

 

De même, je vais toujours chercher à mettre en garde les adeptes de telle ou telle croyance. Il ne faut jamais "croire". Il faut penser, réfléchir, raisonner, accumuler des connaissances et les confronter à d'autres connaissances. Surtout ne pas sombrer dans la paresse en se contentant de "croire";. Toute croyance résulte d'une démission de la réflexion.. Il faut avoir le courage des remises en cause, et se confronter au savoir des chercheurs, tout en sachant que les trouvailles scientifiques sont toujours fragiles et provisoires, en attendant les nouvelles découvertes et les nouvelles explications qui donnent une cohérence explicative encore plus opératoire.

en fait, je suis d'accord avec cela et en ce qui me concerne, guillet justement me permet de me confronter à d'autres idées et d'autres approches.

il y a une énorme différence entre croire et comprendre, de plus, je suis au contraire de toi totalement pour le droit et la liberté à l'erreur, je ne considère pas que la paresse soit la cause de croyances, j'ai un bon copain qui a "viré" dans le mysticisme religieux il y a deux ans, et en fait ce n'était pas par paresse, mais par souffrances qu'il n'arrivait plus ni à exprimer, ni à supporter. j'ai un autre copain, qui lui face à ses souffrances a préféré se saouler à répétition:  l'alcoolisme est une autre sorte de religion amha.

d'une certaine façon, je rejoints libertad: chacun est libre et choisit ce qui lui convient.

je ne lis pas les écrits de guillet comme une "croyance" et je ne le vois pas non plus comme un "gourou", mais ce qu'il dit m'intéresse. contrairement à toi, je ne me hasarde pas à m'exprimer sur ce qu'il pense, j'ai une vieille habitude de refuser de me positionner sur ce que pensent les autres tout simplement parce que je ne suis jamais dans la tête de qui que ce soit et je connais bien la complexité de la mienne :D :D

un point seulement, que j'ai vraiment envie de garder en tête et que j'ai lu dans ces écrits: c'est que quoi que nous allons faire (faisons) en tant que destruction de la planète, à moins que nous la fassions exploser avec des bombes atomiques, elle nous survivra, elle mettra peut être bien des centaines de milliers d'années pour "s'assainir", mais elle reprendra le dessus sur toutes nos constructions/destructions.
je pense qu'en fait, dans l'industrialisation extrême et imbécile à laquelle nous sommes en train de nous confronter, c'est à notre propre suicide, auto-destruction que nous oeuvrons.

je ne cautionne absolument pas les industriels de tous bords et je pense qu'il serait grand temps de leur faire payer  les dégats qu'ils occasionnent à tous les niveaux, concernant la planète, le végétal, les animaux, l'humain, mais ils détiennent le pouvoir et ils s'arrangent bien pour faire payer aux populations pour les pollutions qu'ils occasionnent.
ils sont directement responsables des dégâts causés et en ce qui me concerne, je fais tout pour me passer au maximum de leurs "produits". je fais de mon miex avec ce que je suis et ce que je continue d'apprendre.