Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Je suis assez étonné de voir régulièrement des anarchistes en invoquer aux droits de l'homme (par exemple les bérus avec leur chanson Vietnam Laos Cambodge ou ils reprenaient l'expression Nyan Quen pour droit de l'homme). Pourtant, parmi les droits de l'homme, on en trouve nombre radicalement contraire aux principes anarchistes :
(en gras, les mots craignos)
Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ces yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
Article 7 - Nul homme ne peut être accusé, arrêté ou détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant ; il se rend coupable par la résistance.
Article 12 - La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.
Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés.
Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
Commentaires :
Anonyme |
Moi je dis Ok à Doum !
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 03-06-04
à 01:50 |
Re:les droits de l'homme, ce n'est pas forcement ce texte a la con dont il est question, mais bien d'une notion...
quand un punk crie justice pour tous, ca veu pas dire qu il veu un appareil judiciaire egal pour tous...lol Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 03-06-04
à 01:51 |
Re: Re:et puis pourquoi tu met en gras leurs representants, ce n'est pas incompatible avec les principes anars du tout!
Répondre à ce commentaire
|
Doum 03-06-04
à 18:14 |
Re: Re: Re:Euh, si. Pas de Nation ni de force publique ni d'appareil judiciaire ni de Loi. As tu compris le principe de l'anarchie ?
Pour l'anonyme du milieu : c'est sur, oui. Mais voila. Répondre à ce commentaire
|
-simon- 03-06-04
à 20:46 |
Re: Re: Re: Re:il se trouve que c'est la meme personne! lol
"representants" ne veut pas dire dirigeants....la notion de pouvoir n'est pas forcement dans ce mot, au contraire...le modele libertaire dans son fonctionement inclue des representants...on oublie bien sur l'aspect pyramidal, on y ajoute une revocabilité et un controle total du mandatement de ce dernier, et voila un representant digne de ce nom! l'anonyme c'etait moi en fait...n'avait pas fait gaffe! Répondre à ce commentaire
|
kmilstg 04-06-04
à 00:37 |
Re: Re: Re: Re: Re:Juste pour dire que certes cette déclaration comportent certaines abérations pour un anarchiste(ou quelqu'un de censé!!),mais cependant,ils incluent la notion d'égalité entre les hommes,même si c'est loin d'être le cas,c'est pas si mal. Aujourd'hui,au nom du respect des droits de l'hommes,des régimes dictatoriaux peuvent être renversés,des gouvernements de pays démocratiques peuvent être chassés du pouvoir. Certes,c'est loin d'être parfait,car beaucoup de régimes dictocratiques chient sur cette déclaration,en ce qui est du respect de la personne humaine.Peut-être que le capitalisme,le libéralisme,le soviétisme,ne sont pas les systèmes adéquats pour le respect de l'homme. A noter aussi que cette déclaration,fut rédigée en 1948,après la 2nde Guerre Mondiale,et qu'elle fut mis sur pied afin d'éviter de nouveaux massacres.L'intention était bonne,mais le résultat que l'on peut avoir aujourd'hui,c'est qu'aucun pays n'est capable de garantir à ces citoyens tous les composants de cette déclaration(même les articles les plus abhérents),et que la situation du monde n'est pas à la paix avec les conflits "islam-occident" et autres guerres imbéciles d'ordres économique,religieux,ethniques. Puis pour fnir,faut pas toucher au béru!!!! Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 04-06-04
à 04:35 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re:j'arrive pas a lire dans les lignes de ce texte une volonte claire d'egalité entre tous, les caracteres gras le prouvent nan?
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 04-06-04
à 04:38 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:Article 12 - La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.
Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. ces passages la me font particulierement rire... Répondre à ce commentaire
|
Doum 04-06-04
à 14:27 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:Eh ! Si ya une autorité dans l'anarchisme, je suis encore plus à gauche !! c'est quoi ces conneries ?
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 04-06-04
à 14:39 |
Mirobir(...) De la notion des droits de l’Homme ou l’analyse d’une utopie dans l’Etat...
Est-ce un problème de sémantique, de forme... Que nenni ! De valeurs ! Celles-ci sont tous simplement morales, et due à la fonction du « lui » dans la société. Y a t’il un « en deçà » alors ?! Oui, celui de la protestation. Mais telle que, cette affirmation serait permissive par son aspect conceptuel libérateur. Définir la protestation comme démarche attachée à son dénominateur premier est une mauvaise « exploitation » des idéaux, s’emplir d’une remise en cause envers des règles équivaut tout autant à vouloir changer la couleur primaire des Schtroumpfs ! Le dessin n’est-il pas fait sur du papier blanc... L’anarchisme, est l’« au-delà » de la protestation ! Le papier noir... Stirner n’écrit t’il pas par extension que « l’optique chrétienne a peu à peu déformé le sens d’une foule de mot qui, primitivement honorables, sont devenus des termes de blâmes » Il s’agit bien d’une critique de l’altération donnée du mot, de son effet et non d’une quelconque réserve vis-à-vis de son sens. Répondre à ce commentaire
|
-simon- 06-06-04
à 20:23 |
Re: Mirobir"Définir la protestation comme démarche attachée à son dénominateur premier est une mauvaise « exploitation » des idéaux, s’emplir", pas dans le cas de l'anarchisme en ce sens ou plus qu'ideaux, les idees libertaires sont methodologie.
quant a rendre l'esclave responsable ou complice de sa servitude, je trouve pas ca tres intelligent....c'est des discours du genre, "ba ils ont qu a bosser ces faineants de chomeurs, au lieu de faire des gosses!", qui sont propres a des gens qu on apprecie pas trop normalement.... Répondre à ce commentaire
|
-simon- 06-06-04
à 20:25 |
Re: Re: Mirobirla deuxieme partie du message fait allusion a certains messages dans la discussion "l'humanité".
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 06-06-04
à 23:15 |
MirobirJe ne comprends pas très bien ton résonnement sur la lecture que tu fais sur le concept de l’« en deçà », puisque je place, pour ma part, l’anarchisme comme telle au dessus de la protestation dans sa forme sociale classique.
Concernant mes constats ou mes interrogations, je base mes écrits sur les vécus des Schtroumpfs ou de Martine à la ferme... Merci pour ta critique. Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 07-06-04
à 00:04 |
Ps : Là ou je vis, le pendant de « L’Huma » s’appelais « Le Drapeau Rouge », et il n’est plus édité depuis longtemps. Désolé pour ton observation.
Répondre à ce commentaire
|
-simon- 07-06-04
à 00:21 |
Re:alor la je decroche, les anonymes,messages aux sens cachés...qui parle a qui????
alle un peu de clarté Répondre à ce commentaire
|
-simon- 07-06-04
à 00:25 |
reponse a doomon ne parle pas d'autorité mais bien de mandat imperatif, d'un role simplement temoin et non acteur de l'elu....ou du mandate plutot...il faut bien des representants a un certain moment si l'on considere une organisation sociale construite...
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 07-06-04
à 14:59 |
Re: Re:Déjà que tu pause un jugement personnel et unilatérale par ton affirmation du qu’« On » apprécie pas trop normalement... »
Ensuite, la méthodologie est un mot creux de sens dans le contexte dit Libertaire, antinomique (Contraire) à une quelconque attitude particulière à avoir. Et que tu sembles déjà concevoir préalablement en fonction de cette situation ou de ce schéma. Aie ! Ca c’est loin d’être un rébus ! Ton appréciation ne tranche pas la question, mais il y a débat, c’est ce qui importe ! Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 07-06-04
à 14:59 |
Re: Re: de MirobirRépondre à ce commentaire
|
-simon- 07-06-04
à 16:07 |
Re: Re: Re: de Mirobirdans le "on apprecie pas trop", je parle de a qui ce discours est propre: les fafs. alor meme si c'est un jugement personnel, je pense pas que la question fasse debat ici.
Répondre à ce commentaire
|
-simon- 07-06-04
à 16:16 |
Re: Re: Re: Re: de Mirobirle fait que l'on s'oppose par principe aux elections, et que meme si le projet alternatif n'est pas commun a tous les anars, ce qu'on propose est un "moyen" alternatif, part d'une methodologie. la ou les autres pronnent des moyens et une fin, nous nous donnons les moyens vers une fin...la differencve c'est quoi: la coherence, et les changements que l'on s impose sur le quotidien. il n'est bien sur pas de methodologie propre a l'anarchisme, mais il existe bcp de methodologies libertaires. Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 07-06-04
à 16:27 |
Re: Re: Re: Re: Re: de MirobirQu’est-ce qu’un forum ! Un lieu de débat ?! Ou de délibération (Débat ET décision)… L’insulte ne tranche toujours pas la question !
Répondre à ce commentaire
|
-simon- 07-06-04
à 16:35 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: de Mirobirpouraquoi tu dis ca?
Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 13-05-05
à 09:32 |
Re: Re: Re: Mirobirpour moi la moitier de ses terme sont juste Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 13-05-05
à 09:34 |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: de Mirobirle gouvernement nous cache la verité Répondre à ce commentaire
|
simon 13-05-05
à 15:37 |
Re: Re: Re: Re: Re: de Mirobirperso je trouve pas ça tellement contradictoire, même le texte des droits de l'homme, s'il a quelques énormités, est assez compatible avec l'anarchie. je m'explique: en gros, c'est juste une histoire d'interpretation (c'est con qu'on n'interprête jamais les textes d'une même façon!)
par exemple, sur la loi qui est la volonté commune. ça ne signifie pas que la loi est forcément la volonté commune, mais qu'elle DOIT l'être. qui n'est pas d'accord avec les lois de sarko? quel gouvernement fait des lois qui ne sont pas la volonté commune? tous! donc aucun gouvernement ne respecte les droits de l'homme. si on va jusqu'au bout du trip "loi = volonté commune", alors on se rapproche de la définition "l'anarchie c'est l'ordre", puisque si ce n'est pas ta volonté, alors cette loi qu'on veut t'imposer est illégitime, puisque tu fais partie de la communauté. même la notion de nation, limite c'est compatible avec l'anarchie. imaginez qu'on puise créer sa propre nation (c'est dans la partie "le droit des peuples à disposer d'eux même", qui s'il était appliqué nous autoriserait, nous anars, à se sécessionner de l'Etat français pour faire ce qu'on veut), donc disposer de nous même. ça serait l'anarchie. mais bien sur "la republique est une et indivisible", donc oui la constitution ne respecte pas les droits de l'homme. franchement, pour moi, si les lois se limitaient à la déclaration des droits de l'homme, on serait proche de l'anarchie. (coucou à mon homonyme ;-D) Répondre à ce commentaire
|
à 23:54