L'En Dehors

le plus drôle, dans ces stratagèmes, c'est comment L'Occident raconte son histoire pour faire croire à la notion de "progrès".Exemple, le bidouillage passé à la télé sous le nom de "saga de l'Homme", une fresque lyrique grotesque de Yves Coppens. Aussi nul que Gordon Childe et sa "révolution néolithique" !

Marouby, dans son livre "utopie et primitivisme", fait un bon travail de déconstruction de la mythologie occidentale.

Il montre dans un ouvrage ultérieur que de Hobbes à Adam Smith, pour justifier la "civilisation", on a triché sur la description des sauvages.

Il faudrait une étude sur "le mythe du mythe du bon sauvage", après les descriptions misérabilistes à la Hobbes.Le "politiquement correct" a coutume de rigoler des personnes qui aiment la vie sauvage, style Clastres et Lizot. Comme dans le bouquin ed. Le Sycomore = "Le sauvage à la mode", d'un technophile partisan de la république mondiale , devenu grand chef de l'ethnologie à l'EHESS, avec son collègue Elilia M'Bokolo

Cette détestation des sauvages est nette chez Darwin, lors de son voyage sur le Beagle. Voir comment il décrit les habitants de la Terre de Feu !

Sinon, formidable, ce livre de S . Sand...

Pourquoi E. Roudinesco, dans son dernier livre, utilise le mot "judéité", au lieu de se contenter de "judaisme" ?

Les catholiques ont- ils besoin du concept de "christianicité" ?

Est-ce encore une invention linguistique pour nous faire croire qu'être juif, c'est plus qu'une religion, sous -entendu, c'est aussi un peuple, et donc encore une fois tomber dans le mythe dénoncé avec raison dans ce livre de S. Sand ?

Les Juifs aiment bien être remarqués comme "à part", en imposant un vocabulaire spécifique, comme les mots "holocauste" ou "Shoah", pour désigner ce qui, en langue française, se dit "camps d'extermination", des camps où on a aussi exterminé d'autres catégories de personnes comme les Tziganes. Quel est le but de la parait-il "incomparabilité" du génocide dont les Juifs ont été victimes ? Incomparabilité qui justifierait un vocabulaire spécial ?

La seule chose vraiment nouvelle comme l'ont montré Enzo Traverso et Zygmunt Bauman, c'est le caractère industriel et technique des méthodes d'exterminations génocidaires sous les Nazis. Une "modernisation" monstrueuse, en accord avec les capacités productivistes des administrations étatiques modernes. Les Tziganes auraient raison de porter plainte pour discrimination à chaque fois que cette tragédie est qualifiée en utilisant les mots choisis par le lobbying pro-juif. Il serait tout aussi stupide d'utiliser un mot d'origine Tzigane que ce mot d'origine hébreux. Quant au mot "holocauste", il appartient au vocabulaire de la théologie, et seuls les spécialistes savent qu'il fait allusion à une forme de sacrifice dans l'antiquité, en brûlant entièrement (holo) l'animal sacrifié.

Les guerres linguistiques sont importantes. Par exemple le lobby militaro-industriel en France a réussi au début des années 70 à changer l'habitude de parler des "centrales atomiques" ou de 'l'énergie atomique". Il fallait rassurer l'opinion et faire oublier Hirishima, la bombe atomique. Donc introduire un nouveau vocabulaire. Et EDF a réussi à banaliser la nouvelle appellation : "centrales nucléaires" !

Au fait, puisque, une fois lu S. Sand, on sait que les juifs ne sont que les croyants de la religion juive, le judaisme, au même titre que le catholicisme, pourquoi utiliser le mot "génocide", qui fait référence à une race, une transmission génétique, héréditaire, alors que dans le cas des juifs, c'est une religion qui est attaquée ?

Je crois savoir que c'est l'ONU et le procès de Nuremberg qui ont posé à la sortie de la guerre le concept de "génocide" comme central.

Comme si à l'époque la notion de "peuple juif" passait pour une évidence !