L'En Dehors

 j'ai écrit tout à l'heure un texte anti-religieux sur une base antifasciste sans aucun élément diffamatoire et aucune insulte; il a subitement disparu ... Qui et pourquoi l'a-t-on censuré ? Le consensus mou des "sensibles à la susceptibilité des religieux" gagne-t-il les pseudos anars de cet espace de communication ?

Je ne comprend pas ce que tu dis aucun texte n'a été enlevé, tu peux remettre ton commentaire

Ce n'est pas parce qu'ils sont dans une gauche détestable que nous ne pouvons pas approuver la publication de leur canard sur les caricatures.. La réalité, c'est que les fondamentalistes musulmans sont prêt à poser une bombe dans l'immeuble de charlie hebdo. Avez-vous besoin d'une démonstration ?

Qu'est-ce qui vous dérange le plus ;
des policiers protégeant un immeuble d'être pulvérisé en plein centre de paris ?
ou des doctrinaires religieux qui tentent d'imposer à toute une société leur loi dogmatique ?

Moi j'ai choisi charlie hebdo sur ce coup là !

C'est quoi ce plaidoyer contre le blaspheme?

Si tu veux être heureux, nom de Dieu, Pends ton propriétaire (bis)
Coupe les curés en deux, nom de Dieu,
Fous les élises par terre, sang Dieu!
Et l'bon Dieu dans la merde, nom de Dieu,
Et l'bon Dieu dans la me-e-erde!

Je ne vous salut pas camarades.

Ok, l'énervement de lire trop de stupidités, d'injures gratuites et de bavardages stériles sur internet ces jours-ci a peut-être planté l'envoi de mon message; excuse moi Libertad. Mais je suis si consterné de voir que l'En-dehors ou Bellacio puissent relayer des textes aussi bêtes et manipulateurs que celui de M.Lallement...

 On peut très bien regretter l'évolution de M. Val, mais attention aux enfantillages: n'amalgamons pas tout... Justement, l'amalgame et l'injure sont les réflexes de tout ceux qui, au nom de la fameuse SENSIBILITE A LA SUSCEPTIBILITE DES RELIGIEUX, nous mènent au consensus le plus MOU (mais c'est du mou qui cache une matraque un peu raide), ce mou il échoua jadis dans le pétainisme le plus DUR. 

"Respecter les sensibilités ! ", ils n'ont que ça à la bouche les curés de tous poils: hier inquisiteurs catholiques, aujourd'hui fondamentalistes protestants de l'impérialisme états-unien ou fascistes musulmans des théocraties qui massacrent les libre-penseurs. Les allumés de la religion, jamais ils ne respecteront la nôtre de sensibilité, à nous autres libre-penseurs, athées et défenseurs des droits humains. Jamais, nulle part.

Comment nous demander de respecter leur hégémonisme ? Respecter c'est admirer... Nous soumettre aux délires de l'irrationnel ? Jamais. Mon devoir d'homme libre est de proclamer toujours que j'exècre les religions, leurs chefs et leurs brebis à cause de tant de massacres perpétrés et à venir; et qu'en aucun cas je n'accepterai que des malades mentaux prennent le pouvoirc et pourissent l'avenir de mes enfants.

Ni dieu Ni maître et gare au consensus car comme disait Léo, l'emmerdant avec la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres.

Meslier 12 02 2006

Cet article me laisse perplexe, était-il bien approprié ? Il me semble participer de la grande coalition des censeurs qui veulent censurer au nom de "beaux principes" ou de la raison.

Je n'ai pas eu l'occasion de lire ce numéro de Charlie Hebdo mais il me semble qu'il ne contient que des caricatures sur l'Islam, est-ce bien le cas ?

Si oui, je me demande si CH n'aurait pas mieux fait de panacher son numero de quelques visages de christianisme.

Je crois que l'anticléricalisme tel qu'il existait autrefois doit à la fois etre un peu reanimé et adapté aux circonstances actuelles en tapant sur toutes les religions à la fois et non sur chacune séparemment. Il faut prendre soin à ce que l'atheisme combatif ne puisse pas preter le flanc à certaines critiques.

Cela me semble le seul moyen de se distinguer de caricaturistes/journaux/sites dont les visées sont tout autres (droites radicales diverses, nationalismes variés, racistes de tous bords, etc.)

JC

> il me semble qu'il ne contient que des caricatures sur l'Islam, est-ce bien le cas ?

Bien sûr que non! Mais si on veut condamner Charlie, c'est mieux de le laisser croire. (qui veut noyer son chien...)

Certes majorité de caricatures portent sur l'Islam (c'était quand même le sujet!), mais une partie significative se font les trois religions monothéistes. Enfin, Luz fait une double page "jeu de massacre", dans laquelle il égratigne une quinzaine de religions.

Et soit dit en passant, pour ce qui est des caricatures danoises, on a beaucoup insisté sur les amalgamantes et assez peu sur les anodines (plus de la moitié, après cela dépend des sensibilités)

Tu as raison dédé la propagande est bien faite, j'avais vraiment cru qu'il n'y avait que des trucs sur l'Islam ! (et pourtant j'ai lu pas mal d'articles sur le sujet !)

Dans ce cas je suis content que CH ait fait des grosses ventes. (malgré le peu de bien que je pense de Val)

JC 

C’est fou comme on s’accroche aux sondages quand ils plaident pour notre chapelle et comme on s’en gausse lorsqu’ils font le contraire.
C’est la même chose pour la presse « bourgeoise » : à l’ordinaire, on la conchie, mais quand elle remue notre soupe, on la cite en référence.
Pour La Croix, les Français seraient à 54% hostiles à la publication des caricatures de Mahomet, mais les lecteurs du Monde en ligne, sur un échantillon de plus de 3000 individus y sont favorables à 73%.
Peut-être ce différentiel est-il dû au fait que le public de La Croix est oint bien à fond par le Saint-Esprit tandis que les lecteurs du Monde sont globalement des mécréants ? allez savoir…

Quoi qu’il en soit, la liberté d’expression ne se mégote pas et ce n’est pas des excités* manipulés consciemment ou non par des gouvernements ou factions qui sont ce qui se rapproche le plus de notre extrême droite (qui condamne les caricatures, ce qui n’a rien de surprenant, vu qu’entre un Le Pen et un Hamadinejad il n’y a que la foi qui change) qui imposeront leur façon de voir par la gesticulation et la violence.
En l’occurrence, il faut choisir : on est derrière Charlie Hebdo, quoi qu’on pense par ailleurs de son patron, ou bien derrière Chirac, Le Pen et la frange la plus bornée et réactionnaire de l’islam d’ici et d’ailleurs.

« Ecrasons l’infâme » déclarait Voltaire il y a deux siècles et demi en désignant ainsi le despotisme religieux. Peut-être serait-il temps que les musulmans en entendent causer ? (Voltaire n’était pas un parangon de vertu, ce qui ajoute à son charme, car les vertueux auto-définis comme tels nous fatiguent sérieusement).

Et l’auteur de l’article qui se réclame de Sartre ! mais Sartre aurait soutenu Val au tribunal !

*combien ont ne serait-ce qu’aperçu un dessin ? un sur mille ?

A lire son blog, c'est un socialo-moudelabite !

En voyant partout des "mous de la bite", le rédacteur de Charlie-hebdo ne fait peut -être qu'accuser autrui de ses propres turpitudes. Mais enfin il y a d'autres priorités que de se désolidariser de ce journal, là où (après France-Soir) il a fait à peu près son travail, même si bien sûr il n'y a pas perdu. En fait le seul mou-de-la-bite en cette affaire est notre bien aimé président, qui non content d'en avoir naguère été réduit à faire valser son opusdéiste rombière avec un dictateur chinois (la débandade, devait déjà être grave), reproche maintenant aux journaux de vouloir ATTISER LES PASSIONS, la vérité si je mens.

"Mou de la bite", c'est pas un peu sexiste comme expression ? ;-)

(c'était juste pour changer de sujet parce que ce foin autour des caricatures commence tout doucement à me fatiguer...)

pourquoi est-ce sexiste? parceque bite veut dire sexe de l'homme et que tout ce qui touche au sexe de l'homme est sexiste ou bien parceque le sexe de l'homme est ici désigné par un nom commun féminin?arrêtons une fois pour toute de parler de sexe puisque le sexe est sexiste.

"Mou de la bite" = qui ne bande pas = qui n'est pas un homme "un vrai".
Bah, rien de dramatique, mais l'exigence de bandaison pour avoir l'air d'un homme "un vrai", c'est quelque peu réducteur, trouve-je...
Mais bon, je préfère commenter la bite qui bande ou qui ne bande pas plutôt que commenter les religieux de tous poils ;-)

euh .... avec ou sans poils aussi c'est sexiste hein ......

Il va de soi que l'expression mou-de-la-bite ne fait pas partie de mon vocabulaire, et que je n'ai fait que me placer sur le terrain adverse...

On s'en branle de la mollesse de la bite... Mais alors, à deux mains!

Les caricatures de Mahomet sont une chose dérisoire par rapport aux injures et menaces de mort de Mahomet dans le Coran

Le Coran est un avertissement pour l’univers (Sourate LXXXI, 27).

L’islam (le Coran) ne connaît pas des notions comme tolérance, pluralisme, démocratie, droits de l’homme, etc., il n’admet que l’existence des seuls musulmans, et tous les autres doivent le devenir sous peine d’être exterminés. Mahomet a comme spécialité d’injurier, de vilipender tous les infidèles, d’inciter à leur extermination sur terre pour ensuite les envoyer brûler éternellement en enfer. On cherche en vain la moindre tolérance à l’égard de ceux qui ne sont pas musulmans, et les textes ne varient pas sur ce point du début à la fin du livre dit saint.

Pour bien diviser le monde en deux camps ennemis, le Coran ne manque pas d’être clair :

Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). Et on n’a pas le choix quant à la religion parce que le Coran dit que "La religion de Dieu est l’islam" (Sourate II, 17), et il ne saurait donc y avoir une autre religion, ce qui est confirmé par les sourates qui suivent : Nous vous appellerons à marcher contre les nations puissantes, vous les combattrez jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islamisme (Sourate XLVIII, 16). Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribu de leurs propres mains et qu’ils se soient soumis (Sourate IX, 29).

Les insultes, multiples et variées, contre les mécréants, les impies, les incrédules, apparaissent partout dans le Coran :

Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII,38, sourate LII,47, Sourate LXXI,29)des perfides (II,26), des imposteurs (Sourate III,54), des impies (Sourate III,144)des pervers (Sourate V,75) les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII,5) des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI,10) des réprouvés (Sourate VII, 44) pas animaux plus vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22 ? 57),des idolâtres (Sourate IX, 5) des criminels (Sourate X,14, Sourate LV,43 ? Sourate LXXVII, 46)des injustes (Sourate IX,et Sourate X, 53)) des hypocrites (IX, 69) des maudits (Sourate IX, 69)des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) des fourbes (Sourate LII, 46).

Comme vous l’aurez remarqué, Mahomet n’attaque pas simplement des croyances ou les religions autres que la sienne, il attaque l’individu (l’infidèle) qui croit autrement que lui et qu’il considère comme un impie, un mécréant, un ennemi qu’il peut insulter à sa guise sans limites.

Mais Mahomet ne se limite pas à des injures contre les personnes mécréantes, il multiplie les sourates criminogènes dans lesquelles il fait de la discrimination raciale, de l’incitation au meurtre, etc. En voici quelques exemples parmi tant d’autres que je pourrais vous citer : O croyants ! ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers (Sourate V, 56.) Les mains de Dieu sont liées, disent les Juifs. Que leurs mains soient liées à leur cou, qu’ils soient maudits pour le prix de leurs blasphèmes (Sourate V, 69). La plupart d’entre eux (juifs) ne sont que des pervers (Sourate V,84). Juifs, ne craignez point les hommes, craignez-moi et ne vendez point mes signes pour un prix infime. Ceux qui ne jugeront pas conformément à la vérité que Dieu a fait descendre d’en haut (Coran) sont infidèles (Sourate V, 48-49).

Non seulement Mahomet est polygame et le Coran autorise la polygamie, mais aussi raciste, c’est pourquoi il dit : Dieu vous a choisi des épouses dans votre race (Sourate XVI, 75). Vous devez aussi savoir qu’une femme musulmane ne peut qu’épouser un musulman. Imaginez qu’on interdirait en Europe qu’un Musulman ne peut pas épouser une Européenne ? Est-ce que le racisme ne serait donc pas évident partout dans le Coran ?

Mahomet prône aussi l’esclavagisme : Dieu vous propose pour exemple un homme esclave qui ne dispose de rien et un autre homme à qui nous avons accordé une subsistance ample. Ces deux hommes sont-ils égaux ? Non, grâce à Dieu (Sourate XVI, 78). Heureux les croyants qui bornent leur jouissance à leurs femmes et aux esclaves que leur a procurées la main droite, dans ce cas ils n’encourent aucun blâme (Sourate XXIII,6). Il vous est défendu d’épouser des femmes mariées, exceptées celles qui seraient tombées entre vos mains comme esclaves. Il vous est permis du reste de vous procurer avec de l’argent des épouses que vous maintiendrez dans les bonnes mœurs et en évitant la débauche. Celui qui ne sera pas assez riche pour se marier à des femmes honnêtes et croyantes prendra des esclaves croyantes. N’épousez les esclaves qu’avec l’accord de leurs maîtres (Sourate IV, 28 à 30).

Enfin quelques sourates criminogènes parmi des dizaines d’autres incitant a exterminer tous ceux qui ne sont pas musulmans ou qui refusent de le devenir :

Les infidèles : Quand vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez les au col jusqu’à ce que vous réduisiez à merci Alors serrez les liens (Sourate XLVII, 4). Incroyants : Ce sont vos ennemis. Evite-les. Que Dieu les extermine. Qu’ils sont faux !. (Sourate LXIII, 4). Tuez-les partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre (Sourate II, verset 189). Extermine les méchants (Sourate LXXI, 29). Croyants ! ne formez de liaisons intimes qu’entre vous : les infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre, ils désirent votre perte. Leur haine perce dans leurs paroles ; mais ce que leurs cœurs recèlent est pire encore (Sourate III, 11). Afin d’éprouver les croyants et de détruire les infidèles (Sourate III, 135). Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). S’ils retournent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami (Sourate IV, 91). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Quel spectacle, lorsque les anges ôtent la vie aux infidèles ? Ils frappent leur visage et leurs reins, et leur crient : Allez goûter la peine du feu (Sourate VIII, 52). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Ce n’est pas vous qui les tuez (les infidèles), c’est Dieu. Quand tu lançais (un trait), ce n’est pas toi qui le lançais, c’était Dieu, pour éprouver les fidèles par une belle épreuve, car Dieu entend et sait tout (Sourate VIII, 17). O croyants ! Combattez les infidèles qui vous avoisinent, qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard (Sourate IX, 124). Enfin une seule sourate concernant les femmes parmi d’autres : Le Coran dit : Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. (Le voile doit le confirmer). Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, Vous les reléguerez dans des lits à part, Vous les battrez mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle (Sourate IV, 38). Excite les croyants au combat. Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles n’ont point de sagesse (Sourate VIII, 66).

Tous ceux qui ont lu le Coran, les hadiths et la Charia, savent que ces livres sont contraires à la Déclaration Universelle des Droits de L’homme, à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, au Pacte relatif aux Droits civils et politiques, à la Constitution de tous les pays européens, au Droit pénal national des pays européens, et au droit international. On parle tant de tolérance, il faut croire que cette notion ne doit pas être appliquée à la religion et aux religieux (intégristes catholiques, protestants, islamistes, etc.).

Toute personne éprise d’équité, de justice, d’humanité, et respectueuse des conventions précitées, ne peut qu’exiger qu’on interdise la publication de textes religieux aussi contraires à tous les droits humains, à la dignité de l’homme et de la femme spécialement bafouée et infériorisée. Avez-vous jamais vu les Imams soi-disant modérés dirent que ces textes coraniques sont inacceptables dans une société civilisée ? Peut-on laisser apprendre dans les écoles des textes aussi dangereux pour l’éducation d’un enfant qui y trouve tous les ingrédients pour la violence, le meurtre, le terrorisme ? (Ce n’est pas lui qui tue c’est Dieu). N’est-ce pas un devoir de chaque européen de combattre des textes aussi barbares et que certains pays islamistes appliquent à la lettre dans des pays comme l’Afghanistan, le Soudan, l’Iran, l’Arabie Saoudite, etc. ?

Dans ces pays où la loi islamique (la charia) est d’application, la vie humaine ne vaut rien pour les chefs religieux musulmans. On assassine des êtres humains dans ces pays sous prétexte de blasphème, d’adultère, d’apostasie. On tue des femmes par lapidation, on coupe les mains des voleurs (Sourate V, 42). Les imams vivant en Europe ne s’opposent jusqu’à présent à aucune sourate du Coran qui prescrit ces peines barbares et on apprend à toute la communauté musulmane à considérer toutes les autres communautés comme des ennemis : les athées, les agnostiques, les chrétiens, les bouddhistes, et toutes les autres sectes qui pullulent, autrement dit tous ceux qui ne se soumettent pas à Allah et son prophète.

Alors la Sourate II, 256, (Pas de contrainte en religion) est un mensonge, contredit par toutes les autres sourates qui interdisent de quitter l’islam. L’apostat est passible de la peine de mort, le blasphémateur est condamné à mort, la femme adultère est lapidée, etc. Tout dans l’islam est violence, incitation à la haine et la vie humaine de l’infidèle ne vaut rien et le Coran le proclame : la vie de ce monde n’est qu’un jeu et une frivolité, la vie future vaut mieux pour ceux qui craignent, ne le comprenez-vous pas ? (Sourate VI, 32)

Toute personne qui publierait un texte comparable au Coran aujourd’hui serait considérée comme portant atteinte aux droits humains, comme incitateur à des crimes contre l’humanité. Lorsque la religion prône le racisme, la haine entre les peuples, l’incitation au meurtre de tous les infidèles, aucune autorité publique ne proteste et on fait semblant de ne rien savoir. Qui ne dit mot consent, mais personne ne peut se taire devant une idéologie conquérante, agressive, et dangereuse qui essaie de supprimer partout les démocraties pour instaurer une dictature théocratique dans laquelle les imans sont les maîtres absolus, les dieux sur terre.

Il faut lire le texte du Conseil Européen pour la Fatwa et la Recherche et vous comprendrez que l’islamisation de l’Europe est bien en train de se réaliser. Le Conseil doit essayer de réaliser les buts et les objectifs suivants :

Emettre des fatwas collectives qui répondent aux besoins des Musulmans en Europe, qui résolvent leurs problèmes, conformément aux règles et aux objectifs de la charia.

Publier des études et des recherches juridiques qui résolvent les problèmes qui se présentent aux Musulmans en Europe, d’une manière qui rejoigne les objectifs de la charia et les intérêts des Musulmans.

Faire des efforts continus afin que les autorités officielles dans les pays européens reconnaissent officiellement le Conseil et qu’ils se réfèrent au Conseil pour les jugements islamiques. Organiser des cours de la Charia afin de former et spécialiser les savants et ceux qui travaillent pour la da’wa islamique.

Les buts et les objectifs de la Charia doivent être pris en considération tandis que les tromperies et les solutions déviées qui contredisent les buts de la Charia doivent être évitées dans tous les cas.

Guillaume

Sources sourates:

Le Coran traduit de l'Arabe par Kasimirski

Garnier-Flammarion.

suffit de lire le livre du journaliste algérien laic et démocrate Mohamed Sifaoui = L'affaires des caricatures de Mahomet, ed Privé, 2006, -il a enquêté au Danemark et a pu rencontrer les extrémistes musulmans qui y sévissent- pour comprendre que le journal danois en cause a raison d'attaquer ces excités religieux. J'ai horreur des idées de Val en général, mais sur ce coup là, il a eut raison il faut soutenir tous ceux qui publient des caricatures sur toutes les religions, et ne pas céder à la mode politiquement correcte de faire ami-ami avec les musulmans. Cela dit, pour le truc du voile, avant de critiquer les coutumes des autres, faudrait pas oublier de dénoncer nos propres coutumes chrétiennes en matière d'habillement : toutes les filles européennes sont voilées sur ordre des missionnaires depuis 1000 à 2000 ans. Ils ont imposé à nos ancêtres les coutumes de pudeur du Moyen-Orient:c' est tellement ancré dans nos habitudes que plus personne ne voit à quel point nous voilons, cachons, nos corps par des habits inutiles lorsqu'il fait chaud, ou gênants à la piscine par exemple, avec toujours une surface couverte plus importante sur le corps des femmes !la révolution athée passe par le désapage insolent de tous et toutes. Tous à poil, ou au moins torse nu, les seins nus, dès que le climat le permet! Inverser le mouvement répressif qui a habillé toutes les femmes au fur et à mesure de l'avance de la christianisation. Avant la présence missionnaires
, on vivait nu sous tous les tropiques !et ailleurs à la saison chaude...

J'ai une curiosité : que dit la loi en France ? Prendre le bus à poil c'est interdit ? Et en slip ? En claquettes + slip ?  Pied nus en pantalon de pyjama ?   quelles sont les lois  ?  

Il ne faut pas "attenter à la pudeur" dans un lieu public. C'est avant tout à l'appréciation de l'agent. Pour résumer, interdiction de montrer ses fesses, sexe et seins. Pour le reste, faudrait chercher dans les jurisprudences.

l'attentat à la pudeur, notion si fluctuante !
Au Larzac en 1973 et 1974, pleins de seins nus lors des grandes manifs contre l'armée. En 2003, sur 300 000 personnes, pas de seins nus. Notre société est entrain de se musulmaniser: les grands frères des banlieues imposent les codes de pudeur de leur pays d'origine aux filles. Elles n'enfilent une autre tenue qu'une fois arrivée dans l'anonymat du centre-ville:
D'après l'historien Norbert Elias, l'Europe se serait lentement civilisée : baisse de la violence, augmentation de la pudeur. Mais Hans Peter DUERR a écrit en 1997 Nudité et pudeur, le mythe du processus de civilisation; pour contester le classique d'Elias :La civilisation des moeurs.Sur le site de L`Endehors, ya pleins de trucs sur le vieux thème anar du naturisme .Voir à propos du livre de Baubérot sur ce site.
Muchembled a écrit des bouquins sur la montée de la civilité qui semble confirmer Elias, mais je n'arrive pas à être convaincu par ce tableau du progrès par l'adoucissement des moeurs.L'industrialisation de la mise à mort des humains, techniquement faisable en masse et à grande vitesse, mise au point dans les années 1930...1940 = progrès ?
Les bombes de plus en plus puissantes = progrès ?
Jacques Lizot, (celui qui a vécu de 1968 à 1991 chez les Yanomami)dans Le cercle des feux, Seuil 1976, a montré que chez les sauvages, décrits comme "féroces " par N.Chagnon, on ne s'entretuaient pas tout le temps .
Je partage l'avis de James Prescott in "Body pleasure and the origin of violence" . Plus on vit au milieu de caresses et de contacts corporels affectueux multiples, plus on vit pacifiquement. Prescott a confirmé les travaux de W. Reich. Un prof de l'université allemande de Luneburg base son enseignement sur ces deux chercheurs.J'avais fais traduire cet article de Prescott dans la revue SEXPOL vers 1977...
Pour moi, le sommet du progrès, c'est ce peuple isolé des îles Andaman qui bat le record mondial de contacts corporels caressants quotidiens.
Le régrès, le mode de vie psycho-pathogène, c'est ce qui découle de la diabolisation du corps, surtout celui de la femme, associé au mépris de la nature, hérésie attestée au Moyen Orient dès 1760 av.J.C., dans des textes royaux imposant aux filles pubères de voiler leur corps.
En langue francaise, noce, nuptial, nubile, tout cela vient de NUBES, en latin = nuage, ce qui voile le ciel; ancré dans notre vocabulaire, il y a cette sexualité, ce corps dangereux à voiler, habiller, cacher.
Nous sommes depuis longtemps dans le régrès. D'où notre mode de vie pathogène analysé par W.Reich dans "Psychologie de masse du fascisme"
Sondage récent = 41% des francais pour un président fort, qui gouvernerait sans le parlement ; 55% qui accepteraient d'être sous la coupe d'un gouvernement d'expert:donc démission face à la capacité autonome de penser, on s'sn remet à ceux qui "savent" = in Philippe Breton, L'incompétence démocratique.
Donc le progrès c'est envoyer balader tout ce merdier en se foutant avec insolence tous à poil et en brandissant cette attitude comme un étendart révolutionnaire, et que crèvent de crise cardiaque tous les fondamentalistes musulmans, juifs et chrétiens!
Je n'ai pas compris pourquoi, pour fêter le centenaire de 1905, on n'a pas envahi Notre Dame de Paris et la Grande Mosquée pour y organiser une méga orgie vengeresse !

tu demandes, Takpi : "pourquoi, pour fêter le centenaire de 1905, on n'a pas envahi Notre Dame de Paris et la Grande Mosquée pour y organiser une méga orgie vengeresse". L'explication la plus simple, est peut-être la meilleure : beaucoup, même parmi les plus fêtards, n'avaient... aucune envie de fêter le centenaire de 1905 (dont le résultat le plus tangible fut le remplacement définitif de la bourgeoisie cléricale par la bourgeoisie laïcarde).

Peut-être aussi tout simplement parce que 1905 n'est pas le symbole de la haine anti-religieuse ni de l'anticléricalisme primaire, mais simplement la séparation du politique et du religieux.
Je n'irai jamais faire une orgie dans un édifice religieux, pour les mêmes raisons que celles qui me font refuser les prières dans l'espace public.

bien d'accord avec toi, Anonyme. Et d'ailleurs, les éléments les plus "éclairés" de l'Eglise avaient su voir là le moyen de sauver ce qui pouvait l'être. J'ai par exemple souvenir d'un bouquin paru en 1906, et dont le titre se passe de commentaire : "L'Eglise libre dans l'Etat libre". 

zi zi libertad' j'voeux pas faoutr' l'bordel mai des post' se sont envol'e'e ds la noui'e °apar za la seule bite k'e aime z'est la bite d'amma rage sur terre ds les ports de mer'e e oui'e z'est tj chiant un'e anar' non ! na na zi zi osi ni ni'che minou io'

même commentaire plus haut : qu'est ce texte vient fair sur  l'en dehors?!!!! ;-(...Mais vous vous avez bien résumé par vos commentaires