L'En Dehors

LE NIVEAU BAISSE .

J'étais ravie de trouver ici deux personnes s'autorisant à introduire une idée différente de "la ligne officielle". Mais je suis consternée de constater qu'elles ont aussitôt reçu une pluie d'injures et de slogans en lieu et place d'arguments. Qu'est-ce à dire ? Quel âge ont ces hurleurs ? Et quelle légitimité ?

Voilà la douloureuse difficulté du dialogue sur un blog: on espère débattre calmement comme des années et des années de militantisme nous l’ont enseigné et voilà qu'on nous ferme le bec comme au bon vieux temps des AG infestées de staliniens. Une époque que les nouveaux hurleurs n'ont sans doute pas endurée, sinon ils seraient plus humbles.

Dommage, nous continuerons de réfléchir et de discuter ailleurs...

A.

1. ... n'étant pas prévenu de me munir de ces pièces, j'ai négligé de les prendre avec moi. Ah! diable! fit Monte-Cristo. Étaient-elles donc tout à fait nécessaires? Indispensables. (...) si l'on allait élever ici quelque doute sur la validité de votre mariage, sur la légitimité de votre enfant!
DUMAS père, Monte-Cristo, t. 1, 1846, p. 807.

B.

2. ... Christophe n'avait pas l'esprit assez rassis pour admettre la légitimité de sa défaite. Il lui manquait la sérénité que donne au vrai artiste l'expérience d'une longue incompréhension des hommes et de leur bêtise incurable.
ROLLAND, J.-Chr., Révolte, 1907, p. 409.

3. Aussi (...) n'est-ce pas à rechercher des causalités que se sont appliquées les théories classiques du pouvoir, mais à bâtir des légitimités. Ces légitimités ont été successives. Les unes ont fondé le consentement des gouvernés par les théories du droit divin ou de la souveraineté populaire. Les autres ont animé le ralliement des philosophes ou l'action de certains hommes d'État.
BELORGEY, Gouvern. et admin. Fr., 1967, p. 12.

4. Le changement de dynastie se fit sans secousses (752). Il avait été admirablement amené. Toutes les précautions avaient été prises. Le dernier Mérovingien avait disparu, l'opinion publique approuvait. La consécration du Saint-Siège, le « sacre », rendait la nouvelle dynastie indiscutable et créait une autre légitimité. La substitution fut si naturelle qu'elle passa presque inaperçue. Le maire du palais était devenu roi.
BAINVILLE, Hist. Fr., t. 1, 1924, p. 32.

5. Le ministre me disait : la France est anti-bourbonienne. Tant pis pour la France, devais-je répondre, car la France ne peut vivre sans les Bourbons; hors de la légitimité, je ne vois qu'anarchie et despotisme.
MAINE DE BIRAN, Journal, 1818, p. 175.

 tout sauf des anarchistes qui iront mettre leurs bulletins dans les burnes.

                               @BSTENTION

Petite mise au poing, et gros coup de sang ...

Eh bien, les Marques n'est pas content :-) un petit commentaire ironique sur les contradictions de la candidature Bové, voilà qui suscite son hire, diable devons-nous nous aussi nous rallier à l'homme providentiel ou nous taire ? Ce n'est pas vraiment dans notre tempéramment ou mal nous connaitre ;-)

Je ne répondrai que sur ma petite brève ,laissant aux autres personnes ayant participer à la discussion de le faire si elles en ont envie.

Ainsi nous mépriserions 90% de la population, au contraire de ceux qui tentent de les conduire en troupeau vers les urnes, nous essayons de donner un contenu politique au premier parti des classes populaires : les abstentionnistes.

Les bovéistes sont ceux qui soutiennent la cadidature de l'homme providentiel Bové, après à chacun de gérer ses contradictions. Onfray lui de toute façon est gaullien donc il n'a pas de problème à soutenir un homme providentiel, ça doit poser quelques difficultés à des ceux qui se pensent libertaires, du moins dans la version non light mais enfin ...

Si je comprend bien seuls les partisans de Bové on les pieds dans la merde et ont des voisins de paliers, les anarchistes sont enfermés dans leur tour d'ivoire, on nous l'a déjà fait combien de fois ce vieux truc ?

Quand à la candidature Bové à part le fait que celui-ci passe sur TF1 ou RTL, ça change quoi au sort des classes populaires ? On voit pas bien . Ah si quand Bové sera ministre d'un gouvernement Royal, on verra ce qu'on verra. on a déjà vu avec les Verts... qu'on ne voyait rien du tout.

Amusant votre truc sur la marque déposée libertaire, vous connaissez les références précises du dépot ? Vous confondriez pas avec la marque déposée MLF ?

JM Apathie on le connait pas car on écoute jamais RTL, faites comme nous, n'écoutez pas les médias dominants et ça ira déjà beaucoup mieux.

Faut comprendre : comme tous les guides suprêmes, le Grand talibanar Raksasha assimile chaque humain à un agneau égaré, un petit être débile dont l’esprit faible oscille à tous les vents. C’est l’idée qu’il se fait des libertaires. Voilà pourquoi on peut se faire à l’idée qu’il n’en est pas un.

D’ailleurs, ne se dévoile-t-il pas avec son obscur manuel du parfait manipulateur, avec ses statistiques hautement fantaisistes ? qui en parle, sinon lui ? qui l’a lu, sinon lui ? qui manipule, sinon lui (on conseillera à ce sujet à Satya de ne pas prendre pour du bronze la première référence littéraire venue, ni aucune du reste, ou alors Machiavel et Sun Tzu, c’est du solide) ?

En outre, a-t-on jamais vu un individualiste se déplacer avec une meute de roquets braillards dont le rôle consiste à décourager la parole de tous les timides et, bien sûr, celle des femmes, rarement enclines à la violence, y compris verbale ?
Vieille tactique de tous les autoritaires, jamais aussi bravaches que lorsqu’ils se sentent entourés de nervis.

Qui cherche à faire de l’En Dehors un sanctuaire talibanar, où toute pensée dissidente se trouve stigmatisée et disqualifiée ?

Qui est le paranoïaque si peu sûr de lui - et encore moins de ceux qui le lisent- qui décèle partout l'oeil de Trotski ou la main de Moscou (ou de Washington ou de ce que vous voulez) ?

Qui passe son temps à se désoler qu’un site anar « publie ce genre de texte », à chaque fois que « ce genre de texte » n’a pas l’heur d’être à sa convenance ?

Les élections sont des attrape-couillons et l’abstention aussi, qui a fait depuis un siècle la démonstration de sa totale inefficacité, et pour cause, parce qu’elle n’est jamais qu’un vote en creux en faveur du parti des mécontents, lequel est encore plus balkanisé que la « gauche de la gauche » (1% d’anars,1% d’aliénés, 1% de vacanciers, 1% de déçus de tout, etc…)

Contester le système est illusoire, ce qu’il faut, c’est en construire un autre à côté.

Que tous les anarchistes qui se prostituent chaque jour pour l’Etat et ses succédanés régionaux ou le grand capital démissionnent demain en bloc, mettent ensuite en commun leurs compétences diverses et, là, peut-être que quelque chose bougera.

Autrement dit, pour reprendre la terminologie weberienne, conjuguer l’éthique de conviction et l’éthique de responsabilité.

Quoi ? vous avez la trouille ?

NB : maintenant, considérant que le grand prêtre a mis sa théorie manipulatoire en pratique auprès de Libertad, reste plus qu’à aller s’exprimer ailleurs.

Tu n’es pas un détracteur, Guide Suprême, mais un procureur. Et les roquets qui te suivent ne sont pas non plus des détracteurs, juste des roquets. C’est bizarre, je n’en vois pas la queue d’un pour l’instant ? peur que la ficelle ne soit trop voyante ?

Ensuite, il faudrait me « détracter » sérieusement, car je ne suis pas de ces comiques qui jappent « abstention, abstention ! » et qui prennent leur filet de voix pour la révolution.
Demain, tous les anars démissionnaires et dans la rue ! tu me suis ?

Statistiquement, tu votes pour Abstention, c’est une quantité, pas une qualité, sauf dans ta tête, ce dont tout le monde se fout.
C’est pourquoi je considère avec indifférence le fait de voter ou de ne pas voter.

C’est à mon avis une simple question d’opportunisme : c’était absurde de voter pour Chirac en 2002 car Le Pen n’avait mathématiquement aucune chance de l’emporter (i.e les voix de droite étaient amplement suffisantes pour Chirac).

Ca ne sera peut-être pas absurde de voter contre quelqu’un cette année ou peut-être que ça le sera, on n’en sait rien pour l’instant.
A ce sujet, je m’étonne d’être le seul à croiser des anars qui, tout en ne votant pas, souhaitaient la victoire du Menhir, histoire que cela radicalise un bon coup le « peuple ».
La thèse se défend, mais faut l’assumer, ce que je ne lis pas trop par ici.
Quand on prétend ne pas être manipulateur, il faut assumer que l’abstention fasse le jeu de la droite, voire de l’extrême droite, et il faut dire pourquoi on prend ce risque.

l'abstention proner depuis toujour par les anarchistes a l'air de deranger les valets de nos politiciens.

vous nous casser les burnes avec vos discours electoralistes derisoires et ridicules.

abreuver vous de promesses et d'illusions pauvres naifs, garder vos certitudes politiciennes et vos commentaires a la

con.

 le seul but des politiciens,le pouvoir,tout le reste n'est que demagogies et hypocrisies.

ne soyons pas dupes de ces charlatants.....

                                         L'URNE MIROIR AUX ALOUETTES

                                                @BSTENTION

p.s:  pour les pseudos anarchistes/libertaires(on vogue ces temps ci  tiens tiens) l'anarchisme n'est pas un vain mot

  ou un fourre tout. a bon entendeurs .....

Ha!Ha!Ha!Ha!Ha!Ha!

PS: vous êtes vraiment trop (...)! Mais tellement drôles... Après le second tour, faudra tous venir dîner un mercredi soir à l'Elysée. Cécilia/François se fera une joie de vous entendre débattre entre vous!

Avant de sombrer (une fois de plus) dans l'hystérie, l'anachronisme et le pathos racoleur, on peut se souvenir qu'il fut un temps où l'anarchiste savait critiquer la droite dure et s'en distinguer sans pour autant servir la soupe à la gauche molle en hurlant avec les loups de l'"antilepénisme bourgeois".

Il y a 5 ans, dans l'entre-deux tours, on pouvait lire, au milieu du délire hystéro-publicitaire d'autopromotion des "démocrates libéraux", un texte rationnel et pertinent: http://frkc.free.fr/revuec/kacem.htm">http://frkc.free.fr/revuec/kacem.htm>

J’accepte parfaitement d’être remis en question –et d’ailleurs tu ne t’en prives pas- mais je n’accepte pas qu’un quelconque procureur auto-proclamé, recourant à tout le catalogue des insinuations staliniennes, te demande régulièrement ma tête.

Il cherche manifestement à transformer l’En Dehors en organe de propagande à sa botte. Libre à toi de l’accepter, mais, personnellement, je ne peux pas m’exprimer dans une feuille confidentielle réservée à quelques fanatiques conditionnés par un gourou.

Soyons très clair, puisque la nuance est incomprise ou volontairement déformée : R. a parfaitement le droit de s’exprimer, de contester qui il veut, d’avoir des têtes qui ne lui reviennent pas et il a toute sa place ici.

Ce qui ne va pas, c’est le climat de suspicion qu’il installe et la volonté d’exclusion qui l’anime.