L'En Dehors

Lu sur CMAQ : "KEY WEST, Fla. — Même les gens que nous pensions imperméables à la honte, comme le Secrétaire à la défense, admettent que les photos d'abus sexuels sur des prisonniers irakiens dans la prison d'Abu Ghraib, leur ont retourné l'estomac. Les photos m'ont fait autre chose, comme féministe: Elles m'ont brisé le coeur. Je n'avais pas d'illusions sur la mission US en Irak - quoi qu'elle soit exactement - mais il s'avéra que j'avais certaines illusions concernant les femmes.

Des sept soldats qui sont maintenant inculpés de formes d'abus sexuels écoeurants à Abu Ghraib, trois sont des femmes: Spc. Megan Ambuhl, Pfc. Lynndie England and Spc. Sabrina Harman.



C'est Harman que nous avons vu avec un petit sourire espiègle avec le signe du pouce en l'air, derrière une pile d'hommes irakiens nus, la tête cagoulée - comme pour dire, "Coucou maman, je suis ici à Abu Ghraib!" C'est England que nous avons vu tenant un homme irakien à la laisse. Si vous aviez voulu faire de la propagande pour Al Qaeda, vous n'auriez pas pu imaginer une meilleure mise en scène pour galvaniser les fondamentalistes islamiques misogynes dans le monde.



Ici, dans ces photos d'Abu Ghraib, vous avez tout ce que les fondamentalistes se figurent caractériser la culture occidentale, le tout joliment présenté dans une image hideuse - l'arrogance impériale, la dépravation sexuelle...et l'égalité de genre.



Peut-être n'aurai-je pas dû être tellement choquée. Nous savons que des braves gens peuvent faire des choses terribles dans certaines circonstances. C'est ce que le psychologue Stanley Milgram avait découvert avec ses fameuses expériences dans les années 60. Il est fort probable qu' Ambuhl, England and Harman ne sont pas mauvaises congénitalement. Elles appartiennent à la classe travailleuse et voulaient pouvoir étudier et elles savaient que l'armée pouvait être un tremplin dans cette direction. Une fois qu'elles avaient rejoint l'armée, elles ont voulu s'intégrer.



Et je ne devrais pas non plus être surprise parce que je n'ai jamais cru que les femmes étaient naturellement plus douces et moins agressives que les hommes. Comme la plupart des féministes, j'ai soutenu une égalité des chances pour les femmes à l'armée - 1) parce que je savais que les femmes étaient capables de combattre et 2) parce que l'armée est un des rares choix pour les jeunes peu fortunés.



Bien que j'ai été opposée à la guerre du Golfe en 1991, j'étais fière de nos femmes soldates et ravie que leur présence irritait leurs hôtes saoudiens. Secrètement, j'espérais que la présence de femmes pourrait au cours du temps changer l'armée, la rendant plus respectueuse des autres peuples et cultures, plus capable de véritable maintien de la paix. C'est ce que je pensais, mais je ne le pense plus.



Une certaine forme de féminisme, ou je devrais peut-être dire de naïveté féministe, est morte à Abu Ghraib. C'était un féminisme qui voyait dans les hommes d'éternels auteurs de crimes et dans les femmes d'éternelles victimes, et la violence sexuelle masculine comme la racine de toute injustice. Le viol a constamment été un instrument de guerre et, pour certaines féministes, les choses se passaient comme si la guerre était une extension du viol. Il semblait à tout le moins qu'il existait quelques évidences que le sadisme sexuel masculin était connecté à la tragique propension de notre espèce à la violence. C'était ainsi avant d'avoir vu le sadisme féminin en action.



Mais ce n'était pas seulement la théorie de ce féminisme naïf qui était erronée. Mais aussi sa stratégie et sa vision pour le changement. Cette stratégie et cette vision reposaient sur l'hypothèse, implicite ou exprimée clairement, que les femmes étaient moralement supérieures aux hommes. Nous avons eu pleins de débats pour déterminer si c'était la biologie ou le conditionnement qui conférait aux femmes cet avantage moral - ou simplement l'expérience d'être une femme dans une culture sexiste. Mais cette hypothèse de supériorité, ou du moins de tendances moindres à la cruauté et à la violence, étaient plus ou moins exclues du débat. Après tout, les femmes accomplissent la plus grande partie du travail des soins et de l'attention aux autres dans notre culture, et dans les sondages, elles sont constamment moins tentées par la guerre que les hommes.



Je ne suis pas la seule à me débattre avec cette hypothèse aujourd'hui. Mary Jo Melone, une chroniqueuse du St. Petersburg (Fla.) Times, écrit le 7 mai: "Je n'arrive pas à extraire de ma tête cette photo de England (pointant le doigt vers le sexe d'un homme irakien cagoulé) parce que ce n'est pas ainsi que des femmes sont censées se conduire. Le féminisme, il y a 30 ans, m'a enseigné que non seulement les femmes n'ont pas reçu de cadeaux des hommes, mais aussi que nous leur étions moralement supérieures.


Si cette hypothèse avait été exacte, tout ce qu'on aurait dû faire pour rendre le monde meilleur, - plus aimable, moins violent, plus juste - aurait été d'absorber ce qui avait été pendant tant de siècles le monde des hommes. Nous lutterions pour que les femmes puisse devenir général, directrice générale, sénatrice, professeure et leader d'opinion - et c'était vraiment le seul combat que nous aurions dû mener. Parce qu'une fois qu'elles auraient acquis pouvoir et autorité, une fois qu'elles auraient atteint la masse critique dans la société, les femmes auraient naturellement travaillé au changement. C'est ce que nous pensions, même si nous le pensions inconsciemment - et ce n'est simplement pas vrai. Les femmes sont capables de l'impensable.



Dans le cas d'Abu Ghraib, vous ne pouvez même pas avancer que le problème était précisément qu'il n'y avait pas suffisamment de femmes dans la hiérarchie militaire pour mettre fin aux abus. La prison était dirigée par une femme Gen. Janis Karpinski. L'officier supérieur de l'intelligence service US en Irak, chargé de revoir le statut des détenus avant leur libération était la major Gen. Barbara Fast. Et la dirigeante US responsable en dernière analyse de la gestion de l'occupation de l'Irak depuis octobre, est Condoleezza Rice. Tout comme Donald H. Rumsfeld, elle n'a pas pris en compte les rapports répétés de violence et de torture jusqu'à ce que les preuves émergent par des photos indéniables.



Ce que nous avons appris d'Abu Ghraib, une fois pour toutes, est qu'un utérus n'est pas un substitut de la conscience. Cela ne signifie pas qu'il ne vaut pas la peine de lutter pour l'égalité de genre, pour sa propre sauvegarde. Si nous croyons en la démocratie, nous croyons dans le droit des femmes de faire et de réaliser ce que les hommes peuvent faire et réaliser, y compris les mauvaises choses. C'est simplement que l'égalité de genre seul ne peut pas provoquer un monde juste et pacifique.



En fait, nous devons réaliser en toute humilité, que le genre de féminisme basé sur une hypothèse de supériorité morale féminine est non seulement naïf; il est aussi une forme de féminisme paresseuse et complaisante. Complaisante parce qu'il prétend qu'une victoire pour une femme - une promotion, un grade universitaire, le droit de servir dans l'armée aux côtés des hommes - est par nature une victoire pour toute l'humanité. Et paresseuse, parce qu'il prétend que nous n'avons qu'un combat - le combat pour l'égalité de genre - quand en réalité nous avons beaucoup plus.



Les luttes pour la paix et la justice sociale et contre l'arrogance impérialiste et raciste ne peuvent pas, je suis vraiment désolée de le dire, être incorporées dans la lutte pour l'égalité de genre. Ce dont nous avons besoin est une nouvelle sorte de féminisme solide sans illusions. Les femmes ne changent pas les institutions simplement en s'y assimilant, mais uniquement en décidant consciemment de les combattre pour le changement. Nous avons besoin d'un féminisme qui enseigne aux femmes à dire non - pas seulement à un violeur lors d'un rendez-vous ou à un petit ami trop insistant mais, si nécessaire, à la hiérarchie militaire ou d'entreprise où elles se trouvent.



En bref, nous avons besoin d'un genre de féminisme qui ne vise pas à s'assimiler aux institutions que les hommes ont créé au cours des siècles, mais à les infiltrer et les subvertir.



Pour citer un vieux dicton féministe loin d'être naïf: "Si vous croyez que le but est l'égalité, votre échelle de valeur est trop basse". Cela ne suffit pas d'être égales aux hommes, quand les hommes agissent bestialement. Il ne suffit pas de s'assimiler. Nous avons besoin de créer un monde qui vaille qu'on s'y assimile.

Barbara Ehrenreich

Le dernier ouvrage de Barbara Ehrenreich est "Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America" (  en français chez Grasset )

Sur Barbara Ehrenreich lire : Barbara Ehrenreich : La petite soeur des working poors

Mouvement culte, kitsch ou politique : l'activisme pour le cancer du sein au 21ème siècle